Кисенкова Евдокия Ивановна

Судья С. Дело № 33-1451/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в заседании от 08 июня 2015 года апелляционные жалобы К., К. и М.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу по иску О. в интересах недееспособной О. к К., К., М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – адвоката А., представителя ответчиков К. и К. – адвоката П., представителя ответчика М. – С., судебная коллегия

установила:

О., действуя в интересах недееспособной дочери О., обратился в суд с иском к К., К. и М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между О. и М., применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения К., К. указанной квартиры и передаче этой квартиры в собственность О. с погашением записи в ЕГРП от <данные изъяты> <данные изъяты> на данную квартиру, зарегистрированную за К. и К. В обоснование иска О. сослался на то, что собственником названной квартиры являлась его дочь О. В момент подписания договора купли-продажи от <данные изъяты>г., по которому она продала свою квартиру М., его дочь не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими в связи с имеющимся у нее психическим расстройством. В насто...

...ящее время О. лишена дееспособности, ей установлена вторая группа инвалидности.

О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, его представители А. и Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

М., К. и К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, представитель М. – С. и представитель К. и К. – К. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – Одинцовского управления социальной защиты населения С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица – УФСГР кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменно против исковых требований возражал.

Решением суда от 08 октября 2014 года признан недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между О. и М. Применены последствия ничтожной сделки, <данные изъяты> истребована из незаконного владения К. и К. и передана в собственность О. Погашена запись в ЕГРП от <данные изъяты> <данные изъяты> на вышеназванную квартиру, зарегистрированную за К. и К.

В апелляционных жалобах К., К. и М. просят указанное решение суда отменить как неправильное, не основанное на законе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что дочь истца О. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> О. продала указанную квартиру М., который впоследствии произвел отчуждение этой квартиры.

В настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности К. и К. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Г., которому она принадлежала на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда от 28 февраля 2014 года, вступившим в законную силу <данные изъяты>, О. признана недееспособной в связи с имеющимся у нее психическим расстройством.

Распоряжением Одинцовского управления социальной защиты населения <данные изъяты> от <данные изъяты>. над О. установлена опека и опекуном назначен О.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, несмотря на то, что при рассмотрении вопроса о признании О. недееспособной, ответчики не принимали участия в деле, судебным решением от 28 февраля 2014г. установлено, что О. страдает психическим расстройством в течение нескольких лет, дважды госпитализировалась в специализированные медицинские учреждения с диагнозом «***». По заключению экспертов О. страдает расстройством в форме *** с 2009 года, о чем свидетельствуют данные анамнеза, имеющиеся в медицинских документах, данные клинико-психиатрического обследования. Указанное заболевание лишает её способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между О. и М., недействительным в связи с тем, что на момент заключения сделки О. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд отверг доводы ответчиков о том, что в момент совершения сделки О. понимала значения своих действий и руководила ими, и признал нецелесообразным назначение по делу судебной психиатрической экспертизы для разрешения вопроса, отдавала ли отчет своим действиям и руководила ли ими О. в момент заключения сделки, указав, что комиссией экспертов установлена длительность психического расстройства О., заболевание носит хронический характер с 2009года.

Тем не менее, в рамках апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по ходатайству ответчиков К. и К. была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой, в момент подписания договора купли-продажи от <данные изъяты> О. в связи с имеющимся у нее хроническим психическим расстройством не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал вышеуказанную сделку купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Так как квартира выбыла из владения О. помимо ее воли, то суд исходя из положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, обоснованно истребовал эту квартиры у К. и К. и передал ее в собственность О., указав, что запись в ЕГРП от <данные изъяты>г. <данные изъяты> на квартиру, зарегистрированную за К. и К. надлежит погасить.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., К., М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орская Т.А. Дело № 33-11231/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шишкина И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Кисенкова Н.Н.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу по иску Оленева Валерия Евстафьевича, действующего в интересах недееспособной Оленевой Виктории Валерьевны, к Кисенковой Евдокии Ивановне, Кисенкову Николаю Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвокатов истца - Султанова С.А. и Бахталовского М.А., представителя ответчиков - адвоката Кица А.В., представителя 3-го лица - Суслиной И.В., заключение прокурора Смирновой Г.В., полагавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Оленев В.Е., действующий в интересах недееспособной Оленевой В.В., обратился в суд с иском к Кисенковой Е.И., Кисенкову Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. В обоснование иска он сослался на то, что является опекуном дочери Оленевой В.В., признанной судом недееспособной, ранее являвшейся собственником указанной квартиры. Решением Одинцовского городского суда договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Оленевой В.В. и Марьенко Д.В., признан недействительным, применены последствия недействи...

...тельности сделки, квартира истребована из незаконного владения Кисенковой Е.И. и Кисенкова Н.Н., которые освободить квартиру и прекратить регистрацию по данному адресу отказываются.

В судебное заседание Оленев В.Е. не явился. Его представители исковые требования поддержал.

Кисенкова Е.И. и Кисенков Н.Н. в судебное заседание также не явились. Их представитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – Одинцовского управления социальной защиты населения просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово о дате и времени судебного заседания извещался, но в суд не явился.

Решением суда от 11 ноября 2015 года исковые требования Оленева В.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кисенков Н.Н., не согласившись с указанным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года Оленева В.В., признана недееспособной. Распоряжением Министерства социальной защиты населения Московской области Одинцовского управления социальной защиты населения над ней установлена опека. Опекуном назначен истец.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2016 года, признан недействительным договор купли-продажи от 20 июня 2013 года, заключенный между Оленевой В.В. и Марьенко Д.В., применены последствия ничтожной сделки, истребована из незаконного владения Кисенковой Е.И. и Кисенкова Н.Н. квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, и передана в собственность Оленевой В.В.

Судом установлено, что Оленева В.В. не может вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ответчики отказываются освободить квартиру и прекратить регистрацию по данному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности пользования спорной квартирой и наличия основания для сохранения за ними права пользования, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

При этом суд верно указал, что ответчики не являются членами семьи Оленевой В.В., договорные отношения, регулирующие право и порядок пользования спорным жилым помещением, у сторон отсутствуют, право пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели.

Вывод суда о том, что ответчики занимают спорную квартиру неправомерно и подлежат выселению, подтвержден материалами дела и основан на нормах действующего законодательства и потому является правильным.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку наличие у ответчика единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим его выселению из занимаемого жилого помещения, и не может повлечь нарушение прав собственника жилого помещения. Кроме того, о вступлении в законную силу решения суда, которым квартира истребована из незаконного владения, ответчикам стало известно в октябре 2015 года, следовательно, они располагали достаточным временем для освобождения спорной квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисенкова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Москвин К.А. Дело № 33-4534/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу Мусаевой Т. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу по иску Кисенковой Е. И., Кисенкова Н. Н.ча к Галаеву У. И., Мусаевой Т. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Кисенкова Н.Н. по ордеру и по доверенности Киц А.В., Галаева У.И., представителя Мусаевой Т.М. по доверенности Хенкиной Е.Б.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Кисенковой Е.И., Кисенкова Н.Н. к Галаеву У.И., Мусаевой Т.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

На решение суда Мусаевой Т.М. подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Кисенкова Н.Н., Кисенковой Е.И. поступило заявление об отказе от иска. Представитель Кисенкова Н.Н. заявление поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отказом истцов от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что недопустимо повторное обращение в суд к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу понятны, о чем имеетс...

...я сведения в заявлении.

Принимая во внимание, что отказ истцов от иска не запрещен законом на стадии апелляционного рассмотрения, не нарушает права третьих лиц, ответчики не возражают против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия на основании ст. 326.1 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа Кисенкова Н.Н., Кисенковой Е.И. от иска, в связи с чем, решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Кисенковой Е. И., Кисенкова Н. Н.ча от иска.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года отменить, прекратить производство по делу по иску Кисенковой Е. И., Кисенкова Н. Н.ча к Галаеву У. И., Мусаевой Т. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в связи с отказом истцов от иска.

Председательствующий

Судьи