Кишмария Мераб Нуриевич

Дело № 1-157/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Козиковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Новокщеновой М.А.,

подсудимого Кишмария М.Н.,

адвоката Семченкова А.Е., действующего по ордеру XXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кишмарии ФИО27, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с 13.10.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б», 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Кишмария М.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а именно:

23 июня 2019 года в период времени с 01 часа 27 минут до 04 часов 28 минут, Кишмария М.Н. и неустановленные лица, находясь у дома 28 по улице Одоевского в города Санкт-Петербурга, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя в качестве ключа заранее приготовленные и принесенные с собой отмычки, незаконно проникли в XXX вышеуказанного дома, откуда тайно похитили следующее принадлежащее Потерпевший №2 имущество: 15 000 евро по курсу Центробанка РФ на 22.06.2019-23.06.2019 эквивалентно 1 070 235 рублей; 20 000 долларов США по курсу Центробанка РФ на 22.06.2019-23.06.2019 эквивалентно 1 262 590 рублей; 1 980 000 рублей; наручные часы «Радо» («Rado») черного цвета стоимостью 35 000 рублей; наручные часы «Йорг Хайсек» («Jorg Hysek») черного цвета стоимостью 150 000 рублей; три пары мужских мокасин «Балдинини» («Baldinini») стоимостью 7 000 рублей за пару на общую сумму 21 000 рублей; две пары туфлей мужских «Балдинини» («Baldinini») стоимостью 7 000 рублей за пару на общую сумму 14 000 рублей; две пары зимних ботинок «Балдинини» («Baldinini») стоимостью 7 000 рублей за пару на общую сумму 14 000 рублей; наградная звезда из золота 585-й пробы «Консультант Плюс» стоимостью 150 000 рубле...

Показать ещё

...й; наградная звезда из серебра 925-й пробы «Консультант Плюс» стоимостью 50 000 рублей; пять наградных значков из золота 585-й пробы «Консультант Плюс» стоимостью 23 000 рублей за штуку, общей стоимостью 115 000 рублей; кольцо из серебра 925-й пробы с камнем «малахит» стоимостью 3 000 рублей; комплект из ожерелья и браслета из белого золота 585-й пробы и с камнем «сапфир» стоимостью 70 000 рублей за комплект; кольцо из белого золота 585-й пробы с бриллиантами стоимостью 280 000 рублей; кольцо из белого золота 585-й пробы с камнем «рубин» стоимостью 11 000 рублей; три кольца из золота 585-й пробы без камней стоимостью 3 000 рублей за одно кольцо, общей стоимостью 9 000 рублей; комплект из кулона и кольца из золота 585-й пробы с драгоценными камнями «изумруд» стоимостью 300 000 рублей за комплект; комплект из серег и кольца с камнями «топаз» из золота 585-й пробы стоимостью 70 000 рублей за комплект, а всего на общую сумму 5 604 825 рублей, причинив Потерпевший №2 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Также вину Кишмарии М.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно:

01 сентября 2019 года в период времени с 04 часов 41 минуты до 07 часов 10 минут Кишмария М.Н. и неустановленные лица, находясь у дома 28 по улице Одоевского города Санкт-Петербурга, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя в качестве ключа заранее приготовленные и принесенные с собой отмычки, незаконно проникли в ... вышеуказанного дома, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 500 евро по курсу Центробанка РФ на 31.08.2019-01.09.2019 эквивалентно 36 692 рубля 35 копеек; 400 долларов США по курсу Центробанка РФ на 31.08.2019-01.09.2019 эквивалентно 26 595 рублей 88 копеек; 320 фунтов стерлингов Соединенного королевства по курсу Центробанка РФ на 31.08.2019-01.09.2019 эквивалентно 25 902 рубля 27 копеек; 50 000 рублей; часы женские «Лонджинес» («Longines») стоимостью 180 000 рублей; часы мужские «Лонджинес» («Longines») желтого цвета с металлическим браслетом серого и желтого цветов стоимостью 83 000 рублей; комплект из серег и кольца с камнем «сапфир» из золота 585-й пробы стоимостью 80 000 рублей за комплект; комплект из серег и кольца с бриллиантами-кристаллами «Сваровски» из золота 585-й пробы стоимостью 130 000 рублей за комплект; комплект из серег и кольца с камнем «топаз» из золота 585-й пробы стоимостью 80 000 рублей за комплект; комплект из подвески, серег и кольца из белого золота 585-й пробы стоимостью 80 000 рублей за комплект, серьги в форме капель бирюзы; одна пара серег из серебра 925-й пробы с полудрагоценными камнями розового, зеленого и коричневого цветов стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 777 190 рублей 50 копеек, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Кишмария М.Н. свою вину в совершении преступлений признал частично, указав, что допускает такую возможность, что он подвозил своих знакомых 23.06.2019 года и 01.09.2019 года на собственном транспортном средстве по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28, которые передали ему около 3 000 - 5 000 рублей за осуществление перевозки и на бензин, также он получил от своего знакомого сумку с вещами на хранение, которая была изъята в ходе обыска в жилище, но в преступный сговор на совершение краж не вступал и в квартиры потерпевших не заходил.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в ходе судебного следствия:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и в судебном заседании, согласно которым из его квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28, кв. 154 в период с 22 июня 2019 года с 14 часов до 23 июня 2019 года до 16 часов похищено 15 000 евро, что эквивалентно 1 070 235 рублей; 20 000 долларов США, что эквивалентно 1 262 590 рублей; а также 1 980 000 рублей; наручные часы «Rado» черного цвета стоимостью 35 000 рублей; наручные часы «Jorg Hysek» черного цвета стоимостью 150 000 рублей; три пары мужских мокасин «Baldinini» с учетом износа общей стоимостью 21 000 рублей; две пары туфлей мужских «Baldinini» с учетом износа общей стоимостью 14 000 рублей; две пары зимних ботинок «Baldinini» с учетом износа общей стоимостью 14 000 рублей; наградная звезда из золота с восьмью лучами «Консультант Плюс» стоимостью 150 000 рублей; наградная звезда из серебра «Консультант Плюс» стоимостью 50 000 рублей; пять наградных значков из золота «Консультант Плюс» общей стоимостью 115 000 рублей; кольцо из серебра с камнем «малахит» стоимостью 3 000 рублей; комплект из ожерелья и браслета из белого золота и с камнем «сапфир» стоимостью 70 000 рублей за комплект; кольцо из белого золота с бриллиантами стоимостью 280 000 рублей; кольцо из белого золота с камнем «рубин» стоимостью 11 000 рублей; три кольца из золота без камней общей стоимостью 9 000 рублей; комплект из кулона и кольца из золота с драгоценными камнями «изумруд» стоимостью 300 000 рублей; комплект из серег и кольца с топазами из золота стоимостью 70 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 5 604 825 рублей (т. 2 л.д. 3-6, 7-10, 11-15).

Пояснив, что подтверждает показания, которые он давал в ходе следствия, поскольку они соответствуют действительности, подтвердив размер ущерба. Указав, что ключи от квартиры не терял и никому не передавал. В ходе проведения следственных действий он опознал свои вещи, а именно кольцо и значок «Консультант Плюс», который невозможно купить, так как он достается за услуги при распространении правовых систем.

-показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и в судебном заседании, согласно которым из ее квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28, кв. 115 в период с 30 августа 2019 года с 21 часа 40 минут до 01 сентября 2019 года до 23 часов 30 минут, похищено 500 евро по курсу Центробанка РФ, что эквивалентно 36 692 рубля 35 коп.; 400 долларов США, что эквивалентно 26 595 рублей 88 коп.; 320 фунтов стерлингов Соединенного королевства, что эквивалентно 25 902 рубля 27 коп.; 50 000 рублей; часы женские «Longines» из золота с вставками «бриллиантами» с кожаным ремешком черного цвета стоимостью 180 000 рублей; часы мужские «Longines» желтого цвета с металлическим браслетом серого и желтого цветов стоимостью 83 000 рублей; комплект из серег и кольца с камнем «сапфир» из золота стоимостью 80 000 рублей за комплект; комплект из серег и кольца с бриллиантами-кристаллами «Сваровски» из золота стоимостью 130 000 рублей за комплект; комплект из серег и кольца с камнем «топаз» из золота стоимостью 80 000 рублей за комплект; комплект из подвески, серег и кольца из белого золота стоимостью 80 000 рублей за комплект, подвеска и серьги в форме капель бирюзы; одна пара серег из серебра с полудрагоценными камнями розового, зеленого и коричневого цветов стоимостью 5 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 777 190 рублей 50 коп. (т. 3 л.д. 3-5, 6-8, 9-12)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, пояснив, что лучше помнила наименование похищенных предметов и их стоимость, когда давала показания в ходе следствия. Заявила гражданский иск о возмещении причиненного ей ущерба в размере 694 190 рублей 50 коп.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, согласно которым он 23 июня 2019 года и 01 сентября 2019 года в ночное время находился вместе с Кишмария М.Н. и Ручниковым А.А., они передвигались на автомашине. Кишмария М.Н. сказал проехать к дому 28 по улице Одоевского города в Санкт-Петербурге, пояснив, что ему необходимо забрать у знакомых некоторые вещи. Через некоторое время Кишмария М.Н. вернулся с вещами (т. 2 л.д. 36-38)

-протоколом очной ставки, согласно которого свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил свои показания (т. 3 л.д. 66-68)

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, согласно которым они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 45-47)

-протоколом очной ставки, согласно которому свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания (т. 3 л.д. 69-71)

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания, согласно которым она 13 октября 2019 года участвовала понятой при обыске, который проходил по месту жительства Кишмарии М.Н. Также присутствовали сотрудники полиции, второй понятой, Кишмария М.Н. и члены его семьи. В присутствии участвующих лиц сотрудником полиции изъяты предметы и вещи, которые отражены в протоколе обыска, подтвердив дату, время и место проведения обыска, а также предметы и вещи, изъятые в ходе обыска, в том числе обнаружение отмычек в сумочке, которая лежала на балконе. Пояснила, что у Кишарии М.Н. имелись повреждения на лице, он находился на кухне во время проведения следственного действия, Кишмария М.Н. хорошо передвигался, ориентировался и мог видеть все происходящее.

Обозрев в судебном заседании протокол обыска (т. 1 л.д. 164-170), свидетель Свидетель №1 подтвердила свое участие в данном следственном действии, удостоверив свои подписи в указанном документе, которые составлялись при ней. Пояснила, что сотрудник, производивший обыск в жилище подсудимого Кишмария М.Н., все время находился в пределах ее видимости, она могла наблюдать за его действиями.

-показаниями свидетеля ФИО23 в ходе судебного заседания, согласно которым он в октябре 2019 года принимал участие в задержании Кишмарии М.Н. Пояснив, что Кишмария М.Н. передвигался на автомобиле в Василеостровском районе, когда предприняли попытку его задержать, то Кишмария М.Н. на автомобиле начал уезжать от них. При задержании Кишмария М.Н. оказывал сопротивление, к нему применялись наручники. Пояснил, что Кишмария М.Н. в то время, когда его вытаскивали из машины, мог упасть с высоты собственного роста, поскольку асфальт был сколький, какое-либо насилие к Кишмарии М.Н. не применялось, удары ему не наносились, он все время находился в сознании.

- показаниями свидетеля Бадалова Р.Ч. в ходе судебного заседания, согласно которым он проводил обыск по месту проживания Кишмарии М.Н. с участием понятых. В ходе обыске в квартире у Кишмарии М.Н. изъяты ювелирные изделия, его личные предметы и вещи, на балконе обнаружены предметы схожие с ключами и косметичка вместе с ними, все изъятые предметы и вещи описаны в протоколе обыска, с которым знакомились участвующие лица. В ходе проведения обыска Кишмария М.Н. на плохое самочувствие не жаловался, все время находился в квартире, понятые также присутствовали в ходе обыска, участвующие лица знакомились с содержание протокола без ограничения во времени, а также протокол был прочитан вслух. Подтвердил дату, время и место проведения обыска, а также обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы и вещи.

Обозрев в судебном заседании протокол обыска (т. 1 л. д. 164-170), свидетель ФИО12 указал, что им составлен данный документ, а также имеются его подписи.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания, согласно которым она совместно проживала с Кишмарией М.Н. по адресу: Санкт-Петербург, .... В данной квартире сотрудниками полиции с участием понятых в октябре 2019 года проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы одежды, обуви, в том числе принадлежащие Кишмарии М.Н.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания, согласно которым проживает по адресу: Санкт-Петербург, ..., где также проживал Кишмария М.Н. В октябре 2019 года проводился с участием понятых обыск в указанной квартире, в ходе которого изымались личные вещи Кишмарии М.Н., в том числе черные туфли 42 размера, принадлежащие Кишмарии М.Н., а также черная сумка с балкона с отмычками.

-показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он 13 октября 2019 года участвовал понятым при проведении обыска по адресу: Санкт-Петербург, .... В ходе обыска изъяты ювелирные изделия, находившиеся в квартире, мужская обувь, наручные часы, часы «Longines» в корпусе желтого цвета и серебряная цепочка с подвеской-кулоном в форме бирюзовой капли (т. 3 л.д. 31-33)

-показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым они аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (т. 3 л.д. 34-36)

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и данными в ходе судебного заседания, согласно которым он в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий для раскрытия квартирных краж XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX из квартир ..., установлена причастность к их совершению Кишмарии М.Н. и иных неустановленных лиц. При проверки автоматизированной системы «Контроль передвижения транспорта» установлено, что в ночное время 23 июня 2019 года, то есть непосредственно перед и сразу после совершения кражи из ... острову в непосредственной близости от места совершения кражи передвигалась автомашина «Инфинити» (XXX), принадлежащая Свидетель №2, под управлением Кишмарии М.Н. (т. 3 л.д. 13-16).

Свидетелем подтверждены в полном объеме показания, данные им в ходе следствия, пояснив, что он непосредственно принимал участие при задержании Кишмарии М.Н., пояснив, что после задержания у Кишмарии М.Н. имелись повреждения под глазом. Иные лица, причастные к данным квартирным кражам, устанавливаются.

-показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он 13 февраля 2020 года участвовал понятым при опознании предметов потерпевшей Потерпевший №1, которая опознала сережки, изъятые в ходе обыска в жилище Кишмария М.Н., по форме сережек, форме и цвету камней. Также потерпевшая Потерпевший №1 опознала подвеску из золота белого цвета в виде капли бирюзового цвета на серебряной цепочке, изъятую в ходе обыска в жилище лица по другому уголовному делу, связанному с квартирной кражей, опознала по ее форме и цвету. По окончании каждого опознания участвующие лица прочитали заполненный при них следователем протокол предъявления предмета для опознания и расписались в протоколе, заявлений и замечаний не поступило, физического или психологического воздействия на Потерпевший №1 не оказывалось, какие-либо намеки или подсказки на опознание конкретного предмета также отсутствовали (т. 3 л.д. 17-20)

-показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым они аналогичны показаниям свидетеля ФИО18 (т. 3 л.д. 23-26)

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №2 обратился в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга 24 июня 2019 года, указав, что в период времени с 14 часов 22 июня 2019 года до 16 часов 00 минут 23 июня 2019 года из ... похищены принадлежащие ему денежные средства и имущество (т. 1 л.д. 44)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрено место совершения преступления, а именно .... В ходе осмотра изъяты 4 темные дактопленки со следами обуви, сувально-цилиндровый замок с ключом (т. 1 л.д. 50-55, 56-62)

-заключением эксперта XXX с фототаблицей, согласно которого на эмульсионной поверхности четырех темных дактопленок, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: СПб, ..., имеются четыре следа низа подошв обуви двух типов, пригодных для установления групповой принадлежности следообразующих объектов (т. 1 л.д. 90-91, 92-95)

-заключением эксперта XXX с фототаблицей, согласно которого следы XXX и XXX низа подошв обуви на эмульсионной поверхности темных дактопленок, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: СПб, ..., могли быть образованы низом подошв мужских туфель, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 (т. 1 л.д. 100-101, 102-104)

-заключением эксперта XXX с фототаблицей, согласно которого каких-либо следов механического воздействия и следов постороннего предмета или отмычки и т.п. на деталях запирающих механизмов и на внутренних поверхностях исследуемого замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: СПб, ..., не обнаружено, однако, отсутствие видимых следов, характеризующих применение посторонних предметов (подобранного ключа), не является основанием для вывода о том, что исследуемый замок посторонним предметом не отпирался, т.к. признаки такого отпирания не всегда удается отличить от признаков, образуемых ключом для данного замка (т. 1 л.д. 119-124)

-заключением эксперта XXX с фототаблицей, согласно которого на засове сувальдного запирающего механизма замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: СПб, ..., имеются статико-динамические следы воздействия подобранного ключа или постороннего предмета (т. 1 л.д. 130-132,133-135)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрен замок цилиндровый с двумя штатными ключами, после чего постановлением признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 137-138, 139-142, 143, 144-145)

-протоколом обыска в жилище Кишмарии М.Н., согласно которого в ... в ходе обыска изъяты одна пара мужских туфель «AllBertti» 42 размера, 7 металлических отмычек, кольцо из серебра с камнем «малахит», нагрудный знак из белого золота 585-й пробы в виде звезды с надписью «Консультант Плюс» (т. 1 л.д. 164-170)

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №2 в присутствии понятых опознал в числе предъявленных ему для опознания предметов нагрудный знак из белого золота в виде звезды с надписью: «Консультант Плюс» как похищенный из его квартиры 23 июня 2019 года (т. 1 л.д. 178-179)

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №2 в присутствии понятых опознал в числе предъявленных ему для опознания предметов кольцо из серебра с камнем «малахит» как похищенное из его квартиры 23 июня 2019 года (т. 1 л.д. 180-181)

-сведениями с фотоизображением из автоматизированной системы «Контроль передвижения транспорта», согласно которой 23 июня 2019 года автомашина «Инфинити» (г.р.з. XXX), зарегистрированная на Свидетель №2, под управлением Кишмария М.Н., а на пассажирском переднем сидении находится неустановленное лицо, передвигается по территории Василеостровского района г. Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX в 01 час 18 минут и в 04 часа 58 минут в непосредственной близости от ... в ... до и после кражи из квартиры Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 192-196).

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость наручных часов «Rado» составляет 35 000 рублей, наручных часов «Jorg Hysek» - 150 000 рублей, одна пара мужских мокасин «Baldinini» - 7 000 рублей, одна пара туфлей мужских «Baldinini» - 7 000 рублей, одна пара зимних ботинок «Baldinini» - 7 000 рублей (т. 1 л.д. 201)

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость наградной звезды из золота «Консультант Плюс» - 150 000 руб.; наградной звезды из серебра «Консультант Плюс» - 50 000 руб.; наградного знака из золота «Консультант Плюс» - 23 000 руб.; кольца из серебра с камнем «малахит» - 3 000 руб.; комплекта из ожерелья и браслета из белого золота и с камнем «сапфир» - 70 000 руб.; кольца из белого золота с бриллиантами - 280 000 руб.; кольца из белого золота с камнем «рубин» - 11 000 руб.; кольца из золота без камней - 3 000 руб.; комплекта из кулона и кольца из золота с драгоценными камнями «изумруд» - 300 000 руб.; комплекта из серег и кольца из золота с камнями «топаз» - 70 000 руб. (т. 1 л.д. 204)

-справкой о курсе валют, согласно которой установлен курс: 1 доллар США – 63,13 рубля, 1 Евро – 71,35 рубля (т. 1 л.д. 205).

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 обратилась в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга 01 сентября 2019 года, указав, что около 23 часов 30 минут 01 сентября 2019 года обнаружила, что из ее ... похищены денежные средства и имущество (т. 2 л.д. 69)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрено место совершения преступления ... в .... В ходе осмотра с места происшествия в ... изъяты 3 светлые дактопленки со следами обуви, цилиндровый механизм замка с ключом (т. 2 л.д. 72-76, 77-79)

-заключением эксперта XXX с фототаблицей, согласно которому на эмульсионной поверхности трех светлых дактопленок, изъятых из ..., имеются четыре следа низа подошв обуви четырех типов, пригодных для установления групповой принадлежности следообразующих объектов (т. 2 л.д. 112-113,114-115)

-заключением эксперта XXX с фототаблицей, согласно которого след XXX низа подошвы обуви на эмульсионной поверхности светлой дактопленки XXX, изъятой в ходе осмотра места происшествия из ..., мог быть образован низом подошв мужских туфель, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 (т. 1 л.д. 121-122, 123-124)

-заключением эксперта XXX с фототаблицей, согласно которому на внутренних поверхностях цилиндра замка имеются статико-динамические следы воздействия подобранного ключа или постороннего предмета (т. 2 л.д. 130-131,132-133)

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята пластиковая карта международной гарантии на часы «Longines» (т. 2 л.д. 154-155, 156-157)

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала по форме серьги, форме и цвету камня серьгу из серебра с полудрагоценными камнями розового, зеленого и коричневого цветов как похищенную из ее квартиры 01 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 173-176)

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала по форме кристаллов и их цвету серьгу из золота с бриллиантами-кристаллами «Сваровски» как похищенную из ее квартиры 01 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 177-180)

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала по форме и цвету подвеску из золота в виде капли бирюзового цвета на цепочке как похищенную из ее квартиры 01 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 181-184)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены 4 темные дактопленки со следами обуви, лист, на котором откопированы отпечатки низа подошв обуви, пара мужских туфель «AllBertti» 42 размера, 7 металлических отмычек, кольцо из серебра с камнем «малахит», нагрудный знак из белого золота в виде звезды с надписью «Консультант Плюс», детали цилиндрического замка с ключом, часы наручные из желтого металла с ремешком из металла серого цвета, пластиковая карта международной гарантии. Постановлением указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 185-191, 192-213, 214-215)

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость часов женских «Longines» из золота с вставками «бриллиантами» - 180 000 рублей, часов мужские «Longines» из золота с браслетом – 83 000 рублей (т. 2 л.д. 230)

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость комплекта из серег и кольца с камнем «сапфир» из золота 80 000 руб.; комплекта из серег и кольца с бриллиантами-кристаллами «Сваровски» из золота 130 000 руб.; комплект из серег и кольца с камнем «топаз» из золота 80 000 руб.; комплект из подвески, серег и кольца из белого золота 80 000 руб.; одна пара серег из серебра с полудрагоценными камнями 5 000 руб. (т. 2 л.д. 232)

- справкой о курсе валют, согласно которой установлен курс: 1 доллар США – 66,49 рубля, 1 Евро – 73,38 рубля, 1 Фунт стерлингов Соединенного королевства – 80,94 рубля (т. 2 л.д. 234).

Анализируя добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и достаточными и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевших, пояснивших, что ключи от квартиры они не теряли, кому-либо ключи не передавали, выходя из квартиры, запирали дверь на замок, а также показаниям свидетелей, приведенным в тексте приговора, которые логичны, последовательны и согласуются между собой, а кроме того, данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам по делу у суда оснований не имеется, так как в суде не установлено обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнения.

В ходе судебного следствия судом не установлено каких-либо убедительных причин для оговора потерпевшими подсудимого, неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым, а также какой-либо заинтересованности в привлечении Кишмария М.Н. к уголовной ответственности. Потерпевшие допрашивались в период следствия и подтвердили свои показания в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, оценивая показания потерпевших, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели Свидетель №4, ФИО16, ФИО19, ФИО18, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, согласуются с исследованными по делу доказательствами. До начала допроса свидетелям разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов свидетелей последними прочитаны лично, замечаний к протоколам не содержится. При этом судом также не установлено причин для дачи ложных показаний свидетелями и оговора с их стороны подсудимого.

Также суд полагает возможным положить в основу приговора в качестве доказательства показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №5, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, поскольку суд использовал все имеющиеся возможности для обеспечения явки указанных свидетелей в судебное заседание, а именно неоднократно откладывались судебные заседания и принимались меры к обеспечению их явки, выносились постановления о принудительном приводе. Из рапортов судебных приставов следует, что явку свидетелей ФИО9 и Свидетель №5 не обеспечить, из справки заместителя начальника УМВД ФИО21 следует, что местонахождение свидетелей установить не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об оглашении показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №5, руководствуясь закрепленным Конституцией РФ принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Другое применение закона привело бы к невозможности, при отсутствии согласия сторон, оглашения тех показаний свидетелей, которые могли, как уличать, так и оправдывать подсудимого. Отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля не способствовал бы назначению уголовного судопроизводства, обеспечению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №5 не являются единственными доказательствами вины Кишмарии М.Н. в инкриминируемых ему деяний.

Кроме того незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО9 и Свидетель №5 о наименовании транспортного средства, на котором они передвигались 23 июня 2019 года и 01 сентября 2019 года в ночное время совместно с Кишмария М.Н. к дому ... являются не существенными и не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения следователь ФИО22, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Кишмарии М.Н., им проведены допросы и очные ставки между подсудимым Кишмария М.Н. и свидетелем ФИО9, а также подсудимым Кишмария М.Н. и свидетелем Свидетель №5 с разъяснением участвующим лицам порядок проведения очных ставок, а также с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. В защиту интересов Кишмария М.Н. принимал участие защитник, при этом Кишмария М.Н. на состояние здоровья не жаловался.

В протоколах очной ставки между Кишмария М.Н. и свидетелями ФИО9 и Свидетель №5 отражено их процессуальное положение, перед началом проведения очных ставок им был разъяснен порядок их проведения, содержание ст. 51 Конституции РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании проведения очных ставок от участвующих лиц заявлений не поступило, протокол подписан всеми процессуальными лицами. Суд считает, что протоколы очных ставок соответствуют требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к данному виду процессуального действия и процессуального документа, что является основанием для признания данных протоколов допустимыми доказательствами.

При этом протоколы предъявления предмета для опознания составлены уполномоченным должностным лицом, в производстве у которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований закона. Все выявленные при проведении данных следственных действий обстоятельства надлежаще зафиксированы и засвидетельствованы подписями участников, в том числе понятых.

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела. Обоснованность заключения экспертов и их компетентность у суда сомнений не вызывают, и суд рассматривает указанные заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и являются одним из видов доказательств по настоящему делу.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием подсудимого, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствием замечаний по поводу незаконности действий.

К показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, суд относится критически в той части, где данные свидетели поясняют, что Кишмария М.Н. всегда ночевал дома, а также в части описываемых событий при проведении обыска по месту жительства Кишмарии М.Н., поскольку свидетель Свидетель №2, Свидетель №3 являются близкими родственниками подсудимого, их показания носят заблаговременно защитный характер для него и стремления помочь Кишмарии М.Н. уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При этом судом также исследованы и иные доказательства, однако суд признает их неотносимыми к делу доказательствами, поскольку в них не содержится информации, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Во время всего проведения обыска свидетель Свидетель №1, участвовавшая в качестве понятой, пояснила, что находилась непосредственно рядом с сотрудниками полиции, проводившего обыск, и видела все происходящее, после чего составлен процессуальный документ и прочитан вслух, она знакомилась с протоколом обыска без ограничения во времени, согласившись с содержанием протокола и не имея замечаний, поставила подпись. Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12

Обыск в жилище Кишмарии М.Н. произведен на основании вступившего в законную силу постановления суда, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... (т. 1 л.д. 163).

Перед началом проведения обыска Кишмария М.Н. ознакомлен с указанным постановлением суда 13.10.2019 года в 13 часов 25 минут, после чего в тот же день в 13 часов 28 минут сотрудники полиции приступили к обыску жилого помещения. При обыске присутствовали оперативные сотрудники, понятые, участвовал сам Кишмария М.Н., которым разъяснялись права в соответствии с их процессуальным положением. Содержание протокола соответствует требованиям ч.12, 13 ст.182, 166 УПК РФ. Нарушений норм ч. 11 ст. 182 УПК РФ в ходе обыска не допущено, т.к. при его производстве участвовало лицо, в помещении которого он осуществлялся – Кишмария М.Н.

Суд отмечает отсутствие в протоколе обыска каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц перед началом, в ходе либо по окончании обыска. Наличие в протоколе подписей данных лиц, в т.ч. ФИО2, подтверждает отсутствие процессуальных нарушений при производстве следственного действия.

Доводы подсудимого о том, что в ходе обыска он находился на кухне при обнаружении сумки на балконе, в которую могли быть подложены какие-либо предметы, не ставят под сомнение допустимость протокола обыска как доказательства, а расценивается судом как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное. При этом Кишмария М.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал о нахождении сумки на балконе, где указанная сумка и была обнаружена в ходе проведения обыска, кроме того Кишмария М.Н. подтвердил, что в ходе обыска изымались его вещи, в том числе обувь. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что изымались мужская обувь, которая принадлежит Кишмарии М.Н., а также в этой части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2

Доводы Кишмарии М.Н. о том, что ему передали сумку на временное хранение и предметы, находившиеся в сумке, ему не известны, объективно ничем не подтверждены. Показания подсудимого в этой части суд расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Доводы Кишмарии М.Н. о том, что при задержании ему сотрудниками полиции причинены телесные повреждения, наносились удары кулаками, ногами являются голословными. Допрошенный в судебном заседании подсудимый пояснил, что не обращались с жалобами на действия сотрудников полиции. При этом свидетель ФИО30 непосредственно осуществлявший задержание Кишмарии М.Н., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в суде пояснил, что после того, как Кишмария М.Н. остановил автомобиль, его вытащили из машины, уложили на асфальт, руки Кишмарии М.Н. находились за спиной, ему надели наручники. Полагает, что во время данных мероприятий, когда руки за спиной, Кишмария М.Н. не контролировал себя в пространстве, и мог упасть на мокром асфальте и удариться. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, а кроме того не может повлиять на выводы суда о совершении Кишмария М.Н. тайного хищения имущества из квартир потерпевших.

Суд критически относится к доводам подсудимого Кишмарии М.Н. о том, что он не совершал хищения имущества из квартир потерпевших, поскольку не изображен на видеофайлах от 23.06.2019 года, которое изъято с камер видеонаблюдения парадной ..., просмотренных в период судебного следствия, не может повлиять на выводы суда о причастности Кишмария М.Н. к совершению преступлений, поскольку вина Кишмарии М.Н. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном следствии.

Таким образом, при оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевших, свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Кишмария М.Н. и находит вину подсудимого установленной.

Судебным следствием установлено, что Кишмария М.Н. при совершении хищения из квартир действовал совместно с неустановленным следствием лицом, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвердился.

Совокупностью представленных обвинением в ходе судебного следствия доказательств версия обвиняемого Кишмарии М.Н. о том, что он кражу имущества из квартир потерпевших не совершал полностью опровергается материалами уголовного дела, суд расценивает ее как защитную позицию с целью уменьшить объем ответственности за содеянное.

В соответствии с уголовным законом, особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а также крупном размером - стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Мотивом совершения всех преступлений Кишмарии М.Н. явилась корысть, желание завладеть чужим имуществом, при этом он действовал с прямым умыслом.

Квалифицируя действия Кишмарии М.Н., суд учитывает, что подсудимым выполнены действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, он незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, после чего распорядился им по своему усмотрению.

На основании изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого Кишмарии М.Н. по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего Потерпевший №2); по ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кишмария М.Н. ранее не судим, частично признал вину в совершении преступлений, осуществляет трудовую деятельность, положительную характеризуется по месту жительства, страдает тяжкими заболеваниями и с учетом его состояния здоровья, что в своей совокупности признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных подсудимым Кимария М.Н. преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом достижения целей наказания, его соразмерности и справедливости суд считает необходимым назначить Кишмарии М.Н. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3, 4 УК РФ, поскольку данный вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципа справедливости назначения наказания и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что Кишмария М.Н. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд находит достаточным назначение Кишмарии М.Н. наказания в виде лишения свободы и считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом характера и степени опасности каждого из совершенных Кишмария М.Н. преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных преступлений с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание Кишмарии М.Н. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд применяет к осужденному Кишмарии М.Н. положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 694 190 рублей 50 коп.

Подсудимый в ходе судебного заседания гражданский иск не признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ суд считает заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, поскольку указанный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 причинен противоправными действиями Кишмарии М.Н.

Иные гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, поскольку установлено, что адвокат ФИО25 осуществлял защиту Кишмарии М.Н. на основании заключенного с ним соглашения.

В порядке, предусмотренным ст. 81, 82 УПК РФ, при вынесении приговора судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кишмария ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года без штрафа, без ограничения свободы.

по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кишмарии М.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок наказания Кишмарии М.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания Кишмария М.Н. под стражей с 13.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Кишмарии ФИО29 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 694 190 (Шестьсот девяносто четыре сто девяносто) рублей 50 коп.

Вещественные доказательства:

- сувально-цилиндровый замок с ключом, кольцо из серебра 925-й пробы с камнем «малахит», нагрудный знак из белого золота 585-й пробы в виде звезды с надписью «Консультант Плюс», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить последнему по принадлежности, освободив от ответственного хранения после вступления приговора в законную силу

- серьга из серебра с полудрагоценными камнями, серьга из золота с бриллиантами-кристаллами «Сваровски», наручные часы «Longines», подвеска из золота в виде капли бирюзового цвета на цепочке, пластиковая карта международной гарантии «Longines», цилиндровый замок с ключом переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности, освободив от ответственного хранения после вступления приговора в законную силу

- диски, 4 темные дактопленки со следами обуви, 3 светлые дактоплёнки со следами обуви, 1 пара мужских туфель «AllBertti» 42 размера, 7 металлических отмычек хранятся при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий:

Свернуть

Санкт - Петербургский городской суд

Рег. №22-1728/21 (дело №1-157/20) судья Демяшева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 29.03.2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.

Судей: Шумакова Е.В., Винецкой Н.П.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга – Дытченко Л.В.,

осужденного Кишмария М.Н. и в его защиту - адвоката Ивиной О.Б.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного Кишмария М.Н. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года, которым Кишмария Мераб Нуриевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий в <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), ст. 158 ч.4 п.«б» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и назначено наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказан...

Показать ещё

...ия в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кишмарии М.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Кишмарии М.Н. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания Кишмария М.Н. под стражей с 13.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кишмария М.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 694 190 (шестьсот девяносто четыре тысячи сто девяносто) рублей 50 копеек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кишмария М.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 23 июня 2019 года в период времени с 01 часа 27 минут до 04 часов 28 минут на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Кишмария М.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 01 сентября 2019 года в период времени с 04 часа 41 минуты до 07 часов 28 минут на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений Кишмария М.Н. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кишмария М.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку приговор суда постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на правильность применения уголовного закона.

Суд квалифицировал по одному эпизоду его действия по ч.4 ст.158 УК РФ, с квалифицирующим признаком – причинение особо крупного ущерба, в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №2 оценил похищенное имущество на сумму, превышающую один миллион рублей.

По мнению осужденного, именно сумму, голословно указанную потерпевшим без наличия источника этих сведений и подтверждающих документов, суд необоснованно положил в основу приговора.

Указывает, что по закону, сведения, источник которых неизвестен, доказательственного значения не представляют.

Потерпевшим не представлены документы, подтверждающие приобретение ювелирных изделий и иностранной валюты. Категорически не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст.158 УК РФ. Считает, что суду надлежало назначить товароведческую судебную экспертизу, привлекать специалистов и, получив достоверные сведения о размере материального ущерба, использовать их в качестве допустимого доказательства и правильно квалифицировать его действия.

Обращает внимание, что законодатель РФ разъясняет то, что при получении от потерпевшего показаний следователь и суд должны иметь в виду то, что потерпевший является заинтересованным лицом, поэтому осознанно или неосознанно может искажать сведения о характере и размере причиненного ему вреда, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Указывает о несогласии с суммой похищенных денежных средств в иностранной валюте.

Ссылается на то, что не установлена и не доказана подлинная стоимость золотых изделий, все драгоценности перечислены с нарушением ч.13 ст.182 УПК РФ, не указаны вес, размер, индивидуальные признаки украшений, отсутствуют товарные чеки.

Автор жалобы при этом ссылается на ст.73 УПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года и указывает, что суд в нарушении данных норм, вещественное доказательство должным образом не исследовал и сомнения относительно стоимости ювелирных изделий и вещей не устранил.

Указывает, что потерпевший по требованию суда обязан предоставить имеющиеся в его распоряжении документы, связанные с материальным ущербом, на которые он ссылается, как на основание своих требований и предоставить суду соответствующие доказательства.

Отмечает, что в уголовном процессе доказывание, связанное с материальным ущербом, является обязанностью государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс. Однако, данная обязанность следствием и судом была нарушена, что привело к незаконному определению размера материального ущерба и последующей незаконной квалификации инкриминируемого ему деяния.

Считает, что иск потерпевшей Потерпевший №1 суду надлежало передать для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что при постановлении приговора суд первой инстанции не проанализировал обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в части юридической оценки содеянного, не обеспечил должной проверки его доказанности, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлекло некорректное применение уголовного закона и в последующем назначение несправедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить основанием для отмены или изменения приговора, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов уголовного дела, не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного Кишмария М.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 9, Свидетель № 10, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, обыска, выемки, справками о стоимости, справками о курсе валют и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Кишмария М.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Кишмария М.Н. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Данных о нарушении права на защиту осужденного из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17,73,74,88 УПК РФ.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Кишмария М.Н. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Кишмария М.Н. суд правильно квалифицировал по п. «б» УК РФ и пп. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иные статьи уголовного закона не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кишмария М.Н. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - (причинение особо крупного ущерба), являются несостоятельными. В соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ - крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей. Общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения у гр.Потерпевший №2 составила 5 604 825 рублей, что в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Выводы относительно направленности умысла осужденного и наличия квалифицирующих признаков, надлежаще аргументированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непроведение судом товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в силу положений п.3 ст.196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.

Квалификация действий осужденного Кишмария М.Н. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, из совокупности собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств по делу судебной коллегией не ставится под сомнение, что именно Кишмария М.Н. совершил кражи из квартир потерпевших и действовал совместно с неустановленным следствием лицом. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непричастности к совершению краж, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять показаниям потерпевших относительно количества похищенного имущества и денежных средств в указанной в приговоре сумме и размере, объективных оснований не имеется, поскольку каждый из потерпевших о количестве похищенных у них денежных средств и имущества сообщил в своем заявлении о совершенном преступлении в правоохранительные органы, подтвердил данное количество похищенных денежных средств, имущества на очной ставке с осужденным и в суде. С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств доводы апелляционной жалобы о возникающих сомнениях относительно стоимости похищенного имущества потерпевших и неверной квалификации, являются также несостоятельными.

Согласно примечанию п.4 к ст.158 УК РФ размер похищенных у потерпевшего Потерпевший №2 денежных средств в пересчете на рублевый эквивалент на момент совершения преступления является особо крупным.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307 и 308 УПК РФ.

Отсутствуют основания и для удовлетворения просьбы осужденного о смягчении наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ.

Наказание Кишмария М.Н. назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Положения ст.69 УК РФ, определяющие правила назначения наказания по совокупности преступлений, соблюдены, часть 3 указанной нормы применена обоснованно.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а равно, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствуют требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерны содеянному и данным о личности виновного, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований закона при принятии решений по гражданскому иску потерпевшей, а также по вопросу о вещественных доказательствах, судебная коллегия не усматривает.

Решение по гражданскому иску судом принято правильное. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Оснований для направления материального иска потерпевшей для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе доводам, изложенным осужденным в жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года в отношении осужденного Кишмария Мераба Нуриевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор в течение шести месяцев, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть