Кисляк Алексей Викторович

Дело №11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре Денисенко Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения собаки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее истцы) обратились к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате нападения собаки в размере <данные изъяты>), в том числе <данные изъяты>. затрат на лечение собаки, <данные изъяты>. транспортных расходов, <данные изъяты>. почтовых расходов, и морального вреда в сумме <данные изъяты>), а также судебных расходов.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика <данные изъяты>., из них: оказание медицинской помощи и лечение собаки - <данные изъяты>.; транспортные расходы: транспортировка собаки в ветеринарную клинику из <адрес> в <адрес> и обратно на первичный приём и операцию, неоднократно - на обработку ран, снятие швов (всего 4 поездки) – <данные изъяты>. морального вреда в сумме <данные изъяты>), а также судебных расходов: государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты>., оказанных истцам согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об ока...

...зании юридической помощи; почтовых расходов, понесенных при отправлении ответчику претензии в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов принадлежащая истцам собака породы метис была травмирована принадлежащей ответчику собакой породы среднеазиатская овчарка (далее - алабай), который, перепрыгнув через забор во двор их домовладения, набросился на их собаку, находивуюся на привязи во дворе, причинив ей кусаные рваные раны. Алабай был без намордника, без поводка и ошейника, хозяина собаки поблизости не было. Только ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов за алабаем приехал ответчик ФИО1 на автомобиле «Шкода» белого цвета государственный peгистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ближайшую круглосуточную ветеринарную клинику «ВЕТОБЕРЕГ» <адрес> (ИП ФИО6), в которой собаке была проведена операция, одномоментное медикаментозное лечение, а также назначено дальнейшее лечение. Все повреждения, которые нанес алабай собаке истцов, зафиксированы в выписке из амбулаторной карты и в иных медицинских документах. О случившемся истцами было подано соответствующее заявление в ОМВД России по Бахчисарайскому району, материал проверки был передан по подведомственности в администрацию Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. По результатам его рассмотрения, глава администрации Вилинского сельского поселения ФИО7 вынес определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что с ответчиком была проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения правил выгула домашних животных. Истцы считают, что ответчиком нарушены правила содержания собак, определённые Перечнем пород собак, требующих особых условий содержания, утверждённым Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен в том числе порядок их выгула, обязательность намордника, ошейника, поводка, длина и прочность которого позволяет контролировать поведение животного. Однако, ответчик эти требования не выполнил, что привело к тому, что потенциально опасная собака породы алабай напала на их собаку, а также имелся риск её нападения на людей, в том числе и детей.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан материальный ущерб, состоящий из расходов на лечение собаки <данные изъяты> и транспортных расходов <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>; судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска (<данные изъяты>.), всего на сумму <данные изъяты>). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку факт причинения вреда именно собакой, принадлежащей апеллянту, не доказан достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающих указанное обстоятельство.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить.

Истцы в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО2 и ФИО12 являются владельцами собаки породы метис желто-белого окраса по кличке «<данные изъяты>», что подтверждается ветеринарным паспортом животного, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 87). Ответчик ФИО1 является владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка (алабай), окрас – белый с рыжими пятнами, документов на животное не имеется, к материалам дела приобщена фотография животного (л.д. 102), ответчик как в судебном заседании суда первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы подтвердил, что животное, изображенное на фотографии, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам собака породы метис, находящаяся на привязи во дворе по адресу: <адрес>, была травмирована принадлежащей ответчику собакой породы алабай, которая была без намордника и без поводка. При этом владельца напавшей собаки рядом не было. По направленной в сельский совет фотографии был установлен хозяин собаки – ФИО1 По факту нападения собаки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Бахчисарайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения проверки определением ст. УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району капитана полиции Э.В. Якубова от ДД.ММ.ГГГГ сообщение и материалы проверки были переданы по подведомственности в администрацию Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым для принятия решения в рамках действующего законодательства (л.д. 63-73). Определением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что собака породы алабай больших размеров, окрас - белая с рыжими (коричневыми) пятнами, несколько дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года находилась на свободном выгуле, без поводка, без намордника, доставляла неудобства жителям улицы, поскольку представляла потенциальную угрозу, в связи с чем приходилось провожать детей в школу. От ФИО13 им стало известно, что эта собака напала и покусала принадлежащую им собаку, которая была привязана во дворе дома. Из пояснений ответчика установлено, что его собака накануне ДД.ММ.ГГГГ отвязалась, убежала, отыскать ее не удалось, а ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его собака покусала другую собаку. Он поехал по указанному адресу, забрал свою собаку домой, посадил ее в вольер.

Собаке, принадлежащей истцам, были причинены кусаные рваные раны. Истцы обратились в ветеринарную клинику «ВЕТОБЕРЕГ» <адрес> (ИП ФИО6), в которой собака была прооперирована, ей было оказано медикаментозное лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ветеринарная клиника «ВЕТОБЕРЕГ») была оказана ветеринарная помощь животному, которое принадлежит ФИО2 (л.д. 12-13). В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ животному (порода «метис», кличка «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО2, проведена операция: ушивание и дренирование раны, ПХО (л.д.14-15).

Кроме того, из выписки из амбулаторной карты следует, что пациент собака <данные изъяты>, 8 лет, метис (владелец – ФИО2) проходил лечение в клинике «ВЕТОБЕРЕГ» ДД.ММ.ГГГГ, окончательный диагноз: кусаная рана в области холки и шеи. Под общей анестезией проведена первичная хирургическая обработка ран с установкой дренажей, промывание полости раны, наложены швы, произведена инъекция, назначено послеоперационное лечение. ДД.ММ.ГГГГ - повторный осмотр, назначен повторный прием для проведения хирургической обработки полости с повторным наложением дренажа. ДД.ММ.ГГГГ оказано послеоперационное лечение, назначен повторный осмотр для снятия дренажа. ДД.ММ.ГГГГ – снятие швов (л.д. 20-23, 78).

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов на оплату ветеринарных услуг, приобретение медикаментов и расходных материалов по назначению ветеринара подтверждается актами приемки оказанных услуг, кассовыми и товарными чеками (л.д.л.д. 16-19, 78, 79, 82-85).

Транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля, связанные с доставлением собаки в ветеринарную клинику для лечения, которые понесли истцы, подтверждены доказательствами, в частности: распечаткой Яндекс-карты, подтверждающей километраж пути от дома истцов до ветеринарной клиники (л.д.75-76); выпиской из амбулаторной карты пациента и актами приемки оказанных услуг, подтверждающих необходимость совершить четыре поездки для доставления собаки в клинику и обратно – ДД.ММ.ГГГГ (операция – л.д. 20,23), ДД.ММ.ГГГГ (повторный прием – л.д. 20,22), ДД.ММ.ГГГГ (прием, повторное наложение дренажа – л.д. 20,21), ДД.ММ.ГГГГ (снятие швов – л.д. 21,78); расчетом среднего расхода бензина автомобилем (л.д.74,77), кассовым чеком (л.д. 81).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что причинение вреда собаке, принадлежащей истцам, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки, непринятия им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущения свободного, неконтролируемого передвижения животного за пределами своего домовладения без намордника и без сопровождения хозяина собаки.

Мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что вина ФИО1 в нарушении правил выгула собак не установлена ввиду отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на то, что требования истцов основаны на нормах гражданского законодательства, и наличие либо отсутствие вины ответчика в совершении административного правонарушения, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, с учетом того, что владельцы животных несут не только административную, уголовную, но иную ответственность, в данном случае – гражданско-правовую.

Кроме того, из показаний свидетеля - главы администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был основан на отсутствии нормы в ЗРК №117 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и в КоАП РФ, на основании которой ответчик мог быть привлечен к административной ответственности, ввиду чего дело не рассматривалось, соответственно факт наличия либо отсутствия вины ФИО1 в нарушении правил выгула собаки не устанавливался.

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 24.11.2022 №51-П, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что наличие либо отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает отсутствие в действии (бездействии) лица признаков противоправности в системе действующего правового регулирования гражданско-правовых отношений.

Оценив доводы ответчика и его представителя, относительно того, что истцами не доказаны предъявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что они не основаны на законе, поскольку бремя доказывания в спорных правоотношениях лежит не на истцах, а на ответчике, в связи с чем, установив факт причинения истцам ущерба, факт безнадзорного выгула собаки, принадлежащей ответчику, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания материального ущерба в размере, подтвержденном представленными истцами чеками, актами выполненных работ.

Также мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцам причиненного им морального вреда, поскольку их питомцу – собаке причинен вред в результате нападения собаки вследствие нарушения ответчиком правил содержания и выгула собак. Собака проживает с ними длительное время; истцы и их дети привязаны к питомцу, испытывали нравственные страдания и переживания за жизнь и здоровье своего питомца, они были вынуждены значительную часть времени расходовать на восстановление здоровья собаки. Истцам приходилось прилагать усилия для восстановления привычного уклада жизни, были нарушены их планы празднования Нового Года. Кроме того, в результате нападения собаки и ее бесконтрольного выгула истцы испытывали стресс испуг, чувство страха за своих детей. Наступление вреда и противоправность поведения причинителя вреда находятся в причинно-следственной связи, вина причинителя вреда доказана.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей каждому истцу, удовлетворив требования истцом частично. Истцами решение суда не обжаловано.

Также мировым судьей удовлетворены требования о компенсации понесенных истцами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое судебное решение соответствует в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, среди которых присутствует и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанной нормы закона следует, что обязанность доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества физических и юридических лиц возложена законодателем на лицо, виновное в причинении такого вреда, ввиду чего именно ответчик обязан доказать, что вред им не причинен, либо что вред причинен в размере меньшем, нежели заявлено истцом – лицом, имуществу которого причинен вред.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность доказать факт не причинения имуществу истцов вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа указанной нормы закона следует, что возмещение вреда подразумевает под собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права, до такой степени, до какой это возможно с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, получая возмещение причиненного вреда в натуре, потерпевший, имущество которого уничтожено или повреждено, имеет право на получение вещи того же рода и качества, которые он имел до нарушения его права. При невозможности возмещения вреда в натуре, законодатель среди способов возмещения предусмотрел возможность для потерпевшего требовать возмещения причиненных убытков, то есть стоимости уничтоженного или поврежденного имущества либо затрат на восстановление качеств и свойств имущества, имевшихся до повреждения имущества.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, истцами, доступными им способами доказывания подтвержден факт причинения повреждений принадлежащей им собаке именно собакой, принадлежащей ответчику, поскольку из обстоятельств дела следует, что повреждения нанесены собакой крупного размера, собака ответчика находилась на свободном выгуле, именно ее фото сделано истцами рядом со своим домом и именно эту собаку забрал ответчик, узнав о ее месте нахождения. Доказательств наличия в указанном месте и в указанное время иных крупных собак на свободном выгуле, которые бы могли причинить вред собаке истцом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того факта, что вред не причинен посредством принадлежащего ему имущества, в связи с чем довод апеллянта о том, что истцами не доказан факт причинения вреда именно принадлежащей апеллянту собакой не основан на законе, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчиком не доказан факт не причинения принадлежащей ему собакой вреда либо причинение вреда иной собакой, нежели указано истцами, равно как и не доказан факт обеспечения надлежащих условий содержания принадлежащей ему собаки.

Размер причиненных убытков истцами доказан доступными им способами доказывания. Ответчиком, в свою очередь, с учетом распределения законодателем обязанностей доказывания по данной категории дел, не доказано отсутствие факта причинения вреда или его причинение в размере меньшем, нежели заявлено истцами, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения причиненного материального вреда и необходимости удовлетворения иска в данной части.

Также обоснованным является вывод мирового судьи о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцам, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Из искового заявления следует, что вследствие причинения вреда их собаке они испытали стресс, волнение и страх за жизнь и здоровье своей собаки. Также из-за страха нападения их несовершеннолетние дети несколько дней боялись выходить во двор, а они (истцы) боялись за детей. Причинение вреда их собаке повлекло необходимость возить ее на лечение, что нарушило привычный уклад жизни истцов. Из-за потраченных средств на лечение собаки и из-за длительного ухода за её ранами, истцы не смогли свозить детей на новогодние мероприятия во время каникул. Вынуждены были обращаться за помощью в компетентные органы.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам, однако такие доказательства ответчиком не предоставлены.

При определении размера морального вреда, мировым судьей учтен характер совершенного ответчиком бездействия, личность потерпевших (истцов по делу), степень причиненных им моральных страданий, вызванных изменением их привычного уклада жизни, перенесенного стресса вследствие причинения вреда их собаке и последующего волнения за жизнь и здоровье как свою, так и детей, в связи с чем исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности, соразмерности и справедливости, обоснованным является вывод мирового судьи о необходимости и достаточности взыскания морального вреда в размере 4 000 руб. (по 2000 руб. каждому из истцов), что будет являться достаточной денежной компенсацией причиненных истцам моральных страданий.

Вывод мирового судьи в части возмещения им ответчиком понесенных судебных расходов также является правильным и соответствует положениям действующего законодательства.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального характера, влекущих отмену судебного решения не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 13.04.2023.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья: О.Р. Морозко

Дело № 2-738/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному публичному акционерному обществу Агрофирма «Крым», Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Сельскохозяйственному публичному акционерному обществу Агрофирма «Крым», Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.04.2019 г., занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебное заседание истец (его представитель) повторно не явились. О причинах неявки суд не уведомили. О времени и месте судебного заседания и...

...звещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчики - Сельскохозяйственное публичное акционерное общество Агрофирма «Крым», Администрация Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку в судебное заседание также не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание повторную неявку истца (его представителя) в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу об утрате истцом интереса к поданному исковому заявлению и необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд обращает внимание истца, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Сельскохозяйственному публичному акционерному обществу Агрофирма «Крым», Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание оставить без рассмотрения.

Копию определения направить сторонам.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением об отмене данного определения с указанием причин неявки в судебное заседание и невозможностью сообщения о них суду. К заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья: Т.С. Готовкина

Дело № 2-444/2019

91RS0020-01-2019-000562-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Ганиевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Кисляка Алексея Викторовича к сельскохозяйственному публичному акционерному обществу агрофирме «Крым», администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Кисляк А.В. 29 июля 2019 г. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности. Исковое заявление мотивировано тем, что 14 июля 2013 г. между истцом и СПАО Агрофирма «Крым» был заключён договор аренды недвижимого имущества в виде нежилого здания кормоцеха, расположенного по адресу: <адрес>., с правом выкупа, которое было выкуплено по акту приёма передачи от 28 марта 2014 г. Кроме того, 26 июня 2013 г. между истцом и СПАО Агрофирма «Крым» был заключён договор аренды недвижимого имущества в виде нежилого здания растворного узла, расположенного по адресу: <адрес>, за границами села площадью 17,6 кв.м., с правом выкупа, которое было выкуплено по акту приёма передачи от 28 марта 2014 г., однако в связи с тем, что СПАО Агрофирма «Крым» не имеет возможности переоформить право собственности на указанные объекты недвижимости, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, так как иной возможности зарегистрировать за собой право собственнос...

...ти на приобретённые объекты недвижимости во внесудебном порядке у истца отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлён надлежащим образом. В стадии подготовительного судебного заседания истец просил исковое заявление удовлетворить.

Представители ответчиков СПАО агрофирмы «Крым» и администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 г. между истцом и ответчиком СПАО АФ «Крым» был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа. В соответствии с условиями данного договора и по Акту приема-передачи от 14.06.2013 Кисляк А.В. принял в пользование нежилое здание – кормоцех, расположенное по адресу <адрес>.

25.12.2013 в отношении арендованного имущества произведена техническая инвентаризация, выдан технический паспорт по инвентаризационному делу №974. Согласно инвентаризации площадь помещения кормоцеха составила 14,8 кв.м.

28.03.2014 истец уплатил выкупную стоимость объекта аренды согласно приходного ордера №23 в размере 14875 гривен, что составило 472 560,90 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты и сторонами был подписан Акт приёма– передачи права собственности на недвижимое имущество к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.06.2013.

Также согласно данного акта истцу переданы: технический паспорт на здание, копия Акта приема-передачи от 04.04.2000, выписка из Акта приема-передачи от 04.04.2000 от 28.03.2014 исх.№24, справка СПАО АФ «Крым» от 28.03.2014 исх.№23.

Учитывая тот факт, что указанная сделка имела место быть в переходный период, а именно в момент присоединения Республики Крым в состав Российской Федерации, оформить право собственности на приобретенный объект недвижимости не представилось возможным из-за отсутствия у Ответчика правоустанавливающих документов.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к СПАО АФ «Крым» для осуществления перерегистрации права собственности на переданный истцу ответчиком объект недвижимости, на что получал ответ о том, что СПАО АФ «Крым» в настоящее время не имеет возможности осуществить такую перерегистрацию, а письмом от 24.10.2018 директор СПАО АФ «Крым» порекомендовал решать вопрос о признании права собственности в судебном порядке.

26 июня 2013 г. между истцом и СПАО АФ «Крым» был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа. В соответствии с условиями данного договора и по Акту приема-передачи от 26.06.2013 Кисляк А.В. принял в пользование нежилое здание – растворный узел, расположенное по адресу <адрес>, за границами села.

26.12.2013 в отношении арендованного имущества произведена техническая инвентаризация, выдан технический паспорт по инвентаризационному делу №937. Согласно инвентаризации площадь помещения кормоцеха составила 17,6 кв.м.

28.03.2014 истец уплатил выкупную стоимость объекта аренды согласно приходного ордера №24 в размере 1720 гривен, что составило 54 642,34 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты и сторонами был подписан Акт приёма– передачи права собственности на недвижимое имущество к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 26.06.2013.

Учитывая тот факт, что указанная сделка имела место быть в переходный период, а именно в момент присоединения Республики Крым в состав Российской Федерации, оформить право собственности на приобретенный объект недвижимости не представилось возможным из-за отсутствия у Ответчика правоустанавливающих документов.

Согласно статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АР Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Поскольку право собственности СПАО АФ «КРЫМ» не было зарегистрировано в установленном законодательством Украины порядке, истец в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» объектами права коллективной собственности предприятия являются земля, другие основные и оборотные средства производства, денежные и имущественные взносы его членов, произведённая ими продукция, полученные доходы, имущество, приобретённое на законных основаниях.

На основании ст.ст.9,10 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 года, ратифицированного Федеральным Конституционным Законом №36-ФЗ от 21.03.2014 года, на территории Республики Крым действуют законы Российской Федерации.

Согласно со ст.5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» №2164-ХН от 04.03.1992 к объектам приватизации принадлежали также объекты незавершенного строительства и законсервированные объекты в том числе с земельными участками государственной собственности, на которых они расположены.

Согласно статье 12 Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства», право собственности на приобретаемый объект возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума № 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьёй 657 ГК Украины действовавшей на момент заключения договора купли-продажи в 2013 году было предусмотрено, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге.

По смыслу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 550 ГК РФ определена форма договора купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В действиях произведенных сторонами сделки усматривается наличие всех существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, суд считает договор купли-продажи нежилого здания, законным и действительным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для возникновения и признания за истцом права собственности на заявленное недвижимое имущество.

Изучив обстоятельства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, данный юридический факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного ими лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Иной возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество у истца нет.

Согласно статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения права собственности, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 58 вышеуказанного закона Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 59,60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время право собственности у ответчика – СПАО АФ «Крым» на нежилое здание – кормоцех, расположенное по адресу <адрес> возникло в 1973 году в год постройки объекта; на нежилое здание – растворный узел, расположенное по адресу <адрес>, за границами села – в 1967 году (здание состояло на балансе под инвентарным номером 1653 согласно инвентарной карточки №596). Согласно сведений ответчика объект недвижимости был построен хозяйственным способом, расположен на земельном участке, находящемся в то время в пользовании у Ответчика, именовавшегося в то время Колхоз 22 съезда КПСС и впоследствии переданного на баланс СПАО АФ «КРЫМ» согласно акта приема-передачи от 04.04.2000 в процессе реорганизации коллективного предприятия в акционерное общество.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу положений статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» договор купли-продажи, удостоверенный в установленном законодательством Украины порядке, зарегистрированный в Государственном реестре сделок признается Российской Федерацией, отсутствие государственной регистрации не может ограничить право собственности истца на недвижимое имущество.

Истец считает, что отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его на основании договора купли-продажи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.02.2019 №90/ИСХ/2019-120324 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о присвоении кадастрового номера № нежилому зданию - кормоцеху по адресу <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2019 №90/ИСХ/2019-118153 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о присвоении кадастрового номера № нежилому зданию – растворному узлу по адресу <адрес>, за границами села.

Установление права собственности на недвижимое имущество необходимо истцу для реализации права как собственника и регистрации его.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что принадлежность истцу указанных выше объектов недвижимости, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности на нежилое помещение подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 194 – 199, 209, 264 - 268, ст. 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кисляка Алексея Викторовича к сельскохозяйственному публичному акционерному обществу агрофирме «Крым», администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Кисляк Алексеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание площадью 14,8 кв. метров кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

Признать за Кисляк Алексеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание площадью 17,6 кв. метров, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, за границами села.

Решение может быть обжаловано в Верховной Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья И.С.Бражник