Кистин Евгений Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием истца Кистина Е.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1216/2024 по иску Кистина Евгения Николаевича к ФИО о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке,

у с т а н о в и л:

Кистин Е.Н. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 26.12.2019 между ним и ответчиком был заключен, нотариально удостоверенный, договор купли-продажи, по условиям которого ФИО., действуя на основании доверенности от имени ФИО., продал ему (истцу), принадлежащую на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 29,5 кв.м по адресу: ... Стоимость доли составила 400000 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи оплата за проданную долю в квартире производится покупателем в следующем порядке: 350000 руб. Кистин Е.Н. оплатил до подписания договора, а 50000 руб. – передает продавцу после регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущество и сделок с ним. Указал, что 10.04.2020 окончательно рассчитался с ответчиком путем передачи ему остатка денежной суммы, о чем была составлена расписка. Право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Обеспечением исполнения обязательства являлась ипотека в силу закона, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. Считает, что поскольку обязательства по договору купли-продажи от 26.12.2019 ис...

...полнены в полном объеме, то ипотека в силу закона должна быть прекращена. Просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 29,5 кв.м по адресу: ...

В судебном заседании истец Кистин Е.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что о смерти ФИО не знал.

Ответчик ФИО умер ....

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области – Бикташева Р.Т., действующая на основании доверенности (л.д.32), в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Судом установлено, что ответчик ФИО, ... г.рождения, уроженец ..., умер ..., о чем ... составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство. Данное обстоятельство подтверждается актовой записью о смерти (л.д.30), а также сообщением ГАУСО «Пензенский дом-интернат» от 23.05.2024 (л.д.37).

Статьей 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Правоспособность ФИО прекратилась в связи со смертью еще до предъявления настоящего иска в суд. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-1216/2024 по иску Кистина Евгения Николаевича к ФИО о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке - прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Судья: ...

...

...

Дело № 2-2065/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при секретаре Липиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2065/2020 по иску УМВД России по г. Пензе к Кистину Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г. Пензе обратилось в суд с вышеназванным иском к Кистину Е.Н., указывая, что ответчик проходил службу в должности заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции №3 (по обслуживанию Октябрьского района г. Пензы) УМВД России по г. Пензе. Приказом УМВД России по г. Пензе от 11.10.2019 года № 710 Кистин Е.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акт». В соответствии с п. 4 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. В УМВД России по г. Пензе выплата производится 20 числа каждого месяца. Согласно п. 7 Приказа при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размере за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце. По состоянию на 16.04.2020 в балансовом учете УМВД России по г. Пензе сформирована сумма ущерба 16 460, 39 руб., числящаяся за Кистиным Е.Н. (оклад по званию в течение года после увольнения без права выхода на пенсию, приказ № 710 л/с от 11.10.2019). Указанная задолженность образовалась в связи с назначением Кистину Е.Н. пенсии с 18.10.2019 и издания приказа об отказе вышеуказанной в...

...ыплаты (приказ № 804 л/с от 22.11.2019). Оплата за ноябрь оклада по званию в течение года после увольнения была произведена в день выплаты сотрудникам денежного довольствия 20.11.2019. Кистин Е.Н. об имеющейся задолженности был оповещен. Поскольку денежное довольствие было выдано в полном объеме, денежных средств для удержания указанной суммы не имелось. Добровольно вносить указанную сумму Кистин Е.Н. отказался. Просило взыскать с ответчика в пользу УМВД России по г. Пензе сумму неосновательного обогащения в размере 16 460 руб. 39 коп.

Представитель истцав судебное заседание не явился, юридическое лицо было извещено надлежащим способом.

Ответчик Кистин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил письменно рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласился.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Кистин Е.Н. проходил службу в должности заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции №3 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Пензе. Приказом УМВД России по г. Пензе от 11.10.2019 года № 710 Кистин Е.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акт» (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе ворганах внутренних дел). Указано: в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 18 Постановления Совета Министров – Правительства Российской № 941 от 22.09.1993 выплачивать оклад по специальному званию в течение одного года после увольнения с 12.10.2019 по 12.10.2020 г. старшему лейтенанту полиции Кистину Е.Н. (л.д. 5-6). Приказом УМВД России по г. Пензе № 804 от 22.11.2019 данная выплата была прекращена (л.д. 7-9).

Согласно справке УМВД России по г. Пензе (л.д. 12) Кистину Е.Н. была произведена выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения со службы с 12.10.2019 по 30.11.2019 в размере 18738,39 руб. На основании приказа УМВД России по г. Пензе от 22.11.2019 № 804 л/с выплата прекращена с 18.10.2019. По состоянию на 16.04.2020 за КистинымЕ.Н. имеется задолженность 16460,39 руб.: за октябрь - 5070,39 руб.; за ноябрь – 11390,00 руб.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Поскольку денежное довольствие было выдано в полном объеме, удержание 16460,39 руб. не предоставлялось возможным.

Добровольно возвратить указанную сумму в досудебном порядке ответчик Кистин Е.Н отказался.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик Кистин Е.Н. с исковыми требованиями согласился, размер и расчет задолженности не оспаривал.

Суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Кистина Е.Н. в пользу УМВД России по г. Пензе следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 16 460 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден об уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 658,41 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление УМВД России по г. Пензе к Кистину Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кистина Евгения Николаевича (... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ...)в пользу УМВД России по ... сумму неосновательного обогащения в размере 16 460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 39 копеек.

Взыскать с Кистина Евгения Николаевича (... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ... в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 658 (шестьсот пятьдесят восемь) руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020.

Судья -