Китенко Владимир Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца Китенко В.И.,

ответчика Цупикова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китенко В.И. к Цупиков В.Ф. о возмещении компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Китенко В.И. обратился в суд с иском к Цупиков В.Ф. о возмещении компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 30 минут Цупиков В.Ф. находясь около гаража <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, нанес ему металлическим молотом один удар по туловищу в область левой груди, от чего он испытал сильную физическую боль. В результате Цупиков В.Ф. причинил ему телесное повреждение в виде перелома левой ключицы в средней трети со смещением отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. По данным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ. Цупиков В.Ф. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание шесть месяцев ограничения свободы с установлением ограничений. Также при постановлении данного приговора суд взыскал с Цупикова В.Ф. в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Апелляционным постановлением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения. После вынесения данного приговора и вступления его в законную силу, он понес дополнительные расходы на лечение последствий причинённых ему Цупикова В.Ф. телесных повреждений. Так им были выкуплены и проставлены рекомендованные ему врачом медицинские препараты мильгамма и прозерин, на общую сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что имеет право на возмещение понесенных им дополнительных расходов в связи с неправомерными действиями Цупикова В.Ф., причинивших вред его здоровью. Кроме того ДД.ММ.ГГГГг. он перенес операцию по удалению у него металлической пластины, установленной после перелома ему ключицы - посттравматическая брахиоп...

Показать ещё

...лексопатия слева. Он находился в связи с данной операцией на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ При проведении операции и в последующем после удаления ему пластины он испытывал физическую боль, т.е. физические и нравственные страдания. Он вновь пережил операцию, что причинило ему физическую боль и ограничило его в возможностях вести привычный образ жизни, выполнять обычные для него дела, ограничило в возможности трудоустроиться. После операции он получил обезболивающую терапию и перевязки. После выписки его из стационара ему также рекомендовано ограничение вибрационных и ударных нагрузок на левую верхнюю конечность и наблюдение у невролога. Т.е. еще определенное время он ограничен в движении верхней левой конечности. Считает справедливым взыскать с Цупикова В.Ф. в возмещение морального вреда в связи с вышеуказанными перенесенными им страданиями уже после приговора в отношении Цупикова В.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату лечения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец Китенко В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Цупиков В.Ф. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вину в указанном в приговоре преступлении не признает, телесных повреждений истцу Китенко В.И. не причинял.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из смысла данной статьи, имеется в виду вред, причиненный личности гражданина, т.е. его жизни, здоровью, чести, достоинству, иным нематериальным благам, упомянутым в ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имуществу гражданина.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла названной нормы гражданского права следует, что моральный вред - это физические и нравственные страдания. Моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Цупиков В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 30 минут находясь около гаража <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, действия умышленно, на почве личных неприязненных отношений возникших с Китенко В.И., с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, и используя в качестве орудия преступления металлический молот с деревянной рукоятью, нанес Китенко В.И. металлическим молотом один удар по туловищу в область левой груди, от чего он испытал сильную физическую боль. В результате своих умышленных действий Цупиков В.Ф. причинил Китенко В.И. телесное повреждение в виде перелома левой ключицы в средней трети со смещением отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Указанным приговором с Цупикова В.Ф. в пользу Китенко В.И. взыскано: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения.

Согласно представленных суду медицинских документов медицинской карты стационарного больного № № индивидуальной карты амбулаторного больного на имя Китенко В.И. следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. перенес операцию по удалению металлической пластины, установленной после перелома ему ключицы - посттравматическая брахиоплексопатия слева.

Истцом в обоснование исковых требований о выплате дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, представлены товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых истцом оплачено за медицинские препараты мильгамма и прозерин - <данные изъяты>.

Необходимость в несении данных расходов подтверждена представленными медицинскими документами.

Указанные расходы истцом Китенко В.И. понесены в связи с повреждением здоровья, приобретённые медицинские препараты выписаны лечащим врачом и необходимы для лечения, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Цупикова В.Ф. в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что в результате совершения ответчиком запрещенного уголовным законом деяния после постановления приговора, в результате действий ответчика Цупикова В.Ф. истец перенес операцию по удалению пластины, в результате перенесенной операции, истец продолжал испытывать моральный вред, то есть истец вновь перенес нравственные и физические страдания.

Обстоятельства, при которых истцу Китенко В.И. были причинены нравственные страдания, свидетельствуют о том, что истец во время перенесенной операции испытывал и в последующее время после операции, испытывает нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу Китенко В.И. был причинен моральный вред - нравственные страдания, психологическая травма.

С учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств, при которых ему был причинен вред, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика Цупикова В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, указанная сумма будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом адвокату Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д. оплачено за составление искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного преступлением с Цупикова В.Ф. <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истец Китенко В.И. произвёл в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены как судебные расходы и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Цупикова В.Ф.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец Китенко В.И. освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере <данные изъяты>) рублей подлежит взысканию с Цупикова В.Ф. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Китенко В.И. к Цупиков В.Ф. о возмещении компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Цупикова В.Ф. в пользу Китенко В.И. в счет возмещения:

компенсации морального вреда <данные изъяты>,

материального вреда <данные изъяты>

судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Цупикова В.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Соснина

Свернуть