Китова Валентина Александровна

Дело № 2-2302/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Китовой В.А. и её представителя Куприяновой А.Г.,

представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китовой <данные изъяты> к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Китова В.А. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

В обоснование указала, что с 1977 года у неё во владении находится недвижимое имущество - жилой дом <адрес> Дом был приобретен ею на основании расписки - письменного соглашения между ней и фио8 о том, что она приобретает данный дом по цене 1300 рублей при двух свидетелях. Данная расписка была утеряна по истечении времени.

С 1977 года она владеет данным имуществом открыто и непрерывно, не скрывает ни от кого свои права на домовладение, имущество из её владения никогда не выбывало. При этом юридические документы на дом отсутствуют.

В 1974 году данный дом был учтен в органах БТИ и в адресном реестре с присвоением соответствующего адреса. С данного времени она постоянно проживала в доме, добросовестно владела им, как собственным, с 1980 года она зарегистрирована по данному адресу, исправно оплачивала коммунальные ...

...и иные обязательные платежи, связанные с содержанием дома, поддерживая его в технически исправном состоянии, осуществляла текущий и капитальный ремонт, своевременно уплачивала земельный налог с физических лиц.

В техническом заключении о состоянии строительных конструкций жилого дома <адрес>, данное строение классифицируется как работоспособное, существующая конструктивная схема обеспечивает необходимую жесткость и прочность здания. На момент обследования техническое состояние всех несущих строительных конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и может эксплуатироваться в рамках существующего функционального значения. Таким образом, указанный жилой дом соответствует строительным требованиям и пригоден для проживания.

Притязаний со стороны других лиц на данный объект недвижимости нет, претензий со стороны органа муниципального образования по поводу занятия мною земельного участка к ней никогда не предъявлено не было.

На основании справки Адресного реестра Волгограда № 4156/09 от 31.07.2013 года фактический адрес, внесенный по результатам инвентаризации в Адресный реестр Волгограда - <адрес>, а предыдущий адрес: <адрес>.

Согласно архивной выписке из протокола № 4 заседания исполкома Советского Райсовета депутатов трудящихся г.Сталинграда от 23.02.1960 года «О выделении земельных участков заводу им.Куйбышева под индивидуальное строительство» исполком райсовета решил: выделить заводу им. Куйбышева в поселке Новостройка 50 мест по <адрес> участка №. Поэтому данный участок ранее имел иной адрес и выделялся под индивидуальное строительство как участок № по <адрес>.

Просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - жилой дом <адрес> общей площадью 51,9 кв.м. в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Китова В.А. просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Куприянова А.Г. просила требования Китовой В.А. удовлетворить, признать за ней право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 51,9 кв.м. в силу приобретательской давности. Против замены ответчика с ненадлежащего на надлежащего возражала.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Арефьева А.С. просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, пояснив, что Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Данная норма права предполагает, что у имущества, которым добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным лицо, не являющееся его собственником, есть собственник либо данное имущество бесхозяйное.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (статья 225 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имущества.

Как разъяснено пунктом 19 Постановления Пленумом ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Законом Волгоградской области от 06.04.2012 года № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемым Правительством Волгоградской области.

На основании Постановления Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» министерство по управлению государственном имуществом Волгоградской области определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области.

Пункт 2.3 Положения о министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 указывает на то, что министерство осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Постановлением администрации Волгограда от 18.02.2004 года № 160 утверждено Положение о комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда, согласно которому комитет является структурным подразделением администрации Волгограда и выполняет её функции по управлению градостроительной деятельностью на территории Волгограда, подотчетен в своей деятельности администрации Волгограда.

Комитет в числе прочих функций обеспечивает подготовку и выдачу физическим и юридическим лицам документов, содержащих градостроительные требования и ограничения на использование земельных участков и объектов капитального строительства, обязательные для проектирования и строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также для их ввода в эксплуатацию, включая: заключения о соответствии (несоответствии) заявленных параметров размещения строительства и реконструкции градостроительным требованиям и ограничениям; градостроительные планы земельных участков; разрешения на строительство; разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Китовой В.А. заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество - объект капитального строительства, предметом исковых требований земельный участок, на котором расположен спорный дом, не является, в связи с чем Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что Китова В.А. и её представитель в судебном заседании настаивали на требованрях Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заявлений о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца либо его представителя не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания за Китовой В.А. права собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца Китовой В.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество - домовладение № по <адрес> по приобретательной давности не имеется, истцу в иске к названному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Китовой <данные изъяты> к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-2620/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 октября 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сариевой А.Е.,

С участием истца Китовой В.А.,

Представителя истца Китовой В.А.

По доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Куприяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китовой <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Китова В.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, просила признать за ней право собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности.

Впоследствии заявленные требования уточнила, просила признать за ней право собственности на жилой <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году она купила жилой дом по указанному адресу у фио1 по частной расписке. Указанная расписка впоследствии была утеряна. Право собственности надлежащим образом не оформлено.

Истец Китова В.А. и ее представитель по доверенности Куприянова А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Загоруйко И.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решении полагалась на усмотрение суда.

Выслушав истца Китову В.А., ее представителя по доверенности Куприянову А.Г., исследовав материалы дела, суд счит...

...ает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Советского Райсовета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заводу <данные изъяты> было выделено 50 мест в <адрес>, в том числе участок №

Данный факт подтверждается архивной выпиской (л.д. 21).

Как следует из справки МБУ «Городской информационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), объекту недвижимости - индивидуальному домовладению предварительно присвоен адрес: <адрес> предыдущий адрес: <адрес>; <адрес>

Истец Китова В.А. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она купила жилой дом по указанному адресу у фио1. по частной расписке. Указанная расписка впоследствии была утеряна.

В настоящее время жилой <адрес> по ул. им. <адрес> числится за Китовой Валентиной Александровной без юридических документов, что подтверждается копией учетно-технической документации на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Китова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается копией паспорта серии №, выданного Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец Китова В.А. владеет и пользуется данным жилым домом, несет расходы по его содержанию, надлежащим образом оплачивает установленные законом налоги и платежи.

Как следует из копии технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного МУП ВМБТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20), техническое состояние всех несущих строительных конструкций жилого дома классифицируется как работоспособное. Существующая конструктивная схема обеспечивает необходимую жесткость и прочность здания. На момент обследования техническое состояние всех несущих конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Здание может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения.

В виду данных обстоятельств, суд считает возможным признать за Китовой <данные изъяты> право собственности на жилой <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Китовой <данные изъяты> право собственности на жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2013 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело №2-4038/2012 19 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Шалабудиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Китовой В. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о возложении обязанности произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Китова В. А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске, ответчик) о возложении обязанности произвести перерасчет размера базовой части трудовой пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что в период <***> истец на основании приказа о направлении в командировку <№> от <Дата> работала в условиях Крайнего Севера. В связи с этим истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске с заявлением о перерасчете размера пенсии. Решением <№> от <Дата> ей было отказано в перерасчете фиксированного базового размера трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера со ссылкой на отсутствие необходимого стажа работы, отсутствие в должностной инструкции обязанности обучения персонала, а также на отсутствие в выписке из лицевого счета застрахованного лица территориального признака о работе в районах Крайнего Севера.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, своих представителей не направил, в связи с чем по определению суда судебное зас...

...едание проведено в порядке положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17 указанного закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В судебном заседании установлено, что Китова В.А. является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата>, работает по настоящее время.

<Дата> истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости.

Как следует из решения отдела Пенсионного фонда России в <***> от <Дата> в перерасчете размера пенсии истцу было отказано в связи тем, что отсутствует необходимый календарный стаж работы в районах Крайнего Севера, указанный в п. 7 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ»; в представленной должностной инструкции нет обязанности обучения персонала, в справке от 26.06.2012 г., подтверждающей работу в течение полного рабочего дня, не имеется оснований для ее выдачи; а также в выписке из лицевого счета застрахованного лица нет территориального признака о работе в районах Крайнего Севера.

На основании пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 14 данного Закона лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Одним из основных условий для установления фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном п.7 ст.14 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ (за работу в районах Крайнего Севера) и п.11 ст.14 этого же закона (за работу в приравненных к ним местностях), является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029, которое с последующими изменениями действует и в настоящее время, утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к которым отнесена территория муниципального образования «Город Северодвинск».

Названный выше Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, является исчерпывающим и произвольному расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с <Дата> по настоящее время истец работает в <***>, в период <Дата> по <Дата> истец была командирована в ... с целью участия <***>

Согласно абзацу 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Исполнение истцом трудовых функций в указанный период не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Свое право на перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж, истец не доказал. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Китовой В. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о возложении обязанности произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии с учетом работы в районах Крайнего Севера - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Ж.С. Кочина