Кивчаев Константин Евгеньевич

УИД № 03RS0007-01-2019-008079-05

Дело № 1-84/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Кузьмина Е.А.,

подсудимого Кивчаева К.Е. и его защитника – адвоката Шарафутдинова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кивчаева Константина Евгеньевича, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кивчаев К.Е. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

< дата > Кивчаев К.Е. находясь возле ... с торца дома под подоконником забрал ранее заказанное им через приложение «Телеграмм» растительное вещество, содержащее в совеем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, согласно справке об исследовании ... от < дата >, заключению эксперта ... от < дата >, общей массой не менее 0, 448 грамм, что является крупным размером, тем самым при...

...обрел наркотическое средство без цели сбыта для личного потребления.

< дата > в 22 часа Кивчаев К.Е. был задержан сотрудниками полка ППСП УМВД России по ..., в ходе задержания выбросил из правого кармана джинсовых брюк, надетых на нем, пакетик из полимерного материала с клипсой, внутри которого, согласно справке об исследовании ... от < дата >, заключению эксперта ... от < дата >, находилась растительное вещество, содержащее в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, указанное наркотические средства Кивчаев К.Е. хранил без цели сбыта, для личного потребления.

2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и все смеси, в состав которых входит 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, независимо от его количества, а также его производные, постановлением Правительства РФ ... от < дата > внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ... от < дата >.

Следовательно, N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановления Правительства РФ от < дата > ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота установлен крупный размер свыше 0, 25 грамм.

Таким образом, Кивчаев К.Е.. своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кивчаев К.Е., вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что < дата > через магазин «Счастливый шоп» заказал наркотическое вещество «Спайс» в количестве 1 грамм, оплатил через КИВИ кошелек 1 500 рублей. Забрал товар в 21 час 30 минут по адресу: ..., под подоконником с торца дома возле 1 подъезда. Наркотическое вещество находилось в фольгированном свертке, внутри которого имелся полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения. Часть наркотиков употребил путем курения, остатки наркотического вещества положил в правый передний карман джинсовых брюк. После этого примерно в 22 часов пошел на остановку по ..., чтобы поехать домой. Где к нему подошли сотрудники полиции и сказали, чтобы прошел с ними для установления личности. Дальше проследовал с ними до поста СПП. По пути в пост СПП он специально упал и при этом выбросил из кармана полимерный пакет и пипетку и выкинул в кусты по ..., так как испугался. После этого сотрудники полиции вызвали следственную группу. После того как приехала следственная группа, они изъяли полимерный пакет с веществом и пипетку, которые он выкинул в кусты. На посту СПП в присутствии двух понятых мужчин, был произведен его личный досмотр, в ходе которого было изъято из правого кармана джинсовых брюк сотовый телефон. Медицинское освидетельствование проходить отказался, так как сразу признался, что употребил наркотическое вещество. После этого его доставили в отдел полиции ....

Кроме признательных показаний Кивчаева К.Е. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых он пояснил, что работает в должности дознавателя ОД ОП ... Управления МВД России по ... с сентября 2018 года. < дата > он находился на суточном дежурстве. Во время несения службы около 22 часов в дежурную часть отдела полиции ... поступило сообщение о том, что по адресу: ..., на ООТ «Айская» во время несения службы на территории поста СПП-27 сотрудниками ППСП Управления МВД России по ... Свидетель №4 и Фархшатовым И.А. был замечен гражданин, который вел себя подозрительно, после чего сотрудники ППСП Управления МВД России по ... потребовали пройти данному гражданину в пост СПП-27, который во время следования на пост СПП-27, по ..., имитировал падение и в это время из кармана выбросил полиэтиленовый пакетик и муштук зеленого цвета. По приезду на место происшествия рядом с магазином «Малинка» на расстоянии 6 метров, в кустах был обнаружен полимерный пакетик с растительным происхождением внутри, также рядом обнаружена зеленая трубка. После этого им был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты: зеленая трубка, полимерный прозрачный пакетик с клипсой, веществом растительного происхождения. Все изъятое было упаковано в разные пустые бумажные пакеты, которые были опечатаны и заверены подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. л.д. 88-90).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которых он пояснил, что < дата > в ночное время он со своей девушкой находился на пересечении улиц Революционная и Айская. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и предложили ему поучаствовать понятым. …он согласился, совместно с сотрудниками полиции прошел в пост СПП-27, который расположен по адресу: .... На посту СПП-27 находился еще один понятой, приглашенный сотрудниками полиции. После чего ему и второму понятому был представлен ранее незнакомый парень, который представился Кивчаевым К. Е. … Далее были произведены смывы с обеих ладоней и пальцев рук Кивчаева К.Е. Затем сотрудником полиции был произведен личный досмотр Кивчаева К.Е. в ходе которого в правом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Micromax D 303» в красно-черном корпусе, далее был произведен срез правого переднего кармана джинсовых брюк, из которого ранее был изъят сотовый телефон марки «Micromax D 303». По всем произведенным действиям сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты и документы, с которыми лично ознакомились и в которых расписались он, второй понятой, также Кивчаев К.Е. (т. 1 л.д. 91-93).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 согласно которых он дал аналогичные показания как свидетель Свидетель №1, пояснив, что он участвовал в качестве понятого при досмотре Кивчаева К.Е. и при досмотре Кивчаева К.Е. кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон марки … (т. 1 л.д. 96-98).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 согласно которых он пояснил, что работает в должности полицейского в составе полка ППСП УМВД России по .... < дата > …на месте патрулирования … с Свидетель №4 в 22 часа возле ... на ООТ «Айская» им был замечен молодой человек, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, шатался, в связи с чем на него было обращено внимание. После этого они подошли к данному молодому парню, подойдя к нему, предъявили служебные удостоверения и представились, также попросили его пройти с ними на пост СПП-27 для выяснения личности. В пути следования в пост СПП-27 возле ... молодой человек имитировал падение и в это время с переднего правого кармана джинсовых брюк выбросил пластиковую трубку зеленого цвета и полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения на землю в кусты. После чего было доложено в дежурную часть ОП ... и вызвана следственно-оперативная группа. После того как приехала следственно-оперативной группа, они изъяли полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения и пластиковую трубку зеленого цвета. Далее молодой человек был доставлен в пост СПП-27. На посту молодой человек представился Кивчаевым К.Е. …Далее в присутствии 2-х понятых были произведены смывы с обеих ладоней и пальцев рук Кивчаева К.Е. Затем был произведен личный досмотр Кивчаева К.Е. В ходе личного досмотра у последнего в правом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Micromax D303 …Далее был произведен срез правого переднего кармана джинсовых брюк …После чего Кивчаев К.Е. был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП ... УМВД России по ... (т. 1 л.д. л.д. 100-102).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 согласно которых, он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердив, что ими был задержан Кивчаев К.Е., который при следование к СПП упал и сбросил с кармана пакетик с веществом и пластиковую трубку … (т. 1 л.д. 103-105).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

- рапортом полицейского полка ППСП Управления МВД России по ... сержанта полиции Свидетель №4, согласно которого < дата > в 22 часа во время несения службы на территории маршрута поста СПП-27 совместно с мл. лейтенантом полиции Фархшатовым И.А. возле ... на ООТ «Айская» им был замечен гр-н, который вел себя подозрительно, оборачивался по сторонам, шатался. После чего они подошли к нему, представились и потребовали пройти до поста, во время следования на пост СПП-27 возле ... имитировал падение и в это время с переднего правого кармана джинс выбросил муштук пластмассовый зеленого цвета и полиэтиленовый пакетик с клипсой с веществом внутри. После чего было доложено в дежурную часть ОП ... и вызвана следственная оперативная группа … (т.1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому был осмотрен участок местности рядом с магазином «Малинка» по адресу: ..., в ходе которого изъяты: зеленая трубка, полимерный прозрачный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения, упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью, скреплены подписями понятых (т. 1 л.д. 6-9),

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от < дата >, согласно которого < дата > в период времени с 00:55 часов до 01:05 часов произведены смывы на два сухих стерильных ватных тампона с использованием стерильных медицинских перчаток с ладоней и пальцев обеих рук Кивчаева К.Е. (т. 1 л.д. 10),

- актом личного досмотра Кивчаева К.Е. от < дата >, согласно которого < дата > в период времени с 01.05 часов до 01.10 часов у последнего из правого переднего кармана джинсовых брюк был изъят сотовый телефон марки Micromax D303 в корпусе красно-черного цвета (т. 1 л.д. 11),

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от < дата >, согласно которого < дата > в период времени с 01.11 часов до 01.15 часов у Кивчаева К.Е. произведен срез с правого переднего кармана джинсовых брюк (т. 1 л.д. 12),

- справкой об исследовании ... от < дата >, согласно которого представленное на исследование растительное вещество, находящееся в пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,448 г. (т. 1 л.д. 22),

- заключение эксперта ... от < дата >, согласно которой представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,428 г. (т. 1 л.д. 54-56),

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которой на поверхности представленной на экспертизу полимерной трубки обнаружены следовые количества N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. На поверхности представленного отрезка ткани следов наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 48-50),

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которой на поверхности ватных тампонов следов наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 60-62),

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которой 1) во внутренней памяти мобильного телефона имеются сведения, содержащие историю переписки посредством «Telegram», «Google Mail» и SMS. Имеющиеся сведения сохранены в файлы отчета «МТ6572 (Telegram).html», «МТ6572 (Google Mail).html» и «МТ6572 (SMS).html» соответственно. Файлы записаны на оптический диск однократной записи; 2) во внутренней памяти мобильного телефона имеются сведения, содержащие историю посещения сети Интернет посредством приложений «Google Chrome» и «Стандартный Веб браузер». Имеющиеся сведения сохранены в файлы отчета «МТ6572 (Google Chrome).html» и «МТ6572 (Стандартный Веб браузер).html» соответственно. Файлы записаны на оптический диск однократной записи; 3) во внутренней памяти мобильного телефона и на карте памяти microSD, входящей в его состав, имеются файлы, содержащие изображения. Имеющиеся файлы записаны на оптический диск однократной записи в каталог «#Изображения» с сохранением иерархии каталогов (т. 1 л.д. 66-69),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от < дата >, согласно которого Кивчаев К.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием, обнаруживает признаки пагубного употребления синтетических каннабиноидов (ответ на запрос) В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 74-77).

Выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, мнения адвоката, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в вышеуказанном преступлении доказана.

Органы предварительного расследования действия подсудимого квалифицировали по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу обвинение поддержал полностью. Квалификацию суд оставляет без изменения, квалифицируя действия Кивчаева К.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалификацию действий Кивчаева К.Е. суд оставляет по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания виновным Кивчаева К.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначение вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кивчаеву К.Е. суд признает в соответствие с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступления (в ходе проверки показаний на месте дал признательные показания л.д.79-82), признание вины, раскаяние, состояние здоровья с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии ч.1 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает, что Егоров А.Н. заявлял о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поэтому суд назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, то, что положительно характеризуется, молод, на иждивении двое малолетних детей, суд считает возможным исправление Кивчаева К.Е. без назначения реального лишения свободы, назначив наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302 – 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кивчаева Константина Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать Кивчаева К.Е. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания один раз в месяц в установленные ими дни, не менять без их ведома места жительства.

Меру пресечения Кивчаеву К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотические средства, отрезок ткани, полимерная трубка- уничтожить, мобильный телефон – вернуть по принадлежности. CD-диск, диск DVD-R с видеозаписью от < дата > и < дата > – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Ф.М. Фаизова

Дело №2а-1080/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000508-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Финанс Сервис» к Демскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7, начальнику Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Христель Е.В., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финанс Сервис» обратился с административным исковым заявлением к Демскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, начальнику Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий/бездействия, указав, что 11.10.2022 года истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством на имя руководителя и оригинал исполнительного документа о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО «ФинансСервис», в отношении должника ФИО4

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ – через 3 месяца с момента возбуждения судебным приставом – исполнителем.

С момента получения ответчиком заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, приставами каких-либо мер по взысканию сумм за...

...долженности в пользу истца не предприняты, исполнительное производство считает оконченным преждевременно.

Истец просит:

1.Признать незаконным бездействие ответчика, в не принятии комплекса мер, в части взыскания задолженности, в неисполнении требований, заявленных ходатайств, указанных, в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО4, а именно: не в наложении ареста на имущество должника, не в вынесении постановления о предложении взыскателю, о передаче арестованного имущества должника, в счет погашения задолженности, не привлечения к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, не направлении отчета о выполненной работе СПИ, не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в не направлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должника, в следующие банки в количестве 53 штуки: Абсолют Банк, банк Авангард, Автограндбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ Банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС – Инвестиционный банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДелтаКредит Банк, Джии Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа Банк, Лето банк, Локо банк, Международный банк Развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк.Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк – и обязать устранить допущенные нарушения.

2. Признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки, копий вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений в адрес истца, по адресу указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложение ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ – и обязать устранить допущенные нарушения.

3. Признать незаконным бездействие, старшего судебного пристава ФИО3 <адрес>, выразившиеся в не направлении ответа истцу, по результатам рассмотрения, заявленных ходатайств, указанных в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО4 – обязать устранить допущенные нарушения.

4. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 <адрес>, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом исполнителем, и обязать устранить допущенные нарушения.

5. Признать незаконным и отменить постановление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании и возвращении ИД взыскателю в отношении ФИО4.

6. Взыскать с административного соответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан за счёт казны Республики Башкортостан, в пользу административного истца ООО «ФинансСервис», судебные расходы в размере – 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП по РБ ФИО7

Представитель истца ООО «Финанс Сервис», представители административных ответчиков ФИО3 <адрес> УФССП по РБ, Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП по РБ ФИО7, административный ответчик ФИО3 <адрес> УФССП по РБ ФИО6, заинтересованное лицо (должник) ФИО4 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по ФИО3 <адрес> РБ, с ФИО4 в пользу ООО МКК «Финанс Сервис» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.01.2016г по 29.12.2016г: проценты в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 280 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ООО «Финанс Сервис» задолженности в размере 14 280 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

В порядке информационного взаимодействия направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в различные кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах (согласно ответу транспортные средства, зарегистрированные за должником отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о счетах должник-ФЛ.

26.10.2022г направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (получен ответ о работодателе – <адрес> 27-4)

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи.

17.10.2022г, 24.10.2022г судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

24.10.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО ФИО2.

24.10.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Тинькофф ФИО1.

24.10.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Ак Барс.

19.12.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022г объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-ИП.

22.12.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направить ФИО8 - <адрес> 27-4.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 осуществила выход по месту регистрации должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.01.2023г., должник не установлен, имущество не установлено.25.01.2023г судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25.01.2023г исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.03.2023г с должника взыскана сумма 2007.80 руб. и перечислена взыскателю ООО «Финанс Сервис».

Постановлением ФИО3 отдела – старшего судебного пристава ФИО6 от 05.04.2023г постановление от 25.01.2023г об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 57018/23/02001-ИП.

05.04.2023г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направить ФИО8 - <адрес> 27-4.

Согласно ответу Управления Росреестра по РБ от 20.03.2023г, сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником, отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП по РБ ФИО7 не имеется, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры, направленные на выявление имущества должника и взыскание задолженности, однако, в результате принятых мер имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, в не принятии комплекса мер, в части взыскания задолженности, в неисполнении требований, заявленных ходатайств, указанных, в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО4, а именно: не в наложении ареста на имущество должника, не в вынесении постановления о предложении взыскателю, о передаче арестованного имущества должника, в счет погашения задолженности, не привлечения к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, не направлении отчета о выполненной работе СПИ, не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в не направлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должника, в следующие банки в количестве 53 штуки: Абсолют Банк, банк Авангард, Автограндбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ Банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС – Инвестиционный банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДелтаКредит Банк, Джии Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа Банк, Лето банк, Локо банк, Международный банк Развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк.Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк – и обязании устранить допущенные нарушения.

Не вынесение старшим судебным приставом Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ постановления о рассмотрении изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств о совершении исполнительных действий, отсутствие ответа на изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о совершении исполнительных действий не свидетельствует о его бездействии, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным-приставом исполнителем в соответствии с его компетенцией и полномочиями принимались меры, направленные на принудительное взыскание задолженности. Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава уведомлять взыскателя о каждом совершенном судебном приставом-исполнителем действии, направленном на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфы, выразившихся в не направлении ответа истцу, по результатам рассмотрения, заявленных ходатайств, указанных в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО4, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению также не подлежат.

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления истцу копии постановления от 11.10.2022 о возбуждении исполнительного производства ответчиками не представлено.

Между тем, изложенное не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении истцу копии постановления от 11.10.2022 о возбуждении исполнительного производства, поскольку по делу не установлено нарушений прав административного истца ввиду не направления Приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.10 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Указанной нормой не предусмотрено направление копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации взыскателю.

Направление взыскателю постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, на счета должника в кредитных организациях также не предусмотрено.

Согласно п.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем, в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносились.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившихся в не направлении в установленные законом сроки, копий вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений в адрес истца, по адресу указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложение ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ и обязании устранить допущенные нарушения.

Поскольку на момент рассмотрения спора постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, основания для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю также отсутствуют.

При установленных судом и изложенных выше обстоятельствах, основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 <адрес>, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом исполнителем, и обязании устранить допущенные нарушения также отсутствуют

Принимая решение, суд учитывает, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Указанной совокупности необходимых условий суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 и старшего судебного пристава ФИО6, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Финанс Сервис» к Демскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7, ФИО3 <адрес> УФССП по РБ ФИО6, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Зубаирова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 06 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Ситдикове С.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р..

адвоката Уразбахтина М.Ш.,

осужденного Кивчаева К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загидуллина Р.И. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2017г., которым

Кивчаев К.Е., дата года рождения, уроженец г.адрес, ранее судимый:

- 25.01.2016г. Демским районным судом г.Уфы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7500 рублей, 20.04.2017 г. Демским районным суда г.Уфы назначенное наказание заменено исправительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 20.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы по ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 от 20.06.2017г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Кивчаев...

...а К.Е. и адвоката Уразбахтина М.Ш., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Кивчаев признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)–1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат(MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0.162 г, в значительном размере.

Преступление совершено дата года в г. адрес, во время и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кивчаев вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор суда в отношении Кивчаева изменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого и чрезмерно мягкого наказания осужденному. В обосновании доводов в представлении указывается, что судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ при назначении Кивчаеву условного наказания, суд не учел данные личности осужденного, который был осужден 25.01.2016г. с назначением наказания в виде штрафа, в связи с неисполнением которого данный вид наказания заменен на исправительные работы. 20.06.2017 г. Кивчаев был осужден к исправительным работам, в период отбытия наказания по указному приговору он совершил новое преступление. Согласно данным, полученным из УИИ, Кивчаев в период отбывания наказания по приговору от 20.06.2017г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Также указывается, что, будучи осужденным приговором 20.06.2017г. к 6 месяцам исправительных работ, преступление по настоящему уголовному делу совершил 07.09.2017г., на момент постановления приговора от 12.12 2017 г. наказание по приговору от 20.06.2017г. было не отбыто, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, окончательное наказание должно было быть определено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.06.2017г. При этом суд не мог определять самостоятельное исполнение предыдущего приговора от 20.06.2017г. Кроме того, в приговоре не указана какая именно часть ст. 68 УК РФ судом применяется. На основании всех изложенных доводов, государственный обвинитель просит приговор Демского районного суда г. Уфы от 12.12.2017г. изменить, назначить Кивчаеву наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев, и окончательно назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.06.2017г. в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия подсудимого судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления Кивчаеву назначено справедливое наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности Кивчаева согласно которым он на учете у врачей нарколога не состоит, наблюдается у психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Кивчаева без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и надлежаще мотивировал данное решение.

Оснований для отмены наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от 20.06.2017 года в отношении Кивчаева суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обжалуемым приговором он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, исполнение первого приговора судом постановлено исполнять самостоятельно. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления Кивчаев в период отбывания наказания по приговору от 20.06.2017 года злостно не уклонялся от отбывания исправительных работ, а совершил прогул за который ему было объявлено предупреждение (л.д.58). Вопрос о самостоятельном исполнении приговора решается на усмотрение суда, который в данном случае учел все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления.

Несмотря на то, что в приговоре не указана какая именно часть ст.68 УК РФ применена, суд при определении срока наказания руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Кивчаева имеется рецидив преступлений, определив срок наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Демского районного суда г.Уфы от 12 декабря 2017 года в отношении Кивчаева К.Е. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Загидуллина Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: судья Рамазанов Ф.Г.

дело №22-915/2018

Дело № 1–27/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова ФИО7

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демского района г. Уфа Васильева ФИО8

подсудимого Кивчаева ФИО9,

защитника Хамидуллиной ФИО10 представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Рындиной ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кивчаева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ и дочь ДД.ММ.ГГГГ, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кивчаев ФИО13 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 08час. 00мин. 20.09.2015г. Кивчаев ФИО14 находясь в квартире № дома <адрес> <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей и пластиковый чехол для телефона «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, причинив Сермягиной ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Органом предварительного следствия действия Кивчаева ФИО16 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причине...

...нием значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кивчаев ФИО17 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кивчаев ФИО18 поддержал заявленное им ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

При назначении наказания просил учесть наличие малолетних детей и что он страдает заболеванием - <данные изъяты>

Учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая Сермягина ФИО19 от которой имеется заявление, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Кивчаева ФИО20 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания Кивчаеву ФИО21 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущества ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и просившей не лишать подсудимого свободы.

В связи с тем, что Кивчаев ФИО22 дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть явку с повинной.

Суд также учитывает, что Кивчаев ФИО23 состоит на учете у психиатра с диагнозом «Легкое когнитивное расстройство», на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеванием (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кивчаев ФИО24 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№).

С учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, отношения его к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде штрафа.

Назначение Кивчаеву ФИО25 других видов наказания суд считает не целесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кивчаева ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.62 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения Кивчаеву ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пластиковый чехол «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшей, товарный чек на чехол, копию коробки от сотового телефона – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано Судья Рамазанов Ф.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 23 июня 2014 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

секретаря судебного заседания Бекировой З.С.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя Алексеева А.Ю.,

потерпевшей ФИО9

стороны защиты: подсудимого Кивчаева К.Е. и защитника Салимьяновой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Кивчаева К.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 2014 года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кивчаев К.Е. тайно похитил чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Кивчаев К.Е., находясь вместе с ФИО5 и ФИО6 на кухне квартиры по адресу: <адрес>, увидел на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5

В этот момент у Кивчаева К.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с причинением значительного ущерба.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с причинением значительного ущерба, Кивчаев К.Е., воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО6 вышли из кухни покурить и, за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил вышеуказанный телеф...

...он стоимостью 3910 рублей вместе с сим-картой «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности.

Похитив телефон, Кивчаев К.Е. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 3910 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кивчаева К.Е. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, Кивчаев К.Е. перед ней извинился.

Подсудимый Кивчаев К.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, материальный ущерб возместил в полном объеме, перед потерпевшей извинился, поддержал ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, защитник поддержал ходатайство о прекращении дела за примирением.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кивчаев К.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетних детей, вину в предъявленном обвинении признал полностью, по делу имеется явка с повинной, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей извинился и полностью возместил материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность Кивчаева К.Е., полное признание им вины, раскаяние и наличие явки с повинной, а также заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело и освободить Кивчаева К.Е. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО5, возмещен Кивчаевым К.Е. в полном объеме, о чем в деле имеется расписка, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению,

Руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Кивчаева К.Е. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 в размере 3910 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», фрагмент переписки, находящиеся в уголовном деле (л.д. 39-42) – хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кивчаева К.Е. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Р.Зайнуллина Постановление вступило в законную силу

Дело 1 –166/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демского района г.Уфа Загидуллина Р.И.,

подсудимого ККЕ,

защитника Камалтдиновой Р.С., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ККЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих детей 2012 и 2014 года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>» дворником, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Демского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,с применением ст.62 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей. Постановлением Демского районного суда г.Уфы РБ от 20.04.2017г. назначенное наказание заменено исправительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

2. приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмот...

...ренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ККЕ совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Около 21час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ ККЕ, находясь возле <адрес> подобрал пластиковую трубку в котором находилось вещество растительного происхождения, тем самым приобрел, наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (МDМВ(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,162гр., часть которого он выкурил, а оставшуюся часть общей массой 0,162гр. хранил при себе без цели сбыта в левом кармане куртки до задержания сотрудниками полиции около 23час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> и последующего изъятия.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и все смеси в состав которых входит данное вещество и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 1340 от 09.12.2014г. внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...(список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, массой 0,162 гр. относится к значительному размеру.

Органом дознания действия ККЕ квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ККЕ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ККЕ поддержал заявленное им ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ККЕ по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ККЕ суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

В связи с тем, что ККЕ дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть явку с повинной.

Суд также учитывает, что ККЕ состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 04.10.2017г. ККЕ каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. (л.д.101-103).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующих его данных, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, с учетом небольшой тяжести вновь совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ККЕ наказание, с применением ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы РБ от 20.06.2017г. исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ККЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать ККЕ встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту своего жительства, регистрироваться в нем в дни, установленные инспектором, без уведомления инспекции не менять место жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ККЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п.2-4 ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения, путем подачи жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: Ф.Г. Рамазанов