Кижиканова Евгения Игоревна

№ 11 – 24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2022 по апелляционной жалобе Кижикановой Евгении Игоревны на решение мирового судьи судебного участка№2 по Белорецкому районуРеспублики Башкортостан от 11 февраля 2022года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») Гельд А.Н., действующая по доверенности, обратилась к мировому судьей с иском к Кижикановой Е.И. о взыскании дога по договору займа от 16 марта 2018 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка№2поБелорецкому районуРБ от 15 июля 2021 года исковые требования ООО «Ситиус» к Кижикановой Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 16 марта 2018 года №... и судебных расходов, удовлетворения частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кижиканова Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка№2поБелорецкому районуРБ от 13 декабря 2021 года восстановлен срок для отмены заочного решения, которое отменено и возобновлено рассмотрение гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка№2поБелорецкому районуРБ от 11 января 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Решением мирового судьи судебного участка№2поБелорецкому районуРБ от 11 февраля 2022 года исковые требования ООО «Ситиус» к Кижика...

...новой Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 16 марта 2018 года №... и судебных расходов, удовлетворения частично.

Постановлено взыскать с Кижикановой Е.И. в пользу ООО «Ситиус» задолженность в размере ...

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кижиканова Е.И. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой указала, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не отвечает требованиям, установленным законодательством РФ. В качестве доказательств получения кредита истцом представлена выписка по операциям на счете организации, где указана фамилия, имя и отчество ответчика, движение денежных средств. Однако, сама выписка и эти данные не являются достоверными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены ответчиком истцу в указанные даты, поскольку не представлен в суд документ, который подтверждает фактическое перечисление денежных средств в погашение кредита. Истцом не доказано движение денежных средств, указанных в выписке, так как материалах дела отсутствует как расходные кассовые ордера, так и иные доказательства, содержащие сведения об этом. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, не свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, в части оплаты указанных сумм в указанные даты, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком, и что именно ответчик распоряжался денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору. Истцом не доказано получение вышеуказанной суммы ответчиком. Истец пропустил трехлетний период для обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом срока действия договора – 1 месяц, начало течения срока полагает с 17 апреля 2018 года. Считает, что данные обстоятельства являются существенным нарушение процессуального и материального права.

Просила решение мирового судьи судебного участка№2поБелорецкому району РБ от 11 февраля 2022 года отменить.

Заявитель жалобы – Кижиканова Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела. Направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия

Представители ООО «Ситиус», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы данного дела, а также материалы дела №2-2105/2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что 16 марта 2018 года между ООО МК «ГринМани» и Кижикановой Е.И. посредством сети Интернет заключен кредитный договор №..., по которому заемщик получил займ в размере ... со сроком возврата кредита до 25 апреля 2018 года.

Денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую Кижикановой Е.И., что подтверждается представленными истцом документами, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 16 марта 2018 года, процентная ставка составляет 346,750 % годовых, т.е. 2,10 % в день согласно п.2.1. Оферты, за исключением периода с 02.04.2018 г. по 25.04.2018 г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10 % в день.

Согласно расчету задолженности, представленному ООО «Ситиус» общая задолженность Кижикановой Е.И. по договору от 16 марта 2018 года составляет 22 312 руб. 37 коп., в том числе: пени на основной долг – 8000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 14 312 руб. 37 коп.

Мировой судья согласился с представленным расчетом, который является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела № 2-2105/2018 установлено, что 29.10.2018 года ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кижикановой Е.И. задолженности по кредитному договору №... от 16.03.2018 года.

Мировым судьей судебного участка №2 по Белорецкому району РБ 08 ноября 2018 года вынесен судебный приказ № 2-2105/2018 о взыскании с Кижзикановой Е.И. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по кредитному договору №... от 16.03.2018 года в размере 24 000 руб., а также госпошлины в размере 460 руб.

На основании договора уступки прав (требований № ГМС-0919 от 30 сентября 2019 года ООО МК «ГринМани» уступило права требования ООО «Ситиус» в то числе по договору, заключенному с Кижикановой Е.И., что следует из выписки перечня уступаемых прав.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 24 ноября 2020 года произведена замена взыскателя с ООО «ГринМани» на ООО «Ситиус».

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 03 декабря 2020 года на основании возражения Кижикановой Е.И. судебный приказ № 2-2105/2018 от 08.11.2018 года отменен.

К мировому судьей с исковым заявлением ООО «Ситиус» обратилось 19.05.2021 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истом не пропущен, поэтому имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи от 11 февраля 2022 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№2 по Белорецкому району РБ от 11 февраля 2022года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кижикановой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленный ст. 376.1 ГПК РФ срок в кассационном порядке.

Судья Г.В. Ручушкина

...

...а

копия

№ 11 – 26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-26/2022 по апелляционной жалобе Кижикановой Е. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан Абдуллина Р.В. по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к Кижикановой Е. И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ... №... и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с иском к Кижикановой Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ... №... и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ..., исковые требования ООО «Долг-контроль» к Кижикановой Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ... №... и судебных расходов, частично удовлетворены. Взыскано с Кижикановой Е.И. в пользу ООО «Долг-контроль»: сумма задолженности в размере 18300 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 руб.; расходы по оплате оказанной юридической услуги в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Кижиканова Е.И. подала апелляционную жалобу, указав, что предоставленный истцом в суд расчет задолженности, по кредитному договору, не отвечает требованиям, установленным законодательством РФ. В качестве доказательства получения кредита истцом предоставлена в суд выписка по операциям на счете организации, где указана фамилия имя и отчество ответчика, движение денежных средств, сумма операций. Однако, сама выписка и эти данные не являются достоверными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены ответчиком истцу. Истцом в обоснование иска не доказано движение денежных средств, в материалах дела отсутствуют как расходные кассовые ордера, так и иные доказательства, содержащие сведения об этом. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих списание денежных средств, находящихся на счете клиента ...

...в указанные истцом даты. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, в части оплаты указанных сумм в указанные даты, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком. При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований. Истцом не доказано получение вышеуказанной суммы ответчиком. Истец пропустил трехлетний период для обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом срока действия договора – 1 месяц, начало течения срока полагает с .... Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание Кужиканова Е.И. (ответчик по делу) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия, решение мирового судьи от ..., отменить.

Представитель ООО «Долг-контроль» (истец по делу) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 и 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

... между ООО МФК «Займ Онлайн» и Кижикановой Е.И. был заключен договор потребительского займа №... на сумму 12000 руб. со сроком возврата до ... под 678,900 % годовых.

На основании договора уступки права требования №... от ..., ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» право (требования) по договору займа, заключенному с Кижикановой Е.И.

ООО «Столичное АВД» переуступило такое право ООО «Долг-контроль» на основании договора цессии №... от ....

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа за период времени с ... по ..., составила 18300 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 8400 руб., сумма задолженности по процентам 9900 руб.

Мировым судьей проверен предоставленный расчет задолженности, иной расчет задолженности суду не предоставлен, доказательств того, что условия договора займа ответчиком исполнены в полном объеме, суду не предоставлено, кроме того, ответчиком Кижикановой Е.И сама сумма задолженности, не оспаривается.

В апелляционной жалобе Кижиканова Е.И. указывает, что истцом не доказано получение суммы займа ответчиком. В качестве доказательства получения кредита истцом предоставлена в суд выписка по операциям на счете организации, где указана фамилия имя и отчество ответчика, движение денежных средств, сумма операций. Однако, сама выписка и эти данные не являются достоверными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены ответчиком истцу. Истцом в обоснование иска не доказано движение денежных средств, в материалах дела отсутствуют как расходные кассовые ордера, так и иные доказательства, содержащие сведения об этом. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих списание денежных средств, находящихся на счете клиента в указанные истцом даты.

Мировым судьей установлено, что заем был предоставлен Кижикановой Е.И. в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22 июня 2017 года) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2.1., 4.3., 4.5, 4.6 Правил предоставления ООО МФК «Займ Онлайн» займов (микрозаймов) Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету путем заполнения формы, размещенной на сайте. После этого, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, что несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Мировым судьей установлено, что от имени Кижикановой Е.И. была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет.

В этой связи в материалы дела предоставлено подтверждение согласия с офертой по займу ООО МФК «Займ Онлайн» Кижикановой Е.И. в виде распечатки текста смс-сообщений.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику займодавцем предоставлена выписка АО «Тинькофф Банк», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода (транзакции в Систему), дата его отправки, дата получения денежного перевода, данный документ является допустимым доказательством выдачи должнику суммы займа.

В связи с тем, что денежные средства предоставлялись ответчику не путем выдачи наличных денежных средств, а путем их перечисления на текущий счет платежной системы, поэтому составление платежного поручения или расходного кассового ордера не требовалось.

Таким образом, суд находит доводы ответчика о том, что истцом не доказано получение суммы займа ответчиком, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными.

Кроме того, Кижиканова Е.И. в апелляционной жалобе указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы относительно попуска срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких – либо исключений из указанного выше правила законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого – либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан Абдуллина Р.В. по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к Кижикановой Е. И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ... №... и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кижикановой Е. И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2022 года.

Судья: подпись Харькина Л.В.