Кизилов Илья Дмитриевич

Дело № 2-314/2025

25RS0006-01-2025-000298-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 25 апреля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Н о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству с государственным регистрационным знаком № Согласно извещению о ДТП водитель С. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое, признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение 103500 рублей. В связи с тем, что ответчиком при заключении договора ОСАГО указаны недостоверные сведения, а именно, что транспортное средство <данные изъяты> будет использоваться им в личных целях, однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси, ответчик обяза...

...н возместить выплаченную страховой компанией сумму. На основании изложенного СПАО «Ингостсрах» просит взыскать с ответчика Н в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 103500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4105 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Н. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Третьи лица К., С. извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо К согласно сведениям миграционной службы данных о регистрации по месту жительства либо пребывания не имеется, в связи с чем судебная повестка направлена ему по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, указанному в изаещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если, владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ч.4 ст.14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К собственником которого является К и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С, собственником является Н.

Указанное ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, управляемое К., собственником которого является К застраховано в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Н на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило К страховое возмещение в размере 103500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу АО «СОГАЗ», осуществившему выплату страхового возмещения К., выплату в размере 103500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При этом ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой выплаты. Так, согласно заявлению Н от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будет использоваться в личных целях, однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси, что подтверждается материалами дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно то, что ответчиком при заключении договора обязательного страхования были предоставлены недостоверные сведения в части указания цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в регрессном порядке с ответчика Н. причиненного ущерба в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, возражений относительно размера ущерба, определенного истцом, ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) к Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 103500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4105 рублей.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное заочное решение составлено 15.05.2025

5-1559/2022

61RS0022-01-2022-001749-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2022 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Одинцова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, в отношении Кизилова Ильи Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Кизилов И.Д., 26.01.2022 года в 01 час.00 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной находился в общественном месте в г.Таганроге по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.2-я Совестекая, торговый зал ТРЦ «Лента», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, без лицевой маски либо респиратора на лице, в нарушение п.1.2.3 Постановления №272 от 05.04.2020 год, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Кизилова И.Д. сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП.

В судебное заседание привлекаемое лицо Кизилов И.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтве...

...рждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кизилова И.Д.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ей административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В целях реализации вышеуказанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020 введен режим повышенной готовности, и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению:

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

Вина и факт совершения Кизиловым И.Д. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, в которых зафиксировано, что, в общественном месте Кизилов И.Д. находился без лицевой маски или респиратора на лице, а также иными материалами дела.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Кизиловым И.Д. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья принимает во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Кизилова И.Д. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от ее воли, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КРФ об АП).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КРФ об АП, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Кизилову И.Д. наказания в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кизилова Илью Дмитриевича, <дата>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу), (ОП №2 по г.Таганрогу РО), ИНН 6154061318, Кор.счет: 40102810845370000050, Отделение Ростов-на-Дону Банка России/ УФК по Ростовской области, БИК 016015102, КПП 615401001, ОКТМО 60737000, КБК 18811601201010601140, административный штраф (прочие штрафы), УИН:18880461224302001311.

Разъяснить Кизилову Илье Дмитриевичу, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Одинцова Л.Н.