Кхан Амир Харун

Дело №12-71/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Свирина А.А., рассмотрев жалобу защитника Кхана Амира Харуна – адвоката Дубкова В.А. на постановление и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд ... поступила жалоба защитника Кхана Амира Харуна – адвоката Дубкова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ... в отношении Кхана Амира Харуна о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о подведомственности жалобы Дзержинскому районному суду г.Новосибирска суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статье...

Показать ещё

...й 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Понятие места рассмотрения дела установлено положениями ст. 29.5 КоАП РФ. Так, согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части первой ст.29.5 КоАП РФ статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, по адресу: г.Новосибирская область, г.Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Д.Шамшурина, 43 установлено, что гражданин Республики Индия Кхан Амир Харун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение ФЗ ... от 15.08.1996г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и Постановления Правительства ... от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционной карте», прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ТПП России г.Москва, однако, фактически в период своего пребывания в РФ трудовую деятельность в ООО Москва не осуществляет, интересов организации на территории Новосибирской области не представляет, полученную визу использует в личных целях, что не соответствует заявленной цели въезда в РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Кхан Амир Харун признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Как видно из материалов дела, вмененное в вину Кхану А.Х. административное правонарушение совершено на территории Железнодорожного района г.Новосибирска.

Учитывая место совершения административного правонарушения, данная жалоба не подведомственна Дзержинскому районному суду г. Новосибирска.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Поскольку юрисдикция УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области распространяется на территорию г.Новосибирска и Новосибирской области, учитывая место совершения административного правонарушения (место его выявления), суд приходит к выводу, что данная жалоба подлежит направлению по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

В силу ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если жалоба не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба в течение трех суток направляется по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Кхана Амира Харуна – адвоката Дубкова В.А. на постановление и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, передать для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья

: ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Дело № 12-123/18

Поступило в суд 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Носова Ю.В., с участием адвоката Дубкова В.А., старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Мозко Р.А., при секретаре Корытковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дубкова В.А., действующего в интересах гражданина Республики Индия Кхан А. Х., на постановление и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Грибовского А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, от 07.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дубков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Грибовского А.Ю. от 07.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Кхан А.Х., в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях иностранного гражданина Кхан А.Х. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что 07.03.2018 в отношении гражданина Индии Кхан А.Х. вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которым Кхан А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление адвокат считает незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в нем не указано конкретное правило, предусмотренное нормативно-правовым актом, которое было нарушено Кхан А.Х., то есть не указано, каким именно нормативным актом гражданину Индии, законно находившемуся на территории Российской Федерации, вменяется о...

Показать ещё

...бязанность осуществлять трудовую деятельность в г. Москва, при этом не приведены доказательства того, что Кхан А.Х. такую деятельность не осуществляет. Вывод о том, что Кхан А.Х. полученную визу использует в личных целях, не соответствующих заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, в постановлении не мотивирован, не доказан и не образуют состава указанного административного правонарушения.

Также, по мнению защитника, при составлении процессуальных документов допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о поводе возбуждения дела об административном правонарушении, а также данные о том, что переводчик, присутствовавший при составлении процессуальных документов, владеет родным языком гражданина Индии Кхан А.Х., учитывая тот факт, что в Индии разговаривают на 447 различных языках, 2 000 диалектах, в связи с чем было нарушено право на защиту иностранного гражданина, который не мог понимать значение происходящего и давать какие-либо объяснения, которые в свою очередь не могут быть использованы при таких обстоятельствах в качестве допустимых доказательств по делу.

Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении иностранный гражданин Кхан А.Х. не подписывал, так как подпись в протоколе существенно отличается от подписей в постановлении по делу об административном правонарушении и в паспорте иностранного гражданина.

В судебное заседание Кхан А.Х. не явился, извещен надлежащим образом через своего адвоката телефонограммой, ранее предоставлял суду заявление о рассмотрении жалобы защитника в его отсутствие.

Адвокат Дубков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Мозко Р.А. в судебном заседании пояснил, что действительно в ходе составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кхан А.Х. сотрудниками миграционной службы были допущены нарушения, выразившиеся в ошибочном приложении к материалам дела копии недействительной визы Кхан А.Х., срок действия которой истек ещё в 2017 году, при этом копии действующей визы, на основании которой составлялись протокол и постановление, в материалах дела не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу алдвоката подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно ст. 24 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 (в ред. от 19.02.2018) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

07.03.2018 старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Кхан А.Х. составлен протокол об административном правонарушении № ***/431 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, согласно которому в 13 часов 07.03.2018 установлен гражданин Республики Индия, нарушивший правила въезда в Российскую Федерацию, выразившиеся в несоответствии с заявленной целью взъезда в РФ, а именно въехал на территорию РФ 14.02.2018 через КПП «Шереметьево» по приглашению ТПП РФ, г.Москва по двукратной деловой визе, но фактически не осуществлял деятельность в интересах указанной фирмы и не являлся её представителем на территории Новосибирской области, используя полученную визу в личных целях, в нарушение требований ФЗ № 114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

На основании вышеуказанного протокола 07.03.2018 и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Грибовским А.Ю. вынесено постановление, согласно которому Кхан А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из письменных объяснений Кхан А.Х. следует, что он прибыл в Российскую Федерацию 14.02.2018 на основании визы, полученной в Индии, чтобы консультировать фирмы, которые производят индийские ковры, его встретил человек по имени Павлов А.В., который работает в ООО «*», с которым он сначала ездил в г.Саратов, а затем приехал в г.Новосибирск для дачи консультаций по индийским коврам, которые продаются на ярмарке индийских товаров в г. Новосибирске, организованной Павловым А.В.

Из представленных по запросу суда материалов следует, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены на основании данных, указанных в визе №БОМ85656, сроком действия с 10.03.2017 по 04.06.2017, в которой принимающей организацией указано ТПП РФ, Москва, то есть на основании визы, срок действия которой истек ещё в 2017 году, а потому Кхан А.Х. не мог въехать на территорию РФ на основании данной визы в 2018 году.

При этом копия визы, на основании которой Кхан А.Х. в 2018 году въехал в Российскую Федерацию, в представленных суду материалах дела вообще отсутствует.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, а также вынесенном на его основании обжалуемом постановлении должностного лица цель въезда Кхан А.Х. в РФ, а также наименование приглашающей стороны указаны неверно, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также цели въезда и наименованию приглашающей стороны, указанным в действующей миграционной карте – цель прибытия деловая по приглашению организации «*» г. Москва.

Доводы защитника Дубкова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении и содержащиеся в нем пояснения Кхан А.Х. по факту указанного административного правонарушения получены в нарушение требований законодательства, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Кхан А.Х., не владеющего русским языком, был привлечен переводчик, однако отсутствуют данные о том, что этот переводчик владеет именно родным языком гражданина Индии Кхан А.Х., суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 названной статьи КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений Кхан А.Х. следует, что Кхан А.Х. не пояснял, что перевод, осуществляемый предоставленным ему переводчиком, ему не понятен, однако при этом в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что присутствовавший при составлении протокола переводчик владеет именно тем диалектом, на котором изъясняется гражданин Индии Кхан А.Х., что ставит под сомнение тот факт, что Кхан А.Х. достоверно мог понимать значение происходящих действий, составляемых в отношении него процессуальных документов, а также защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что при его составлении Кхан А.Х. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ. Данный факт Кхан А.Х. удостоверил своей подписью, которая, однако, не соответствует подписям Кхан А.Х. в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в его паспорте гражданина Республики Индия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 07.03.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Грибовского А.Ю. по делу об административном правонарушении ***/431 от 07.03.2018 в отношении Кхан А. Х. по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Жалобу адвоката Дубкова В.А. в защиту интересов гражданина Республики Индия Кхан А.Х. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Носова

Свернуть