Клецов Александр Николаевич

Дело № 2-200/2022 Председательствующий судья Азарова О.Н.

32RS0029-01-2022-000214-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3560/2022

г. Брянск 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клецова А.Н. на решение Суземского районного суда Брянской области от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Клецову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Клецова А.Н., его представителя Борисенко Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Клецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05.03.2019 между ПАО «Плюс банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ответчиком заключен кредитный договор №-№ по условиям которого Клецову А.Н. предоставлен целевой кредит в сумме 600 749 руб. 56 коп. сроком на 84 месяца под 23% годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> и оплату страховой премии. Указанное транспортное средство передано банку в залог. Обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 26.10.2020 его задолженность перед банком составила 769 812 руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг - 600 749 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 169 063 руб. 01 коп....

... Требования о досрочном возврате заемных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.03.2019 №-№ в сумме 769 812 руб. 57 коп., обратить взыскание на принадлежащее Клецову А.Н. транспортное средство марки <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога и равной 480 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины - 16 898 руб. 13 коп.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ООО «ИНКОР-страхование».

Определением суда от 08.08.2022 произведена замена истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Решением Суземского районного суда Брянской области от 23.08.2022 исковые требования банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с Клецова А.Н. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

задолженность по кредитному договору от 05.03.2019 №-№ по состоянию на 26.10.2020 в размере 769 812 руб. 57 коп., из которых просроченный основной долг - 600 749 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 169 063 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 11 265 руб. 42 коп. Обратил взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Клецов А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащие извещение о дате и времени судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое решение. Указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

В направленных в адрес суда возражениях представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Баюшева А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Клецов А.Н., его представитель Борисенко Р.А. подержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и третьего лица ООО «ИНКОР-страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Клецова А.Н., его представителя Борисенко Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.03.2019 между ПАО «Плюс банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО ««КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», с 14.06.2022 – на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Клецовым А.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 600 749 руб. 56 коп. сроком на 84 месяца под 23% годовых на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 14 446 руб. 34 коп.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлялся банком на следующие цели: 510 000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 55 749 руб. 56 коп. - на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования; 35 000 руб. - на оплату услуг по договору оказания услуг «Сертификаты техобслуживания», заключенным заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании его заявления.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредиты (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленном договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от 05.03.2019 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога составила 480 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств ответчику 22.04.2022 направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем 11.05.2022 банк обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено. Установив, что транспортное средство <данные изъяты> приобретенное Клецовым А.Н. за счет кредитных денежных средств, является предметом залога, суд обратил на него взыскание путем реализации с публичных торгов. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством указанная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не исполнялись обязательства по возврату денежных средств, принятые на основании кредитного договора, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Клецова А.Н. задолженности по кредитному договору в заявленном объеме, а также об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, Клецов А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу суд направлял ответчику судебные извещения. Вместе с тем судебное извещение о дате и времени судебного заседания, на котором постановлено обжалуемое решение, возвращено по причине истечения срока хранения.

Принимая во внимание, что судебное извещение было доставлено ответчику по месту регистрации, однако адресат фактически уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено, причем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку Клецовым А.Н. в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для обсуждения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суземского районного суда Брянской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клецова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Дело № 2-200/2022

УИД 32RS0029-01-2022-000214-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Клецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс банк» (с 22.03.2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Клецовым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 600 749 рублей 56 копеек на срок 84 месяца с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии под залог транспортного средства марки <данные изъяты>.Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 26.10.2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 769 812 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 600 749рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 169 063 рубля 01 копейка.В связи с этим, банком были предъявлены требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего момента ответчик сумму долга не вернул.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в с...

...умме 769 812 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 898 рублей 13 копеек.

Представитель истца –ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик Клецов А.Н.,извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена страховая компания ООО «ИНКОР – страхование».

Представитель третьего лица - ООО «ИНКОР – страхование», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основаниист.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» (с 22.03.2021 года наименование изменено на ПАО ««КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Клецовым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 600 749 рублей 56 копеек на срок 84 месяца с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 14 446 рублей 34 копейки (кроме первого и последнего).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлялся Банком на следующие цели: 510 000 рублей 00 копеек – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 55749 рублей 56 копеек – на оплату услуг Компании за присоединение Заемщика к договору добровольного коллективного страхования; 35 000 рублей 00 копеек – на оплату услуг по Договору оказания услуг «Сертификаты тех.обслуживания», заключенным Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему договору осуществляется Заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый Заемщику на основании заявления, являющегося приложением 2 к настоящему договору, и их последующим списанием в погашение задолженности Заемщика перед Кредитором на основании платежного требования Кредитора путем дебетования Счета впорядке, установленным законодательством РФ.

Как предписано пунктом 12, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.В случае нарушения Заемщиков сроков возврата суммы кредиты (основного долга)и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленном Договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся Кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении.

Из пункта 20 Индивидуальных условий следует, что по договору страхования ООО «ИНКОР Страхование» определен минимальный перечень страховых рисков: смерть застрахованного в случае несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая. Срок страхования – 32 месяца.

Данный договор (соглашение) был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, в связи с чем, Банком ответчику было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств от 22.04.2020 года, подтверждением чему служит список внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России, оставленное без удовлетворения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ответчик (заемщик) был ознакомлен, понимал их и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подписи Клецова А.Н..Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Наступления страховых случаев, предусмотренных Программой коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков от несчастных случаев и болезней, при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.10.2020 года составила 769 812 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 600 749 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 169 063 рубля 01 копейка.

Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за расчетные периоды, ответчиком суду также не представлены.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в Суземский районный суд Брянской области 11 мая 2022 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 05.03.2019 года в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 480 000 рублей 00 копеек.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Согласноп.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.6 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производит конструктивные изменения предмета залога.

Залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал 05.03.2019 года уведомление о возникновении залога на движимое имущество №.

В силу положений п. 2 ст.223, п. 1 ст.131, п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем,являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2019 года № ООО «Автобот» передал Клецову А.Н. автомобиль марки <данные изъяты>.

Таким образом, собственником указанного автомобиля является Клецов А.Н..Доказательств, свидетельствующих об ином собственнике транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка о возврате основного долга вместе с процентами по кредитному договору №, по состоянию на 26.10.2020 года, в размере 769 812 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 600 749 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 169 063 рубля 01 копейка, а также об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд отказывает истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд первой инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

В части требования истца о зачете госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления по спорному кредитному договору в Таганский районный суд г.Москвы, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в п.6 ст.333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судом установлено, что ПАО «Плюс банк» обратилось с аналогичным рассматриваемому исковым заявлением к Клецову А.Н. в Таганский районный суд г.Москвы 23.04.2021 года, при этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 898 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданское дело №2-2258/2021 по исковому заявлению ПАО «Плюс банк» к Клецову А.Н. на основании определения Таганского районного суда г.Москвы от 18.06.2021 года о направлении для рассмотрения по подсудности (с заключением председателя суда по проверке гражданского дела от 27.06.2022 года) поступило в Суземский районный суд Брянской области 25.07.2022 года, т.е. после принятия к рассмотрению настоящего гражданского дела. Окончательное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Плюс банк» к Клецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судом не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной ранее за обращение в Таганский районный суд г.Москвы с исковым заявлением, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Клецова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 262 рубля 42 копейки.

Определением суда от 08.08.2022 года, на основании ст.44 ГПК РФ, произведена замена истца в рамках данного гражданского дела с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее «ПАО «Плюс банк») его правопреемником АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,в связи с реорганизацией в форме присоединения, вследствие чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пользу правопреемника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Клецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Клецова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, ИНН №), в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, КПП 280101001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица –14.02.1992 года, адрес юридического лица: 675004, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, д.225), задолженность по кредитному договору №45-00-156994-АПН от 05.03.2019 года, по состоянию на 26.10.2020 года, в размере 769 812 (семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 600 749 (шестьсот тысяч семьсот сорок девять) рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 169 063 (сто шестьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 01 копейка, а такжевзыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 265 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 42 копейки.

В целях погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее Клецову А.Н. – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий О.Н. Азарова

Дело №2-52/2023

УИД 77RS0026-02-2021-004993-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года п. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Клецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» в лице представителя ФИО1 обратилось в Таганский районный суд <адрес> с заявлением к Клецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769 812 руб.57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - № и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Таганского районного суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Суземский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено наличие вступившего в законную силу решения Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Клецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769 812 руб.57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> и судебных расходов.

Как следует из указанного решения суда и материалов гражданского дела № с ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» его правопреемником АО «Азиатско-Тихоокеа...

...нский Банк». Исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В судебное заседание представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, будучи уведомленными в установленном порядке о дате и месте судебного заседания.

Ответчик Клецов А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав Клецова А.Н., а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и приятное по спору между теми же странами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены аналогичные требования, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие вступившего в законную силу и приятное по спору между теми же странами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из положений ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Клецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Суземский районный суд в пятнадцатидневный срок.

Судья Н.О. Шпырко

Дело № 2-4/2020 Председательствующий – судья Азарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1155/2020

гор. Брянск 25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клецова А.Н. на решение Суземского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года по иску Клецова А.Н. к ООО «Автобот» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Клецова А.Н., возражения представителя ООО «Автобот» Арутюнова Ю.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автобот» он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, тип <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по договору купли-продажи №. В ходе непродолжительного использования (после 500 километров пробега) автомобиль стал непригодным к использованию. Техническое состояние транспортного средства не позволяет использовать его по назначению, - неисправна коробка передач (выбивает 5 передачу), не проворачивается шкив в компрессоре кондиционера. В связи с дефектами купленного товара, ему были причинены значительные морально-нравственные страдания. Кроме того, с целью разрешения данного вопроса ему пришлось обращаться за помощью в юридическую компанию, на что он потратил свое личное время и денежные средства. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть д...

...оговор купли-продажи № транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей и в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клецов А.Н. просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда и оценка доказательств не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Автобот» автомобиль: марка <данные изъяты>, VIN №, тип <данные изъяты>, год выпуска (изготовления) ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет кузова стальной, регистрационный знак <данные изъяты> за 600000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Транспортное средство передано истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии приобретаемого автомобиля на основании проведенной диагностики, а так же о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Как следует из объяснений истца, в ходе непродолжительного использования (после 500 километров пробега) автомобиль стал непригодным к использованию. Техническое состояние транспортного средства не позволяет использовать его по назначению, - неисправна коробка передач (выбивает 5 передачу), не проворачивается шкив в компрессоре кондиционера.

Истцом требования, основанные на ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», были заявлены в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по его мнению, существенного недостатка.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ 19 января 1998 года №55 (ред. от 28 января 2019 года) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п.129 Постановления Правительства РФ 19 января 1998 года №55 (ред. от 28 января 2019 года) информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Покупатель Клецов А.Н. был осведомлен, что приобретает транспортное средство, бывшее в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль покупателем осмотрен, номера узлов агрегатов, выбитые заводом изготовителем, сверены и соответствуют данным по ПТС. Техническое состояние автомобиля в норме. Покупатель к продавцу претензий по товару не имеет.

Из диагностической карты регистрационный № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, следует, что эксплуатация транспортного средства возможна.

На основании согласовательного листа, Клецов А.Н. подтвердил, что претензий к ООО «Автобот» не имеет и в дальнейшем иметь не будет, до подписания согласовательного листа и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили, в том числе работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем (кондиционер или климат-контроль), КПП и др.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, если товар имеет, хотя бы один из вышеперечисленный признаков, качество товара следует считать ненадлежащим, а товар - имеющим существенный недостаток. Факт невозможности устранения недостатка может быть установлен только экспертным исследованием.

Истцом Клецовым А.Н. в адрес ООО «Автобот» была направлена претензия с указанием на выявленные недостатки автомобиля, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу для устранения недостатков. Повторно направленная Клецовым А.Н. по почте претензия, ответчиком получена не была.

По ходатайству ответчика в судебном заседании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро независимой экспертизы и оценки ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС».

Согласно выводам экспертного заключения №, <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет технические недостатки, а именно: неисправность коробки передач (выбивает 5 передачу) и непроворачивание (заклинивание) шкива в компрессоре кондиционера. Момент возникновения указанных недостатков определить не представляется возможным, они являются эксплуатационными и устранимыми. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 32 914,62 рубля, без учета стоимости запасных частей для ремонта коробки передач.

Судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что продавец согласен на устранение выявленных экспертным заключением недостатков.

Приобретенный истцом автомобиль имеет значительный пробег, эксплуатировался более 5лет, цена на него определена с учетом пробега, износа и эксплуатационных дефектов, а потому при выборе для покупки подержанного автомобиля истец должен был самостоятельно с учетом степени изношенности его деталей, определять степень риска.

Из материалов дела следует, что продавец каким-либо образом не препятствовал осмотру автомобиля специалистами, не вводил покупателя в заблуждение, и заведомо зная о выявленных экспертным заключением недостатках, скрыл их от истца.

Истцом не представлено доказательств, существенности выявленных недостатков товара.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела прослеживается надлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных требований в отношении бывшего употреблении транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения оспариваемого договора, факт нарушения прав потребителя не установлен, учитывая, что действия продавца носили добросовестный характер. Покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года по иску Клецова А.Н. к ООО «Автобот» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клецова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Соков

Судьи С.А. Алейникова

И.М. Фролова

Дело № 2-4/2020 г.

УИД 32RS0029-01-2019-000423-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием:

истца Клецова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Автобот» А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клецова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобот» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства №, взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клецов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автобот» о защите прав потребителей, указав, что 5 марта 2019 года в ООО «Автобот» он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 11 апреля 2013 года по договору купли-продажи №, кредитному договору №. В ходе непродолжительного использования (после 500 километров пробега) автомобиль стал непригодным к использованию. Техническое состояние транспортного средства не позволяет использовать его по назначению, - неисправна коробка передач (выбивает 5 передачу), не проворачивается шкив в компрессоре кондиционера. В связи с дефектами купленного товара, ему были причинены значительные морально-нравственные страдания. Кроме того, с целью разрешения данного вопроса истцу пришлось обращаться за помощью в юридическую компанию, на что он потратил свое личное время и денежные средства. Ис...

...ходя из вышеизложенного, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору №, в полном объеме в размере 600 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей. Возместить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Клецов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнив тем, что сотрудниками автосалона при покупке автомобиля он был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара, ему в полной мере не была предоставлена информация относительно приобретаемого автомобиля и возможность проверить технические характеристики автомобиля, в связи с чем были нарушены его права. 04.10.2019 года в отношении приобретенного им автомобиля была проведена диагностика подвески, в результате которой была выявлена необходимость: замены подшипника компрессора кондиционера, гофры глушителя, масла в ДВС, масла в КПП, передних втулок стабилизатора, передних тормозных колодок, рулевых наконечников, реактивных тяг (задних), комплекта регулирующих болтов, тормозной жидкости. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А.А., иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств фактического наличия указанных недостатков, имевшихся в момент продажи автомобиля, а соответственно - вины продавца. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, входят легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2019 года между ООО «Автобот», в лице генерального директора П.И. и Клецовым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Автобот» приняло на себя обязанность передать Клецову А.Н. в собственность автомобиль: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №, а Клецов А.Н. принял на себя обязанность оплатить транспортное средство.

Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1 договора составила 600 000 рублей.

Согласно акту приема передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от 5 марта 2019 года ООО «Автобот» передало Клецову А.Н. вышеуказанный автомобиль, у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением Договора. До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Клецов А.Н. своими подписями подтвердил, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, ООО «Автобот» не несет ответственности за недостатки, помявшиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Клецов А.Н. подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Клецов А.Н. ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Клецов А.Н. подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, им осмотрен.

Как следует из объяснений истца, в ходе непродолжительного использования (после 500 километров пробега) автомобиль стал непригодным к использованию. Техническое состояние транспортного средства не позволяет использовать его по назначению, - неисправна коробка передач (выбивает 5 передачу), не проворачивается шкив в компрессоре кондиционера.

Истцом требования, основанные на ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», были заявлены в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по его мнению, существенного недостатка.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство было передано Клецову А.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства № между ООО «Автобот» и Клецовым А.Н., и акта приема-передачи от 5 марта 2019 года.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ 19 января 1998 года №55 (ред. от 28 января 2019 года) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п.129 Постановления Правительства РФ 19 января 1998 года №55 (ред. от 28 января 2019 года) информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Таким образом, согласно договору купли-продажи №, покупатель Клецов А.Н. был осведомлен, что приобретает транспортное средство, бывшее в употреблении, 2013 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 5 марта 2019 года автомобиль покупателем осмотрен, номера узлов агрегатов, выбитые заводом изготовителем, сверены и соответствуют данным по ПТС. Техническое состояние автомобиля в норме. Покупатель к продавцу претензий по товару не имеет.

Из диагностической карты регистрационный номер № срок действия до 6 марта 2021 года на автомобиль <данные изъяты>, следует, что эксплуатация транспортного средства возможна.

На основании согласовательного листа, Клецов А.Н. подтвердил, что претензий к ООО «Автобот» он не имеет и в дальнейшем иметь не будет, до подписания согласовательного листа и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили, в том числе работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем (кондиционер или климат-контроль), КПП и др.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, если товар имеет, хотя бы один из вышеперечисленный признаков, качество товара следует считать ненадлежащим, а товар - имеющим существенный недостаток. Факт невозможности устранения недостатка может быть установлен только экспертным исследованием.

Истцом Клецовым А.Н. в адрес ООО «Автобот» была направлена претензия с указанием на выявленные недостатки автомобиля, которая 28.03.2019 года была возвращена истцу для устранения недостатков. Повторно направленная Клецовым А.Н. по почте претензия, ответчиком получена не была.

По ходатайству ответчика в судебном заседании определением суда от 01.11.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро независимой экспертизы и оценки ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> имеет технические недостатки, а именно: неисправность коробки передач (выбивает 5 передачу) и непроворачивание (заклинивание) шкива в компрессоре кондиционера. Момент возникновения указанных недостатков определить не представляется возможным, они являются эксплуатационными и устранимыми. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 32 914,62 рубля, без учета стоимости запасных частей для ремонта коробки передач.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация, образование и опыт которого сомнений у суда не вызывают. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству товара.

Автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки подержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определять степень риска.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, каким-либо образом вводил покупателя в заблуждение, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Суд также принимает во внимание, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2013 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 5 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостаток товара (автомобиля) возник до его приобретения, из экспертного заключения также следует невозможность определения момента возникновения указанных истцом недостатков.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела прослеживается надлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных требований в отношении бывшего употреблении транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения оспариваемого договора, факт нарушения прав потребителя не установлен, учитывая, что действия продавца носили добросовестный характер. Покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных денежных средств на покупку товара ненадлежащего качества в размере 600 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, производны от первоначального требования о расторжении договора купли-продажи, истцу следует отказать в иске полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от 20.11.2019 года о перечислении ООО «Автобот» на счет ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» денежных средств за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Клецова А.Н. к ООО «Автобот» отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца Клецова А.Н. в пользу ООО «Автобот» сумму в размере 20 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клецова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобот» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №, взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 600 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Клецова А.Н. в пользу ООО «Автобот» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Азарова

<данные изъяты>