Клейман Олег Владимирович

Дело № 11-55/2019 Мировой судья Г.Р. Хромова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 31 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») 3 ноябрянс"вая компания " обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клейман О.В. задолженности по договору займа № № от 16 октября 2016 г. в размере 42381 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 735 рублей 72 копейки за период с 15 ноября 2016 года по 15 октября 2018 год. В обоснование заявления указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Клейман О.В. 16 октября 2016 года был заключен договор потребительского займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору Клейманом О.В. не исполнены. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № № от 16 октября 2016 года, заключенному с Клейманом О.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 31 января 2019 года ООО «АйДи Кол...

...лект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит отменить определение мирового судьи направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что при заключении спорного договора займа была соблюдена простая письменная форма, поскольку должник подписал договор простой электронной подписью полученной посредством направления СМС-сообщения с кодом подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд пришел к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В обоснование своих требований взыскатель сослался на то, что 16 октября 2016 г. между микрофинансовой компанией и Клейманом О.В. заключен договор займа, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, с использованием сайта взыскателя и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Вместе с тем, в подтверждение указанных требований взыскателем представлен договор потребительского кредита, заключенный в электронной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Для вынесения судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд должны быть представлены подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Доказательств заключения между сторонами сделки в простой письменной форме одним из предусмотренных законом способов к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложено, из представленных взыскателем документов установить аутентичность подписи заемщика не представляется возможным.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Клейманом О.В., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для принятия заявления и вынесения судебного приказа по заявленным в нем требованиям.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска законно и обоснованно и вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 16 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Председательствующий: