Клейменова Ирина Юрьевна

Дело № 2-693/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В.,

при секретаре ФИО3,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

15.11.2012г. стороны заключили кредитный договор №621/1016-0001586, на основании которого Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее – банк) предоставил ФИО1 кредит в размере 644087,5 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 15,5 процентов годовых под залог автомобиля BMW, 2012 года выпуска.

По заключенному 22.06.2012г. договору № банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. на срок по 22.06.2017г. под 25 процентов годовых.

27.06.2012г. стороны заключили кредитный договор №633/1316-0002638, согласно которому банк обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме кредитного лимита (овердрафта) 25 500 руб. путем предоставления банковской карты со взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых. Банковская карта получен ФИО1 получена 27.06.2012г.

Дело инициировано иском банка, в котором ссылаясь на неисполнение ФИО1 условий договоров по возврату кредитов, просит взыскать задолженность

по кредитному договору № от 15.11.2012г. в размере 634797,87 руб., в том числе 599188,82 руб. - основной долг, 33012,12 руб. – задолженность по процентам, 1350,58 руб.– пени за несвоевременную уплату кредита, 1246,35 руб. – пени за несвоевременную упл...

...ату процентов за пользование кредитом;

по кредитному договору № от 22.06.2012г. в размере 143103,15 руб., в том числе 131079,39 руб. - основной долг, 396,25 руб.– пени за несвоевременную уплату кредита, 9887,51 руб. – задолженность по процентам, 1740 руб. – сумма задолженности за коллективное страхование;

по кредитному договору № от 27.06.2012г. в размере 12066,52 руб., в том числе 10846,65 руб. - основной долг, 1039,68 руб. – задолженность по процентам, 108,54 руб. – пени, 71,65 руб. – задолженность по перелимиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) WBAIA110X0J150629, двигатель №13B16A A026J312, государственный регистрационный знак Н 116 ЕА 31 RUS определив начальную продажную цену в размере 417 600 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11099,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица и её представитель в судебное заседание не явились. От представителя ответчицы факсимильной связью поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с указанием подтверждения позиции изложенной суду в судебном заседании 12.03.2014г., просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер заявленных к взысканию пени и определить начальную продажную цену заложенного автомобиля согласно отчета о рыночной стоимости автомобиля от 12.03.2014г.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомление которых судом признано надлежащим.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт заключения между банком и ответчицей кредитных договоров и их условия подтверждены кредитными договорами № от 15.11.2012г., № от 22.06.2012г., № от 27.06.2012г.

В соответствии с п.1.1.3 кредитного договора № от 15.11.2012г. ответчица обязалась производить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за его пользование аннуитетными платежами кроме первого и последнего в размере 15666,83 руб. в сроки установленные п.1.1.4 договора – 29 числа каждого календарного месяца.

При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств (п.1.1.5 договора № от 15.11.2012г.).

Из условиям кредитного договора № от 22.06.2012г. и правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства ответчица обязалась возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца в сумме аннуитетного платежа в сумме 4402,7 руб. (п.4.1.1. Правил кредитования и сведений заявления о согласия на кредит).

Согласно п.2.13 правил кредитования ответчица обязана в случае просрочки платежа по возврату заемных средств уплатить банку неустойку в размере 0,6 процента день от суммы невыполненных обязательств.

По условиям данного договора в и выраженного в заявлении- согласии на кредит желания быть застрахованной по программе страхования предлагаемой банком, ФИО1 подано 18.06.2012г. заявление о включении в число участников программы страхования, в котором выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по договору является банк. Срок страхования с 22.06.2012г. по 22.06.2017г. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение составляет 0,29 процентов от суммы кредита но не менее 299 руб.

Согласно п.5.2. Правил, применяемых к кредитному договору № от 27.06.2012г. ответчица обязана не позднее 18 часов 20 числа календарного месяца следующего за отчетным погасить задолженность по овердрафту и начисленным процентам.

В соответствии с п.5.4. названных Правил при отсутствии на счете денежных средств. достаточных для погашения задолженности по овердрафту ответчица обязана уплатить банку неустойку, установленную тарифами банка за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно.

Надлежащее исполнение банком условий кредитных договоров по выдаче ответчице кредитов подтверждено представленными в материалы дела мемориальным ордером от 15.11.2012г. и выпиской по лицевому счету ответчицы (договор № от 15.11.2012г.), мемориальным ордером № 1от 22.06.2012г. и выпиской по лицевому счету ответчицы (договор № от 22.06.2012г.), распиской в получении ответчицей банковской карты № и выпиской по лицевому счету (договор № от 27.06.2012г.).

Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам и размер задолженности по кредитам не было оспорено представителем ответчицы в судебном заседании 12.03.2014г. и подтверждено в поступившем в суд заявлении о рассмотрении дела без её участия.

Из представленных истцом в подтверждение своим доводам уведомлений усматривается, что банк потребовал от ответчицы досрочного возврата задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которые были направлены в адрес ответчицы почтовой связью.

Судом установлено, что требования истца о погашении задолженности ответчицей не исполнено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком не предоставлено ни одного довода и не одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, где при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку названные выше исследованные судом кредитные договоры и Правила применяемые к кредитному договору № от 27.06.2012г. содержат аналогичное право кредитора, заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы досрочно сумм кредита при неисполнении ею условий кредитного договора являются обоснованными.

Обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, в том числе и начисленных процентов на основной долг, просроченный долг у ответчика возникла в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 819 ГК РФ и условий предоставления кредита.

Представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный стороной ответчицы, судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в полном соответствии с условиями рассматриваемых кредитных договоров и согласуется с требованиями закона.

Представителем ответчицы указано, что размер заявленных к взысканию истцом неустоек явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения ответчицей денежных обязательств по договорам и просит ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчицы уменьшить размер неустойки по договору № от 15.11.2012г. с 1350,58 руб. +1246,35 руб. до 1000 руб., по договору № от 22.06.2012г. с 396,25 руб. до 100 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявленное в суде представителя ответчицы ходатайство об уменьшении размера неустойки, материальное положение ответчицы имеющей задолженности перед банком по трем кредитам, учитывая добровольное снижение истцом размера неустоек, а так же тот факт, что истец является кредитной организацией, которая в силу закона должна перед принятием решений о выдаче одному лицу достигшему на дату выдачи кредитов 21 года, согласно анкетных данных являющейся ИП и не имеющей иных доходов кроме как от указанной деятельности и доходов иных членов семьи, фактически одномоментно трех кредитов реально оценивать степень кредитного риска при предоставлении таких кредитов, суд считает возможными снизить размер неустоек в пределах сумм указанных представителем ответчицы.

Следовательно, с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию по кредитному договору № от 15.11.2012г. 599188,82 руб. - основного долга, 33012,12 руб. – задолженности по процентам, 1000 руб.– пени за несвоевременную уплату кредита и процентов за его пользование; по кредитному договору № от 22.06.2012г. 131079,39 руб. - основной долг, 9887,51 руб. – задолженность по процентам, 1740 руб. –задолженность за коллективное страхование, 100 руб.– пени за несвоевременную уплату кредита; по кредитному договору № от 27.06.2012г. 10846,65 руб. - основной долг, 1039,68 руб. – задолженность по процентам, 71,65 руб. – задолженность по перелимиту, 108,54 руб. – пени.

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 15.11.2012г. между истцом и ответчицей заключен договор о залоге №621/1016-0001586-з01 транспортного средства - марки BMW, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществлять по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.

С учетом представленных доказательств и требований ст.ст. 334, 337, 341, 348 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

Однако с требованием истца об определении первоначальной продажной стоимости автомобиля по правилам п.11 ст.28.2 закона РФ от 29.05.1992г. «О залоге» в размере 417 600 руб. суд согласиться не может.

Начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80 процентов рыночной стоимости (абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»)

В подтверждение размера стоимости предмета залога истцом представлен отчет об оценке выполненный ООО Центр оценки экспертиз № от 30.10.2013г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС 522000 руб., без НДС 442373 руб.

Следовательно истец рассчитывал первоначальную продажную стоимость автомобиля следующим образом 522000 руб.:100х 80=417 600 руб.

Из указанного отчета видно, что оценка транспортного средства произведена в период с 28.10.2013г. по 30.10.2013г. без осмотра транспортного средства по фотографиям без указания о дате их выполнения автомобиля представленным банком оценщикам, из которых усматривается что автомобиль имеет незначительные видимые повреждения. Оценка проведена на основании затратного и сравнительного подходов.

12.03.2014г. представителем ответчицы представлен суду отчет Торгово промышленной палаты о рыночной стоимости залогового автомобиля согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 12.03.2014г. с учетом НДС 703 601 руб.

Из данного отчета усматривается, что оценка транспортного средства проведена по результатам осмотра автомобиля, с учетом года его выпуска, пробега и технического состояния, которое определено как очень хорошее, на основании затратного и сравнительного подходов.

Указанный отчет в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания был направлен в адрес банка по электронной почте после отложения судебного разбирательства для этих целей 12.03.2014г.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. и 28.2 Закона РФ «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В судебное заседание 17.03.2014г. стороной истца отношение к отчету представленному стороной ответчицы суду не сообщено. В связи с неявкой сторон в судебное заседание суд не поставлен в известность сторонами имеется ли между ними спор о стоимости заложенного автомобиля.

При таком положении суд, на разрешение которого передан настоящий спор сторонами просившими рассмотреть дело в их отсутствие, приходит к выводу о возможности определения начальной продажной стоимости автомобиля по представленным суду доказательствам.

Из договора залога автомобиля следует, что при его заключении 15.11.2012г. стороны определили стоимость автомобиля равной 850 000 руб., из того же договора так же усматривается, что автомобиль предоставленный ответчицей банку в залог приобретен 10.11.2012г., год выпуска автомобиля 2012.

Эти же данные об автомобиле указаны в ПТС переданном ответчицей банку.

Причины по которым истец производил оценку заложенного автомобиля без его осмотра оценщиками суду не сообщено, равно как и данных о том, когда и при каких обстоятельствах были сделаны фотографии автомобиля с повреждениями представленными банком оценщикам.

Суд обращает внимание, что представленная банком оценка заложенного имущества произведена на 30.10.2013г., тогда как настоящее дело инициировано иском банка поданным в суд 16.01.2014г., а спор рассматривается в судебном заседании 17.03.2014г.

При таком положении суд считает правильным принять решение о стоимости заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости указанной в отчете оценки по состоянию на 12.03.2014г. равной 703601 руб. с учетом НДС.

Суд принимает вышеуказанный отчет о рыночной цене предмета залога, и устанавливает размер начальной продажной цены правилам абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», то есть в размере 80 процентов от установленной отчетом оценщика 562880,8 руб. (703601 :6100х80=562880,8)

Суд находит законным и обоснованным установление первоначальной продажной стоимости автомобиля марки BMW, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) WBAIA110X0J150629, двигатель №13B16A A026J312, государственный регистрационный знак Н 116 ЕА 31 RUS в размере 562880,8 руб.

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11099,68 руб., эти расходы были необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15.11.2012г. № в том числе 599188,82 руб. - основной долг, 33012,12 руб. – задолженность по процентам, 1000 руб.– пени за несвоевременную уплату кредита и процентов за его пользование; задолженность по кредитному договору от 22.06.2012г. № в в том числе 131079,39 руб. - основной долг, 9887,51 руб. – задолженность по процентам, 1740 руб. –задолженность за коллективное страхование, 100 руб.– пени за несвоевременную уплату кредита; задолженность по кредитному договору от 27.06.2012г. № в том числе 10846,65 руб. - основной долг, 1039,68 руб. – задолженность по процентам, 71,65 руб. – задолженность по перелимиту, 108,54 руб. – пени.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с ФИО1 судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11099,68 руб.

Взыскание обратить на имущество путем продажи на публичных торгах, заложенное по договору залога транспортного средства №621/1016-0001586-з01 от 15.11.2012г. транспортное средство - автомобиль марки BMW, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) WBAIA110X0J150629, двигатель №13B16A A026J312, государственный регистрационный знак Н 116 ЕА 31 RUS, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 562880,8 руб.

В остальной части иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья-(подпись)

Справка мотивированное решение составлено 24.03. 2014 г.

Копия верна.

Судья В.В.Зенченко

Дело N 2а- 1019/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

в отсутствие административного истца Фирсовой Г.А., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черниковой А.Д., заинтересованного лица Клейменовой И.Ю., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фирсовой Галины Анзауровны о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черниковой А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черниковой А.Д. по исполнению исполнительного производства №№ в отношении должника Клейменовой И.Ю.

До рассмотрения дела по существу от административного истца Фирсовой Г.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным отказом от административного иска.

Фирсовой Г.А. разъяснены и понятны содержание, сущность и последствия отказа от требований, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми...

... же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Правомерность отказа от заявленных требований не вызывает у суда сомнений, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы участвующих по делу лиц и иных лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от требований, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Фирсовой Галины Анзауровны от административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черниковой А.Д.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Фирсовой Галины Анзауровны о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черниковой А.Д. - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Л.В. Трегубова

Секретарь К.А. Булыгина

13.03.2018 г.

Мировой судья А. М. Шляпина

Судебный участок № 9

11-150а/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием истца Клейменовой И. Ю.,

представителя истца Богданова Е. Л., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Пугановой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пугановой В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: взыскать с Пугановой В. А. в пользу Клейменовой И. Ю. расходы на погребение в размере 8856.66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 474.26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Клейменова И. Ю. обратилась в суд с иском к Пугановой В. А. о взыскании расходов на погребение указав, что является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Пуганова Ю. Я. Истец понес расходы на погребение отца в сумме 46170 руб. Пуганова В. А. является супругой умершего гр.А., расходы на погребение умершего не несла. Наследники приняли наследство в равных долах. Просит взыскать с Пугановой В. А. 1\3 часть понесенных расходов, в размере 15390 рублей. Впоследствии Клейменова И. Ю. требования уточнила. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и госпошлину в размере 615 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, при этом из расходов понесенных истцом на похороны в размере 46170 руб., исключена суммы полученная Клейменовой И. Ю. на погребение от членов СНТ <данные изъяты> в ра...

...змере 15000 руб. и пособие, полученное в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми в размере 4600 руб. Расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе Пуганова В. А. просит отменить решение мирового судьи, указав, что фактические затраты Клейменовой И. Ю. на погребение составили 36170 руб. Суммы в размере 15000 руб. и 4600 руб. должны быть исключены из расходов истца на основании доводов, указанных в решении мирового судьи.

Пуганова В. А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы.

Клейменова И. Ю. и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы несогласны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно информации нотариальной палаты Пермского края Пермский нотариальный округ заводилось наследственное дело к имуществу гр.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору обратились: Пуганова В. А. (супруга), гр.Б. (внучка), Клейменова И. Ю. (дочь).

В подтверждение расходов на погребение гр.А., Клейменова И. Ю. представила квитанции: на эвакуацию трупа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1940 руб., копка могилы на сумму 2280 руб., заказ столовой на сумму 10200 руб., приобретение напитков 2420 руб., а также услуги по погребению ИП гр.В. на суммы 4480 руб., 7100 руб., 1250 руб., 4300 руб., 1700 руб., 500 руб. Кроме того, истцом представлена квитанция на оплату ИП гр.В. аванса на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Согласно представленной Пугановой В. А. справке, выданной ИП гр.В., стоимость оказанных ИП гр.В. и оплаченных услуг по погребению гр.А. составляет 15030 руб., из которых услуги на суммы 4480 руб., 7100 руб., 1250 руб., 4300 руб., 1700 руб., 500 руб.

Таким образом, расходы Клейменова И. Ю. на погребение составили 36170 руб. (1940 руб. + 2280 руб. + 10200 руб. + 2420 руб. + 4480 руб. + 7100 руб. + 1250 руб. + 4300 руб. + 1700 руб. + 500 руб.). Оказание ИП гр.В. дополнительных услуг на сумму внесенного Клейменова И. Ю. аванса судом не установлено.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» из федерального бюджета возмещаются Пенсионному фонду Российской Федерации расходы, связанные с выплатой социального пособия на погребение умерших неработавших пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости (в случае, если смерть пенсионера наступила в период получения досрочной пенсии до достижения им возраста, дающего право на получение соответствующей пенсии).

Справкой Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что после смерти пенсионера гр.А., проживающего по адресу: <адрес>, выдано пособие на погребение в сумме 4600 рублей гражданке Клейменовой И. Ю..

Согласно справке председателя СНТ <данные изъяты> Клейменовой И. Ю. на похороны гр.А. от членов СНТ <данные изъяты> были переданы деньги в сумме 15000 рублей, что также подтверждается допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем гр.Г. Получение указанной денежной суммы в суде первой инстанции Клейменова И. Ю. не отрицала.

Таким образом, из понесенных истцом расходов на похороны подлежат исключению суммы, полученные Клейменовой И. Ю. от членов СНТ <данные изъяты> на погребение гр.А. в размере 15000 руб. и полученное в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми пособие в размере 4600 руб.

Поскольку истец просил взыскать 1\3 часть понесенных расходов на погребение, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5523.33 руб. ((36170 руб. - 15000 руб. - 4600 руб.)/3).

Указание Клейменовой И. Ю. на получение Пугановой В. А. 2000 руб. на погребение гр.А. материалами дела на подтверждено.

Согласно квитанции (л.д. 52) истец оплатил услуги представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что расходы в размере 3000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Пугановой В. А. в пользу Клейменовой И. Ю. расходы на погребение в размере 5523.33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Федеральный судья: П. С. Реутских