Клековкин Виктор Павлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 03 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием:

адвоката Ямилова И.Г.,

защитника наряду с адвокатом Гилязетдинова Н.М.,

прокурора Мустафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Басыровой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Клековкина В.П., адвоката Хабирова Р.Р. и защитника наряду с адвокатом Гилязетдинова Н.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Асадуллина Р.Р. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, которым

Клековкин Виктор Павлович, ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием не более 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. На основании ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Ямилова И.Г. и защитника наряду с адвокатом Гилязетдинова Н.М. в интересах осужденного Клековкина В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мустаф...

...ина Р.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клековин В.П. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 1 мая 2017 года в период времени с 21 часа по 22 часов г. Бирске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Клековкин В.П. по предъявленному обвинению вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Клековкин В.П. просит приговор суда отменить, а его оправдать или возвратить уголовное дело прокурору для привлечения к ответственности сотрудников полиции. В обоснование жалобы указывает, что преступлений, за которые был осужден, он не совершал, для его задержания оснований не имелось, они ни кому не мешали, общественный порядок не нарушали, были трезвыми. Утверждает, что в классе ППС его избили сотрудники полиции, до задержания он был здоров, после избиения появились гематомы на голове, а ранее согласно результатам исследования на томографе за 2016-2017 годы их не было (том № 3, л.д. 10,74), судом экспертиза по поводу тяжести и причинной связи с полученными телесными повреждениями и последствиями не была назначена. Кроме того, ссылается на допущенные в ходе следствия и судебного разбирательства грубые нарушения его права на защиту, выразившиеся в неознакомлении его с видеозаписью, отказе в привлечении в качестве защитника наряду с адвокатом Л., неудовлетворении ходатайства об отводе адвокату Нигматуллину. Не согласен с тем, что адвокат Черновский подписал протокол об ознакомлении с материалами дела без него и не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Также указывает, что суд не дал возможность подготовиться к прениям защитнику наряду с адвокатом Гилязетдинову. Утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Гилязетдинов Н.М. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного ввиду отсутствия в действиях своего подзащитного состава преступления. Указывая, что уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ может наступать лишь в случае насилия в ответ на законные требования и действия сотрудников полиции. Ссылается на необоснованное задержание Клековкина и Б. полицейским патрулем, которым административный протокол с участием понятых на месте не составлялся. Считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт избиения сотрудниками полиции Клековкина и Б. исходя из показаний свидетелей, в том числе Б., Г., П., просмотренной видеозаписи. Утверждает, что показаниям свидетеля Б. от 3 октября 2017 года суд оценки не дал. Кроме того, указывает, что поскольку видеозапись с камеры, находившейся в патрульном автомобиле, не была просмотрена в судебном заседании ввиду «нечитаемости», это следует толковать в пользу стороны защиты. Также утверждает, что доказательств причинения потерпевшему Х. телесных повреждений в область бедер не имеется, просит признать медицинскую справку №... от 1 мая 2017 года (том № 1, л.д. 37) недопустимым доказательством. Кроме того, утверждает, что суд не указал, почему он взял за основу не заключение экспертизы об отсутствии у Х. телесных повреждений, а данную справку; на видеозаписи невозможно установить, попал ли Клековкин по чьим- либо частям тела и конкретно кому. Также считает необоснованным осуждение Клековкина по ст. 319 УК РФ за оскорбление сотрудников полиции в приемном покое больницы, считая, что он кричал от боли, в его криках не было ненормативной лексики. Утверждает о грубом нарушении права Клековкина на защиту: непредоставлении времени для подготовки к прениям, неудовлетворении ходатайств о просмотре видеозаписи с авторегистратора. Указывает на ошибку суда при назначении и проведении экспертизы в отношении его подзащитного. Полагает необоснованным отказ суда в признании незаконным постановления от 25 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Хабиров Р.Р. просит приговор суда в отношении Клековкина В.П. отменить и оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает о необоснованности признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением служебной деятельности. Утверждает, что потерпевшие в судебном заседании не просили о строгом наказании Клековкина. Считает, что доводы его подзащитного о невиновности не приняты во внимание судом. Ссылается на то, что Клековкин на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, эти обстоятельства не подтверждают предъявленное ему обвинение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асадуллин Р.Р. полагает приговор суда подлежащим изменению, в связи с необходимостью исключения отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника наряду с адвокатом Гилязетдинова Н.М. и адвоката Хабирова Р.Р. государственный обвинитель ссылается на необоснованность доводов жалоб, доказанность виновности Клековкина В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, возражениях на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Клековкина П.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевших-сотрудников полиции Х.Н., Я.С., А.М., показаниями свидетелей С.И., Ю.И., Д.Е., А.В., П.Е., Р.А., Г.М., П.В., С.С., выписками из приказов, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, видеозаписью, зафиксировавшей события 01 мая 2017 года с участием Клековкина В.П., иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Клековкина В.П. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции Х.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении сотрудников полиции Х.Н., Я.С., А.М. при исполнении ими своих должностных обязанностей, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевших, свидетелей, письменным и вещественным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Клековкина В.П. в совершении указанных преступлений.

Потерпевшие Х.Н., Я.С., А.М. и свидетели С.И., Ю.И., Д.Е., А.В., П.Е., Р.А., Г.М., П.В., С.С. дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора Клековкина В.П. указанными участниками судопроизводства судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Клековкина В.П. к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Клековкина П.В. в суде. Оценивая показания осужденного Клековкина В.П. о том, что каких-либо незаконных действий в отношении сотрудников полиции он не совершал, оскорбления в их адрес не высказывал и что сотрудники полиции нанесли ему телесные повреждения, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, отверг их как недостоверные, расценил как способ защиты Клековкина В.П. от предъявленного обвинения.

К показаниям свидетелей защиты К.Т., Б.С., Ч.А. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдания Клековкина В.П., о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности Клековкина В.П. в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Содержащиеся в жалобах доводы защитника и осужденного о неправомерности действий сотрудников полиции являются несостоятельными и опровергаются письменными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей-очевидцев, а также видеозаписью зафиксировавшей произошедшие события.

Вопреки доводам стороны защиты, факт нанесения Клековкиным В.П. ударов ногами в область бедер сотруднику полиции Х.Н. подтвержден показаниями самого потерпевшего и показаниями свидетелей-очевидцев данного преступления, фактом обращения Х.Н. в травмпункт, где был поставлен диагноз о наличии у него ушиба мягких тканей обеих бедер.

Отсутствие у потерпевшего Х.Н. согласно заключению эксперта №... от 10 мая 2017 года телесных повреждений не опровергает выводы суда о виновности Клековкина В.П. и совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ является одним из видов доказательств по уголовному делу, которое может быть положено в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенных выше положений уголовно-процессуального закона, отсутствие в выводах проведенной экспертизы по настоящему уголовному делу сведений о наличии у Х.Н. телесных повреждений не может исключать вину осужденного Клековкина В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку вина его объективно установлена совокупностью доказательств, обоснованно признанных допустимыми, содержание которых отражено в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при производстве по делу, не допущено.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, вопреки утверждениям стороны защиты в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все заявленные ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы о нарушении права Клековкина В.П. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства являются необоснованными. Оснований для отвода адвоката Нигматуллина суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, принятое решение соответствует нормам ст. 72 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона адвокатом Черновским А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела не допущено. Для подготовки к прениям сторон защитнику наряду с адвокатом Гилязетдинову Н.М. было предоставлено время, по окончании которого согласно протоколу судебного заседания (том № 3, л.д. 106) защитник не заявил ходатайство об отложении заседания для подготовки к прениями, исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленного ему времени было достаточно.

При назначении наказания осужденному Клековкину В.П. суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение на иждивении матери.

С учетом отношения осужденного к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Клековкину В.П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Между тем, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Клековкина В.П., исключении указания из описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом внесения вышеуказанного изменения, поскольку подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство, назначенные Клековкину В.П. наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года в отношении Клековкина Виктора Павловича изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу адвоката Хабирова Р.Р.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание Клековкина В.П. обстоятельства - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Снизить назначенное Клековкину В.П. наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.А.Крылов

...

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием истца ФИО3, истца ФИО1, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей, около 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении отделения приемного покоя ГБУЗ Бирская ЦРБ по адресу: <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений, применил насилие в отношении ФИО3, нанеся ему не менее трех ударов левой ногой в области бедер, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей обеих бедер. Также присутствии гражданских лиц из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к истцу, ответчик умышленно, осознавая, что истцы одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции публично оскорбил их словами нецензурной брани, что подтверждается приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик осужден по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Истцам, как потерпевшим, причинен моральный вред в виде публичного оскорбления при исполнении им своих должностных обязанностей. В результате полученных оскорблений они испытывают нравственные страдания, сильные душевные волнения...

... и стресс, ФИО1 и ФИО2 оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 - <данные изъяты> рублей, который просят суд взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что его вина в причинении телесных повреждений ФИО3 и оскорблений истцам ни чем не доказана.

Суд, изучив и оценив материалы дела, материалы уголовного дела 1-1/18, и дав им правовую оценку, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ полицейские ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 и ФИО1, полицейский-водитель ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО2, являясь в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» представителями власти, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на вышеуказанный день, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей. Данные сотрудники полиции были в форменном обмундировании, со знаками различия и действовали строго указаниям оперативного дежурного дежурной части ОМВД, с учетом данных им указаний, полицейский ФИО3 со стажером ФИО13 проследовали в класс ППСП для составления административного материала в отношении задержанных сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 по ст.20.21 КоАП РФ граждан ФИО4 и ФИО12, которые вначале вели себя спокойно, полагая, что задержаны для установления личности, нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не отрицали, но после предъявления ФИО3 служебного удостоверения и разъяснения им, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность, изменили свои показания и перестали признавать вину в совершении данного правонарушения, стали требовать проведения в отношении них медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, все это происходило в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые видели, что на момент нахождения ФИО4 в классе ППСП уже было на голове кровоточащее рассечение, происхождение которого ФИО4 пояснить не мог. В целях избежания конфликта, провоцирующего со стороны задержанного ФИО4, и оказания им давления на ФИО12 полицейскими было принято решение о содержании задержанных в разных помещениях класса до приезда служебного автомобиля с сотрудниками полиции и доставления административно-задержанных в ГБУЗ Бирская ЦРБ на медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. После ухода из класса ППСП полицейских ФИО7 и ФИО8, прибытия патрульного экипажа в составе сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, подсудимый в классе ППСП выражая несогласие с задержанием и привлечением к административной ответственности, стал высказываться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на замечания не реагировал, снял с себя футболку и намотав ее на правую руку, стал бить данной рукой по стеклу окна помещения класса ППСП, на предупреждения прекратить противоправные действия - не реагировал, в связи с чем, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья ФИО4 и сотрудников полиции, в соответствии со статьями 20,21 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» в отношении ФИО4 была применена физическая сила – загиб руки за спину и специальные средства – наручники. По прибытию сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, задержанных ФИО4 и ФИО12, понятых ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ в отделение приемного покоя для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения административно-задержанных, в период, когда специалист подготавливал аппарат - алкотектор, ФИО4 и ФИО12 отказались от прохождения, заявленного ими ранее, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО12 устно признал вину в совершении административного правонарушения, от подписи в протоколе отказался и ушел домой, а ФИО4, находясь в отделении приемного покоя, продолжил вести себя демонстративно, агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции в присутствии гражданских лиц – больных, медицинского персонала, тем самым, унижал честь и достоинство представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, на замечания не реагировал, законные требования сотрудников полиции игнорировал, в связи с чем, был выведен из процедурного кабинета приемного покоя в холл, откуда попытался бежать, во избежание административной ответственности, но встав со стула - упал на пол, и в период времени около 22-00 часов, лежа на полу, полицейскому ФИО3, который подошел, чтобы поднять подсудимого с пола, заведомо зная, что ФИО3 является сотрудником полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, умышленно, применил в отношении него насилие, нанес около трех ударов ногой в область бедер ФИО3, при этом, нецензурно высказываясь в адрес полицейских.

По данным обстоятельствам ФИО4 привлечен к уголовной ответственности.

Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие отягчающего наказание ФИО14 обстоятельства – совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, предусмотренное п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ, снижено наказание и назначено окончательное наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, материальное положение ответчика, все заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей за требование нематериального характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья Р.Н. Аюпова

Материал № 5- 178/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2017г. г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Родионова С.Р., рассмотрев в здании Бирского межрайонного суда по адресу г. Бирск, ул. Коммунистическая, 29, материал об административном правонарушении в отношении

Клековкина В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин., находясь по адресу <адрес> классе службы ОВ ППСП ОМВД РФ по Бирскому району, Клековкин В.П., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Клековкин В.П. в судебном заседании вину не признал.

Однако суд считает, что вина Клековкина В.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей-понятых ФИО3, ФИО4, и рапортами сотрудников полиции.

На основании изложенного суд считает, что Клековкин В.П. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Клековкину В.П. суд принимает во внимание, что каких-либо смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Клековкина В.П. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в ...

...размере 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен правонарушителем (в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, квитанцию представить в суд) код бюджетной организации 18880215040171009785 УФК по РБ (МВД РБ) на счет: 40101810100000010001, КПП 027501001, ИНН 0257001528 МВД РБ, в Банк 048073001, Код ОКАТО 80415000000, Получатель Отдел МВД РФ по Бирскому району - с отметкой «штраф».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник постановления подшит и находится в дела

№ 5-178/2017 Бирского межрайонного суда РБ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Бирской межрайонной прокуратуры РБ Асадуллина Р.Р.,

подсудимого Клековкина В.П.,

адвоката Хабирова Р.Р. удостоверение №, ордер №; адвоката Нигаматуллина М.М. удостоверение №, ордер №; адвоката Ямилова И.Г. удостоверение №, ордер №;

защитника наряду с адвокатом - Гилязетдинова Н.М.,

потерпевших: ФИО1 ФИО2, ФИО3

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клековкина В.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Клековкин В.П. применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период временис 21ч.00мин. по 22ч.00мин., Клековкин В.П.,находясьв помещении отделения приемного покоя ГБУЗ Бирская ЦРБ по адресу: <адрес>, куда он был доставлен, на служебном автомобиле ПА-1 в составе сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО6, в качестве административно - задержанного совместно с ФИО13 в целяхреализации, ранее заявленных им требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для избежания привлечения к административной ответственности, из-за возникших личных неприязненных отношений, применил насилие в отношении представителя власти, к полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> РБ ФИО1, нане...

...с не менее трех ударов левой ногой в область бедер, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей обеих бедер.

Он же, Клековкин В.П. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21ч.00мин. до 22ч.00мин., Клековин В.П., в отделении приемного покоя ГБУЗ Бирская ЦРБ, во время и после применения насилия в отношении полицейского ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к полицейским ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находящихся в форменном обмундировании, со знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей, унижая честь и достоинство представителей власти в неприличной форме, публично высказывал в присутствии посторонних гражданских лиц, в адрес вышеуказанных сотрудников полиции, оскорбления, сопровождающиеся нецензурной бранью.

Подсудимый Клековкин В.П. вину в предъявленных ему обвинениях не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пошел в гости к другу ФИО13, затем вместе с ним пошел по делам ФИО13 в район <адрес>, встреча у ФИО13 около бани не состоялась, и они стали возвращаться обратно, время было около 19ч.15мин. Показал, что был трезвый, 2 часа назад выпил только безалкогольное пиво. По дороге домой, беспричинно, их остановили сотрудники полиции, ни кто из них не представился и не предъявил удостоверение, понятых не позвали, посадили в машину и повезли в здание на <адрес>, завели в помещение похожее на учебный класс с партами, где составили протокол на опьянение, и стали требовать его подписать, на отказ в этом, ФИО1 ударил его рукой сзади, а когда он спросил ФИО1 «что ты творишь?», ФИО1 ударил кулаком ему по левому уху и по голове. Считает, что удары сзади, по уху и по голове нанес именно ФИО1, так как это «понял». Показал, что для привлечения внимания прохожих, он снял с себя красную футболку, и стал махать футболкой в окно, за это получил удар в височную область головы, упал между партами и на него «посыпались» удары от сотрудников полиции. Пояснил суду, что кто его избивал - он не помнит, так как терял сознание, нанесли ему около 20 ударов, во время избиения «подсовывали» чистые листы бумаги формата А4, которые сразу же пропитывались его кровью. Показал суду, что очнулся пристегнутым наручниками за спиной, сидя на стуле, пристегнул его ФИО1. Считает, что его поведение соответствовало норме, но вел себя адекватно, а наручники на него одели, для того, чтобы он не просился в туалет. После этого его увезли в приемный покой <адрес>, поместили в тамбур, на просьбу «ослабить» наручники и отвести в туалет, его сбили с ног и стали «пинать» 5 человек по всем частям его тела, он периодически терял сознание, очнулся рядом с матерью в тамбуре, ее вызвал по телефону ФИО13. Считает, что кроме полицейских ему наносили удары и понятые, почему они это делали он ответить не может, так как не знает, избивали они его или нет, но считает, что избивали. Показал, что после происшедшего его отправили в психоневрологическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ в отделение за ним пришел ФИО1, он отказался идти с ФИО1, так как плохо себя чувствовал, в суде ему выписали штраф по ст.21 КоАП РФ в размере 500 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении на дневном стационаре, где ему лечили голову. Считает, что в отношении него должен был постановлен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Не смотря на отрицание своей вины, совершение Клековкиным В.П. указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными судом и приведенными ниже доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что подсудимого узнал во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно постовой ведомости находился на службе по охране общественного порядка, патрулировал местность от перекрестков <адрес> и <адрес>. Около 20ч.00мин. с дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о сборе административного материала в отношении граждан Клековкина В.П. и ФИО13, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Для этого он нашел трех понятых, прибыл в класс ППСП, куда привели Клековкина В.П. и ФИО13, вначале задержанные вели себя спокойно, у Клековкина на голове было рассечение, происхождение рассечения он не знает, от Клековкина исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Пояснил, что кроме него, в классе ППСП находился ФИО6, Клековкин, ФИО13 и трое понятых. Предъявил служебное удостоверение, разъяснил, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность, Клековкин и ФИО13 стали утверждать, что они трезвые, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - согласились, в связи с чем, поехали в ГБУЗ РБ <адрес>. Уточняет, что через некоторое время после приезда дежурного экипажа Клековкин В.П. начал вести себя неадекватно и агрессивно, это выражалось в том, что Клековкин снял с себя футболку, намотал ее на кулак руки и стал бить этой рукой об стекло окна и стену, все это сопровождал нецензурной бранью. Пояснил, что в тот момент когда Клековкин бил кулаком в окно и в стену, он ничего не разбил и не сломал. В связи с таким поведением, сотрудники полиции, и он в частности, неоднократно просили Клековкина успокоиться, предупреждали, что если он не успокоится, то в отношении него будет применена физическая сила и спец.средства, но поведение Клековкина было демонстративным, оно не изменилось, поэтому в отношении Клековкина была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и специальные средства - наручники для ограничения подвижности и обеспечения безопасности жизни и здоровья как самого Клековкина, так и сотрудников полиции. После чего - он, ФИО6, ФИО3, ФИО2, Клековкин В.П. и ФИО13 на служебном автомобиле поехали в ЦРБ, прошли в отделение приемного покоя, пока специалист подготавливал алкотектор, Клековкин В.П. и ФИО13 отказались от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя первоначально, в классе ППСП согласились, Клековкин стал кричать, пытался убежать из приемного покоя, чтобы избежать административной ответственности, то есть начал снова вести себя агрессивно и неадекватно, стал вставать со стула и упал на пол, лежа на правом боку, Клековин, стопой левой ноги со значительной силой нанес ему около трех ударов в область бедер, от данных ударов он испытал сильную физическую боль. Пояснил, что все происходящее в приемном покое, а именно, поведение Клековкина, его нецензурная брань, нанесение ударов снималось на видео его стажером. Показал, что противоправные действия Клековкина в отношении сотрудников полиции прекратились после того, как пришла его мать, которая стала просить отпустить Клековкина домой. Наручники с Клековкина сняли, так как поведение его нормализовалось, но ввиду того, что он еще продолжал размахивать ногами, в отношении Клековина сотрудниками полиции была применена только физическая сила, в виде загиба руки за спину и «удержание» в позе лежа. Пояснил, что Клековкин удары ему совершил умышленно, так как, когда сотрудники полиции хотели посадить Клековкина на стул, Клековин упал на пол и начал бить своей ногой ему по бедрам, то есть в то место, куда доставал своей ногой в лежащем положении, при этом, Клековин обзывал его нецензурными словами, а именно, на вопросы, задаваемые Клековину, в ответе Клековкин использовал нецензурную брань, обращался глядя на него, то есть, все это было адресовано ему. Просит суд назначить Клековкину В.П. наказание по закону.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что подсудимого знает в рамках данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд по охране общественного порядка в <адрес>, около 20ч.50мин. с дежурной части ОМВД поступило сообщение о необходимости проехать в класс ППСП для обеспечения проезда административно-задержанных Клековкина В.П. и ФИО13 в ГБУЗ Бирская ЦРБ для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он выехал с ФИО3 в класс ППСП, там находились два сотрудника полиции - ФИО1 и ФИО6, трое понятых, и задержанные Клековкин с Бахтыгареевым. Бахтыгареев лежал на полу лицом вниз и просто кричал, «физическая сила» и специальные средства в отношении него не применялись. Клековкин В.П. в это время сидел на стуле за партой, на голове была царапина. Оба задержанных находились в состоянии опьянения, на вопросы отвечали с трудом и редко, речь была невнятная, исходил резкий запах алкоголя. На их предложение задержанным, проехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержанные согласились. После того, как Клековкина и ФИО13 предупредили об административной ответственности за появление в общественном месте в алкогольном опьянении, Клековкин В.П. стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, снял с себя футболку, намотал на кулак, несколько раз ударил кулаком по стеклу окна в помещении класса ППСП. При этом, Клековкина сотрудники полиции неоднократно предупреждали, то за его противоправные действия, они будут обязаны применить физическую силу и специальные средства, но Клековкин не реагировал, пытался и дальше разбить окно, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, ему были применены наручники, в отношении ФИО13 ни физическая сила, ни специальные средства - не применялись, ФИО13 вел себя спокойно и реагировал на замечания. После чего, все поехали в приемный покой Бирской ЦРБ, для производства освидетельствование Клековкина В.П. и ФИО13 на алкогольное опьянение. Если вначале Клековкин и ФИО13 были согласны на прохождение освидетельствования, то по прибытию в приемный покой, пока готовили алкотектор, Клековкин В.П. и ФИО13 резко изменили свое решение и от прохождения освидетельствования отказались. При этом, ФИО13 вел себя спокойно, отказался только от подписи в протоколе об административном правонарушении и ушел домой, а Клековкин стал нецензурно выражаться, проявлять агрессию. Пояснил, что в приемном покое больнице, кроме него, еще находились - ФИО3, ФИО1 и ФИО6, Клековкина вывели в холл приемного покоя, посадили на стул, с которого он резко встал и попытался убежать, но так как находился в наручниках и в состоянии алкогольного опьянения, то - упал, при этом не прекращал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, и лежа на полу, с целью чтобы его освободили, стал демонстративно, умышленно, целенаправленно левой ногой наносить удары по ногам, а именно, в бедра сотрудника полиции ФИО1 Пояснил, что Клековин нанес не менее трех ударов ФИО1, а когда приехала его мать, то начал вести себя более спокойно. Пояснил, что нецензурная брань Клековкина была в адрес сотрудников полиции, так как кроме сотрудников полиции с Клековкиным ни кто не контактировал, кроме того, оскорбления были публичные, так как в приемном покое находились граждане - 2 или 3 посторонних человека и сотрудник ЧОП, при этом, из-за неадекватного поведения Клековина, терапевт принял решение о невозможности проведения освидетельствования, ввиду его повышенной активности. Уточнил, что в области лба у Клековкина была какая то царапина, но за давностью времени, и с учетом специфики службы, он может спутать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2 в части, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…Клековкин В.П. сидел на стуле за партой, при этом на лобной части головы было телесное повреждение в виде царапины, откуда текла кровь, Клековкин В.П. постоянно вытирал кровь бумагой. Они предлагали ему оказать медицинскую помощь, но Клековкин В.П. отказывался. Они спрашивали у Клековкина В.П., откуда у него данное телесное повреждений, на что Клековкин В.П. высказывал различные варианты ответов, то упал когда выходил из автомобиля, то ударили сотрудники полиции, но точного ответа дать не мог, а иногда они вовсе не понимали, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения» (т.1 л.д.114). Потерпевший показания в данной части поддержал, подписи в протоколе допроса подтвердил, просит назначить Клековкину В.П. наказание по закону.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что подсудимого знает в рамках данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.00мин. находился на дежурстве по охране общественного порядка совместно с сотрудником полиции ФИО2 Около 20ч.50мин. от дежурного ОМВД поступило сообщение о необходимости проехать в класс ППСП, для обеспечения проезда административно-задержанных Клековкина В.П. и ФИО13 в <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда приехали на место, ФИО13 лежал на полу и кричал. Клековкин сидел на стуле за партой, на лбу у него была царапина, откуда она у него появилась, Клековкин ясного ответа не дал, он говорил, то упал, то еще что-то, оба задержанных находились в состоянии алкогольного опьянения. Показал, что когда повезли задержанных в ЦРБ для прохождения освидетельствования, то Клековкин стал вести себя неадекватно и агрессивно, выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью, потом снял с себя футболку, намотал на руку и несколько раз ударил по стеклу окна в помещении класса ППСП, поэтому к нему применили специальные средства, так как он не успокаивался, до этого Клековкин неоднократно был предупрежден об этом, к Бахтыгарееву физическая сила и специальные средства не применялись, он вел себя спокойно и реагировал на замечания. По прибытию в приемной покой, специалист стал подготавливать алкотектор, но Клековкин В.П. и ФИО13 отказались проходить медицинское освидетельствование. ФИО13 вел себя спокойно, только от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, после чего ушел домой, а Клековкин стал вести себя агрессивно, переговаривался с сотрудниками полиции, кричал, его посадили на стул и попросили успокоиться, но Клековкин резко вскочил со стула и попытался убежать, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то упал. Сотрудники подошли к нему, попытались успокоить, но он стал вести себя еще более агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, и лежа на правом боку на полу, около трех раз ударил сотрудника полиции ФИО1 в область бедер. Пояснил, что все сотрудники полиции были на дежурстве, находились в форменном обмундировании, за исключением стажера - ФИО6. Пояснил, что с Клековкиным пытались наладить диалог, но он смотрел на сотрудников и выражался нецензурной бранью, на понятых и на врачей он не смотрел, он таким образом обращался к сотрудникам полиции. Терапевт оформил направление в ПНД, они отвезли Клековина в приемный покой, передали медицинскому персоналу, отдали им направление терапевта. Просит назначить Клековкину В.П. наказание по закону.

Свидетель ФИО4 показал, что работает полицейским ОВППСП ОМВД России по РБ, подсудимого знает по работе. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.00мин. находился на дежурстве, патрулировали улицы с сотрудником полиции ФИО5, на <адрес> заметили двух странных мужчин, остановили, представились, предъявили служебные документы, мужчины были в нетрезвом состоянии, на лбу у Клековкина было рассечение, на вопрос нужна ли медицинская помощь, Клековкин отказался, объяснить откуда рассечение не смог, так как был в состоянии сильного опьянения, в связи с чем, данные граждане были доставлены в класс ППСП ОМВД России по <адрес>, он стал составлять протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО13, Клековкин в это время стал провоцировать ФИО13 нигде не подписываться, отрицать факт, что они в нетрезвом состоянии. После чего ФИО13 лег на пол и стал кричать непонятные фразы, какого-либо физического или психического воздействия на ФИО13 не оказывалось, подписывать протокол ФИО13 отказался. Задержанным было предложено проехать в ГБУЗ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. В <адрес> он завершил составление административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО13, он его не подписал и ушел домой. О том, что Клековкин совершил противоправные действия в отношении сотрудника полиции ФИО1, а именно, умышленно нанес своей стопой около трех ударов в бедра ФИО1, ему стало известно от сотрудников. Пояснил, что какого-либо физического или психического воздействия на ФИО13 и Клековкина В.П. не оказывалось, но Клековкин все время провоцировал конфликт, вел себя вызывающе. Показал, что причиной задержания данных граждан было нахождение их в алкогольном опьянении, что было видно по внешним признакам и резкому запаху алкоголя изо рта.

Свидетель ФИО6 показал, что является стажером полицейским ОВППСП ОМВД России по <адрес>, подсудимого увидел впервые на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что заступили на пост с ФИО1 около 19ч.00мин., а около 20ч.00мин. от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что сотрудники ФИО4 и ФИО5 должны передать им Клековкина и Бахтыгареев, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на улице, для составления административного протокола. Изначально задержанные вели себя спокойно, признавали, что находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, у Клековкина на голове была небольшая рана. ФИО1 предъявил им свое служебное удостоверение, разъяснил, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность, после чего Клековкин В.П. и ФИО13 резко поменяли мнение и стали отрицать состояние алкогольного опьянения, им было предложено проехать в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они согласились. Клековкин все время провоцировал конфликт, снял с себя футболку, намотал на кулак и стал бить этой рукой об стекло окна, постоянно выражался нецензурной бранью в адрес полицейских, на замечания не реагировал, в отношении него была применена физическая сила - загиб руки за спину и специальные средства - наручники. Когда привезли Клековкина и ФИО13 в ЦРБ, они отказались проходить медицинское освидетельствование. ФИО13 признал вину в совершении административного правонарушения, но от подписи в протоколе отказался, вел себя спокойно. Клековкин в отделении приемного покоя, стал вести себя агрессивно и неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, пытался убежать из ЦРБ, чтобы избежать административной ответственности, встал со стула и упал на пол, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потом умышленно, лежа на боку, левой ногой «пнул» сотрудника полиции ФИО1, при этом высказывал оскорбительные нецензурные выражения в адрес полицейских, Клековкин это конкретизировал, своим поведением показывал, что это именно в адрес сотрудников. Была произведена видеосъемка.

Свидетель ФИО8 показал, что является полицейским-водителем, подсудимого знает в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство на пост, ехал по маршруту, увидели на улице двух странных мужчин, они шли по дороге и шатались, внешний вид был неопрятный, остановили их, попросили предъявить личные документы, но документов не было, и для установления личности было принято решение доставить их в ОМВД России по <адрес> и <адрес>, у Клековкина на лбу было рассечение, но была или нет кровь он не помнит, физическую силу не применяли.

Свидетель ФИО5 показал, что о случившемся, а именно, что Клековкин находясь в ЦРБ вел себя агрессивно, нецензурно выражался, оскорблял сотрудников полиции и нанес несколько ударов в область бедер полицейскому ФИО1, узнал от сотрудников полиции. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.00мин. находился на дежурстве совместно с сотрудником полиции ФИО4, на маршрут их подвозили сотрудники полиции ФИО8, ФИО14 и ФИО7 на служебном автомобиле марки УАЗ, возле <адрес> они заметили двух граждан с «шаткой» походкой, ФИО4 подошел, представился, предъявил служебные документы, попросил их предъявить документы, один гражданин представился Клековкиным В.П., сказал, что документов нет, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, он шатался, на лбу было рассечение, текла кровь, ФИО4 поинтересовался повреждением, предложил медицинскую помощь, Клековкин отказался, каким образом получил травму пояснить не смог, причину появления в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения также не пояснил. ФИО13 тоже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ним беседовали другие сотрудники. Данных граждан доставили в класс ППСП для установления личности и составления административного протокола. Он прошел вместе с ФИО4 в класс ППСП, другие сотрудники уехали по маршруту, ФИО4 стал составлять протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО13, Клековкин все время провоцировал ФИО13 ни чего не подписывать, все отрицать, поэтому составляли протокол в разных кабинетах, чтобы ограничить воздействие Клековкина на ФИО13. Физического и психического воздействия на Бахтыгареева не оказывали, ФИО4 предложил Бахтыгарееву расписаться в протоколе, последний отказался, но оба задержанных согласились пройти освидетельствование в ГБУЗ Бирская ЦРБ на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что дежурный велел передать задержанных, сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО6, а им продолжать контролировать общественный порядок перед праздничными событиями 9-мая, поэтому, когда прибыли ФИО1 и ФИО6 в класс ППСП он с ФИО4 пошел патрулировать маршрут, около 21ч.00мин. по рации передали, что задержанные доставлены в ЦРБ, и он с ФИО4 прошел туда, чтобы ФИО4 завершил составлять административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО13, расписываться в протоколе и проходить освидетельствование при понятых ФИО13 отказался, ушел домой, а они пошли по своему маршруту. Физического и психического воздействия на задержанных не оказывалось.

Свидетель ФИО7 показал, что о происшедшем узнал от сотрудников полиции, а именно, что Клековкин в ЦРБ вел себя агрессивно, переговаривался с сотрудниками полиции, нанес удары по ногам сотрудника полиции ФИО1 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО14, подвозили на служебном автомобиле ФИО4 и ФИО5, по пути следования возле <адрес> заметили двух, по виду пьяных граждан, походка нарушена, внешний вид неопрятный, ФИО4 подошел к одному из них, представился, предъявил документы, попросил их предъявить документы, но у граждан документов не было, поэтому для установления личности, и составления протокола граждан доставили в класс ППСП. Показал, что один из них представился Клековкиным В.П., данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, исходил сильный запах алкоголя со рта, речь невнятная, шатался, на лбу было рассечение, текла кровь, от медицинской помощи, предложенной ФИО4 отказался, где получил травму и почему находится в пьяном виде в общественном месте - ни чего пояснить не мог. Физического и психического воздействия на них не оказывалось, задержанные добровольно и самостоятельно сели в служебный автомобиль. Пояснил, что задержанных доставили в класс ППСП, с ними остались ФИО5 и ФИО4, а он с Тимиряевым и ФИО8 уехали патрулировать свой маршрут.

Свидетель ФИО12 показал, что работает в ЧОП «УралСБ» в должности охранника, осуществляет охрану на территории ГБУЗ <адрес> ЦРБ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ. Около 21ч.00мин. вышел в коридор приемного покоя, увидел около 3-4 сотрудников полиции, которые доставили в отделение мужчину с голым торсом и в наручниках, так же были понятые в гражданской одежде, понял, что привезли для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мужчина в наручниках «матерился», громко кричал, привлекал к себе внимание, «работал на публику», находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было видно по его взгляду, разговору, поведению. Чтобы он не пугал народ и персонал, его вывели в холл отделения, и он прикрыл за ними дверь, чтобы не шумели, так как это больница, в холл не заходил, так как ему это не интересно смотреть на пьяного, внятных слов оттуда не слышал, что там происходило он не знает. Пояснил, что при нем, какого-либо воздействия на данного мужчину не оказывали, но данный гражданин все время «дергался», сидеть спокойно не мог, на замечания не реагировал. Показал, что из отделения приемного покоя сотрудники полиции вывели этого мужчину в наркологический диспансер.

Свидетель ФИО9 показал, что со своими друзьями ФИО16 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 21ч.00мин. шел по <адрес>, их остановили сотрудники полиции и поросили быть понятыми, он согласился, прошел в класс ППСП, там находились Клековкин, Бахтыгареев и сотрудник полиции. Бахтыгареев лежал на полу и просто кричал, зачем он это делал - не знает, так как его ни кто не трогал, а Клековкин сидел за партой, на голове у него было рассечение, он иногда вытирал кровь бумажкой, оба задержанных были пьяные, так как от них сильно пахло спиртным. Пояснил, что задержанным предложили расписаться в протоколе, разъяснили их права, Клековкин стал переговариваться с полицейскими, обзывать нецензурными словами, вести себя неадекватно, снял с себя красную футболку, намотал на руку и стал бить по стеклу окна, сотрудники полиции сразу среагировали, загнули его руки за спину и надели наручники. Задержанные отказались подписывать протоколы, согласились проехать в ЦРБ на освидетельствования. Показал, что поведение Клековкина и ФИО13 в классе ППСП было не понятное, психическое или физическое давление на них не оказывалось, телесных повреждений Клековкину не наносили. Показал, что в приемном покое ЦРБ Клековкин вел себя агрессивно, кричал непонятные фразы, чтобы не пугать людей и не мешать работать медикам, Клековкина вывели в холл. Показал, что близко к Клековкину он не подходил, наблюдал на расстоянии 2-3 метров, Клековкин и ФИО13 отказались проходить медицинские освидетельствования без причин. ФИО13 ушел домой, Клековкина не могли успокоить, посадили на стул, но он хотел вырваться и убежать, но так как, был пьяный и в наручниках, то упал на пол и стал кричать, полицейские пытались его поднять, но он вырывался и кричал, что его убивают, хотя это не было правдой, его пытались поднять и успокоить, а Клековкин не только выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, но и стал умышленно «пинать» полицейского ФИО1. Поэтому сотрудники, пресекая его действия, прижали ноги к полу и удерживали его. Пояснил, что в больницу пришла мать Клековкина, она за него заступалась, хотела забрать домой, закрывала ему рот, когда он «матерился» на полицейских. После случившегося Клековкина отвели в наркологический диспансер, а он с ребятами пошли домой.

Свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе полицейских был понятым вместе со своими друзьями ФИО9 и ФИО11, с которыми проходил по <адрес>. Показал, что в классе ППСП находились двое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения и сотрудник полиции, мужчины были - Клековкин и ФИО13. ФИО13 лежал на полу и кричал, хотя его ни кто не трогал, а Клековкин сидел за партой, на голове было рассечение, после того, как им предложили расписаться в протоколе, Клековкин стал переговариваться с сотрудниками полиции, кричать, его пытались успокоить, но он снял с себя футболку, намотал на руку и стал бить по стеклу окна, ему загнули руки за спину и применили наручники. От подписи в протоколах задержанные отказались, согласились на освидетельствование, но потом в приемном покое, без объяснения причин отказались, Клековкин постоянно провоцировал конфликт. Пояснил, что ни какого давления на задержанных полицейские не оказывали, поведение задержанных было не нормальное, не адекватное, ФИО13 в протоколе не расписался, освидетельствование не прошел, вел себя достаточно нормально для пьяного человека, ушел домой. Показал, что Клековкина не могли сотрудники успокоить, он «матерился» и оскорблял полицейских нецензурными словами, чтобы его успокоить, сотрудники посадили Клековкина на стул, а Клековкин попытался убежать и упал на пол, где стал еще громче кричать, привлекать к себе внимание, обзывать сотрудников полиции и пинать полицейского ФИО1, после чего Клековина стали удерживать на полу, так как его поведение было буйное. Когда пришла мать Клековина, то он не много успокоился, но все равно продолжал публично оскорблять полицейских.

Свидетель ФИО11 показал, что был понятым в полиции ДД.ММ.ГГГГ, Клековкин вел себя неадекватно, «матерился» на полицейских, снял с себя футболку, намотал ее на руку и стал бить этой рукой окна, когда проехали в Бирскую ЦРБ, медик готовил аппарат, Клековкин В.П. и ФИО13 отказались от освидетельствования, Клековкин продолжил себя вести неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников. Пояснил, что ни каких физических или психических воздействий на него полицейские не оказывали, они его только успокаивали, а он невнятно кричал, Бахтигареев вел себя спокойно. Уточнил, что на Клековкина надели наручники после того, как ему несколько раз делали предупреждение об этом.

Вина Клековкина В.П. в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.1 л.д.1);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (т.1 л.д.47);

- постановлением о соединение уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций (т.1 л.д.9-13);

- сообщением о преступлении в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21);

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Клековкина В.П. (т.1 л.д.22);

- справкой из ГБУЗ Бирская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей обеих бедер (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т.1 л.д.195-212);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-43);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-50);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ гола и должностным регламентом полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-59);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62);

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований показания потерпевших и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а так же заключения экспертов, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

В судебном заседании установлено и не кем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейские ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО1 и ФИО2, полицейский-водитель ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3, являясь в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» представителями власти, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на вышеуказанный день, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>,находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей. Согласно свидетельским показаниям установлено, что данные сотрудники полиции были в форменном обмундировании, со знаками различия и действовали строго указаниям оперативного дежурного дежурной части ОМВД, с учетом данных им указаний, полицейский ФИО1 со стажером ФИО6 проследовали в класс ППСП для составления административного материала в отношении задержанных сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 по ст.20.21 КоАП РФ граждан Клековкина В.П. и ФИО13, которые вначале вели себя спокойно, полагая, что задержаны для установления личности, нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не отрицали, но после предъявления ФИО1 служебного удостоверения и разъяснения им, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность, изменили свои показания и перестали признавать вину в совершении данного правонарушения, стали требовать проведения в отношении них медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, все это происходило в присутствии понятых ФИО9, ФИО16 и ФИО11, которые видели, что на момент нахождения Клековкина В.П. в классе ППСП уже было на голове кровоточащее рассечение, происхождение которого Клековкин В.П. пояснить не мог. В целях избежания конфликта, провоцирующего со стороны задержанного Клековкина В.П., и оказания им давления на ФИО13 полицейскими было принято решение о содержании задержанных в разных помещениях класса до приезда служебного автомобиля с сотрудниками полиции и доставления административно-задержанных в ГБУЗ Бирская ЦРБ на медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. После ухода из класса ППСП полицейских ФИО4 и ФИО5, прибытия патрульного экипажа в составе сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, подсудимый в классе ППСП выражая несогласие с задержанием и привлечением к административной ответственности, стал высказываться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на замечания не реагировал, снял с себя футболку и намотав ее на правую руку, стал бить данной рукой по стеклу окна помещения класса ППСП, на предупреждения прекратить противоправные действия - не реагировал, в связи с чем, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья Клековкина В.П. и сотрудников полиции, в соответствии со статьями 20,21 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» в отношении Клековкина В.П. была применена физическая сила - загиб руки за спину и специальные средства - наручники.

Данный факт так же не кем в судебном заседании оспорен не был, и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Кроме того, по прибытию сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, задержанных Клековкина В.П. и ФИО13, понятых ФИО9, ФИО16 и ФИО11 в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ в отделение приемного покоя для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения административно-задержанных, в период, когда специалист подготавливал аппарат - алкотектор, Клековкин В.П. и ФИО13 отказались от прохождения, заявленного ими ранее, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО13 устно признал вину в совершении административного правонарушения, от подписи в протоколе отказался и ушел домой, а Клековкин В.П., находясь в отделении приемного покоя, продолжил вести себя демонстративно, агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции в присутствии гражданских лиц - больных, медицинского персонала, тем самым, унижал честь и достоинство представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, на замечания не реагировал, законные требования сотрудников полиции игнорировал, в связи с чем, был выведен из процедурного кабинета приемного покоя в холл, откуда попытался бежать, во избежание административной ответственности, но встав со стула - упал на пол, и в период времени около 22ч.00мин., лежа на полу, полицейскому ФИО1, который подошел, чтобы поднять подсудимого с пола, заведомо зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, умышленно, применил в отношении него насилие, нанес около трех ударов ногой в область бедер ФИО1, при этом, нецензурно высказываясь в адрес полицейских.

Факт нанесения телесных повреждений представителю власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителей власти при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается как свидетельскими показаниями, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы противоправные действия подсудимого.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защиты, оспаривающих факт нанесения умышленных ударов, и оскорбления, высказанные именно в адрес сотрудников полиции, так как установлено, что удары подсудимым наносились точечно, глядя на полицейского ФИО1, оскорбительные выражения также были адресованы именно сотрудникам полиции, которые пытались установить контакт, вступали в разговор с подсудимым, пытаясь предотвратить его противоправные действия.

Доводы подсудимого и его защиты о незаконном применении в отношении подсудимого физической силы в виде загиба руки за спину и применения специальных средств - наручников, а также о нанесении телесных повреждений подсудимому сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Как установлено судом, применение насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, было связано только с выполнением последними своих должностных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, действия сотрудников полиции по отношению к Клековкину В.П. были правомерными и законными, что подтверждается свидетельскими показаниями, так, сотрудниками полиции предпринимались меры в виде замечаний, предупреждений в адрес подсудимого, прекратить провокационные действия, провоцирование конфликта, на которые подсудимый демонстративно не реагировал, и только когда его действия стали носить угрожающий характер, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья самого подсудимого, а также сотрудников полиции, на основании действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии со статьями 20,21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», в отношении Клековкина В.П. была применена физическая сила - загиб руки за спину и специальные средства - наручники, которые впоследствии были сняты в приемном покое Бирской ЦРБ, после того, как подсудимый незначительно успокоился, и в целях обеспечения посещения им туалетной комнаты, но удержание на полу продолжалось, в связи с не прекращающимся хаотичными движением ног подсудимого, до полного прекращения противоправных действий подсудимого. Факт нанесения телесных повреждений подсудимому со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как потерпевшие и свидетели показали, что какого либо физического и психического воздействия на подсудимого оказано не было, в классе ППСП на его голове уже имелось рассечение, которое было обнаружено еще при задержание подсудимого полицейским ФИО4 на улице, при этом, происхождение данной травмы Клековин пояснить не мог, на предложенное оказание медицинской помощи - отказался, в связи с чем, учитывая попытки подсудимого к членовредительству в классе ППСП, а также при падении Клековкина со стула в приемной покое Бирской ЦРБ на пол не исключено усиление кровоточивости с раны.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Клековкин В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19,3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после обжалования в суде вышестоящей инстанции.

Перед допросом в судебном заседании подсудимому была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя. Подсудимый Клековкин В.П. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, просит постановить в отношении него оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО17 которая показала, что является матерью подсудимого, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, употребляющего спиртное только с гостями. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын пошел к своему другу ФИО13, в начале 22ч.00мин. на ее сотовый телефон позвонил Салават и сказал, что они в полиции, их избили, она поехала с родственником Худайметовым в отделение полиции, но там их не было, их увезли в ЦРБ, по приезду в приемный покой она увидела, что сын лежит в крови, избитый, в наручниках, возле него 6 человек, его пинает ФИО1, сын кричит, она стала их отгонять, у сына шла пена изо рта, посторонние люди помогли посадить его на ст<адрес>, что запаха алкоголя от сына не почувствовала, сын сказал, что его избили, забрать домой его ей не дали, он ни на кого не кричал, не ругался матом, он только крича «ну убейте, добейте!»

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО13 который показал, что Клековкин Виктор его друг, они общаются со школы, ДД.ММ.ГГГГ встретились, шли по улице трезвые, подъехали сотрудники полиции около 19ч.00мин. возле магазина «Антон» по <адрес>, сказали садиться в машину, привезли в класс ППС, стали «подсовывать» бумаги, «хамить», провоцировать на конфликт, Клековкин сидел рядом, ФИО1 ударил его ладонями по лицу, за то, что он спросил «за что вы человека бьете?», ФИО1 ударил его в живот, он упал и начал кричать, потом переключились на Клековкина, повалили на пол и стали бить, Клековкин снял футболку, намотал на руку и попытался разбить окно, сопротивлялся сотрудникам и на него надели наручники, а он в это время позвонил его матери. Пояснил, что Клековкин защищался.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО18 который показал, что очевидцем происшествия не был, подсудимый его знакомый, через 1-1,5 месяца узнал от Клековкина, что у него с представителями правоохранительных органов произошла драка, его избили и он пострадал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18ч.00мин. встретил Клековкина с ФИО13 в нормальном состоянии и в приличной одежде, трезвых, без телесных повреждений.

Суд оценил показания данных свидетелей защиты, и пришел к выводу, что допрошенные свидетели ФИО17 и свидетель ФИО18, очевидцами происшествия не являются, пояснить обстоятельства по данному уголовному делу не могут, ФИО17 - мать подсудимого, приехала в приемный покой после совершения подсудимым противоправных действий в отношении сотрудников полиции, а свидетель ФИО18, являющийся знакомым подсудимого, узнал о случившемся со слов самого подсудимого по истечении длительного времени. Свидетель ФИО13, является другом подсудимого со школы, ДД.ММ.ГГГГ был административно - задержанным вместе с подсудимым, в отношении него сотрудниками полиции был составлен административный протокол, суд относится критически к показаниям данного свидетеля, расценив, их как данные с целью дать возможность избежать подсудимому уголовную ответственность.

Подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о признание не допустимым доказательством медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГБУЗ <данные изъяты> о наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей обеих бедер. Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что медицинская справка выдана государственным медицинским учреждением по обращаемости, оформлена в соответствии с требованиями предъявляемых к оформлению документов данной категории.

В судебном заседании подсудимым и его защитниками заявлено ходатайство о признание незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На основании материалов уголовного дела видно, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с датой ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, в данном уголовном деле находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление вынесено уполномоченным лицом, в соответствие со статьями 144,145 УПК РФ, каких-либо нарушений при вынесении данного постановления следователем не имеется, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и в установленном законом порядке не обжаловалось. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу при составлении процессуальных документов нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ не допущено, все доказательства на их основании добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого и его защитников о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении подсудимого. С учетом мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство влекущим необоснованную судебную волокиту, так как в рамках данного уголовного дела, в ходе предварительного следствия проведены экспертизы, выводы экспертов не вызывают у участников процесса сомнений и не оспаривались ранее в установленном законом порядке.

Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого и его защитников о возврате данного уголовного дела прокурору <данные изъяты> прокуратуры. В соответствии со ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Судом установлено, что оснований для возврата данного уголовного дела прокурору Бирской межрайонной прокуратуры судом не установлено, нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ не выявлено, что в свою очередь не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, суд признает показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, недостоверными и расценивает их, как желание подсудимого уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом, суд доверяет им и признает их достоверными.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Органами предварительного следствия действия Клековкина В.П. квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины Клековкина В.П., и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Клековкиным В.П. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении Клековкина В.П. состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении матери пенсионера по возрасту и инвалида 3 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«ж» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевших в отношении назначения наказания, справки, что на учете у нарколога подсудимый Клековкин В.П.<данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, по заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Клековкин В.П. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты>, суд считает, что цели наказания в отношении Клековкина В.П. с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением Клековкину В.П. наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ, но без реального отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, а с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клековкина В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ст.319 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание,

В соответствии со ст.71 УК РФ наказание по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ заменить лишением свободы, что соответствует восьми часам обязательных работ 1 дню лишения свободы (200 часов обязательных работ : 8 = 25 дней лишения свободы),

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 2(двух) летлишения свободы,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать Клековкина В.П. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Клековкину В.П. не изменять, оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск - хранящийся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.212).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

№12-84/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 03 июля 2019 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Л., с участием представителя административной комиссии при администрации МР Бирский район Республики Башкортостан Меланиной В.А., Клековкина В.П., рассмотрев жалобу Клековкина В.П. на постановление административной комиссии администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Клековкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации МР Бирский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Клековкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.8 КоАП РБ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Клековкин В.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции заявителем указано, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением административного законодательства. В частности Клековкин В.П. ссылается на то, что не совершал действий, указанных в статье 13.8 КоАП РБ, в день инкриминируемого правонарушения находился в болезненном, невменяемом состоянии в связи с приступом эпилепсии. Его мать, признанная потерпевшей, не жаловалась на него и не требовала привлечь к ответственности. При рассмотрении д...

...ела нарушены его права ввиду того, что его не известили о дате и времени рассмотрения дела, чем лишили возможности защищаться.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Клековкин В.П. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу по указанным основаниям.

ФИО3 суду показала, что Клековкин В.П. не совершал в отношении нее каких-либо противоправных действий.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Клековкин В.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Клековкина В.П.

Представитель административной комиссии администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан Меланина В.А. в суде пояснила, что административной комиссией было установлено, что Клековкин В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13.8 КоАП РБ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении Клековника В.П. Сведения об извещении Клековкина В.П. о рассмотрении дела в материале отсутствуют.

Выслушав Клековкина В.П., представителя административной комиссии администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан Меланину В.А., ФИО3, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела административной комиссией администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан по сообщению ОМВД России по Бирскому району об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Клековкина В.П., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Клековкина В.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.8 КоАП РБ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО6 <адрес>, женщина попросила вызвать сотрудников полиции по адресу: <адрес>2.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

05 июня 2019 года административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Клековкина В.П.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Клековкина В.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение вышеназванных правовых норм 05 июня 2019 года административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Клековкина В.П., не имея достаточных оснований для вывода о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Кроме того, постановление административной комиссии администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Клековкина В.П. не в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ в части указания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, действий, за которые предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Клековкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан срок давности привлечения к административной ответственности Клековкина В.П. не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо с соблюдением процессуальных требований всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу, вынести законное и мотивированное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Клековкина В.П. удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Клековкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение административной комиссии при Администрации МР Бирский район.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Д.Л. Латыпова

Копия верна.

Подлинник данного решения находится в материале №12-84/2019

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан