Клепче Максим Юрьевич

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Шапран О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Клепче М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Клепче М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – штрафы и неустойки, а также просит взыскать уплаченную госпошлину.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком был заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей, под 32,99 процента годовых сроком на 27 месяцев. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клепче М.Ю. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутст...

...вие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статей 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, на основании которого Клепче М.Ю. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 2 года 3 месяца, с уплатой 32,99 процентов годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «АЛЬФА-БАНК» выполнил в полном объеме и предоставил ответчику сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, допустив просрочку в 2015 году и не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности ответчика.

Согласно заявления задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойки. Расчет задолженности судом проверен и является верным.

В тоже время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные соглашением сторон, имеются.

Размер неустойки за период просрочки с истцом определен в <данные изъяты> рублей, и состоит из неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Период просрочки является незначительным, истец знал о нарушении своих прав после ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь в январе 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) в 11 260,11 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) до 5 000 рублей (до 2 500 рублей за каждый вид неустойки).

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 5 000 рублей – неустойки, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Судом частично удовлетворено требование имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 2 333,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Клепче М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению по кредитованию – удовлетворить частично.

Взыскать с Клепче М. Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»:

<данные изъяты> рублей – просроченный основной долг,

5 000 рублей – неустойки,

2 333,28 рублей – расходы по оплате государственной пошлины в размере,

всего взыскав <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов