Клепинина Виктория Станиславовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18823/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу № 2-908/2015 по иску АКБ «Абсолют Банк» (Открытое Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 г. исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) сумму просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту в размере 2 834 028 рублей 75 копеек, неустойку в размере 283 402 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 787 рублей 16 копеек.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. произведена замена кредитора АКБ «Абсолют Бак» (ОАО) на правопреемника ООО «ЛП» в части требований к должникам ФИО1, ФИО2

ООО «ЛП» 22 января 2020 г. обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-908/2015, указывая, что АКБ «Абсолют Банк» исполнительный лист не передало.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограничен...

...ной ответственностью «ЛП» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ООО «ЛП» не имеет возможности в настоящее время реализовать свои права как правопреемника по требованию к должникам.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдачи дубликата исполнительного листа.

Разрешая заявление, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что как усматривается из материалов дела, на основании выданных Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга исполнительных листов по гражданскому делу № Сланцевским РОСП УФССП по Ленинградской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2018 г. по делу №А14-2495/2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2019 г. по делу №А 14-2495/2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 мая 2018 г. по делу №А14-2493/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 г. по делу №А14-2493/2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем Сланцевским РОСП УФССП по Ленинградской области на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 13 августа 2018 г.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено судебным приставом-исполнителем Сланцевским РОСП УФССП по Ленинградской области на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 13 августа 2018 г.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69,1 и ч. 4 ст. 96 указанного Федерального закона.

На основании части 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, доказательства утраты исполнительных документов при рассмотрении заявления не были представлены. Доводы заявителя о том, что АКБ «Абсолют Банк» не передало исполнительные листы не свидетельствуют именно об утрате исполнительного документа, что в силу закона является основанием для выдачи дубликата.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) к Клепинину Василию Владимировичу, Клепининой Виктории Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Клепинину В.В., Клепининой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца указал, что согласно кредитному договору АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для погашения просроченной задолженности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении кредита № №; для погашения просроченной задолженности по договору об использовании пластиковой карты № №.

<данные изъяты> согласно пункту 2.5. кредитного договора АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) перечислил денежные средства на текущий счет Клепинина В.В. № №, открытый ...

...в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

Таким образом, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи, с чем актуальное наименование стало АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2013 года.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы основного долга по кредиту (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению ссудной задолженности и уплате процентов рассчитываются по формуле, установленной в пункте 4.1.1. кредитного договора.

В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (пункт 6.1. кредитного договора).

В силу пункта 6.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Срок исполнения требования не позднее 5-ти рабочих дней, считая от даты получения заемщиком письменного требования (пункт 5.4.3. кредитного договора).

По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по данному кредитному договору имеется 9 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: 04ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 450, 819, 810, 811 ГК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчиков Клепинина В.В., Клепининой В.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Ответчики Клепинин В.В., Клепинина В.С. в судебное заседание не явились, не смотря на то, что неоднократно извещались судом по месту их регистрации по адресу: <адрес>, а также по адресу фактического проживания, указанного истцом в исковом заявлении: <адрес>, о необходимости явки как на опрос сторон ДД.ММ.ГГГГ года, так и в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д.№). Из справки, составленной помощником судьи Сланцевского городского суда ФИО6., следует, что судебные извещения ответчикам Клепинину В.В., Клепининой В.С. не были вручены по причине отсутствия ответчиков по указанному адресу (л.д. №). На основании ст. 115 ГПК РФ суд поручал управляющей компании ООО «ГУЖК» вручение ответчикам судебных повесток по месту их регистрации по адресу: <адрес> однако согласно сообщению директора управляющей компании ООО «ГУЖК» повестки не были вручены по причине непроживания ответчиков по указанному адресу (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года в Сланцевский городской суд от ответчиков Клепинина В.В., Клепининой В.С. посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга по подсудности. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства ответчики ходатайствовали об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для обращения к адвокату (л.д. №).

Определением Сланцевского городского суда от 05.06.2015 года Клепинину В.В., Клепининой В.С. в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче гражданского дела в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга по подсудности отказано, ходатайство об отложении судебного разбирательства по существу удовлетворено. Однако, в дальнейшем ответчики на судебные извещения не реагировали, в судебные заседания не являлись, возражений по иску не представили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков Клепинина В.В., Клепининой В.С.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) с одной стороны и ответчиками Клепининым В.В., Клепининой В.С. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставил Клепинину В.В., Клепининой В.С. кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для погашения просроченной задолженности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении кредита № №; для погашения просроченной задолженности по договору об использовании пластиковой карты № № года (л.д. №).

Факт перечисления Банком денежных средств на расчетный счет ответчика Клепинина В.В. подтверждается письменными доказательствами: платежным поручением № №, выпиской по ссудному счету ответчика (л.д. №).

26.06.2013 года АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи, с чем актуальное наименование стало АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2013 года (л.д. 57-99).

Судом также установлено, что ответчики Клепинин В.В., Клепинина В.С. взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, в результате чего за ними образовалась задолженность по указанному кредитному договору. Это подтверждается выпиской по ссудному счету, расчетом ссудной задолженности (л.д. №), и не оспаривается самими ответчиками.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора Банк вправе требовать от заёмщика досрочно погашения кредита или его части при просрочке уплаты платежей, установленных в пункте 4.1. Договора более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 5.4.1 Договора заемщики обязаны погашать кредит и уплачивать проценты за пользования кредитом путём совершения платежей в размере и порядке, установленных разделом 4 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путём совершения ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 2.4 кредитного договора ответчики Клепинин В.В. и Клепинина В.С. выступают солидарными заёмщиками и солидарно отвечают перед Банком по договору.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

В силу пункта 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.3 Договора заёмщик обязуется в течение пяти рабочих дней осуществить погашение кредита или его части в случае получения требования Банка о досрочном погашении согласно условиям пункта 5.1.2 Договора.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с пунктами 5.4.3 и 5.1.2 кредитного договора было предъявлено должникам Клепинину В.В., Клепининой В.С. требование о полном досрочном исполнении кредитных обязательств, направленное ответчикам 17 ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (л.д. №) судом проверен. Суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

С Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, содержащей сведения о полной стоимости кредита, ответчики Клепинин В.В., Клепинина В.С. были ознакомлены, получили экземпляр указанного документа на руки до подписания кредитного договора (л.д. №).

Кроме того, судом учитывается отсутствие возражений по иску со стороны ответчиков как по праву, так и по размеру заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) к Клепинину В.В., Клепининой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. <данные изъяты>), они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание в солидарном порядке судебных издержек законом не предусмотрено, учитывая при этом положения ст. 321 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Клепинина В.В., Клепининой В.С. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в долевом отношении, по 1/2 доле с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) к Клепинину Василию Владимировичу, Клепининой Виктории Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Клепинина Василия Владимировича, Клепининой Виктории Станиславовны в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков Клепинина Василия Владимировича, Клепининой Виктории Станиславовны в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> копейки с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-226/2019

25 марта 2019 года город Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к Клепинину Василию Владимировичу, Клепининой Виктории Станиславовне о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «ЛП» обратился в Сланцевский городской суд с исковым заявлением к Клепинину В.В., Клепининой В.С. о солидарном взыскании денежных средств в размере 3 179 924 руб. 79 коп.

До начала предварительного судебного заседания 25.03.2019 г. от истца поступило дополнение к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГК РФ, согласно которому истец просить привлечь к участию в деле в качестве соответчика Порохняк Дмитрия Николаевича, так как он является процессуальном правопреемником на основании соглашения об уступке права требования (цессии) по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014 г. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, то есть по месту регистрации ответчика соответчика Порохняк Д.Н. – <адрес>

В предварительное судебное заседание истец ООО «ЛП» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в ходатайстве, поданном посредством электронного обращения, представитель ООО «ЛП» по доверенности Трефилова А.С. просила рассматривать дело о передаче дела по подсудности в отсутс...

...твие представителя истца <данные изъяты>

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Порохняк Д.Н.

Ответчики Клепинин В.В. и Клепинина В.С. в предварительное судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности Цыкалова В.С. <данные изъяты>

Ответчик Порохняк Д.Н. в предварительное судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил, что в связи с отсутствием юридического образования, все процессуальные действия, требуемые от него, как от стороны по настоящему делу, он доверяет исполнять своему представителю по доверенности Цыкалову В.С. <данные изъяты>

Представитель ответчиков Клепинина В.В., Клепининой В.С., Порохняк Д.Н. – Цыкалов В.С., действующий на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании просил отказать представителю истца в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации и проживания ответчика Порохняк Д.Н., при этом полгал, что иск ООО «ЛП» был принят к производству Сланцевским городским судом ошибочно и ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, так как ответчики Клепинины зарегистрированы и проживают в <адрес>

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ о подсудности данный иск принят к производству ошибочно, с нарушением норм о подсудности и не подлежит рассмотрению в Сланцевском городском суде.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работу УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Клепинина В.С. и Клепинин В.В. 17.03.2017 г. сняты с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Фактическое непроживание ответчиков Клепининых по адресу, указанному истцом в иске подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя на запрос суда <данные изъяты>

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации соответчика Порохняк Д.Н., что будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, так как ответчики Клепинины зарегистрированы и проживают в <адрес>

Суд, изучив ходатайства указанных сторон, принимая во внимание, что ответчики не имеют регистрации на территории города Сланцы и Сланцевского района, приходит к выводу, что настоящий иск принят к производству суда ошибочно, подлежит передаче по подсудности, а с учетом мнения истца, суд соглашается с его ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд в г.Санкт-Петербурге по месту проживания вновь привлеченного ответчика Порохняк Д.Н., то есть в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации соответчика Порохняк Д.Н.

Руководствуясь ст.28, 31 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к Клепинину Василию Владимировичу, Клепининой Виктории Станиславовне и Порохняку Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств по подсудности по месту нахождения ответчика по выбору истца - в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга по адресу: 194291, г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, дом 3, корпус 3.

На определение сторонами может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Ленинградский областной суд с подачей через Сланцевский суд.

Председательствующий: Н.Н. Пархоменко