Клетскова Людмила Сергеенва

Дело №2а-1642/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Сурововой В.С.

22 июня 2022 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клетсковой Л. С. к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Сусловой Анастасии Рамазановне, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество, принятии результатов оценки,

Установил:

Клетскова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного "."..г.. В рамках исполнительного производства "."..г. судебным приставом был наложен арест на имущество, принадлежащее Клетсковой Л.С. на праве общей долевой собственности - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произведена оценка этого имущества. Согласно отчету №... от "."..г. определена величина рыночной стоимости арестованного квартиры, по состоянию на "."..г. она составила 789000 рублей. "."..г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Административный истец не согласна с результатами оценки, считает её необоснованной, поскольку осмотр квартиры произведен не был, так как должник не была извещена о проведении осмотра объекта оценки, сравнительный подход применен с использованием объектов – аналогов, не сопоставимых со спорным объектом. Не проведение осмотра объекта внутри существенно влияет на стоимость жилого помещения. Стоимость, опред...

...еленная отчетом №... не соответствует действительной рыночной стоимости квартиры, истец считает её заниженной. С постановлением о принятии результатов оценки должник была ознакомлена "."..г..

Административный истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. о наложении ареста на имущество должника, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. о принятии результатов оценки объекта недвижимости.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. ч. 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено и из материалов исполнительного производства следует, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу №... от "."..г. с Клетсковой Л.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 193904 рубля 41 копейка.

"."..г. решение вступило в законную силу, "."..г. взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, должнику Клетсковой Л.С. установлен 5-дневный срок для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

"."..г. копия постановления направлена в адрес должника и "."..г. вручена адресату.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами ФИО8, ФИО9, ФИО10, Сусловой А.Р. применялись меры принудительного исполнения, выносились постановления, в том числе:

"."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. судебным приставом приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк;

"."..г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>

"."..г. обращено взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода в ООО «Деликт», путем ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 50% от суммы дохода.

"."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в АО Альфа Банк.

"."..г. обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк».

"."..г. ограничен выезд должника Клетсковой Л.С. на выезд за пределы Российской Федерации, на срок до "."..г., "."..г. ограничен выезд на срок до "."..г..

Копии указанных постановлений за 2019 год были направлены в адрес должника Клетсковой Л.С. простой корреспонденцией "."..г., копии постановлений, вынесенных в 2020 году, направлены должнику "."..г..

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом Сусловой А.Р. "."..г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и "."..г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику Клетсковой Л.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А-33, находящегося в общей долевой собственности. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ.

Из доводов административного иска Клетсковой Л.С. не усматривается, по каким основаниям постановление о наложении ареста является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по административному делу №..., оспариваемое в настоящем иске постановление от "."..г. предметом спора не являлось, однако исследовалось при рассмотрении дела "."..г., то есть, должнику стало о нем известно не позднее октября 2021 года.

С настоящим иском Клетскова Л.С. обратилась "."..г., уточнив "."..г. заявленные требования, дополнила их оспариванием постановления от "."..г..

Согласно части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, установленный частью 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом значительно пропущен, а требований о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части требований.

Материальных оснований к удовлетворению данной части требований суд также не находит, поскольку требования исполнительного документа после получения "."..г. постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнены не были, в этой связи, пристав правомерно применил меры принудительного исполнения, приняв постановление о наложении ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного производства приставом был привлечен специалист ООО «Аналитик Центр» для оценки арестованного имущества должника в виде 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

ООО «Аналитик Центр» оценщиком Ершовой С.С. произведена оценка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли, составлен отчет №... от "."..г., согласно которому, стоимость 1/3 доли квартиры составляет 789000 рублей.

Постановлением судебного пристава Сусловой А.Р. от "."..г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №... от "."..г..

Как следует из доводов административного иска, Клетскова Л.С. ознакомлена с данным постановлением "."..г., административными ответчиками данный факт не оспаривался.

Административный истец с оценкой, произведённой ООО «Аналитик Центр» не согласна, считает стоимость, указанную в отчете не соответствующей действительности, считает её заниженной, кроме того, указывает, что осмотр объекта произведен без осмотра квартиры, что существенно влияет на итоговую величину оценки объекта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В связи с указанными административным истцом доводами о наличии сомнений в обоснованности отчета ООО «Аналитик Центр» №... от "."..г., определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс Поволжье».

"."..г. материалы настоящего административного дела были направлены в экспертное учреждение, и, "."..г. возвращены в суд без проведения назначенной судом экспертизы.

Из представленных экспертным учреждением ООО «Альянс Поволжье» документов следует, что для проведения, назначенной судом оценочной экспертизы необходимо было произвести обследование объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для чего "."..г. Клетсковой Л.С. был направлен запрос, посредством текстового сообщения на телефонный номер: +№..., о предоставлении доступа в квартиру для проведения осмотра, назначенного по согласованию с Клетсковой Л.С. на "."..г.. Однако, в день предполагаемого осмотра, "."..г., от Клетсковой Л.С. поступило сообщение о том, что осмотр не состоится.

"."..г. в адрес Клетсковой Л.С. повторно направлен запрос о предоставлении эксперту доступа в квартиру для осмотра, назначенном на "."..г..

"."..г. эксперт и руководитель экспертной организации ООО «Альянс Поволжье» прибыли в назначенное время к дому, в котором расположен обследуемый объект, однако, на звонок в домофон ответа не последовало. Пройдя в подъезд с другим жильцом, поднялись на 5 этаж, постучали в дверь квартиры, ответа не последовало. Связавшись с Клетсковой Л.С. по телефону, она пояснила, что об осмотре ей ничего не известно, уведомление она не получала, просила провести осмотр в другой день.

В последующие дни на телефонные звонки Клетскова Л.С. не отвечала. Связаться с Клетсковой Л.С. и определить дату проведения осмотра <адрес> не удалось.

Согласно части 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные положения были разъяснены судом в определении о назначении судебной экспертизы, копия которого вручена Клетсковой Л.С. "."..г..

Таким образом, в связи с не предоставлением Клетсковой Л.С. доступа в квартиру для осмотра, суд признает её действия намеренным уклонением от проведения судебной экспертизы и, соответственно, к наличию основания для применения последствий, установленных частью 5 ст. 77 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... Сусловой А.Р. от "."..г., соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "."..г..

Доказательств иной стоимости спорного объекта, административным истцом в суд не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы она уклонилась.

Таким образом, доводы административного истца о заниженной оценке арестованного имущества – 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе Клетсковой Л.С. в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановления от "."..г. о принятии результатов оценки ввиду необоснованности требований.

Кроме того, в силу ч. 1, ч. 3 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по заявлению административного истца применены меры предварительной защиты путем приостановления реализации арестованного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Клетсковой Л.С.

Поскольку судом в удовлетворении требований административного иска Клетсковой Л.С. отказано в полном объеме, суд находит обоснованным принять решение и об отмене принятых ранее мер предварительной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований Клетсковой Л. С. к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП России по <адрес> Сусловой А. Р., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от "."..г. о принятии результатов оценки, о признании незаконным и отмене постановления от "."..г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №...-ИП - отказать.

Отменить принятые определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. меры предварительной защиты в виде приостановления реализации арестованного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Клетсковой Л. С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка: в окончательной форме решение принято 06 июля 2022 года.

Судья: /подпись/