Климаков Юрий Юрьевич

Дело № 5-82/2023

64RS0043-01-2023-000385-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)

16 февраля 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Рыблов А.А.,

при секретаре Евстигнеевой А.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1 его представителя адвоката Шлычковой Ю.Е.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Климакова Ю.Ю., его защитника Романова Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климакова Ю.Ю., иные данные, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

установил:

Климаков Ю.Ю. 30 июня 2022 года в 21 час 45 минут у дома № 1 по ул. пр-т. 50 лет Октября, г. Саратова управляя транспортным средством – автомобилем Датсун Он До государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути следования при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю – ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Потерпевший №1 который двигался со встречного направления прямо и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 3417 от 16.08.2022 года причинили вред его здоровью легкой степени тяжести, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 5039 от 22.12.2022 ...

...года причинили вред ее здоровью легкой степени тяжести.

В судебном заседании Климаков Ю.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что правила дорожного движения он не совершал, водитель Потерпевший №1 ехал на красный запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Шлычкова Ю.Е. в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, в результате которого несовершеннолетний Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, последствия от которых Потерпевший №1 испытывает до настоящего времени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Климакова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 824493 от 09.01.2023 Климаков Ю.Ю. 30 июня 2022 года в 21 час 45 минут у дома № 1 по ул. пр-т. 50 лет Октября, г. Саратова управляя транспортным средством – автомобилем Датсун Он До государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути следования при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю – ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Потерпевший №1 который двигался со встречного направления прямо и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 3417 от 16.08.2022 года причинили вред его здоровью легкой степени тяжести, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 5039 от 22.12.2022 года причинили вред ее здоровью легкой степени тяжести.

Изложенные в протоколе обстоятельства полностью нашли подтверждение в судебном заседании.

Вина Климакова Ю.Ю. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-9), схемой происшествия (л.д.10), письменными объяснениями Потерпевший №2, Климакова Ю.Ю., Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы № 3417 от 16.08.2022 согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга,кровоподтек верхнего века справа, отек и кровоподтек в левой височной и скуловой области;ссадины коленных областей, левой локтевой области, кровоподтек правой локтевой области.Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого( ых) предмета( ов). Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2022 г. и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (л.д.62-63); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у потерпевшей Потерпевший №2 имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кожная рана в бровной области справа, подкожная гематома в бровной области, ушиб, осаднения мягких тканей передней поверхности правой и левой голени зажившие в настоящее время посредством пигментных пятен. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2022 г. и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (л.д.72-73).

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой и полностью подтверждают виновность Климакова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения.

Суд также находит, что отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же имеющееся в материале заключения экспертиз мотивированны, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий.

Доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Климакова Ю.Ю., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Суд находит, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Климакова Ю.Ю., а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевших.

Помимо этого, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубых нарушений Правил дорожного движения со стороны Климакова Ю.Ю., который при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Доводы Климакова Ю.Ю. о том, что Потерпевший №1 двигался на автомобиле на запрещающий красный сигнал светофора являются необоснованными и опровергаются не только протоколом об административном правонарушении но и пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, которые у суда сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Климакова Ю.Ю. суд не усматривает.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Климаков Ю.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя Климакова Ю.Ю., нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность учитывается наличие у Климакова Ю.Ю. малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Отчет по запросу о состоянии Банка судебных решений на 27.02.2023 (Найдено дел: 1) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Рыблов

Копия верна

Судья А.А. Рыблов

Секретарь с/з А.А. Евстигнеева

Дело № 11-232/2020

64МS0027-01-2020-001050-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.07.2020г. по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 30.05.19г. ФИО5 приобрел в магазине ИП ФИО2 комплект запасных

частей для автомобиля Ford Focus 2 (комплект ГРМ). 13.06.19г. ФИО5 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возмещении

убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 23.06.19г. в адрес ФИО5 было направлено письмо с предложением

предоставить приобретенный товар для проведения проверки качества, а также а/м Ford Focus 2 г.р.н. № рус с заявленными дефектами (повреждениями) для всестороннего и скорейшего рассмотрения претензии. 15.07.19г. ФИО5 было отказано ИП ФИО2 в предоставлении а/м Ford

Focus 2 г.р.н. № рус с заявленными дефектами (повреждениями) для установления причины возникновения повреждений. 05.08.19г. ФИО5 было направлено уведомление о времени и месте проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта № от 21.08.19г. «...в ходе проведенного исследования выявлено разрушение целостности цепи ГРМ, а также многочисленные разрушения наружных звеньев. Разрушения наружных звеньев цепи находятся только на одной поверхности. Односторонний износ рабочей поверхности башмака натяжителя цепи и успокоителя цепи свидетельствует о работе цепи ГРМ с никоим перекосом, такой износ возможен только при неправильном монтаже при проведении работ по замене комплекта ГРМ. Наличие перекоса при работе цепи ГРМ привело к ее усталостному разрушению. То есть неквалифицированные работы по замене комплекта ГРМ привели к разрушению цепи ГРМ. Экспертом был сделан вывод: Неквалифицированные работы по замене комплекта ГРМ привели к разрушению цепи ГРМ. В соответствии с п. 4, ч. 5, ст. 18 Закона «О защите ...

...прав потребителей» Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. «30» августа 2019г. ФИО5 был ознакомлен с выводами заключения эксперта, однако возместить понесенные ИП ФИО2 расходы отказался. 02.09.19г. в адрес ФИО5 было направлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате почтовой корреспонденции (направление уведомления) в размере 604 руб. 72 коп. Просил взыскать с ответчика 5000 руб., почтовые расходы в размере 784 руб. 76 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.07.2020г. в иске истцу было отказано, указано не представлены оригиналы документов в материалы дела.

Истец не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу. Указала, что в период пандемии дело было приостановлено, извещение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания не получал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что 30.05.19г. ФИО5 приобрел в магазине ИП ФИО2 комплект запасных частей для автомобиля Ford Focus 2 (комплект ГРМ).

13.06.2019г. ФИО5 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возмещении

убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

23.06.2019г. в адрес ФИО5 было направлено письмо с предложением

предоставить приобретенный товар для проведения проверки качества, а также а/м Ford Focus 2 г.р.н. № рус с заявленными дефектами (повреждениями) для всестороннего и скорейшего рассмотрения претензии.

15.07.2019г. ФИО5 было отказано ИП ФИО2 в предоставлении а/м Ford Focus 2 г.р.н. № рус с заявленными дефектами (повреждениями) для установления причины возникновения повреждений.

05.08.2019г. ФИО5 было направлено уведомление о времени и месте проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта № от 21.08.2019г. - неквалифицированные работы по замене комплекта ГРМ привели к разрушению цепи ГРМ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.07.2020г. в иске истцу было отказано, указано не представлены оригиналы документов в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец представил подлинники документов, а также представил документы представленные истцу ответчиком в частности заказ-наряд № з/н 0001279, акт дефектовки СТО «АВК-Сервис», в котором указано на наличие заводского брака в цепи ГРМ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО «ЛНСЭ». Согласно заключения ООО «ЛНСЭ» № от 02.12.2020г. - причиной разрушения комплекта цепи ГРМ приобретенной ответчиком у истца 30.05.2019г. является неквалифицированная установка указанного комплекта, т.е. некачественно проведенные ремонтные работы.

Судом апелляционной инстанции принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицом обладающим специальными познананиями в области подлежащей применению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ложность его заключения не установлена.

Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам досудебного исследования представленного истцом.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, указанные в решении мирового судьи выводы являются не правильными и не соответствуют требованиям закона.

Судом первой инстанции была дана не надлежащая оценка представленным доказательствам и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 784 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Апелляционным определением Волжского районного суда <адрес> по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЛНСЭ», расходы по ее проведению были возложена на Управление Судебного департамента в <адрес>. Размер расходов составил 13 500 руб., но расходы не были оплачены.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № ЗО-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Таким образом, судебные расходы понесенные экспертной организацией подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 13 500 руб., поскольку расходы в указанном размере находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.07.2020г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 784 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Даниленко

Судья Рыблов А.А.

Дело № (№)

64RS0№-27

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Хафизовен И.В.

с участием лица привлекаемого к административной отнесенности ФИО1

защитника ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отношении ФИО1,

установил:

постановлением Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является чрезмерно строгим, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются долговые обязательства по кредитам, необходимо оплачивать найм жилого помещения, трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода семьи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО7 полагали вынесенное решени...

...е суда законным и обоснованным.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата> в 21 час 45 минут у <адрес> по проспекту 50 лет Октября города Саратова управляя транспортным средством – автомобилем Датсун Он До государственный регистрационный номер В604ЕВ164, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути следования при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю – ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер Р884КК64 под управлением водителя ФИО6 который двигался со встречного направления прямо, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от <дата> причинили вред его здоровью легкой степени тяжести, ФИО8 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от <дата> причинили вред ее здоровью легкой степени тяжести.

Судья Волжского районного суда <адрес>, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО8, ФИО1, ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> согласно которой у потерпевшего ФИО6 имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек верхнего века справа, отек и кровоподтек в левой височной и скуловой области; ссадины коленных областей, левой локтевой области, кровоподтек правой локтевой области.

Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого( ых) предмета( ов). Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2022 года и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22 декабря 2022 года согласно которой у потерпевшей ФИО8 имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кожная рана в бровной области справа, подкожная гематома в бровной области, ушиб, осаднения мягких тканей передней поверхности правой и левой голени зажившие в настоящее время посредством пигментных пятен. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2022 года и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, доказательствами получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшим вреда здоровью легкой тяжести, причинно-следственную связь между допущенными ФИО1 нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Действия водителя ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно исходил из доказанности факта нарушения последним требований приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, двигаясь в пути следования, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО6 который двигался со встречного направления прямо и допустил столкновение.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения бесспорно установлено, что водитель ФИО1 непосредственно перед столкновением, выехал на полосу встречного движения, с нарушением требований 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути следования при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, который двигался со встречного направления прямо и допустил столкновение.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не имел преимущественного права проезда.

Доводы жалобы о чрезмерно строгом виде наказания ввиду наличия на иждивении малолетнего ребенка и супруги, наличия долговых обязательств по кредитам, оплаты наема жилого помещения, а также об осуществлении трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, что является единственным источником дохода, не подлежит принятию во внимание, поскольку отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут. Равно как и доводы жалобы о трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств,

Представленные договоры субаренды транспортных средств не подтверждают того факта, единственно возможная трудовая деятельность для ФИО1 связанна непосредственно с управлением транспортными средствами.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года по делу административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев