Климантова Анна Александровна

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Сармат» к Климантовой Анне Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сармат» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 601, 47 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5516,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), со взысканием с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 240 000 рублей, сверхлимитной задолженности в размере 2 389 рублей 40 копеек, пени в размере 70 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 706 рублей 74 копеек. Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) на ООО «Сармат». До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайс...

...тв об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), со взысканием с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 240 000 рублей, сверхлимитной задолженности в размере 2 389 рублей 40 копеек, пени в размере 70 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 706 рублей 74 копеек.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) на ООО «Сармат».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств исполнения решения суда не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 601, 47 руб.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Сармат» требований, взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 601, 47 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы непогашенной суммы долга за период с 31.08.2023г. по день исполнения обязательств, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере 5 516, 01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сармат» к Климантовой Анне Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Климантовой Анны Александровны<данные изъяты>, в пользу ООО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 30.08.2023 в размере 231 601, 47 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ от суммы непогашенной суммы долга за период с 31.08.2023г. по день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 516, 01 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.