Климантова Тамила Николаевна

Дело № 2-38/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 января 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климантовой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Портал 29» о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Климантова Т.Н. обратилась в суд с указанными исками к ООО «Портал 29», ООО «Софья», сославшись на то, что 3 сентября заказала у ООО «Портал 29» пять комплектов дверных полотен с коробками и наличниками, общей стоимостью 176 029 руб. 00 коп., за установку дверей она заплатила 14 300 руб. 00 коп. Полагая, что товар не соответствует качеству, поскольку цвет коробки существенно отличался от цвета дверного полотна, она предъявила претензию, ответ на которую её не удовлетворил. В связи с чем полагает, что её права потребителя были нарушены, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 29 декабря 2014 года по 1 мая 2015 года в размере 225 318 руб. 08 коп., обязать ООО «Софья» предоставить дверные полотна соответствующего цвета - выбеленный дуб, взыскать с ООО «Портал 29» 5 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда

В ходе рассмотрения дела представитель истца Колованова И.А. исковые требования неоднократно уточнила, окончательно попросив обязать ответчика ООО «Портал 29» предоставить ей верные полотна соответствующего цвета - выбеленный дуб, взыскать с ответчика неустойку за период с 29 декабря 2014 года по 18 января 2016 года в размере 176 029 ру...

...б. 75 коп., в качестве компенсации морального вреда взыскать с ООО «Портал 29» 5 000 руб. 00 коп. От требований к ответчику ООО «Софья» отказалась в полном объеме, производство по делу к названному ответчику прекращено.

Истец Климантова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Колованова И.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения, исходя из пояснений в судебном заседании фактически просила произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества с учетом заключенного договора купли-продажи, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказала.

Ответчик ООО «Портал-29», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд представителя не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Софья», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Соответствующим определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Климантова Т.Н. заключила с ответчиком ООО «Портал 29» договор купли-продажи дверных полотен в количестве 5 штук, соответствующего цвета - выбеленный дуб с заводской врезкой фурнитуры, замком магнитным, петлями открытого типа, ручками морелли №, фиксатором № стоимостью 176 029 руб. 75 коп.

Указанную сумму истец оплатила полностью, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 сентября 2014 года, а также чеком № от 25 ноября 2014 года.

Пунктом 7.1, 7.2, 7.3 договора на товар установлен гарантийный срок в 36 месяцев со дня изготовления товара. В течение гарантийного срока покупатель вправе предъявить продавцу требования в отношении недостатков товара. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента доставки, установки и сборки товара.

25 ноября 2014 года Климантова Т.Н. заключила с ИП Захарченко М.А. договор на установку (замену) межкомнатных дверей согласно прилагаемой к договору смете. Стоимость договора определена в размере 14 300 руб. 00 коп.

Указанную сумму истец оплатила полностью, что подтверждено чеком № от 25 ноября 2014 года.

При производстве установки дверных полотен в период течения гарантийного срока на товар, Климантовой Т.Н. был выявлен недостаток приобретенного у ООО «Портал 29» товара, а именно: отличие цвета коробки и дверного полотна.

29 ноября 2014 года Климантова Т.Н. обратилась к ответчику ООО «Портал 29» с требованием о замене переданного по договору товара на товар надлежащего качества.

29 декабря 2014 года Климантовой Т.Н. был выдан отказ в удовлетворении требований со ссылкой на невозможность изготовления погонажа в оттенке полностью совпадающем с оттенком дверных полотен, по причине того, что облицовка тип 31 представляет собой шпон, оттенок которого от партии к партии меняется, так как материал является натуральным. Кроме того, дверные полотна и погонаж проходят на фабрике дополнительную обработку, причем обработку разную на разных линиях, и это дает невозможным изготовление полотен и погонажа, полностью совпадающих по оттенку.

Таким образом ответчик в добровольном порядке требования потребителя до настоящего времени не исполнил, претензию не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Портал 29» определением суда была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, порученная для проведения экспертам ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», согласно заключению эксперта которого в предоставленных на экспертизу пяти комплектах дверных полотен с коробками и наличниками цвета «выбеленный дуб», заказных по договору купли-продажи №№ от 3 сентября 2014 года, выявлен недостаток - несоответствие оттенка цвет дверных полотен и погонажных изделий. Причиной образования выявленного несоответствия является использование при производстве различных по составу основы под шпонирование и облицовывание натуральным шпоном всех деталей конструкции дверного блока. Использование шпона дерева при облицовывании и деталей дверных блоков, в силу своих естественных характеристик природного материала, допускает различие в оттенке и текстурном рисунке на различных деталях ввиду уникальности используемого материала древесины, если данный факт не нарушает целостности восприятия дверного блока. При установке дверей в жилом помещении, все детали должны составлять единое целое, в комплексе требований по качеству. В исследуемых изделиях нарушен один из важнейших показателей качества товара - эстетический вид. Таким образом, выявленный недостаток - несоответствие предоставленному образцу при оформлении договора купли-продажи № № от 3 сентября 2014 года является нарушением требований п. 5.13 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия».

Кроме того, эксперт указал, что информация - предупреждение об указанных особенностях материала и возможных расхождениях в цвете, должна быть предоставлена истцу при оформлении договора-заказа в ООО «Портал 29». Не предоставление достоверной информации потребителю является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей» от 7 декабря 1992 года №2300-1 (с последующими изменениями) и Постановления Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров».

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, ввиду того, что экспертиза, подготовлена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж по специальности, а также опыт экспертной работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта логичны, обоснованны и мотивированны, содержат исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком истцу по договору купли-продажи от 3 сентября 2014 года товар имеет недостатки, а именно несоответствие оттенка цвета дверных полотен и погонажный изделий, что также подтверждается ответом третьего лица ООО «Софья» предоставленном на претензию истца.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостатки, обнаруженные в приобретенном истцом товаре в виде пяти дверных полотен носят производственный характер, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, предоставил товар, качество которого не соответствует договору, с недостатками в виде различия оттенков цвета комплектующих товара (дверных полотен с коробками и наличниками в сборе), не устранил их после предъявления истицей соответствующего требования. В связи с чем указанные обстоятельства дают потребителю право на основании абз.1 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)

Наличие недостатков в товаре и их характер, а также то, что они не были устранены ответчиком подтверждается материалами настоящего дела, доказательств отсутствия таковых индивидуальным предпринимателем по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не представлено.

Таким образом, требование истца о замене поставленного товара на товар надлежащего качества подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, предусмотренных статьями 20, 21, 22, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С претензией требованием о замене поставленного товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества истец обратилась к ответчику 29 ноября 2014 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 2.3 договора установлено, что недостатки материалов безвозмездно устраняются продавцом в течение 15 дней с момента предъявления исполнителю письменного требования об устранении недостатков материалов и предъявления материалов с недостатками (пункт 2.2.1).

29 декабря 2014 года письмом от 24 декабря 2014 года ответчик в удовлетворении требования потребителя отказал, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки согласно требованию истца заявлено обоснованно, количество дней просрочки за период с 29 декабря 2014 года по 18 января 2016 года составило 106 дней.

Следовательно, размер неустойки составил 672 433 руб. 65 коп. (176 029 рублей 75 копеек (цена товара) х 382 (период просрочки) х 1%).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ООО «Портал 29» в пользу истца неустойки в размере 176 029 руб. 75 коп.

Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, игнорирование им прав заявителя, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчика, длительность нарушения им прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 88 264 руб. 87 коп. (50% от общей суммы взыскания - 176 529 руб. 75 коп.). Учитывая, конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком обязательства перед истцом, его размер, действия ответчика до обращения потребителя с иском в суд, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 021 руб. (6 720 руб. 60 коп. (по требованиям о замене некачественного товара, взыскании неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Климантовой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Портал 29» о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Портал 29» обязанность произвести в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу замену поставленного Климантовой Т. Н. товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества (дверных полотен в количестве 5 штук, соответствующего цвета - выбеленный дуб с заводской врезкой фурнитуры, замком магнитным, петлями открытого типа, ручками морелли №, фиксатором №) в соответствии с качеством и комплектностью согласно договора купли-продажи № № от 3 сентября 2014 года, заключенного между Климантовой Т. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Портал 29».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал 29» в пользу Климантовой Т. Н. неустойку за период с 29 декабря 2014 года по 18 января 2016 года в размере 176 029 руб. 75 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 264 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал 29» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 021 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а