Климашин Евгений Вячеславович

Дело № 10-1993/2024

Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Сармазовой О.А.,

осужденного Климашина Е.В.,

заинтересованного лица Свидетель №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С., апелляционным жалобам осужденного Климашина Е.В. и заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 17 января 2024 года, которым

КЛИМАШИН Евгений Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 28 декабря 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда Климашин Е.В. обязан явиться для получения предп...

...исания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия Климашина Е.В. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «BMW 530D», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №1

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Сармазовой О.А., осужденного Климашина Е.В. и заинтересованного лица Свидетель №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Климашин Е.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, имевшего место 16 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Агаповского района Челябинской области Васильев Б.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены все доводы стороны защиты. Отмечает, что конфискованный автомобиль принадлежит супруге осужденного Свидетель №1 на праве собственности, между которыми 11 июля 2019 года заключен брачный договор и транспортные средства, приобретенные во время брака, так и в случае его расторжения, являются исключительной собственностью того супруга, на имя которого транспортные средства поставлены на учет в компетентном органе. Несмотря на это, судом принято необоснованное решение о конфискации автомобиля, принадлежащего Свидетель №1 Также считает, что судом в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано сведений о юридических основаниях и срока лишения Климашина Е.В. права управления транспортными средствами. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Климашин Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что он не оспаривает фактических обстоятельств дела, однако считает, что приговор суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего Свидетель №1, а также в части вида назначенного наказания, является несправедливым. Указывает, что согласно закону конфискация имущества по ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применима к имуществу, находящемуся в исключительной личной собственности третьих лиц. Полагает, судом не учтен тот факт, что конфискованный автомобиль является личной собственностью Свидетель №1, поставленный на учет на её имя, и в соответствии с брачным договором принадлежит исключительно Свидетель №1, поскольку был приобретен на заемные денежные средства и обязанность по погашению кредитных обязательств лежит только на Свидетель №1 Указывает, что судом не устанавливались обстоятельства приобретения автомобиля, не был истребован кредитный договор, не проверялось наличие залога автомобиля в кредитных организациях, а также иные юридически значимые обстоятельства. Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку судом не было учтено, что его сын 2017 года рождения страдает хроническим тяжелым заболеванием и подлежит диспансерному наблюдению, а в случае отбывания им реального наказания, его жена останется одна с двумя малолетними детьми и престарелой бабушкой, за которыми нужно осуществлять уход, и лишится источника дохода. Отмечает, что конфискация автомобиля делает крайне затруднительным перемещение детей, бабушки в лечебные учреждения, ставит Свидетель №1 в тяжелое материальное положение. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что согласно брачному договору конфискованный автомобиль принадлежит исключительно ей на праве собственности, обязанности по выплате кредита за приобретенный автомобиль также лежат на ней, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием и нуждается в регулярной реабилитации, а также престарелая бабушка, которую необходимо возить в медицинские учреждения. Находит приговор несправедливым в части назначенного Климашину Е.В. наказания, поскольку суд не учел материальное положение его семьи. Просит приговор суда в части конфискации транспортного средства и лишения свободы Климашина Е.В. изменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Климашин Е.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Климашин Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное Климашиным Е.В. ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Климашин Е.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении Климашину Е.В. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; награждение нагрудным знаком «За службу на Кавказе»; положительная бытовая характеристика.

Также судом были учтены иные данные о личности Климашина Е.В., в том числе наличие постоянного места регистрации и жительства, нахождение в браке, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе состояние здоровья близких родственников, материальное положение и состав семьи, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания либо иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Климашину Е.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание назначено Климашину Е.В. соразмерно обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного. Выводы о необходимости его назначения, являющегося обязательным, вопреки доводам апелляционного представления, содержатся в описательно-мотивировочной части приговора. При этом закон не предусматривает необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора размера наказания, подлежащего назначению.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении определен правильно.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство Климашина Е.В. об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о конфискации в собственность государства транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, являются мотивированными и правильными, основанными на законе.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Климашиным Е.В. при совершении преступления, автомобиль был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, был предметом исследования судом первой инстанции.

На основании анализа доказательств дела судом правильно установлено, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания, она не считает, что ее супруг совершил угон принадлежащего ей автомобиля, так она состоит с ним в законном браке и автомашина приобреталась ими совместно (л.д. 44-46).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции осужденный пояснил, что ежемесячные платежи по кредиту, на денежные средства от которого был приобретен автомобиль, оплачивает его жена, а когда у нее не хватает денежных средств, то оплачивает он.

Ключи от автомобиля находись в общем доступе, что позволяло осужденному беспрепятственно пользоваться автомобилем, как совместно нажитым имуществом. К вещам индивидуального пользования автомобиль не относится.

Указанные обстоятельства, а также пояснения самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции о том, что брачный договор был заключен для того, чтобы не было такой ситуации, указывают на то, что фактически, несмотря на заключение брачного договора, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов – осужденного Климашина Е.В. и заинтересованного лица Свидетель №1

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах, установленный брачным договором режим раздельной собственности имущества между супругами не влияет на определение режима совместной собственности этого имущества для разрешения вопросов о применении процедуры конфискации, поскольку регулирует непосредственно частные правоотношения между супругами, интересы которых не могут влиять, а тем более противостоять интересам общества и государства в области безопасности дорожного движения, то есть охраняемым законом публичным интересам. Иное противоречило бы позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года, принципам уголовного судопроизводства и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку при сохранении права на спорный автомобиль за виновным лицом, в том числе путем возможного изменения супругами условий брачного договора, возникает большая вероятность совершения им повторного преступления, что ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что Климашиным Е.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, после вступления в силу Федерального закона № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, которым ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, а данные положения закона являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Доводы заинтересованного лица Свидетель №1 о том, что конфискация автомобиля затрагивает ее права, а кредит, взятый для приобретения автомобиля, погашается за счет ее средств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора.

Споры между супругами относительно режима пользования, как личным, так и совместно нажитым имуществом, в том числе в части компенсации стоимости спорного имущества, разрешаются в гражданско-правовом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года, принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Наличие на автомобиле обременения в виде залога, вопреки доводам апелляционных жалоб, не препятствует принятию решения о его конфискации.

Таким образом, нарушения требований закона при разрешении вопроса о применении конфискации имущества судом допущено не было. Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому и использованного им автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора. Однако, в резолютивной части приговора, судом ошибочно указано о конфискации и обращении принадлежащего Свидетель №1 автомобиля в доход государства, а не в собственность государства, как об этом указано в законе.

Данная ошибка является явно технической и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не ухудшает положение осужденного, не нарушает прав и законных интересов участников процесса.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционных представления и жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 17 января 2024 года в отношении КЛИМАШИНА Евгения Вячеславовича изменить:

- в его резолютивной части правильно указать о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего Свидетель №1 автомобиля марки «BMW 530D», государственный регистрационный знак №, вместо указанного «в доход государства».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобы осужденного и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Гражданское дело № 2-629/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009974-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к Климашину Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к Климашину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 30 000 руб. <дата обезличена> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ООО ПКО «Фабула» перешло право требования по указанному договору займа. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Климашина Е.В. образовалась задолженность в размере 71 100 руб. Просит взыскать с Климашина Е.В. задолженность в размере 71 100 руб., судебные расходы (л.д.4-6).

Представитель истца ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 77), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12).

Ответчик Климашин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой, СМС-сообщением) (л.д. 67,78), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обра...

...щался, отзыв не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Климашиным Е.В. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 30 000 руб. Общий срок действия договора: с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика (в том числе с помощью системы быстрых платежей Банка России), указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT, либо с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему ЮMoney заемщику, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему QIWI кошелек заемщику, в зависимости от выбранного заемщиком спосоа получения займа, указанного им в заявление: Окончание: до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты – начисленной неустойки. Займодавец предоставляет заемщику микрозайм на срок 14 дн. Платежной датой является – <дата обезличена>, общая сумма к возврату – 33 900 руб. Процентная ставка: <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования (<данные изъяты>% годовых) (л.д.13-15, 32-36).

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (п.12 договора).

<дата обезличена> сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору займа <номер обезличен>, которым установлен срок возврата займа <дата обезличена> в сумме 39 000 руб. (л.д.16-19).

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО ПКО «Фабула» право требования по договорам, указанным в приложении к договору (л.д.37-42).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности истца, у ответчика перед займодавцем образовалась задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 71 100 руб., в том числе:

-задолженность по основному долгу - 30 000 руб.,

-проценты – 39 439 руб. 56 коп.,

-пени – 1 660 руб. 44 коп. (л.д.29-31).

Расчет задолженности судом проверен, согласуется с условиями договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ограничено начисление процентов по договорам займа с 01.01.2020 года в размере полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства, не превышает указанный в законе предельный размер.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Вместе с тем, суд полагает, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности <дата обезличена>, 16 ноября 2023 года судебный приказ вынесен, отменен определением от 13 сентября 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.20-21, 61-66, 68-75).

В ходе исполнительного производства в порядке приказного производства удержания с ответчика не производились.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Фабула» к Климашину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, следует взыскать с Климашина Е.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 71 100 руб., в том числе:

-задолженность по основному долгу - 30 000 руб.,

-проценты – 39 439 руб. 56 коп.,

-пени – 1 660 руб. 44 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска (л.д.10-11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Фабула» к Климашину Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Климашина Евгения Вячеславовича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН 1657199916) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 71 100 руб., в том числе:

-задолженность по основному долгу - 30 000 руб.,

-проценты – 39 439 руб. 56 коп.,

-пени – 1 660 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Дело № 2-814/2025

74RS0031-01-2024-010309-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Фединой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Климашину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Климашину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2022 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Климашиным Е.В. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Общество предоставило последнему денежные средства в размере 23 848 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

25 мая 2023 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор цессии <номер обезличен>, по которому право требования в отношении Климашина Е.В. по договору займа <номер обезличен> от 12 ноября 2022 года передано ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

26 мая 2023 года на основании договора цессии <номер обезличен> ООО «БизнесКонсалтингГрупп» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» права требования.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у Климашина Е.В. образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 59 620 руб., а также возместить судебные расходы за уплату го...

...сударственной пошлины.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Климашин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.62).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Установлено, что 12 ноября 2022 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Климашиным Е.В. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Общество предоставило последнему денежные средства в размере 23848 руб. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ). Способ получения денежных средств на банковскую карту. Срок возврата займа через 21 день после получения. Уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 28846 руб.

Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения исследуемого договора займа), в том числе о допустимом размере начисления общей суммы задолженности, а также требованиям ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе о расчете полной стоимости потребительского займа и допустимом размере неустойки.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством использования функционала сайта в сети Интернет. Договор сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Микрофинансовой организации стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, адресе электронной почты, но и его паспортные и иные персональные данные.

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет-сайте Правилах предоставления займа, к которым присоединяется заемщик. Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям названных Правил. Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на Интернет-сайте, что соответствует аналогу собственноручной подписи на договоре займа в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком микрофинансовой организации представлены все необходимые для заключения договора персональные данные, денежные средства перечислены на счет с указанием в назначении платежа на договор. Микрофинансовой организацией открыто заявлены и заемщиком (ответчиком) последовательно совершены действия, очевидно свидетельствующие о заключении договора займа в информированной последовательности конклюдентных действий.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра зачислений (л.д. 28).

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 мая 2023 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор цессии <номер обезличен>, по которому право требования в отношении Климашина Е.В. по договору займа <номер обезличен> от 12 ноября 2022 года передано ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

26 мая 2023 года на основании договора цессии <номер обезличен> ООО «БизнесКонсалтингГрупп» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» права требования.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

17 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Климашина Е.В. задолженности по кредитному договору, который был отменен 27 сентября 2024 года.

Согласно расчету, задолженность Климашина Е.В. по договору займа <номер обезличен> от 12 ноября 2022 года составила 59 620 руб., из которых: 23848 руб. – сумма основного долга; 29421 руб. – сумма задолженности по уплате срочных процентов; 4998 руб. - сумма задолженности по уплате просроченных процентов; 1353 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

Ограничения, установленные Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом при расчете задолженности соблюдены. Размер процентов и пени истцом определен с учетом полуторократного порога начисления.

Таким образом, ввиду неисполнения обязательств по договору, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную задолженность в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С Климашина Е.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к Климашину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Климашина Е.В. (паспорт РФ серия <номер обезличен>) в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) задолженность по договору займа <номер обезличен> от 12 ноября 2022 года в размере 59 620 руб., в том числе:

- основной долг - 23848 руб.;

- просроченные проценты - 4998 руб.;

- задолженность по уплате плановых процентов - 29421 руб.,

- штрафы – 1353 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 63 620 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2025 года.

Уголовное дело № 1-15/2024

УИД 74RS0010-01-2023-001318-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 17 января 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., Слющенковой А.С., прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С., подсудимого Климашина Е.В., его защитника-адвоката Барсукова В.П., представившего удостоверение № от 17 февраля 2003 года и ордер № от 22 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

Климашина Евгения Вячеславовича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 декабря 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По состоянию на 17 января 2024 года, отбывшего основное и дополнительное наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Климашин Е.В. признан виновным согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 09 мая 2023 года. Климашин Е.В., осознавая, что он не имеет законного права управлять транспортными средствами, имея умысел на управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, 16 мая 2023 года в утреннее время, умышленно сел за управление автомобилем ...

...«BMW 530D», с государственным регистрационным знаком №, припаркованным у <адрес>, и в целях проезда в <адрес>, находясь в салоне автомобиля, запустил двигатель и начал движение, то есть управлял данным транспортным средством. Управляя указанным автомобилем, Климашин Е.В., будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, на участке местности, расположенном на 1 км автодороги в обход с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО8 16 мая 2023 года в 09 часов 35 минут остановлен и в 10 часов 15 минут отстранён от управления автомобилем «BMW 530D», с государственным регистрационным знаком В №

В судебном заседании подсудимый Климашин Е.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом Климашин Е.В. пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник-адвокат Барсуков В.П. позицию подсудимого Климашина Е.В. поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Климашина Е.В. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Климашин Е.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Климашина Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, подсудимый Климашин Е.В. с данным обвинением полностью согласен и его не оспаривает, настаивал на рассмотрении дела именно в особом порядке.

При определении вида и размера наказания Климашину Е.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При оценке данных о личности подсудимого Климашина Е.В. суд принимает во внимание, что Климашин Е.В. женат, имеет постоянные место жительства и регистрации, на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Климашину Е.В. суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удостоверения, согласно которому награждён нагрудным знаком «За службу на Кавказе» (л.д. 135), положительную бытовую характеристику (л.д. 136).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Климашину Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать названные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимого, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Климашина Е.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания Климашину Е.В. суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то, что настоящее преступление совершено Климашиным Е.В. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, то есть предыдущее наказание не достигло целей исправления подсудимого Климашина Е.В. Таким образом, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является дополнительным наказанием и назначается в обязательном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, исполняются самостоятельно. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Суд, учитывая данные о личности Климашина Е.В., ранее судим, приходит к выводу, что исправление Климашина Е.В. в условиях не связанных с реальным лишением свободы достичь не удастся, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не находит.

При назначении наказания Климашину Е.В. суд применяет положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Климашину Е.В. в колонии-поселении.

Меру пресечения Климашину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Кроме того, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом исходя из смысла закона конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 мая 2023 года Климашин Е.В., будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем «BMW 530D», с государственным регистрационным знаком В № указанный автомобиль принадлежит его супруге ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 48), согласно которому указанный автомобиль имеет идентификационный номер №, согласно копии страхового полиса от 28 февраля 2023 года (л.д. 50), собственником транспортного средства BMW 530D XDRIVE GRANTURISMO, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак транспортного средства № является ФИО1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «BMW 530D», с государственным регистрационным знаком №, использовался Климашиным Е.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, указанный автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Порядок заключения, содержание и правовое значение брачного договора регламентированы главой 8 Семейного кодекса РФ, указанные нормы регулируют имущественные отношения между членами семьи - супругами.

Из пункта 2 брачного договора от 11 июля 2019 года заключенного между Климашиным Е.В. и ФИО1 (брак заключен 28 июля 2017 года), следует, что транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, как во время брака, так и в случае его расторжения, являются исключительной собственностью того супруга, на имя которого транспортные средства поставлены на учёт в компетентном органе.

Таким образом, содержание положений брачного договора от 11 июля 2019 года, заключенного между Климашиным Е.В. и ФИО1, свидетельствует о том, что он имеет правовое значение лишь для семейных правоотношений, вытекающих из споров между супругами, что не препятствует возможности устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, путём обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов в период брака. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не влечёт неприменение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, но может служить основанием для обращения в суд заинтересованного лица в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе.

Таким образом, доводы государственного обвинителя Васильева Б.С. и адвоката Барсукова В.П. о невозможности конфискации указанного имущества, в виде автомобиля, являются несостоятельными и не имеют правового значения для решения вопроса о конфискации транспортного средства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Климашина Евгения Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ определить Климашину Е.В. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда обязать его явкой для получения предписания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы Климашину Е.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного Климашина Е.В. к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Климашину Е.В., что согласно ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Климашину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль«BMW 530D», государственный регистрационный знак №, как орудие преступления, принадлежащее ФИО1 – конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью от 16 мая 2023 года, протокол № от 16 мая 2023 года «Об отстранении от управления транспортным средством», копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2017 года, копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2020 года, копию приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года в отношении Климашина Е.В., копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2022 года, копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04.04.2024 года постановил приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 17 января 2024 года в отношении Климашина Евгения Вячеславовича изменить:

-в его резолютивной части правильно указать о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "BMW 530D", государственный знак №, вместо указанного "в доход государства".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представления прокурора и жалобы осужденного и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Судья:

о продлении испытательного срока при условном осуждении

Дата г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области: Автономов С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска: Костяевой Л.А.,

осужденного: Климашина Е.В.

а также представителя ФБУ МРУИИ: Г.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФБУ МРУ УИИ №3 ГУФСИН России по Адрес о продлении срока условного осуждения и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного:

КЛИМАШИНА Е.В., родившегося Дата, гражданина РФ, проживающего по Адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата Климашин Е.В. осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата Климашину Е.В. за уклонение от исполнения обязанностей продлен испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата Климашину Е.В. за уклонение от исполнения обязанностей продлен испытательный срок на 2 (два) месяца и возложена дополнительная обязанность: находиться по месту жительства с 22 часов...

... до 06 часов.

Администрация ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по Челябинской области обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на 2 месяца, с назначением дополнительной обязанности – не выезжать за пределы г. Магнитогорска без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, так как осужденный Климашин Е.В. в период испытательного срока допустил нарушение общественного порядка и сменил место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что ему дважды вынесено официальное предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

Изучив представленные материалы, заслушав осужденного, согласившегося с доводами, указанными в представлении, а также мнение представителя администрации учреждения ФБУ МРУИИ и помощника прокурора, поддержавших представление, суд находит представление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный Климашин Е.В. действительно допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно: Дата привлечен к административной ответственности за распитие спиртных напитков, а также без уважительных причин не выполнил обязанность, возложенную на него судом, сменив место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание, что осужденный Климашин Е.В. в период испытательного срока совершил нарушение общественного порядка, а также уклонился от исполнения обязанности, возложенной на него судом, то в соответствии со ст. ст. 74 ч. 2, 73 ч. 7 УК РФ, для усиления контроля за поведением осужденного, испытательный срок ему следует продлить на два месяца и назначить дополнительную обязанность: не выезжать за пределы г. Магнитогорска без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 п. 7 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить, продлить условно осужденному КЛИМАШИНУ Е.В. испытательный срок, установленный приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата, на 2 (два) месяца, то есть до Дата, и назначить дополнительную обязанность: не выезжать за пределы г. Магнитогорска без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

по вопросу о продлении испытательного срока при условном осуждении

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области: Автономов С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

осужденного: Климашина Е.В.

а также представителя ФБУ МРУИИ: Ч.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФБУ МРУ УИИ №3 ГУФСИН России по Челябинской области о продлении срока условного осуждения и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного:

КЛИМАШИНА Е.В., родившегося <дата обезличена>, гражданина РФ, проживающего по <адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Климашин Е.В. осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Климашину Е.В. за уклонение от исполнения обязанностей продлен испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Климашину Е.В. за уклонение от исполнения обязанностей продлен испытательный срок на 2 (два) месяца и возложена дополнительная обязанность: находиться по месту жительства с 2...

...2 часов до 06 часов.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Климашину Е.В. за нарушение общественного порядка продлен испытательный срок на 2 (два) месяца и возложена дополнительная обязанность: не выезжать за пределы г. магнитогорска без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Администрация ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по Челябинской области обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на 2 месяца, с назначением дополнительной обязанности посещать психокоррекционные занятия у психолога уголовно-исполнительной инспекции, так как осужденный Климашин Е.В. в период испытательного срока без уважительных причин не выполнил обязанности, возложенные на него судом о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, о нахождении дома с 22 часов до 06 часов, а также совершил административное правонарушение, за что ему вынесено официальное предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

В соответствии со ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 7 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Изучив рассматриваемые материалы, заслушав мнение представителя администрации учреждения ФБУ МРУИИ, поддержавшего представление, суд находит представление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный Климашин Е.В. действительно в период испытательного срока не выполнил обязанности, возложенные на него судом, а именно: не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни 14 либо 21 февраля 2011 года, 19 ноября 2010 года отсутствовал дома с 22 часов до 06 часов, а также допустил нарушение общественного порядка, а именно: <дата обезличена> был привлечена к административной ответственности за нецензурную брань в общественном месте с назначением административного штрафа в сумме 500 рублей.

Принимая во внимание, что осужденный Климашин Е.В. в период испытательного срока уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом и совершил нарушение общественного порядка, то в соответствии со ст. ст. 74 ч. 2, 73 ч. 7 УК РФ, для усиления контроля за поведением осужденного, испытательный срок ему следует продлить на два месяца и назначить дополнительную обязанность: посещать психокоррекционные занятия у психолога уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 п. 7 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить, продлить условно осужденному КЛИМАШИНУ Е.В. испытательный срок, установленный приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, на 2 (два) месяца, то есть до <дата обезличена>, и назначить дополнительную обязанность: посещать психокоррекционные занятия у психолога уголовно-исполнительной инспекции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: