Клименко Иван Вячеславович

Дело № 1-63/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Гаркавенко В.В.

государственного обвинителя - Падалка О.В.

защитника - Орлова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении Клименко Ивана Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, не судимого, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ....

...ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов, ФИО2, находясь на кладбище в <адрес> Республики ФИО3, употребил один литр светлого пива «Жигулевское». После этого, примерно в 15:00 часов, ФИО2, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, сел за руль мотоцикла «МТ-11» с государственным регистрационным знаком 0247КРВ и начал движение на нём от кладбища в сторону своего дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-10 часов, водитель ФИО2 двигаясь на вышеуказанном мотоцикле по <адрес> в <адрес> Республики ФИО3, увидел служебный автомобиль ДПС и самостоятельно остановил мотоцикл напротив домовладения №. После этого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в выдыхаемом воздухе выявлено 0,761мг/л этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

По уголовному делу в отношении ФИО2 на основании ходатайства подозреваемого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 321 УПК РФ.

Условия для заявления ФИО2 ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также основания проведения такого дознания по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 226.1, 226.4 УПК РФ, были соблюдены, поскольку дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, ФИО2 признавал свою вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном постановлении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства согласился.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, не высказавших возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ условия, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, который более хроническим заболеванием, что подтверждается записью в военном билете №АК 4052815 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (лд.82).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. У суда нет оснований для освобождения его от данного дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «МТ-11» с государственным регистрационным знаком 0247КРВ. Данное транспортное средство ФИО2 приобрел у ФИО8 на основании договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ОМВД по <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории специализированной стоянки (л.д.84).

При таких обстоятельствах мотоцикл «МТ-11» с государственным регистрационным знаком 0247КРВ подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле (л.д.44);

- мотоцикл "МТ-11" г.р.з.0247, принадлежащий ФИО2, находящийся на специализированной стоянке по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ул.<адрес>, № - конфисковать в доход государства (л.д.81).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО3 через Черноморский районный суд Республики ФИО3 в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стебивко Е.И.

Дело № 2- 755 /2021

64RS0022-01-2021-001612-46

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Марковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Т.В., Клименко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платон» (далее ООО «УК «Платон») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском ООО «УК «Платон» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры по 1/2 доле за каждым, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживается ответчиком, по вине которого квартира истцов ДД.ММ.ГГГГ была залита сточными водами из унитаза, в результате залива было повреждено принадлежащее им имущество. Причиной залива явилась течь воды из унитаза в результате работ проводимых ответчиком по прочистке канализации в подвале жилого дома. Согласно исследованию эксперта № (Э) от 30.06.2021г. ООО «Институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 83 400 рублей, данную сумму ответчик добровольно отказался возмещать. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» истцы обратились в суд с данным иском в котором просят взыскать материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 83400 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, ра...

...сходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 9000 рублей.

Истцы Клименко И.В., Клименко Т.В.Л. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 147-148), а также заявление об уточнении исковых требований в части взыскания материального ущерба, просят взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 103 071 рублей согласно заключения эксперта № от 21.09.2021г., изготовленного ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (л.д.149).

Представитель ответчика –конкурсный управляющий ООО «УК «Платон» Бурая НА. В судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С уточненными исковыми требованиями согласна. Последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д.161).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч.2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 16 тех же Правил, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «Управляющая компания «Платон» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.04.20218г. (л.д.53-59) имеет лицензию № от 17.07.2018г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.56), до 01.08.2021г. осуществляло обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 78-82,83).

Истцы Клименко Т.В., Клименко И.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.08.2021г. (л.д.73-75).

Допрошенная в судебном заседании 16.08.2021г. в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Вернувшись вечером 12.04.2021г. с работы, она обнаружила затопление квартиры водой во всех комнатах сточными водами из унитаза. На телефонные звонки в аварийной службе ООО «УК «Платон» никто не ответил, тогда она была вынуждена обратиться к своему знакомому ФИО6, который прибыл на место с мастером ООО «УК «Платон» ФИО5 Акт составлять не стали, поскольку ФИО5 пояснил, что директор ООО «УК «Платон» возместит ущерб. ФИО5 в подвале дома увидел засор общего стояка в подвале дома и вызвал аварийную службу. В последующем, директор ООО «УК «Платон» отказалась возмещать причиненный ущерб и рекомендовала обратиться в суд.

Допрошенный в судебном заседании 16.08.2021г. в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает мастером в ООО «УК «Управдом». 12.04.2021г. по просьбе своей знакомой ФИО4 выезжали по месту ее жительства с мастером ООО «УК «Платон» ФИО5 для выяснения причин залива квартиры. Позже с работниками аварийной службы спустились в подвал многоквартирного дома и обнаружили засор стояка, из-за чего и произошел залив квартиры истцов через унитаз.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> 12.04.2021г. произошла течь воды из унитаза в результате работ проводимых ответчиком по прочистке канализации в подвале жилого дома.

Согласно акту визуального осмотра от 13.04.2021г., составленного в присутствии консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, с участием ФИО4, проживающей в спорном жилом помещении, где установлены следы подтопления канализационными стоками в результате засора канализационной трубы. Имеются повреждения мебели в кухонной зоне, взбухание ламината в малой жилой комнате, линолеум пропитался канализационными стоками, обои частично отошли от стен (л.д.14).

Согласно акта от 26.05.2021г., составленного государственным жилищным инспектором ФИО7 установлены следы залива <адрес> в <адрес>

При осмотре квартиры установлено, что квартира расположена на первом этаже в пятом подъезде, состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, лоджии.

В помещении кухни покрытие пола выполнено из линолеума, стены оклеены обоями, декоративное покрытие потолка выполнено из натяжного полотна белого цвета. На момент осмотра в кухне демонтирован плинтус по периметру помещения, частично демонтирован линолеум для организации просушки. На участках в нижней части стен в местах расположения плинтуса наблюдается вспучивание, отслоение обоев от основания на высоту до 7см от пола. На обратной стороне линолеумного покрытия в месте его демонтажа наблюдаются пятна, предположительно следы воздействия воды.

В помещении жилой комнаты покрытие пола выполнено из линолеума, стены оклеены обоями, декоративное покрытие потолка выполнено из натяжного полотна белого цвета. Напольный плинтус по периметру комнаты демонтирован. Линолеумное напольное покрытие частично демонтировано для организации просушки. На обратной стороне линолеумного покрытия в месте его демонтажа наблюдаются пятна, предположительно следы воздействия воды.

В помещении жилой комнаты покрытие пола выполнено из ламинированных деревянных панелей, стены шпаклеваны и окрашены краской желтого оттенка, потолок шпаклеван и окрашен в белый цвет.

На полу наблюдается вспучивание ламинатного покрытия, преимущественно по стыкам, на площади около 10 кв.м.

В помещении жилой комнаты покрытие пола выполнено из линолеума, стены оклеены обоями, потолок шпаклеван и окрашен в белый цвет. На момент осмотра в комнате демонтирован плинтус по периметру помещения, частично демонтирован линолеум для организации просушки. На обратной стороне линолеумного покрытия в месте его демонтажа наблюдаются пятна, предположительно следы воздействия воды. На участках в нижней части стен в местах расположения плинтуса наблюдается вспучивание, отслоение обоев от основания на высоту до 5см от пола.

В помещении жилой комнаты покрытие пола выполнено из линолеума, стены оклеены обоями, потолок шпаклеван и окрашен в белый цвет. На момент осмотра в коридоре частично демонтирован плинтус по периметру помещения, частично демонтирован плинтус по периметру помещения, частично демонтирован линолеум для организации просушки. На обратной стороне линолеумного покрытия в месте его демонтажа наблюдаются пятна, предположительно следы воздействия воды (л.д. 17).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцами представлено заключение эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» от 30.06.2021г. №245Э (29), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 83 400 рублей (л.д.18-35).

16.04.2021г. истцы направили в адрес ООО «УК «Платон» претензию, в которой просили возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 124 691 руб. 21 коп. и компенсацию морального вреда в размере 75 308 руб. 79 коп. Указанная претензия получена ответчиком 16.04.2021г., однако оставлена без ответа. (л.д.15).

Для определения причины залива квартиры принадлежащей истцам на праве долевой собственности и стоимости материального ущерба, судом, по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ««Независимая Оценка и Судебно –Технические Экспертизы» г.Саратова. (л.д.99-101).

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 21.09.2021г. причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является поступление канализационных стоков в помещение квартиры истца из унитаза в виду засора канализационной системы общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость ремонтно-строительных работ требуемых для восстановления повреждений в <адрес> на август 2021 года, в результате залива данной квартиры на дату производства экспертизы составляет 103 071 рубль. (л.д. 108-141).

Оценивая заключение ООО «Независимая Оценка и Судебно –Технические Экспертизы» суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. При производстве экспертизы эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено на основании осмотра и исследования квартиры, с участием сторон по данному делу, с помощью специальных средств измерений и фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик как организация, управляющая общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию данного имущества, в частности кровли многоквартирного дома. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком названной обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истцов, суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в общей сумме 103 071 рубль, то есть по 51 535 руб. 50 коп. в пользу каждого.

ООО «УК «Платон» в судебное заседание не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу истцов, составляет 100 267 рублей, исходя из расчета: 103 071 руб. + 1000руб., следовательно, сумма штрафа в размере 50 % от указанной суммы составляет 52 035 руб. 50 коп.

В связи с чем в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 26 017 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Клименко Т.В. были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей (л.д. 48-49), суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ««Управляющая компания Платон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области от уплаты которой истец в силу закона освобожден в размере 3 561 руб. 42 коп. ( ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ««Независимая Оценка и Судебно –Технические Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в размере 28 000 рублей. (л.д.162).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клименко Т.В., Клименко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Платон» в пользу Клименко Т.В. в возмещение ущерба в сумме 51 535 руб. 50 коп., штраф в размере 26 017 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб., а всего подлежит взысканию 87 053 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Платон» в пользу Клименко И.В. в возмещение ущерба в сумме 51 535 руб. 50 коп., штраф в размере 26 017 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего подлежит взысканию 78 053 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Платон» в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно –Технические Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей ( двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платон» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 42 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 ноября 2021года.

Судья Н.П.Фролова

.