Климкин Евгений Сергеевич

Дело № 5-1748/21

25RS0010-01-2021-006994-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

«27» декабря 2021 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации в отношении Климкина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, паспорт РФ 05 04 № от ДД.ММ.ГГ. 1 ГОВД Находки, 253-002.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, участникам разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2021 полицейским ОВО по г. Находке – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю был составлен протокол в отношении Климкина Е.С. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующим обстоятельства:

20 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут, по адресу: г. Находка, Озерный бульвар, 9/5, Климкин Е.С. находился в магазине без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил общественный порядок в период повышенной готовности, нарушая правила поведения, установленные пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и режим повышенной готовности, введенный Постановлением Губернатора Приморского края от 18.02.2020 года № 21-пг.

Климкин Е.С. в судебном заседании признал факт вмененного административного правонаруш...

...ения.

При составлении протокола об административном правонарушении, Климкин Е.С. в объяснениях указал, что согласен.

Изучив материалы, суд приходит к выводу, что вина Климкина Е.С. в совершении инкриминируемо правонарушения доказана материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг (ред. от 08.04.2020) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

В силу пункта «а» части 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в соответствии с Решением Оперативного штаба Приморского края от 27.04.2020 "Об организации санитарно-противоэпидемических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края" на территории Приморского края введен всеобщий масочный режим с обязательным ношением средств индивидуальной защиты (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания) при посещении организаций торговли; организаций, оказывающих любые социально-бытовые услуги; пассажирского общественного транспорта (в том числе такси), остановок общественного транспорта и иных общественных мест.

Факт совершения Климкиным Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2021; рапортом сотрудника полиции.

При назначении наказания учитываю характер совершённого Климкиным Е.С. административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и прихожу к выводу, что Климкину Е.С. следует назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Климкина Евгения Сергеевича, 13ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, паспорт РФ 05 04 № от ДД.ММ.ГГ. 1 ГОВД Находки, 253-002, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила

материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Воскресенск 06 декабря 2021 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климкина ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

Климкин Е.С. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

21.10.2021 года в 18 часов 20 минут Климкин Е.С. находился на платформе № оп. 88 км., расположенной вблизи <адрес>, игнорируя необходимость использования средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, респираторы, перчатки) осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, допустил нарушение требований, установленных пунктом п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями от 01.08.2020 года) в период осуществления на территории Московской области ограничительных мероприятий, то есть совершил администр...

...ативное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Климкин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для признания его явки обязательной не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника отделения полиции; фотографией, фиксирующей факт выявления административного правонарушения.

Представленные доказательства вины Климкина Е.С. в совершении административного правонарушения согласуются друг с другом, каких-либо противоречий не содержат. Всем участникам производства по делу об административном правонарушении были разъяснены их прав и обязанности.

Процедура привлечения Климкина Е.С. к административной ответственности не нарушена.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Климкина Е.С. от административной ответственности не имеется.

Климкиным Е.С. совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственности обстоятельства в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, ему следует назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Климкина ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ильин С.М.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-2947/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 08 мая 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Гапчук С.В.,

с участием истца Климкина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина Евгения Сергеевича к Узинской Инне Николаевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Климкин Е.С. обратился в суд с иском к Узинской И.Н. о взыскании суммы, указав в обоснование, что согласно расписки от 26 августа 2013 года ответчик получил от него денежные средства в размере ................ рублей в счет обязательства подобрать ему жилое помещение и оказать в заключении договора об ипотеке, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и занимается куплей – продажей недвижимости, в том числе жилых помещений (по ипотеке). Срок исполнения обязательства по ипотеке был установлен три месяца с даты составления расписки. В письменном соглашении срок возврата денежной суммы в случае неисполнения обязательства ответчиком – не оговорен, однако текст расписки позволяет определить этот срок – после 26 ноября 2013 года. Полагает, что полученная ответчиком сумма аванса в размере ................ рублей подлежит возврату, так как основной договор об ипотеке заключен не был. Просил взыскать с ответчика Узинской И.Н. в его пользу сумму аванса по расписке в размере ................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

Истец Климкин Е.С. в судебном заседании исковые требов...

...ания подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Узинская И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставила. Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика Узинской И.Н. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается в различных формах правовых гарантий, в том числе и неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй), как известно, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено следующее.

26 августа 2013 года между истцом Климкиным Е.С. и ответчиком Узинской И.Н. заключен договора займа – расписка, в соответствии с которым Узинская И.Н. получила от Климкина Е.С. наличные денежные средства в размере ................ рублей под ипотеку на срок три месяца, что подтверждается подлинником расписки, имеющимся в материалах дела.

От исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется, доказательств погашения данного долга, в том числе частично, в материалы дела не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать с Узинской И.Н. в пользу истца сумму займа в размере ................ рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Узинской И.Н. в пользу истца Климкина Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей, которые подтверждаются чеками-ордерами от 26 марта 2014 года и от 07 апреля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Узинской Инны Николаевны в пользу Климкина Евгения Сергеевича сумму долга в размере ................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в суд, принявший решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

................

................

................

................

Дело №2-2497/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Климкину Е.С., несовершеннолетнему Климкину Р.С., Климкину С.С., Климкиной Н.Ю. о взыскании задолженности за потребленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее истец) обратилось в суд с иском к Климкину Е.С., Климкину Р.С., Климкину С.С., Климкиной Н.Ю. о взыскании задолженности за потребленный газ, указав следующее.

Истец осуществляет ответчикам поставку природного газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец в полной мере исполняет условия договора газоснабжения, в свою очередь ответчики условия указанного договора не исполняют, в результате чего у них образовалась задолженность по оплате потребленного газа с 01.09.2013г по 09.04.2015г в размере 67 483руб.01коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2224,53руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчики частично погасили задолженность, истец просил взыскать с них оставшуюся часть долга в размере 49484руб.19коп. а также долг за отключения от сети газоснабжения в сумме 1254руб.20коп и госпошлину 2825руб.67коп.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», действующая на основании доверенности – Ершова Е.А. поддержала уто...

...чненные исковые требования и настаивала на удовлетворении иска, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, и имеющиеся в деле расчеты.

В судебном заседании ответчики Климкин Е.С., Климкин С.С., действующий от своего имени и несовершеннолетнего Климкина Р.С. заявленные требования признали, наличие задолженности не оспаривали.

Ответчик Климкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Климкиной Н.Ю. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, ответчики: Климкин Е.С., Климкин С.С., Климкина Н.Ю. и несовершеннолетний Климкин Р.С. проживают и являются собственниками общедолевой собственности дома по адресу: <адрес>. Истец осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в жилой <адрес> по указанному адресу.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производств за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 21 пп. А Постановления Пленума РФ №549 от 21.07.2008г. о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Однако ответчики не оплачивают предоставленные им услуги по поставке природного газа.

Из представленных истцом документов усматривается, в соответствии с карточкой абонента, л/с 0301003178, ответчики используют следующие газовые приборы: газовая плита –ПГ-4, колонка, котел, газовый счетчик NP-G4.

Нормы потребления газа, цена и ставки оплаты для населения Ростовской области на 2007г. утверждены постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 15.12.2006г. №13/1, цена на 2010г. - постановлением от 25.12.2009г. №15/11, цена на 2011г. - постановлением от 15.12.2010г. №19/4, цена на 2012г. - постановлением от 27.06.2012г. №19/1, цена на 2013г. - постановлением от 26.06.2013г. №17/2.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, потребители обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе расход газа, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Задолженность образовалась с 01.09.2013г по 09.04.2015г в размере 67 483руб.01коп. На момент рассмотрения дела в суде ответчики частично погасили задолженность, и она составляет 49484руб.19руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в указанной сумме, кроме Климкина Р.С., являющегося несовершеннолетним.

Кроме того, в связи с неуплатой за потребленный природный газ, 08.05.2014г подача газа абоненту была прекращена на основании ст.ст.45,46 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г №549. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг за отключение от сети газоснабжения в сумме 1254,20руб.

Поскольку исковые требования удовлетворенный судом в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки, уплаченные при обращении истца в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2825руб.67коп.руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворить.

Взыскать с Климкина Е.С., Климкина С.С., Климкиной Н.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный природный газ в сумме 49484руб.19коп; долг за отключение от сети газоснабжения – 1254руб.20коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2825руб.67коп., а всего 53564руб.06коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Е.Ю.Шегидевич

Гражданское дело № 2-1812/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Егорьевск, М.О. 12 августа 2014 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватаниной Г.В. к Климкину ЕС. о взыскании долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ватанина Г.В. обратилась в суд с иском к Климкину ЕС. и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рублей, понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей и расходов за оказание ей юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Ватаниной Г.В. указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (она копила их на приобретение жилья в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг бывшему сожителю ее дочери Климкину Е.С., данную сумму ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ года. При передаче денег в квартире в <адрес>, которую снимали ее дочь с ответчиком, присутствовали свидетели ФИО1 (ее дочь) и мать Климкина Е.С.- ФИО2 В подтверждение факта получения от нее, истицы, указанных денежных средств Климкиным Е.С. была собственноручно написана расписка, оригинал которой представлен ею суду. После истечения срока возврата займа, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возврата долга, тот уклонялся от возврата денег, стал ее избегать, скрываться, в связи с чем, Ватанина Г.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, она просит о взыскании с Климкина Е.С. долга- <данные изъяты> рублей, поне...

...сенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей и расходов за оказание ей юридической помощи (консультация, написание искового заявления в суд) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ватанина Г.В. в судебном заседании иск поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Ответчик Климкин Е.С. иск не признал и в судебном заседании пояснил, что он жил с дочерью истицы ФИО1 в частной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он действительно собственноручно написал расписку Ватаниной Г.В., так как разбил автомобиль своей сожительницы, прав у него не было, за него вину на себя взял ее родственник, в связи с чем он к ответственности не привлекался. Денег в тот день Ватанина Г.В. ему не передавала, сделка была безденежной, но доказать это он не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Общие положения о сделках и договоре содержатся в части I Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отдельные виды договоров регулируются частью II ГК РФ. Сделками признаются действия субъектов гражданского законодательства, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Любую сделку, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) принято называть договором. Договор является правовым средством достижения целей участников гражданского оборота при их вступлении в обширный круг отношений, регулируемых гражданским правом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ватаниной Г.В. и Климкиным Е.С. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии двух свидетелей ФИО1 и ФИО2, была написана расписка о получении ответчиком у истицы в долг <данные изъяты> рублей, то есть, заключена сделка, в ходе исполнения обязательств по которой, истцом были переданы ответчику <данные изъяты> рублей в долг, который он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако своего обязательства ответчик не выполнил. В подтверждение факта получения денежных средств от истицы Климкиным Е.С. была выдана Ватаниной Г.В. расписка, текст которой, со слов истца, был выполнен ответчиком собственноручно. Ответчик в судебном заседании факт собственноручного написания им расписки не оспаривал, что также было подтверждено и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме, а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 163 ГК РФ - в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм Ватаниной Г.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, представлены письменные доказательства заключения с Климкиным Е.С. договор займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании иск не признал, показав, что денег он не получал, расписка написана в подтверждение причинения им вреда ТС ФИО1, руководствуясь ст.431 ГК РФ, для определения того, был ли между сторонами заключен договор, в чем его цель, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; вид заключенного договора; имело ли место прекращение договора; охватывается ли текстом договора конкретное обстоятельство, возникшее в ходе его исполнения; совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей; не являлось ли заключение договора результатом неправильно сложившейся воли его участника (участников); не является ли договор мнимой или притворной сделкой, суд считает необходимым прибегнуть к толкованию заключенного между сторонами договора, а именно представленной Ватаниной Г.В., в подтверждении своих доводов, расписки, при этом суд исходит из презумпции, что при его заключении стороны договора действовали при осуществлении их прав добросовестно, разумно и справедливо.

Из текста представленной расписки, которая в силу ст.808 ГК РФ является допустимым доказательством заключения договора займа, дословно следует, что ДД.ММ.ГГГГ Климкин Е.С. взял у Ватаниной Г.В. в долг <данные изъяты>) рублей, обязуясь отдать их ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Расписка написана ответчиком собственноручно, без принуждения и физического воздействия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, которая являлась очевидцем заключения сделки, в судебном заседании подтвердила доводы истицы о предмете и условиях заключаемой между сторонами сделки и факт передачи ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии истцом- ее матерью ответчику денег в размере <данные изъяты> рублей и добровольное написание Климкиным Е.С. расписки (л.д. ______).

Представленные истцом вышеупомянутые доказательства, суд находит законными, допустимыми, согласующимися между собой, без противоречий, в полном объеме подтверждающими доводы Ватаниной Г.В. о заключении ею с ответчиком договора займа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ответчика, знает истицу, так как ее сын жил с дочерью Ватаниной Г.В. ФИО1 с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года на частной квартире сначала <адрес>. Сын с ФИО1 поехали отдыхать и так получилось, что он разбил ее машину, вину взял на себя какой-то родственник истицы, после чего, чтобы к нему претензий не предъявляли, сын написал истице данную расписку, она присутствовала при написании расписки, но никаких денег при ней ему истицей не передавалось (л.д. _______). Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, которая является матерью ответчика, так как ее показания опровергаются показаниями истицы, свидетеля ФИО1 и расценивает их как попытку подтвердить показания ответчика, исходя из ложного понимания чувства родственных отношений.

Таким образом, учитывая предъявление Ватаниной Г.В. оригинала расписки (л.д. _____), а так же иные представленные истцом доказательства, как письменные, так и показания свидетеля ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, не доверять которым у суда нет оснований, суд считает установленным, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка, а именно договор займа, согласно которого Климкин Е.С. получил от Ватаниной Г.В. в долг <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательства возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, волеизъявление сторон совпадает с их действительной общей волей, т.к. она подтверждена их последующими действиями, истец передал ответчику, а тот принял от него сумму указанную в расписке в полном объеме, в силу чего данная сделка не может быть мнимой или притворной, действие данного договора не прекращено, т.к. в представленной расписке записи об исполнении Климкиным Е.С. взятых на себя обязательств по возврату долга не имеется и ответчиком в подтверждении исполнения обязательств доказательств не представлено.

Доводы истицы о том, что ответчиком до настоящего времени долг ей не возвращен и не исполнено взятое ответчиком обязательство возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются также фактом нахождения до настоящего времени не погашенной расписки на руках у истца (в настоящее время в материалах дела). По мнению суда, как сам договор должен быть заключен в письменной форме, так и исполнение стороной данного договора может быть подтверждено только в письменной форме. Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Ватаниной Г.В. в части взыскания с Климкина Е.С. суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами… и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования Ватаниной Г.В. о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей (квитанция л.д. 3), а также по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), т.к., суд считает установленным, что Ватанина Г.В. действительно понесла указанные расходы в размере, подтвержденном ею документально, на возмещение которых она, в силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ, имеет право.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ватаниной Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Климкина ЕС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ватаниной Г.В. в счет возмещения суммы долга <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.

Дело № 2-430/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Платоновой О.Г.,

с участием: представителя истца Мартиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/15 по иску Чайка В.А. Климкину Е.С. о расторжении договора аренды жилого помещения, возмещении ущерба, причиненного имуществу,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чайка В.А. обратилась в суд с иском к Климкину Е.С. о расторжении договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в сумме 81617 рублей 06 копеек, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15700 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2649 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Климкиным Е.С. был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым она предоставила в аренду Климкину указанное жилое помещение сроком на одиннадцать месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял квартиру в технически исправном состоянии, все элементы квартиры были исправны, в том числе входная дверь, претензий по состоянию квартиры не имел, принял ключи от входной двери в количестве 2 штук. В конце августа 2014 года ответчик в телефонном режиме уведомил о потере комплекта ключей от квартиры. В дальнейшем на телефонные звонки не отвечал, арендную плату по договору не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ она пришла проверить состояни...

...е квартиры и обнаружила, что входная дверь повреждена и восстановлению не подлежит, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает. Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного принадлежащему ей жилому помещению определен в 81617 рублей 06 копеек. До настоящего времени причиненный ему ущерб ответчиком не возмещен.

Истец Чайка В.А. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя Мартиной Т.М. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мартина Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Климкин Е.С., извещенный месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела ме­сто по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, ус­тановленные ст. 233 УПК РФ, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рас­смотреть данное дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Так, согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Чайка В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, что подтверждается копиями названного договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8). ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чайка В.А. и ответчиком Климкиным Е.С. был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым истец предоставила в аренду Климкину Е.С. вышеназванное жилое помещение сроком на одиннадцать месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора Климкин Е.С. (арендатор) обязан был соблюдать правила пользования жилым помещением; своевременно сообщать (арендодателю) о выявленных неисправностях элементов квартиры. Так же ответчик в соответствии с договором несет полную материальную ответственность за состояние арендуемой квартиры и находящееся в нем имущество (л.д. 10). В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Климкин Е.С. принял квартиру в технически исправном состоянии, все элементы квартиры были исправны, претензий по состоянию квартиры не имел, принял ключи от входной двери в количестве 2 штук (л.д. 9).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В конце августа 2014 года ответчик в телефонном режиме уведомил истца Чайка В.А. о потере комплекта ключей от арендуемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом Чайка В.А. при проверке состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах <адрес> обнаружены повреждения входной двери, которая восстановлению не подлежала. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Климкин Е.С. в квартире не проживает.

Согласно заключению оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с механическим повреждением входного металлического усиленного дверного блока, необходимо заменить дверной блок и выполнить восстановительный ремонт в коридоре: нарушена целостность дверной коробки и полотна: механически вскрывали в месте установки, деформировано дверное полотно – царапины, сколы, не закрывается автоматически, погнута дверная коробка в месте установки замка; необходимо выполнение следующих работ: замена дверного блока металлического, при замене входного блока необходимо демонтировать и заменить облицовку откосов из ГКЛ и часть облицовки потолка и стены ГКЛ, что влечет за собой замену части ГКЛ, обоев, смену плинтуса потолочного ПВХ, снятие и установку плинтуса пластикового. Для устра­нения повреждений в квартире истца в результате действий ответчика необходимо проведение восстановитель­ного ремонта, который оценен с учетом цен Норильского региона в сумме 81617 рублей 06 копеек (л.д. 15-54). У суда нет оснований для сомнения в правильности определенного оценщиком размера ущерба, поскольку он выполнен компетентным специалистом, с применением действующих методик. Выводы оценщика достаточно мотивированы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, в силу чего, суд признает вышеназванный отчет оценщика в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возместить материальный ущерб в сумме и возвратить ключи от жилого помещения, осталась без ответа (л.д. 11-12, ).

На основании установленных в судебном заседании фактических данных, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного жилому помещению в виде <адрес>, несет ответчик Климкин Е.С., как лицо виновное в возникновении вреда.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчиком Климкиным Е.С. были нарушены установленные договором аренды обязательства, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора аренды жилого помещения. Суд признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды жилого помещения и взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу в размере стоимости восстановительного ремонта, равного 81617 рублям 06 коп, суд, применяя вышеназванные нормы гражданского законодательства РФ, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше­ние, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика Климкина Е.С. в пользу Чайка В.А. подлежит возмещению уплаченная ею госу­дарственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 2649 рублей 00 копеек (л.д. 3)

Так, возмещению за счет ответчика Климкина Е.С. подлежат расходы истца на оплату услуг экспертов ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 15700 рублей 00 копеек (л.д. 13, 14).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. ), истец уплатила своему представителю за консультацию и представительство в судебном за­седании 30000 рублей. В судебном заседании участвовала представитель истца. Истец просит о возмещении этих ее расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 18000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чайка В.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чайка В.А. и Климкины Е.С..

Взыскать с Климкина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чайка В.А. 81617 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 06 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 2649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере 117966 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в те­чение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелля­ционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Судья Иорданская Л.В. дело № 22-2133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области

Федоровой В.В.,

защитника осужденного Климкина Е.С. – адвоката Лафицкого С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой защитника осужденного Климкина Е.С. – адвоката Лафицкого С.Г., апелляционным представлением помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Гулик А.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года, которым

Климкин Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 17.05.2017 года приговором Аксайского районного суда РО по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 03.08.2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции места жительства, являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, пройти курс лечения от наркомании.

Начало испытательного срока определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный ...

...срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 28 февраля 2023 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Климкина Е.С. оставлена прежняя, до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Федорову В.В., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения; позицию адвоката Лафицкого С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Климкин Е.С. осужден за незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Климкин Е.С. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Гулик А.Г. полагает, что приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона, а наказание, назначенное Климкину Е.С., является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению. Полагает, что ст.73 УК РФ применена необоснованно, поскольку имеется рецидив преступлений. Также апеллянт считает, что при вынесении приговора не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, поскольку Климкин Е.С. приобрел наркотическое средство, используя телефон Iphone 7, который, по его мнению, неверно определено считать возвращенным по принадлежности Климкину Е.С. в соответствие с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, назначив Климкину Е.С. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и уточнив резолютивную часть приговора указанием на конфискацию мобильного телефона Iphone 7 в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Лафицкий С.Г. полагает приговор чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, при его вынесении, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Автор жалобы считает, что наказание несоразмерно, его подзащитный осознал содеянное. Просит приговор изменить, назначить Климкину Е.С. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в пределах санкций ч.1 ст.228 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Лафицкого С.Г. помощником прокурора Первомайского района Гулик А.Г. поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Климкина Е.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Климкин Е.С. был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении Климкина Е.С. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Климкина Е.С., который характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), беременность сожительницы (16 недель). Данные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание.

Так же суд принял во внимание, что Климкин Е.С. состоит на учете в ГБУ РО «Наркологический диспансер» с 2019 года с диагнозом «Употребление стимуляторов», кабинет не посещает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Климкина Е.С., суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем, верно назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Климкина Е.С. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обоснованно и мотивированно назначая осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд правильно указал, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию Климкина Е.С., назначил данное наказание соразмерно содеянному, согласно данным о его личности и характеру, степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, суд, определив отбывание осужденным наказания условно с применением ст.73 УК РФ не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как правильно обратил внимание прокурор в апелляционном представлении в действиях Климкина Е.С. усматривается рецидив преступлений, так как ранее 17.05.2017 он судим приговором Аксайского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть также за совершение преступления в сфере незаконного наркооборота, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.08.2020 по отбытию срока наказания и в период непогашенной судимости вновь совершил преступление аналогичного характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, исправление Климкина Е.С., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в местах изоляции от общества, исключив применение положений ст.73 УК РФ, как не способной, в данном случае обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Реальное отбывание наказания Климкину Е.С. в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как наказание назначено при рецидиве преступлений, осужденный Климкин Е.С. ранее отбывал лишение свободы.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

При этом доводы апелляционного представления прокурора в части конфискации мобильного телефона, принадлежащего осужденному, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, принимая решение о конфискации и обращении в доход государства мобильного телефона как орудия совершения преступления, суд должен руководствоваться требованиями п.4.1 ст. 307 УПК РФ, согласно которому, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Однако, в приговоре суда, как и в предъявленном Климкину Е.С. обвинении, отсутствуют доказательства того, что мобильный телефон является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, равно как и не приведены доказательства, подтверждающие приобретение телефона исключительно для совершения преступления, либо использования для совершения преступления.

Таким образом, основания согласиться с прокурором в том, что изъятый у Климкина Е.С. мобильный телефон подлежит конфискации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

Таким образом, представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года в отношении Климкина Е.С. изменить:

исключить из приговора указание на применение судом положений ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания;

считать Климкина Е.С. осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Климкину Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания в виде лишения свободы Климкину Е.С. исчислять со дня его фактического задержания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Климкина Е.С. – адвоката Лафицкого С.Г. и апелляционное представлением помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гулик А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Дело № 5-181/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 декабря 2016 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> Кульков В.С., при секретаре Земляновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Климкина Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего электриком в ООО «КСМ Сибирский железобетон», в браке не состоящего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> Менделеева, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, Климкин Е.С. находясь в торговом зале магазина «Сибириада» ООО «Компания Холидей» по <адрес> № в <адрес>, похитил бутылку шампанского «Советское» емкостью 0,75 л., закупочной стоимостью 89 руб., бутылку шампанского «Российское Ставропольское» ценою 89 руб., емкостью 0,75 л., а также мармелад «Конфитрейд для художника» весом 100 гр., закупочной стоимостью 124, 46 руб., всего на общую сумму 302,56 руб.

В судебном заседании Климкин Е.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, с фактами изложенными в протоколе согласился, в содеянном раскаялся.

Вина Климкина Е.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: объяснениями самого лица привлекаемого к административной ответственности признавшего факт совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей Пли...

...шкова В.А., Харламовой Д.С., рапортом ст. полицейского взвода № БП УВО по <адрес>, справкой о стоимости похищенного товара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Климкина Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание Климкиным Е.С. вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности назначения Климкину Е.С. административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Климкина Е. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: № отделение Омск, БИК 045209001, КБК 18№, ОКТМО 52701000, КПП 550701001, ИНН 5507213615, получатель – УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по <адрес>), идентификатор 18№.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: В.С. Кульков

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого Климкина Е.С.,

защитника Егиазаряна К.С., представившего удостоверение адвоката № 0536 и ордер № 11324 от 04.04.2017 года,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КЛИМКИНА Е.С., ... г. года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ... – Климкина М.Е. ... г. года рождения и ... – Левченкову А.Е. ... г. года рождения, ..., судимого:

23.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, наказание исполнено 11.05.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климкин Е.С., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, 02.02.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на ... в ..., возле жилых домов под №№ ...,№ ... незаконно приобрел, а именно обнаружил четыре полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей первоначальной массой не менее 2,04 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен По...

...становлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», которое стал незаконно без цели сбыта для личного употребления хранить при себе.

02.02.2017 года примерно в 23 часа 00 минут на ... ... сотрудниками ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО был остановлен автомобиль «...» регистрационный знак № ... рег. под управлением Дудникова С.А., в котором в качестве пассажира находился Климкин Е.С.

Сотрудниками ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ Климкин Е.С. был задержан и в ходе его личного досмотра, произведенного 02.02.2017 года в 23 часа 45 минут на ... ..., в левом кармане надетой на нем кофты был обнаружен и изъят из незаконного оборота полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 4/283 от 21.02.2017 года содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей первоначальной массой 2,04 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215), является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое Климкин Е.С. незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Климкин Е.С. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, и добровольно в присутствии защитника заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании Климкин Е.С. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, раскаялся и полностью признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316, ст. 317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что событие преступления и виновность Климкина Е.С. в его умышленном совершении установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в достоверности и допустимости которых у суда не возникло.

Обвинение, с которым согласился Климкин Е.С., является обоснованным, а совершенное им преступление подлежит квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Органами предварительного следствия преступные действия Климкина Е.С. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, в том числе, с квалифицирующим признаком «незаконная перевозка» наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В судебных прениях по уголовному делу государственный обвинитель просила исключить из обвинения Климкина Е.С. квалифицирующий признак «незаконная перевозка» наркотических средств без цели сбыта в крупном размере как излишне вмененный органами предварительного расследования.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Климкина Е.С. вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку наркотическое средство Климкин Е.С. не перевозил, а хранил его при себе (в кармане надетой на нем верхней одежды) при переезде из одного места в другое. При этом транспортное средство именно для перевозки наркотического средства Климкиным Е.С. не использовалось.

Суд считает возможным исключить данный квалифицирующий признак при рассмотрении уголовного дела в отношении Климкина Е.С. в особом порядке судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство усматривается из описания предъявленного Климкину Е.С. обвинения и для этого не требуется исследования доказательств по делу, а также тем самым улучшается положение подсудимого.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

Климкин Е.С. положительно характеризуется соседями по месту жительства, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, следствию не препятствовал, раскаялся и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, что в совокупности признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климкина Е.С., суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климкина Е.С., не имеется, поскольку в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость за умышленное преступление небольшой тяжести рецидива преступлений не образует.

Решая вопрос о мере наказания Климкина Е.С., его виде и размере, суд учитывает личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает справедливым избрать Климкину Е.С. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с его изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения другого, более мягкого наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Видом исправительного учреждения для отбывания Климкиным Е.С. наказания определить ИК общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КЛИМКИНА Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с его отбыванием в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения Климкину Е.С. оставить прежней. Начало срока наказания исчислять с «17» мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Климкина Е.С. под стражей с «04» февраля 2017 года по «16» мая 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- полимерный пакетик с веществом – а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон остаток массой 1, 93 гр.; пустой поврежденный прозрачный бесцветный полимерный пакет с фрагментом изоленты красного цвета; четыре пустых прозрачных полимерных пакета; фрагмент прозрачного бесцветного полимерного пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья: