Климов Владислав Романович

Дело № 12-909/2-2024

46RS0030-01-2024-002247-58

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев жалобу Михайловой Татьяны Борисовны на определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Кащеева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Кащеева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова В.Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Михайлова Т.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как Климов В.Р. нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП с ее участием. Полагает, что определение должностным лицом принято преждевременно, без учета всех доказательств, в материале отсутствует видеозапись с ее регистратора. Также не согласна со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней указаны не все повреждения, причиненные ее автомобилю. Просит отменить справку о ДТП, составленную ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова В.Р. в виду наличия в действиях последнего состава административного правонарушения.

При поступлении жалобы, судьей была истребована копия материала дела о дорожно-транспортном прои...

...сшествии, которая поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Михайлова Т.Б. доводы жалобы подержала по основаниям в ней указанным.

Второй участник ДТП Климов В.Р., должностное лицо, вынесшее определение инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Кащеев О.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Климова В.Р. и транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением Михайловой Т.Б.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Кащеева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении Климова В.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях Климова В.Р. состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по - существу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены не были.

Как следует из предоставленных материалов, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало на отсутствие в действиях Климова В.Р. состава административного правонарушения, при этом должностным лицом не были приняты меры для установления всех обстоятельств по делу, в частности, не дана правовая оценка имеющимся в материале объяснениям участников ДТП, не исследована видеозапись.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в настоящее время возможность правовой оценки действий Климова В.Р. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, производство по делу возобновлению не подлежит, в связи с чем, определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Кащеева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова В.Р., оставить без изменения, жалобу Михайловой Т.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Буркова