Климович Алексей Афанасьевич

Дело № 33-2525/2017 Докладчик Закатова О.Ю.

Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Муромского района на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2017 года, которым с администрации Муромского района Владимирской области в пользу Климовича Алексея Афанасьевича взысканы убытки в размере 308 000 руб., судебные расходы -77 068 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 280 руб., всего 391 348 руб.

Прекращено право собственности Климовича Алексея Афанасьевича на земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя администрации Муромского района Ильиной Ю.С. и представителя Климовича А.А. –Куницкого А.С. о возможности утверждения по делу мирового соглашения, судебная коллегия

установила:

Климович А.А. обратился в суд с иском к администрации Муромского района о взыскании убытков и прекращении за собой права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м в с. ****, который приобрел по договору купли-продажи от 20.11.2011. При проведении межевания и определении границ земельного участка в феврале 2015 года было установлено, что по его земельному участку проложен газопровод, что делает невозможным его использование для индивидуального жилищного строительства. Также имеет место наложение границ земельного участка с земельным участко...

Показать ещё

...м, который предоставлен в аренду Платонову Ф.А. Полагает, что земельные участки сформированы с нарушением действующего законодательства, без учета местоположения его земельного участка, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась практически в 2 раза. Увеличение площади его земельного участка путем изменения конфигурации (по ширине или длине) невозможно, поскольку с трех сторон земельный участок ограничен иными землями, поставленными собственниками на государственный кадастровый учет с определением границ. Поэтому просит взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости его земельного участка.

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Борисоглебского сельского поселения Муромского района.

В судебном заседании истец Климович А.А. и его представитель Куницкий А.С. требования иска подержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика администрации Муромского района Евсеева Е.В. и Ильина Ю.С., исковые требования не признали, полагали, что отсутствует вина муниципального образования в причинении убытков истцу. При этом сослались на то, что истец длительное время не использовал земельный участок, как и его предшественник, работы по формированию земельных участков под газопровод и для сдачи в аренду администрация не проводила. Не возражали о рассмотрении вопроса о предоставлении истцу равнозначного земельного участка в селе ****.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо- Платонов Ф.А. поддержал позицию представителя ответчика администрации Муромского района.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Муромского района просит решение суда отменить как незаконное ввиду неправильного применения судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что отсутствует совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности. Доказательства совершения органами местного самоуправления незаконных действий, которые привели бы к негативным последствиям для истца, в материалах дела отсутствуют. Также просит учесть, что земельный участок истца не использовался по назначению в течение 23 лет, что явилось причиной невозможности его постановки на государственный кадастровый учет в границах определенных истцом. Отсутствует вина администрации в формировании земельного участка под газопровод, поскольку такого формирования ими не проводилось в силу отсутствия полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу Климович А.А. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку факт невозможности использования земельного участка по его прямому назначению установлен судом и подтверждается доказательствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куницкий А.А., действующий по доверенности от 03.06.2016 заявил письменный отказ от исковых требований к администрации Борисоглебского сельского поселения, также стороны представили мировое соглашение, по условиям которого:

1)администрация Муромского района предоставляет Климовичу А.А. земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: **** и признает за Климовичем право собственности на данный земельный участок. Указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования Муромский район Владимирской области, относится к неразграниченной государственной собственности и предоставляется Климовичу А.А. в целях альтернативного урегулирования спора в рамках заявленных исковых требований о взыскании убытков. Указанный земельный участок стороны с учетом предварительной оценки (отчет №11/01-17) оценивают в **** руб.

2). Ответчик гарантирует, что предоставляемый истцу земельный участок, в рамках настоящего мирового соглашения, свободен от прав третьих лиц, не имеет каких-либо ограничений и обременений, коммуникаций, иных неоговоренных особенностей (за исключением особенностей, указанных в разделе 8 отчета об оценке №11/07-17), препятствующих его использованию по целевому назначению и разрешенному использованию, а также не обременен какими-либо охранными зонами.

3). Право собственности Климовича А.А. на земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: **** считать прекращенным и признать право собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием Муромский район Владимирской области. Указанный земельный участок стороны с учетом предварительной оценки (отчет №12/01-17) оценивают в **** руб.

Данное мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности за Климовичем А.А. на земельный участок с кадастровым номером ****, за администрацией Муромского района на земельный участок с кадастровым номером ****.

4). По настоящему мировому соглашению истец Климович А.А. отказывается от заявленных исковых требований о взыскании убытков к администрации МО Муромского района.

5). В указанном мировом соглашении сторонами не рассматривается вопрос о возмещении судебных расходов, поскольку вопрос о распределении таких расходов будет рассмотрен отдельно по заявлениям сторон.

Приложением к данному мировому соглашению являются: справка от 20.07.2017 «О принадлежности земельного участка», выданная Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района; выписка из ЕГРН об основных характеристиках на земельный участок с кадастровым номером ****; уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.07.2017 об отсутствии обременений.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По правилам ст. 326.1 ГПК РФ отказ от иска, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (ч. 1), порядок и последствия рассмотрения заявлений об отказе от иска, о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса; при утверждении мирового соглашения сторон, принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Мировое соглашение от имени администрации Муромского района подписано и.о. Главы администрации Малаховым А.Н., действующим на основании распоряжения №73-к от 12.072017, от имени Климовича А.А. его представителем Куницким А.С. Право представителя Куницкого А.С. на заключение мирового соглашения, на отказ от иска оговорены в доверенности от 03.06.2016, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив поступившие заявления об отказе от иска к администрации Борисоглебского сельского поселения, об утверждении мирового соглашения с администрацией Муромского района, выслушав участников процесса, подтвердивших, что при заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно и понимали его содержание, им понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, считает, что отказ от иска, заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по условиям мирового соглашения фактически не разрешен, он не относится к существу спора, а заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон, то препятствий для утверждения мирового соглашения, принятия отказа от иска, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с утверждением мирового соглашения с администрацией Муромского района и отказом истца от иска к администрации Борисоглебского сельского поселения.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 - 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2017 года отменить.

Принять от представителя Климовича Алексея Афанасьевича –Куницкого Андрея Сергеевича отказ от иска к администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Климовича Алексея Афанасьевича и администрацией Муромского района, в лице и.о. главы Малахова А.Н., по условиям которого:

- администрация Муромского района предоставляет Климовичу А.А. земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: **** и признает за Климовичем право собственности на данный земельный участок. Указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования Муромский район Владимирской области, относится к неразграниченной государственной собственности и предоставляется Климовичу А.А. в целях альтернативного урегулирования спора в рамках заявленных исковых требований о взыскании убытков. Указанный земельный участок стороны с учетом предварительной оценки (отчет №11/01-17) оценивают в **** руб.

- Ответчик гарантирует, что предоставляемый истцу земельный участок, в рамках настоящего мирового соглашения, свободен от прав третьих лиц, не имеет каких-либо ограничений и обременений, коммуникаций, иных неоговоренных особенностей (за исключением особенностей, указанных в разделе 8 отчета об оценке №11/07-17), препятствующих его использованию по целевому назначению и разрешенному использованию, а также не обременен какими-либо охранными зонами.

- Право собственности Климовича А.А. на земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: **** считать прекращенным и признать право собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием Муромский район Владимирской области. Указанный земельный участок стороны с учетом предварительной оценки (отчет №12/01-17) оценивают в **** руб.

- Данное мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности за Климовичем А.А. на земельный участок с кадастровым номером ****, за администрацией Муромского района на земельный участок с кадастровым номером ****.

- По настоящему мировому соглашению истец Климович А.А. отказывается от заявленных исковых требований о взыскании убытков к администрации МО Муромского района.

- Приложением к данному мировому соглашению являются: справка от 20.07.2017 «О принадлежности земельного участка», выданная Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района; выписка из ЕГРН об основных характеристиках на земельный участок с кадастровым номером 33:15:001701:2098; уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.07.2017 об отсутствии обременений.

Производство по делу по иску Климовича Алексея Афанасьевича к, администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области о взыскании убытков прекратить в связи с отказом истца от иска, к администрации Муромского района прекратить в связи утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Закатова О.Ю.

Кутовая И.А.

Свернуть

Дело № 33-1801/2018 Докладчик Закатова О.Ю.

Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе администрации Муромского района Владимирской области на определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2018 года, которым с администрации Муромского района Владимирской области в пользу Климовича Алексея Афанасьевича в возмещение судебных расходов взыскана сумма 77 068 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.03.2017 с администрации Муромского района Владимирской области в пользу Климовича А.А. взысканы убытки в сумме 308 000 руб., судебные расходы – 77 068 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 280 руб. Прекращено право собственности Климовича А.А. на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: ****. В удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2017 решение Муромского городского суда от 23.03.2017 отменено, от представителя Климовича А.А. принят отказ от иска к администрации Борисоглебского сельского ...

Показать ещё

...поселения, а между истцом Климовичем А.А. и администрацией Муромского района заключено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения администрация Муромского района предоставляет Климовичу А.А. свободный от прав третьих лиц земельный участок площадью 2 992 кв.м, расположенный в **** и признает за Климовичем А.А. право собственности на данный земельный участок. Стороны соглашаются, что право собственности Климовича А.А. на земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: **** считается прекращенным, и признается право собственности на данный земельный участок за МО Муромский район Владимирской области. Мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности за Климовичем А.А. на земельный участок площадью 2 992 кв.м, за администрацией Муромского района площадью 1 500 кв.м. Производство по делу по иску Климовича А.А. прекращено.

Климович А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 87 068 руб., а именно: оплаты услуг ООО «Землемер плюс» за составление заключения кадастрового инженера – 7 000 руб., оплаты услуг ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения – 31 068 руб., оплаты услуг представителя- 49 000 руб.

В судебном заседании представитель администрации Муромского района Пичугина А.В. возражала относительно удовлетворения заявления Климовича А.А. о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрация Муромского района, полагая, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что порядок распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, не предусмотрены условиями мирового соглашения, а потому относятся на стороны, понесшие эти расходы, и распределению не подлежат.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Удовлетворяя требования заявления Климовича А.А. и взыскивая в его пользу с администрации Муромского района в возмещение судебных расходов сумму 77 068 руб., суд исходил из содержания п. 5 мирового соглашения, в котором указано, что сторонами не рассматривается вопрос о возмещении судебных расходов, поскольку вопрос о распределении таких расходов будет рассмотрен отдельно по заявлениям сторон. При этом, суд пришёл к убеждению, что п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 к данным правоотношениям не применим.

Между тем, с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они являются ошибочными.

Заключение мирового соглашения в силу ст.39 ГПК РФ является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным прежде всего на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, тем не менее оно носит ярко выраженный процессуальный характер.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Таким образом, заключение мирового соглашения находится под контролем суда, и правовые последствия материального характера в виде установления для сторон их субъективных прав и обязанностей наступают только после утверждения данного соглашения судом.

Условие о распределении судебных расходов должно быть конкретным, в нем не могут содержаться расплывчатые формулировки, чтобы исключить его двоякое толкование.

Между тем, из условий мирового соглашения, представленного сторонами на утверждение суда апелляционной инстанции (пункт 5), не следует однозначного вывода о том, что стороны предусмотрели конкретный порядок распределения судебных издержек по данному спору, на что обращено внимание судом апелляционной инстанции в определении от 25.07.2017 об утверждении мирового соглашения.

Апелляционное определение от 25.07.2017 вступило в законную силу, доказательств, что оно отменено либо изменено в материалах дела не имеется. Поэтому, выводы суда о взыскании судебных расходов с администрации Муромского района в пользу истца Климовича А.А. являются неверными, основанными на неправильном толковании процессуальных норм, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что прекращение гражданского дела в связи с утверждением мирового соглашения между истцом Климовичем А.А. и ответчиком администрацией Муромского района не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, в частности, истца Климовича А.А., отсутствие конкретного условия о распределении судебных расходов, на основании ст. 101 ГПК РФ, в удовлетворении заявления Климовича А.А. о взыскании в его пользу судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Климовича Алексея Афанасьевича о взыскании с администрации Муромского района Владимирской области судебных расходов, отказать.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Закатова О.Ю.

Свернуть

Дело № 2-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца Климовича А.А. и его представителя - Куницкого А.С.,

представителей ответчика администрации Муромского района Владимирской области - Евсеевой Е.В., Ильиной Ю.С.,

третьего лица Платонова Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича А.А. к администрации Муромского района Владимирской области, администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Климович А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Муромского района Владимирской области в лице администрации Муромского района Владимирской области и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 308 000 руб., прекратить право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ...., взыскать судебные расходы по оплате услуг ООО «Землемер плюс» за составление заключения кадастрового инженера в сумме 7000 руб., за проведение судебной экспертизы - 31 068 руб., по оплате услуг представителя - 39 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6280 руб.

Определением суда от 28 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области и в качестве третьего лиц...

Показать ещё

...а, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Платонов Ф.А.

В обоснование заявленных требований Климович А.А. указал в иске, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ..... В феврале 2015 года он обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Землемер плюс» для проведения работ по межеванию данного земельного участка и уточнению его границ. После проведения полевых работ и соответствующих геодезических замеров специалистами - кадастровыми инженерами ООО «Землемер плюс» ему было сообщено, что по его земельному участку проложен газовый трубопровод, что делает невозможным его использование для индивидуального жилищного строительства, строительство объектов недвижимости и распоряжение данным земельным участком, в связи с чем выполнить межевание земельного участка невозможно. При проведении камеральных работ было выявлено, что происходит наложение земельного участка К(номер), местоположение: .... на земельный участок К(номер), местоположение: ..... Фактическое местоположение земельного участка истца соответствует инвентаризационной схеме, но по сведениям ГКН на части земельного участка, принадлежащего истцу и на месте ранее существовавшего прогона расположены два земельных участка: земельный участок К(номер), сформирован как вновь образованный под строительство газопровода среднего давления без учета инвентаризационной схемы и поставлен на ГКУ 02.07.2012 г.; земельный участок К(номер) сформирован как вновь образованный (для огородничества) на месте ранее существовавшего прогона, поставлен на ГКУ 25.09.2013 г. и в дальнейшем предоставлен в аренду Платонову Ф.А. Полагает, что земельный участок К(номер) сформирован с нарушениями местоположения, без учета местоположения ранее учтенного земельного участка К(номер). Фактическое местоположение земельного участка под газопровод должно быть на месте существующего сейчас земельного участка, занимающего ранее существовавший прогон (К(номер)), т.е. между земельными участками истца - К(номер) и Платонова Ф.А. - К(номер). В результате произошедшей ошибки и при существующей ситуации на местности возможно уточнение границы земельного участка К(номер) площадью 798 кв.м, что на 702 кв.м. меньше предоставленной. Увеличение площади земельного участка за счет изменения его конфигурации (по ширине и длине) невозможно, поскольку земельный участок ограничен с трех сторон стоящим на учете в ГКН земельным участком К(номер) под существующим газопроводом и местами общего пользования (улица, проезд), и земельным участком, находящимся в собственности, К(номер). В связи с чем истец не имеет возможности реализовать свое право и установить границы предоставленного ему земельного участка площадью 1500 кв.м в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, нарушается его право использовать земельный участок по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, т.к. по земельному участку К(номер) проложен газопровод среднего давления, охранная зона составляет четыре метра в обе стороны от оси газопровода, что запрещает жилищное строительство в границах охранной зоны. В результате действий ответчика истец не имеет возможности реализовать принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения земельным участком, фактически земельный участок утрачен (л.д.3-10).

Истец Климович А.А. и его представитель Куницкий А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в основаниям, просили удовлетворить.

Представители ответчика администрации Муромского района Владимирской области - Евсеева Е.В. и Ильина Ю.С., действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Представитель ответчика Евсеева Е.В. суду пояснила, что из экспертного заключения следует о невозможности установления и постановки на Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границ всего принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (номер) и невозможности использования всего принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (номер) с учетом содержания правоустанавливающих землеустроительных документов и границ соседних участков. Полагает, что эксперты не делают вывода о невозможности строительства на данном земельном участке, а только констатируют факт невозможности использования всего земельного участка по целевому назначению с учетом правоустанавливающих документов и границ смежных земельных участков. Эксперты также не исключают возможности строительства в связи с прохождением по спорному участку газопровода, а лишь упоминают об охранной зоне газопровода. Напротив, согласно заключению отдела архитектуры и строительства от 30.10.2016 № ОАС-162-12-16: наличие распределительного газопровода не накладывает ограничений на параметры разрешенного строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, что также подтверждается градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером (номер). Спорный земельный участок не использовался по целевому назначению в течение 23 лет. Необходимо учитывать, что Климович А.А. приобрел земельный участок в 2011 году и лично не использовал его в течение 7 лет, нарушая положения Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что фактически вина истца в связи с неиспользованием участка по целевому назначению) доказана и подтверждена экспертным заключением.

Как следует из экспертного заключения: формирование земельного участка с кадастровым номером (номер) без учета ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (номер) осуществлено кадастровым инженером без учета требований пунктов 6, 9.1 и 9.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Однако не ясно, из чего следует данный вывод, так как в экспертном заключении не представлены документы которые подтвердили бы допущение указанных нарушений при межевании. Из представленного экспертного заключения следует, что эксперты не использовали межевой план земельного участка с кадастровым номером (номер), который был сформирован под строительство газопровода.

В связи с тем, что органы местного самоуправления не уполномочены на осуществление кадастровых работ, администрация Муромского района не несет ответственности за нарушение методических рекомендаций, допущенных при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков. Администрация Муромского района не являлась заказчиком на выполнение кадастровых работ при формировании указанного земельного участка.

Администрация Муромского района полагает возможным предоставление истцу равноценного земельного участка в .... в рамках исполнения администрацией района полномочий органа местного самоуправления. Также пояснила, что администрация Муромского района являлась заказчиком работ по прокладке газопровода. Без согласования с администрацией Муромского района данное строительство было бы невозможно.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляя решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Платонов Ф.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, поддержав позицию администрации Муромского района Владимирской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 5 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этихорганов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.11.2011, заключенного между В. и Климовичем А.А., истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: ...., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 декабря 2011 года (л.д.14-16).

Спорный земельный участок учтен и отражен в инвентаризационных описях сведений о ранее учтенных земельных участках в границах кадастровых кварталов от 2005 года в границах кадастрового квартала (номер) и в инвентаризационном плане - схеме земельных участков в кадастровом квартале (номер) (....) (л.д.20-27).

09 февраля 2015 года Климовичем А.А. заключен договор № 3035/15 с ООО «Землемер плюс», согласно которому подрядчик обязался провести кадастровые работы по земельным участкам и подготовить межевой план в электронном и бумажном виде в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: ...., К(номер) (л.д.29).

После проведения полевых работ и соответствующих геодезических замеров специалистами - кадастровыми инженерами ООО «Землемер Плюс» истцу было сообщено, что по спорному земельному участку проложен газовый трубопровод, что делает невозможным его использование для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), строительства объектов недвижимости и распоряжение данным земельным участком, в связи с чем выполнить межевание земельного участка невозможно, что подтверждается ситуационным планом от марта 2015 года (л.д.30).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер Плюс» по земельному участку, расположенному: ...., К(номер) от июля 2016 года выявлено наложение земельного участка К(номер), на земельный участок К(номер). Согласно инвентаризационной описи смежным для уточняемого земельного участка является участок, расположенный с южной стороны, К(номер), правообладатель -Ш., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности земельный участок имеет точно опознаваемые границы, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор металлический). С северной стороны уточняемого земельного участка располагались земли МО Борисоглебское сельское поселение (земли общего пользования - прогон). Восточная и западная стороны ограничены проходящей уличной сетью (....). Следующим участком (через прогон) от земельного участка с К(номер), согласно инвентаризационной описи, расположен земельный участок: К(номер), местоположение - ...., правообладатель - Платонов Ф.А. Фактическое местоположение земельного участка, указанное Климовичем А.А., соответствует инвентаризационной схеме, но по сведениям ГКН на части земельного участка Климовича А.А. и на месте ранее существовавшего прогона расположены два земельных участка: К(номер) сформирован как вновь образованный под строительство газопровода среднего давления без учета инвентаризационной схемы и поставлен на ГКУ 02.07.2012 .... Б., межевой план от 22.06.2013; земельный участок - К(номер), был сформирован как вновь образованный (для огородничества), на месте ранее существовавшего прогона, поставлен на ГКУ 25.09.2013 .... Т., и в дальнейшем предоставлен в аренду Платонову Ф.А.

Таким образом, земельный участок К(номер) сформирован с нарушениями местоположения, не было учтено местоположение ранее учтенного земельного участка К(номер). Фактическое местоположение земельного участка под газопровод должно быть на месте существующего сейчас земельного участка, занимающего ранее существовавший прогон (К(номер)), т.е. между земельными участками Климовича А.А. К(номер) и Платонова Ф. А. К(номер).

В результате произошедшей ошибки и при существующей ситуации на местности возможно уточнение границы земельного участка К(номер) площадью - 798 кв.м, что на 702 кв.м меньше предоставленной. Увеличение площади земельного участка за счет изменения его конфигурации (по ширине и длине) невозможно, т.к. земельный участок ограничен с трех сторон стоящим на учете в ГКН земельным участком К(номер) под существующим газопроводом и местами общего пользования (улица, проезд), и земельным участком находящимся в собственности К(номер).

Климович А.А. в отношении своего земельного участка, находящегося в собственности, не имеет возможности реализовать свое право и установить границы предоставленного ему земельного участка площадью 1500 кв.м. в соответствии с требованиями земельного законодательства, так же нарушается его право использовать земельный участок по целевому назначению - для ИЖС, т.к. по земельному участку К(номер) проложен газопровод среднего давления, охранная зона составляет четыре метра в обе стороны от оси газопровода, что запрещает жилищное строительство в границах охранной зоны (л.д.40-56).

Согласно заключению экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 217/16.1 от 21 февраля 2017 года:

1. Местоположение и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером К(номер), расположенного по .... в .... представлены в приложении № 1 к данному заключению.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) на дату экспертного осмотра составила 1 701 кв.м.

Координаты характерных точек X, Y, расстояния между ними представлены в таблице № 1 исследовательской части по вопросу №1.

2. Возможности установления и постановки на Государственный кадастровый учет, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, границ всего принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (номер), а также возможности его использования по целевому назначению, с учетом содержания правоустанавливающих, землеустроительных документов и границ соседних земельных участков, не имеется.

Причинами этого являются:

1) наличие фактического местоположения подземного газопровода среднего давления, с его охранной зоной;

2) наличие проезда, соединяющего .... и .....

Данная ситуация сложилась вследствие:

1) неиспользования в течение продолжительного периода времени (23 года) земельного участка истца по назначению;

2) формирования земельного участка с К(номер) без учета ранее учтенного земельного участка с К(номер) - не соблюдены требования п.6, п.9 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства;

3) формирования земельного участка К(номер) без учета ранее учтенного земельного участка с К(номер) и наличия проезда между ними - не соблюдены требования п.6, п.9.1, п. 9.2. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

3. Проезд частично располагается как в границах земельного участка К(номер), так и в границах земельного участка К(номер).

Ширина существующего проезда (накатанной колеи) на дату экспертного осмотра составляет 3,13 м.

Прохождение проезда не соответствует землеустроительной документации.

Судебная землеустроительная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчиков.

Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении экспертов указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертами сделан четкий однозначный вывод, квалификация экспертов подтверждена.

Оценив в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 217/16.1 от 21 февраля 2017 года, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности данного экспертного заключения, ответчиками суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности использования истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по назначению и разрешенному использованию ввиду незаконных действий ответчика администрации Муромского района Владимирской области, связанных с формированием земельного участка под газопровод, и работами по прокладке газопровода, формированию земельного участка и предоставлению его в аренду третьему лицу.

Согласно отчету ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» № 58/22.06 от 22 июня 2016 года рыночная стоимость объекта недвижимости «Земельный участок», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м, адрес объекта: ...., кадастровый (номер), на 22 июня 2016 года с допустимыми округлениями и без учета НДС составляет 308 000 руб. (л.д.57-107).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности данного отчета, ответчиками суду также не представлено.

Поскольку заказчиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Распределительный газопровод и газопроводы-вводы среднего давления, ГРПШ для газоснабжения жилых домов ....» являлась администрация Муромского района, что подтверждается муниципальным контрактом № 5 от 24.07.2013, заключённым между ОАО «Газпром газораспределение Владимир» и администрацией Муромского района Владимирской области, ответственность за нарушение прав истца должна быть возложена именно на администрацию Муромского района. Таким образом, в иске к администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области необходимо отказать.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика администрации Муромского района Владимирской области убытков в сумме 308 000 руб. и прекращении права собственности Климовича А.А. на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ...., подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя Куницкого А.С. в размере 39 000 руб. (подготовка искового заявления и предъявление его в суд, подготовка документов для обращения в суд, устные консультации, подготовка дополнительных письменных пояснений к исковому заявлению, участие в четырех подготовках дела к судебному заседанию, двух судебных заседаниях, участие при проведении экспертного осмотра.), что подтверждается доверенностью, договором об оказании юридических услуг от 03 июня 2016 года, справкой ООО Юридическая Компания «Закон и Порядок» от 22 марта 2017 года, приходными кассовыми ордерами № 589 от 14 июня 2016 года, № 1019 от 01 сентября 2016 года, № 735 от 01 ноября 2016 года, № 1213 от 17 марта 2017 года, расписками и протоколами судебного заседания от 01 ноября 2016 года и 22 марта 2017 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, виды и объем оказанных истцу представителем услуг, соразмерность понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации Муромского района Владимирской области в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 39 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и признанные необходимыми судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Землемер Плюс» за составление заключения кадастрового инженера - 7000 руб. (что подтверждается договором № 3685/16 от 14 июня 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 332 от 14 июня 2016 года), которые являлись для истца необходимыми.

Определением суда от 01 ноября 2016 года по ходатайству представителей ответчика администрации Муромского района Владимирской области по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая поручалась Частному учреждению «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Расходы за проведение экспертизы возлагались в равных долях на ответчика администрацию Муромского района Владимирской области и истца Климовича А.А.

Согласно чеку-ордеру от 12 января 2017 года Климовичем А.А. оплачена сумма 31068 руб. за проведение указанной экспертизы.

Таким образом, с ответчика администрации Муромского района Владимирской области в пользу Климовича А.А. подлежат взысканию расходы за проведение положенной в основу решения суда экспертизы в сумме 31068 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 77 068 руб. (39 000 руб. + 7 000 руб.+ 31 068 руб.)

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Климовича А.А. удовлетворить.

Взыскать с администрации Муромского района Владимирской области в пользу Климовича А.А. убытки в сумме 308 000 руб., судебные расходы - 77 068 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 280 руб., а всего 391 348 руб.

Прекратить право собственности Климовича А.А. на земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: .....

В удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Белова

Свернуть