Климук Любовь Александровна

Дело № АП-12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

1 августа 2018 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н., рассмотрев жалобу должностного лица Климук Любови Александровны на постановление о назначении административного наказания №, принятое ДД.ММ.ГГГГ, административной комиссией при администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, в отношении должностного лица Климук Л.А., директора ООО «Лотос», проживающего <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.14 КВоАО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссией при администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Климук Л.А., являясь директором ООО «Лотос», привлечена к административной ответственности по ст. 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С данным постановлением не согласилась Климук Л..А., которая просит постановление отменить, производство прекратить, в виду его малозначительности. Так же указывает, что административной комиссией не рассмотрены её заявления об отводе членам комиссии.

Для рассмотрения жалобы должностное лицо Климук Л.А. не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не поступало, что не является препятс...

...твием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КВоАО, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 14.14 КВоАО нарушение установленных законом Волгоградской области дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Волгоградской области от 1 декабря 2011 года №2260-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области», на территории Волгоградской области устанавливается запрет розничной продажи алкогольной продукции с 8 часов до 16 часов по местному времени, в том числе 1 сентября (День знаний).

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо - директор ООО «Лотос» Климук Л.А. признана виновной в нарушении установленных законом Волгоградской области дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, а именно в том, что ООО «Лотос», имеющее лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., в <адрес> <адрес>, в нарушении п. 1 ст. 2 Закона Волгоградской области от 1 декабря 2011 года № 2260-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области», устанавливающего запрет на территории Волгоградской области розничную продажу алкогольной продукции с 8.00 до 16.00 час. 1 сентября (день знаний), осуществлена продажа алкогольной продукции водка «Жаворонки классическая, 40% и водка «Тяпница», 40%.

Факт совершения должностным лицом Климук Л.А. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснением Климук Л.А., выпиской из журнала учета объёма розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам ДД.ММ.ГГГГ по времени с 8.00 по 15.59 час., выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Кроме того Климук Л.А. как в объяснении, так и в поданной жалобе не отрицает факт совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № полностью соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данные протокол и постановление являются незаконными, оснований не имеется.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления факта совершения должностным лицом Климук Л.А., являющейся директором ООО «Лотос» вмененного деяния.

Выводы о виновности должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.14 КВоАО изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9. КоАП РФ необоснованны по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела административной комиссией должностному лицу Климук Л.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Довод жалобы о том, что устные ходатайства оставлены без внимания, не может быть признан обоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждён. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что письменных ходатайств должностным лицом Климук Л.А. в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении не заявлялось, что также не опровергается Климук Л.А. в рассматриваемой жалобе.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (1 год), на момент рассмотрения дела не истёк.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления жалоба не содержит.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено должностному лицу Климук Л.А. в соответствии с санкцией ст. 14.14 КВоАО и является минимальным.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учётом изложенного постановление о назначении административного наказания №, принятое ДД.ММ.ГГГГ, административной комиссией при администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, в отношении должностного лица Климук Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.14 КВоАО подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица Климук Л.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания №, принятое ДД.ММ.ГГГГ, административной комиссией при администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, которым должностное лицо Климук Л.А., привлечена к административной ответственности по ст. 14.14 КВоАО, в виде административного штрафа в размере 20000 руб. – оставить без изменения, жалобу должностного лица Климук Л.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Кузнецов