Клинчвв Алексей Константинович

К делу № 11-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск «12» июля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 69 города Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 28.02.2023 года о возвращении заявления ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» к Клинчеву Алексею Константиновичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 28.04.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 города Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 28.02.2023 года заявление о вынесении судебного приказа ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма возвращено.

Взыскатель с вынесенным определением мирового судьи не согласен и считает, что при вынесении вышеуказанного определения мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

В качестве основания возврата заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал на неподсудность дела данному суду, ссылаясь на место жительства должника, не относящегося к подсудности мирового судьи судебного участк...

...а № 69 г. Крымска Краснодарского края.

Между тем, в п. 17 договора микрозайма № от 28.04.2021 г., заключенного между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО2, прямо указано, что местом получения оферты (местом подписания договора) считать: <адрес> субъект РФ: <адрес>. Данный адрес, согласно информации о территориальной подсудности, размещенной на сайте мирового судьи, относится именно к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> края.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом. Соответственно, к заявлениям о вынесении судебного приказа применяются как правила родовой, так и все правила территориальной подсудности.

Указывают, что, подсудность заявлений о вынесении судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так правилами договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), когда стороны в договоре указали мирового судью, которому подсудны споры, вытекающие в связи с неисполнением данного договора.

Право сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику установлено также ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья оставил без внимания условия договора микрозайма об определении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, несмотря на то обстоятельство, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании приведенной нормы, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Считают, несостоятельными доводы мирового судьи при установлении подсудности, поскольку договорная подсудность была установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик, как это прямо указано в договоре займа. Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию в пределах субъекта Российской Федерации по месту подписания договора займа, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края.

Указание мирового судьи на незаконность включение в договор займа положения договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заёмщик не имел| возможности отказаться, считают ошибочным, так как содержащее в договоре займа условие, определяющее территориальную подсудность дела, в установленном законом порядке не оспаривалось заёмщиком и является действительным.

Взыскатель указывает, что суд не усомнился в достоверности представленных документах, вместе с тем ошибочно предположил незаконность отдельных пунктов договора, тем самым вышел за пределы рассмотрения, предусмотренные для данной категории дел. Судом надлежит установить только наличие письменных доказательств и их признание должником.

В частной жалобе ООО МКК «Микрозайм» выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и рассмотреть вопрос, по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы взыскателя, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу ООО МКК «Микрозайм» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО МКК «Микрозайм», в поданной частной жалобе, указывает на тот факт, что вывод мирового судьи о неподсудности дела не соответствует действительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с упомянутыми доводами представителя взыскателя не согласен по следующим основаниям.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло своё закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве – ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление о вынесении судебного приказа подаётся в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При оформлении договора займа № от 28.04.2021 года, Клинчев А.К. указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно п. 17 договора займа № от 28.04.2021 года, споры о взыскании денежных сумм, по иску Займодавца к Заемщику подлежат разрешению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения Заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно: мировым судьёй судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам, следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на отношения, возникшие между заемщиком и организацией распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 07.11.2016 г. №304-АД16-14156, общество не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между банком и заемщиком, ограничивая тем самым потребителя на выбор суда.

Исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. №146 «Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику -гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Положения п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту. Дела с участием потребителя всегда рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия предоставляется потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Включение ООО МКК «Микрозайм» в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку адрес регистрации и проживания заемщика выходит за территориальные границы данного мирового судьи, в соответствие с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, разъяснив право заявителя обратится в суд по месту жительства должника.

Следовательно, поданное заявление ООО МКК «Микрозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа подано с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи Стрыгина В.Ю. от 28.02.2023 года является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО МКК «Микрозайм» – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 города Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 28.02.2023 года о возвращении заявления ООО МКК «Микрозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 28.04.2021 года, в размере 8000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 11500,00 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 390,00 рублей с Клинчева Алексея Константиновича, оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Микрозайм» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: