Клипова Людмила Паввловна

Дело № 2-4434/2022

64RS0045-01-2022-007072-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Cорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца - Грошевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравкова СВ к Клиповой ЛП, третье лицо публичное акционерное общество "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

установил:

истец Буравков С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Клиповой Л.П. мотивируя свои требования следующим.

Буравков Сергей Валерианович, является наследником по закону первой очереди после умершего 19.10.2021 г. отца — Буравкова ВИ (справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). Свидетельство о рождении П-ЭЛ № подтверждает, что родителями Буравкова СВ являются: отец — Буравков ВИ, мать — Буравкова ВЕ. Истец после смерти отца своевременно обратился к нотариусу для открытия наследственного дела. ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Пономаревой Е.И. г. Саратова Саратовской области Вязковой Е.И. было выдано Буравкову С.В. свидетельство о праве на наследство по закону серии 64 АА№ 3725191.

Согласно указанного свидетельства, Буравков С.В. является наследником в 1/2 доли на следующее имущество:

1) 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № 42304810856003713334 в структурном подразделении № ПАР Сбербанк Поволжский банк, с причитающимися процентами:

2) права на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, в структурных подразделениях ПАР Сбербанк Поволжский банк, с причитающимися проце...

...нтами: № — на счете №; № — на счете №; № — на счетах: №, №; № — на счете №: № — на счете №; № — на счете №.

Вторым наследником первой очереди по закону является супруга умершего — ответчик Клинова ЛП.

Истец и ответчик, являясь наследниками первой очереди по закону, должны наследовать строго в тех долях, которые определены выданными им свидетельствами о праве на наследство по закону.

Однако, ответчик не дожидаясь установленного срока для принятия наследства и выдачи соответствующего свидетельства, самостоятельно, по собственному усмотрению, распорядилась денежными средствами, находящиеся на счете №.810.0.5600.6343059. входящими в наследственную массу.

Согласно выписке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России», по счету №.810.0.5600.6343059 по вкладу «Пенсионный-плюс Сбербанка России», ДД.ММ.ГГГГ!!! (после смерти Буравкова В.И. на 11-й день) была снята денежная сумма в размере 395 239 рублей, остаток составил 1,65 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ПАО «Сбербанк России» о необходимости предоставления информации о лице, совершившем снятие денежных средств по счету №.810.0.5600.6343059, открытого на имя Буравков ВИ и являющимся «пенсионным».

В представленном ответе на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что: «ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка № Людмилой Павловной К. осуществлена расходная операция со счета «Пенсионный-плюс» *3059 в сумме 395 239 рублей».

Однако, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, истец вправе наследовать по счету №.810.0.5600.6343059 долю, равной 1/2, что составляет от снятой суммы за вычетом остатка в размере 1,65 рубль (расчет 395 239 рублей — 1,65 рубль = 395 237,35рублей/1/2 доли) — 197 618,67 рублей.

Таким образом, т. к. после смерти Буравкова В.И., его супруга - Клинова Л.П. распорядилась имуществом, входящим в наследственную массу по своему усмотрению, в доле, превышающей причитающуюся ей по закону, тем самым уменьшив долю истца на сумму 197 618.67 рублей 67 копеек, т. е. неосновательно обогатилась за счет истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика/Клиновой ЛП в пользу истца Буравкова СВ сумму неосновательного обогащения в размере 197 618.67 рублей, взыскать с ответчика Клиновой ЛП в пользу истца Буравкова СВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 597.81 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика Клиновой ЛП в пользу истца Буравкова СВ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5362. Взыскать с ответчика Клиновой ЛП в пользу истца Буравкова СВ денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные за юридические услуги. Выдать Буравкову СВ справку на возврат государственной пошлины в размере 5 362 рубля.

Представитель истца Грошева Н.Н. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Клипова Л.П. ранее давала пояснения, в которых не оспаривала факт того, что ею были сняты денежные средства, оспаривая только размер заявленных к ней требований.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что Буравков СВ, является наследником по закону первой очереди после умершего 19.10.2021 г. отца — Буравкова ВИ (справка от 17.12.2021 г. исх. № 1552).

Свидетельство о рождении П-ЭЛ № 574568 подтверждает, что родителями Буравкова СВ являются: отец - Буравков ВИ, мать - Буравкова ВЕ.

Истец после смерти отца обратился к нотариусу для открытия наследственного дела.

03.06.2022 г. врио нотариуса Пономаревой Е.И. г. Саратова Саратовской области Вязковой Е.И. было выдано Буравкову С.В. свидетельство о праве на наследство по закону серии 64 АА№ 3725191.

Согласно указанного свидетельства, Буравков С.В. является наследником в 1/2 доли на следующее имущество:

1) 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № в структурном подразделении № ПАР Сбербанк Поволжский банк, с причитающимися процентами:

2) права на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, в структурных подразделениях ПАР Сбербанк Поволжский банк, с причитающимися процентами:

№ — на счете №;

№ — на счете №;

№ — на счетах: №, №;

№ — на счете №:

№ — на счете №;

№ — на счете №.

Вторым наследником первой очереди по закону является супруга умершего — ответчик Клинова ЛП.

Истец и ответчик, являясь наследниками первой очереди по закону, должны наследовать строго в тех долях, которые определены выданными им свидетельствами о праве на наследство по закону.

Установлено, что ответчик Клипова Л.П., в срок до выдачи свидетельства о праве на наследство, самостоятельно, по собственному усмотрению, распорядилась денежными средствами, находящиеся на счете №.810.0.5600.6343059. входящими в наследственную массу.

Согласно выписке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России», по счету №.810.0.5600.6343059 по вкладу «Пенсионный-плюс Сбербанка России», ДД.ММ.ГГГГ была снята денежная сумма в размере 395 239 рублей, остаток составил 1,65 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ПАО «Сбербанк России» о необходимости предоставления информации о лице, совершившем снятие денежных средств по счету №.810.0.5600.6343059, открытого на имя Буравков ВИ и являющимся «пенсионным».

В представленном ответе на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что: «ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка № ЛП К. осуществлена расходная операция со счета «Пенсионный-плюс» *3059 в сумме 395 239 рублей».

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, истец вправе наследовать по счету №.810.0.5600.6343059 долю, равной 1/2, что составляет от снятой суммы за вычетом остатка в размере 1,65 рубль (расчет 395 239 рублей — 1,65 рубль = 395 237,35рублей/1/2 доли) — 197 618,67 рублей.

Таким образом, т. к. после смерти Буравкова В.И., его супруга - Клинова Л.П. распорядилась имуществом, входящим в наследственную массу по своему усмотрению, в доле, превышающей причитающуюся ей по закону, тем самым уменьшив долю истца на сумму 197 618.67 рублей 67 копеек.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку денежные средства были получены без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Буравкова С.В. к Клиповой Л.П. в части взыскания денежных средств в сумме 197618,67 руб.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Оснований для критической оценки доказательствам подтверждающим факт несения расходов не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

С учетом оценки представленных заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела, продолжительности и участия представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до

15 000 руб. в пользу каждого истца, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5152,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буравкова СВ к Клиповой ЛП, третье лицо публичное акционерное общество "Сбербанк России" о взыскании денежных средств удовлетворить частично

Взыскать с Клиповой ЛП в пользу Буравкова СВ денежные средства в размере 197 618,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 152,37 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина