Клочев Алексей Анатольевич

УИД 47MS0007-01-2022-002744-94

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волхов 16 февраля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при помощнике судьи Утиной И.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Клиника ВолховМед» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 05 апреля 2023 года по иску Клочева А.А. к ООО «Клиника ВолховМед» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора об оказании платных медицинских услуг, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Клочев А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Клиника ВолховМед» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора об оказании платных медицинских услуг, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 01 октября 2021 года им с ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг № ****** от 01.10.2021, по которому ответчик должен был оказать для истца и для Обиловой В.А. следующие услуги: взятие мазка из зева (ротоглотки) на COVID-19, экспресс-анализ на C0VID-19 + справка на 16 языках, оплатив за услуги 4 800 рублей. Указанные услуги необходимы были для получения разрешения на въезд в ****** (не позднее 72 часов до въезда в страну) по туристической путевке, согласно договору, на реализацию туристического продукта № ****** от 21.09.2021, заключенному им с ООО ****** Вылет должен был состояться 03.10.2021 в 12 часов 55 минут из аэропорта Пулково Санкт-Петербург. При заключении договора с ООО «Клиника ВолховМед» был обозначен срок получения результатов теста - не позднее 1 суток с момента его сдачи, то есть 02.10.2021. Фактически результаты поступили только 04.10.2021. В связи с этим вылететь истец и Обиловой В.А. не смогли. По вине ответчика туристическая поездка на отдых в ****** не состоялась, а истец понес убытки в размере стоимости неиспользованного тура. Действиями ответчика истцу также был причин...

...ен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 500000 рублей. Полагая, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуги, подлежит возмещению исполнителем, Клочев А.А. обратился к ООО «Клиника ВолховМед» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. На основании ст. 13, 14, 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере стоимости неиспользования туристической путевки в сумме 84 000 рублей, стоимость оплаченных экспресс-тестов в сумме 4 800 рублей, компенсацию морального вреда и понесенные расходы на оплату услуг по составлению претензии.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 05 апреля 2023 года исковые требования Клочева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ВолховМед» удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника ВолховМед» в пользу Клочева А.А. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора об оказании платных медицинских услуг № ****** от 01 октября 2021 года в размере 77 500,00 руб., стоимость услуг по указанному договору в размере 2400,00 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 450,00 руб., а всего взыскано 142 350,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Клочева А.А. отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника ВолховМед» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 2897,00 руб.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе ООО «Клиника ВолховМед» просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что истец воспользовался результатами экспресс-теста для покупки другого туристического тура, что свидетельствует о том, что право истца не было нарушено. Также мировым судьей не принят вл внимание тот факт, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, нарушение срока исполнения договора произошло по вине ООО НПФ «Хеликс».

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Обращает внимание, что первоначально заявленные истцом требования о взыскании стоимости экспресс-теста, а также туристической путевки, распространялось на правоотношения как самого Клочева А.А., так и Обиловой В.А., что обуславливало сумму заявленных исковых требований. При этом Обилова В.А. должна защищать свои нарушенные права и интересы самостоятельно. Однако в исковом заявлении и приложенных документах отсутствуют сведения о выражении воли Обиловой В.А. на восстановление ее возможно нарушенных прав и интересов. Доверенность на представление ее интересов истцом также не представлена.

Отмечает, что из чеков об оплате стоимости экспресс-тестов невозможно установить, кто оплачивал медицинскую услугу. Вывод суда первой инстанции об оплате туристического продукта непосредственно истцом является несостоятельным, поскольку достоверно не установлено, что внесенная денежная сумма принадлежала истцу.

Считает, что законных оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку со стороны ответчика виновные действия, нарушающие права и законные интересы истца отсутствуют.

Истец Клочев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Баканова Л.И. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Рахнова И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель третьего лица ООО НПФ «Хеликс», третье лицо Обилова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Суд, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Клиника ВолховМед», приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 01 октября 2021 г. между Клочевым А.А. и ООО «Клиника ВолховМед) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ******.

Согласно п. 1.1. Договора, на основании медицинских показаний, а также желания Потребителя, Исполнитель в соответствии Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 N 1006, предоставляет, а Потребитель оплачивает медицинские услуги. Перечень медицинских услуг и их стоимость, предоставляемых в соответствии Договором определяет Приложение к Договору, являющееся неотъемлемой его частью.

Медицинские услуги предоставляются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики лечения, разрешенным на территории РФ по месту деятельности ООО «Клиника ВолховМед». Медицинские услуги оказываются исполнителем в течение срока действия Договора (пункт 2.3.)

Исполнитель принял на себя по Договору обязательства: оказать потребителю медицинские услуги, согласно режиму работы Исполнителя и Перечню предоставляемых услуг по п. 1.1. Договора. Обеспечить качественной и своевременное оказание медицинской услуги (пункт 3.2.1.); немедленно извещать потребителя о невозможности оказания необходимой медицинской услуги по настоящему Договору, либо возникших обстоятельствах, которые могут привести к сокращению оказания медицинских услуг (пункт 3.1.6); обеспечить потребителя в установленном порядке информацией, включающей в себя сведения о месте оказания услуг, режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг (пункт 3.1.9.); обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по оказанию медицинских услуг силами собственных специалистов или сотрудников медицинских учреждений, имеющих с исполнителем договорные отношения (пункт 3.1.10.).

Потребитель обязан оплатить услуги на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 3.2.)

Из Акта № ****** от 01.10.2021 и кассового чека от 01.10.2021, следует, что Клочев А.А. 01.10.2021 в 12:18 оплатил ООО «Клиника ВолховМед» за получение мазка из зева (ротоглотки) и экспресс-анализ на COVID-19 + справка на 16 языках - 2400 рублей.

Согласно Акту № ****** от 01.10.2021 и кассовому чеку от 01.10.2021 Обилова В.А. 01.10.2021 в 12:19 оплатила ООО «Клиника ВолховМед» за получение мазка из зева (ротоглотки) и экспресс-анализ на COVID-19 + справка на 16 языках - 2400 рублей.

Из приложения к Договору № ****** от 01.10.2021 следует, что клиенты: Клочев А.А. и Обилова В.А. получают по две медицинские услуги (каждый). 1 - получение мазка из зева (ротоглотки) COVID-19. Стоимость услуги 330 рублей. 2. Экспресс-анализ на COVID-19 + справка на 16 языках - стоимость услуги 2100 рублей. Общая стоимость 2400 рублей - для каждого клиента.

Согласно Заказу ООО «Клиника ВолховМед» № ****** на исследование материала (мазок и ротоглотки и носоглотки) (клиент - Клочев А.А.), зарегистрированному ООО «НПФ «ХЕЛИКС» 01.10.2021 в 14:04. Дата и время взятия образца 01.10.2021 13:59. Валидация (получение результата) ООО «НПФ «ХЕЛИКС» 04.10.2021 02:05. Результат - отрицательный.

Согласно Заказу № ****** на исследование материала (мазок и ротоглотки и носоглотки) (клиент – Обилова В.А.), зарегистрированному ООО «НПФ «ХЕЛИКС» 01.10.2021 в 14:04. Дата и время взятия образца 01.10.2021 13:50. Валидация (получение результата) ООО «НПФ «ХЕЛИКС». 04.10.2021 02:05. Результат-отрицательный.

Согласно сообщению ООО «НПФ «ХЕЛИКС», материал (Клочева А.А. и Обиловой В.А.) на исследование в лабораторию поступил 03.10.2021, крайний результат был готов 04.10.2021 в 08:45.

На основании договора оказания медицинских услуг от 01.11.2018, заключенного между ООО «Клиника ВолховМед» и ООО «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС», в целях получения услуг по лабораторным и иным исследованиям биологических материалов пациентов, ООО «НПФ «ХЕЛИКС»» (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию Заказчика (ООО «Клиника ВолховМед»). В том числе, услуг по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых Заказчиком (п. 1.1 Договора). Как установлено п. 2.2 Договора, Заказчик передает Исполнителю образцы биологического материала, собранные у пациентов Заказчика в соответствии с рекомендациями Исполнителя, и сопроводительную информацию о пациентах и образцах биологического материала, необходимую Исполнителю для выполнения лабораторных исследований.

Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2018 была установлена стоимость услуги: экспресс-анализ на COVID-19 в размере 1500 рублей. Срок выполнения услуги -1 сутки. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительного теста, срок выполнения исследования может составить 2 суток.

Согласно информации ООО «НПФ «ХЕЛИКС», в рамках договора оказания медицинских услуг от 01.11.2018 в ООО «НПФ «ХЕЛИКС» поступал биологический материал с маркировкой «Клочев А.А., ****** г.р.» на проведение лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, заказ № ******. Валидация (получение результата) исследования произошла 04.10.2021 года в 02:05 МСК. Бланк результата исследования был передан заказчику 04.10.2021 года в 02:10, а пациенту направлен на электронную почту

04.10.2021 года в 02:11. Заказ зарегистрирован ООО «Клиника ВолховМед» 01.10.2021, однако дата регистрации не связана с датой и временем передачи биологического материала Исполнителю, а означает первичную регистрацию Заказчиком заказа на портале Исполнителя.

Судом первой инстанции также установлено, что 21 сентября 2021 г. Клочев А.А. (Заказчик) заключил договор о реализации туристского продукта № ****** с ООО ****** (товарный знак «Горячие туры») (Турагентом) на оказание услуг по подбору, бронированию и туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № ******). Под Заказчиком в договоре подразумеваются и иные третьи лица - туристы, в интересах которых действует Клочев А.А. или сопровождающие его. Туристы: Клочев А. и Обилова В.

В любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Фактически понесенными расходами понимаются денежные средства, переданные (уплаченные) Турагентом третьим лицам (туроператору, принимающей стороне, перевозчику, страховщику или иным лицам), неустойки (штрафы) удержания, оплаченные Турагентом указанным лицам во исполнение настоящего Договора (п. 2.4.2.).

Турагент не несет ответственности перед Заказчиком за понесенные убытки и иные негативные последствия, в т.ч. возникшие вследствие отсутствия у Заказчика необходимых документов (заграничных паспортов, разрешений, согласований, виз)(пункт 5.1.).

Общая цена туристского продукта указывается в приложении № ****** к договору.

Из Приложения № ****** к Договору № ****** следует, что туристы приобрели туристический продукт - поездку в ******. ******. Отель ******. Дата заезда 03.10.2021, дата выезда 10.10.2021. Общая стоимость тура 84000 рублей. Туроператор ООО «ПЕГСАС СПб».

Согласно кассовому чеку от 21.09.2021 и справке ООО ****** Ключевым А.А. произведена оплата туристических услуг по договору № ****** от 21.09.2021 в размере 84 000 рублей.

Действующими на тот момент ограничениями по въезду в иностранные государства (утв. Ростуризмом), условием въезда в Республику ****** было определено наличие у пассажиров отрицательного ПЦР-тест на коронавирус (COVID-19), выданного в течение 72 часов до прибытия.

Таким образом, чтобы воспользоваться туром, Турист должен был иметь справку об отрицательном ПЦР-тесте на коронавирус (COVID- 19), выданную не ранее 72 часов до въезда и позднее даты вылета - 03.10.2021.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, Клочеву А.А. при заключении договора договор на оказание платных медицинских услуг № ****** от 01.10.2021 ООО «Клиника ВолховМед» был определён срок, в течение которого будут оказаны оплаченные им медицинские услуги (то есть, получены результаты экспресс-анализа на COVID-19 + справка на 16 языках) - одни сутки.

Результаты экспресс-анализа на COVID-19 + справка на 16 языках Клочеву А.А. в течение указанного срока и до 04.10.2021 ответчиком предоставлены не были, вследствие чего истец воспользоваться оплаченной услугой по договору о реализации туристского продукта № ****** от 21 сентября 2021 г. не смог.

Клочев А.А. обратился к туроператору с заявлением о минимизации расходов по заявке № ****** от 21.09.2021, и согласно расходному кассовому ордеру № ******от 03.11.2021 ему был произведён возврат ООО ****** в размере 6500 рублей.

По делам о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной указанными законами. Отношения между хозяйствующими субъектами (организациями и индивидуальными предпринимателями), осуществляющими медицинскую деятельность, и физическими лицами, основанные на возмездном предоставлении гражданам медицинских услуг, регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей", Закон), а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила). Соблюдение содержащихся в них обязательных требований определяет предмет федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей медицинских услуг.

Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору предъявить одно из требований, установленных нормами этой статьи. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1099, 1101 ГК РФ, установив наличие у истца убытков в виде расходов, понесенных на оплату туристического продукта, которым он не воспользовался по вине ответчика, не оказавшего услуги по договору № ****** от 01.10.2021, в том объеме и с тем результатом, на которые рассчитывал потребитель при заключении договора, и причинной связи между этими обстоятельствами, само по себе использование результатов для приобретения другого туристического продукта не может служить безусловным основанием свидетельствующим об отсутствии у истца расходов по договору о реализации туристического продукта № ****** от 21.09.2021, а также не уменьшает степень вины ответчика за невозможность истца воспользоваться первым туром, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца в части взыскания убытков в размере 77500 руб.

При этом, как правильно отмечено мировым судьей исключению из суммы убытков, состоящих из расходов на оплату туристического продукта, подлежала сумма в размере 6500 рублей, возвращённая Клочеву А.А. Турагентом.

Разрешая требования истца в части взыскания оплаты стоимости за получение мазка из зева (ротоглотки) и экспресс-анализа на COVID-19 в размере 4800 рублей, мировой судья правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания денежных средств в пользу истца в размере 2400 руб. в части оплаты вышеуказанных медицинских услуг за клиента Обилову В.А., и надлежащим образом исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в размере 2400,00 руб. за оплату данной медицинской услуги за клиента Клочева А.А. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда и взысканием компенсации выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований к которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возмещения ущерба, причиненного истцу незаконными действиями, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а также нормами законодательства о защите прав потребителей, регулирующими порядок возмещения ущерба, причиненного потребителю в результате нарушения его прав.

Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, исследуется судом в рамках каждого конкретного дела путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Анализируя представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, данных Верховным Судом РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств.

Ввиду взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда и убытков, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 47 450 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 05 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клиника ВолховМед» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное определение суда составлено 10 мая 2023 года.

Судья М.Г. Кошкина

Мировой судья Богданова С.В.