Клокова Маргарита Манвеловна

Судья Трухан Н.И. дело № 33-13268/2024

№ 2-1886/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Екатерины Петровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании и устранения наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Вартова Андрея Олеговича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года,

установил:

Пискунова Е.П. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании и устранения наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2022 года исковые требования Пискуновой Е.П. удовлетворены. Суд установил уточненное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ................, с уточненной площадью 498 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, с/т «................, с разрешенным использованием – для садоводства с указанием характерных точек координат. Внес в Единый государственный реестр недвижимости исправленные сведения о земельном участке с кадастровым номером ................, по границе с земельным участком ................, путем исключения площади 159 кв.м. с указанием точек координат. Устранил ошибку в сведениях о гран...

...ицах земельного участка с кадастровым номером ................ в соответствии с экспертным заключением ООО «Юг-геодезия» по предложенному варианту №2, с сохранением баланса территории. Указал, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости: о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ................ и о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................, с уточненной площадью 498 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район................», ................, с разрешенным использованием - для садоводства, принадлежащего на праве собственности Пискуновой Е.П.

12 декабря 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Вартова А.О. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 01 ноября 2022 года.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю оставлена без движения по причине несоответствия ее требованиям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, с указанием на то, что заявителем представлены новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, при этом не предоставлено обоснования, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Заявителю предоставлен срок – до 10 января 2023 года для устранения отмеченных в определении недостатков.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Вартова А.О. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 01 ноября 2022 года возвращена, поскольку требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнены в установленный судом срок.

24 ноября 2023 года от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Вартова А.О. поступила частная жалоба на определение от 11 января 2023 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что копия определения суда от 11 января 2023 года в адрес Управления не направлялась.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Вартов А.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац 1 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной (частной) жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены.

Как следует из материалов дела, определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Вартова А.О. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Пискуновой Е.П. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании и устранения наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка возвращена заявителю.

Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из сопроводительного письма следует, что копия определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года была направлена Управлению Росреестра по Краснодарскому краю 16 января 2023 года (л.д. 170).

Уведомления, подтверждающего вручение копии определения суда, в том числе третьему лицу, в материалах дела не содержится.

При этом сопроводительное письмо о направлении лицам, участвующим в деле, копии судебного определения от 11 января 2023 года без доказательств его реального направления, данный факт не подтверждает, вследствие чего не может относиться к допустимому подтверждению такого отправления.

В заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Вартов А.О. указывает, что копия вышеуказанного определения в адрес третьего лица не направлялась. Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, заявитель объективно был лишен возможности подготовить и направить в суд частную жалобу в установленный законом срок.

Однако эти обстоятельства судом, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, учтены не были и оценки по правилам части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, несоблюдение районным судом обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии судебного акта привело к невозможности для третьего лица подать частную жалобу в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Вартова А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2023 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было своевременно направлено определение суда в адрес третьего лица, что привело к невозможности подготовки и подачи частной жалобы в установленный для этого срок.

Учитывая, что заявитель добросовестно пользовался своими процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование определения суда в установленный законом срок, а отказ в восстановлении срока препятствует последнему реализовать право дальнейшего обжалования судебного постановления, доводы частной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Вартова А.О. суд апелляционной инстанции находит обоснованными, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении истцу процессуального срока для обжалования определения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Вартова Андрея Олеговича удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2023 года отменить.

Восстановить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении поданной представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Вартовым А.О. частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судья Трухан Н.И. Дело № 33-16887/2024

№ 2-2480/2023

УИД 23RS0029-01-2022-006067-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Владимира Николаевича, Емельяновой Анны Ивановны к Клоковой Маргарите Манвеловне, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Емельянов В.Н., Емельянова А.И. обратились в суд с иском к Клоковой М.М. об исправлении реестровой ошибки, согласно которому просят:

признать реестровой ошибкой пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ................, с границами земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, Лазаревский район, ................;

признать реестровой ошибкой пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, с границами земельного участка с кадастровым н...

...омером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, Лазаревский район, ................

принятое решение суда считать основанием для Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению истцов исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером ................ в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным по геоданным заключения кадастрового инженера ООО «Центр кадастра и инвентаризации» от 29 ноября 2022 года;

принятое решение суда считать основанием для Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уточнить границы земельных участков: 1) с кадастровым номером ................, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ................; 2) с кадастровым номером ................, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ................ в границах и координатах, определенных заключением кадастрового инженера ООО «Центр кадастра и инвентаризации» от 29 ноября 2022 года, в соответствии с представленными межевыми планами.

Требования мотивированы тем, что Емельянов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ................, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 05 мая 2010 года. Продавцу Савинову И.М. данный земельный участок принадлежал на основании Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей КК-1 № ................, рег. № 3477.

Емельянова А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ................, на основании постановления главы администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края № ................ от 19 января 1994 года.

При проведении кадастровых работ с целью определения координат границ фактически используемого Емельяновым В.Н. и Емельяновой А.И. земельных участков выяснилось, что фактические границы земельных участков не соответствуют кадастровым границам, кадастровым инженером установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ................ частично накладываются на фактические и документально подтвержденные границы земельных участков с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, СДТ «Черноморец», участок № ................, общая площадь наложения составила 127 кв.м., и с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ................. Общая площадь наложения составила 426 кв.м.

Причиной данных наложений послужила реестровая ошибка, допущенная специалистом при проведении работ при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................, при межевании данного земельного участка не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровыми номерами ................ (участок № ................ и ................ (участок № ................).

Считают, что наложение границ земельных участков сторон является последствием реестровой ошибки допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ................, при подготовке землеустроительного дела либо межевого плана, и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, полагают необходимым исправить реестровые ошибки, допущенные ранее в определении координат земельного участка с кадастровым номером ................ путем подготовки межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................, исключив из его площади части земельных участков истцов с кадастровыми номерами ................ и .................

Заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2023 года иск Емельянова В.Н., Емельяновой А.И. был удовлетворен.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2023 года исправлена описка в мотивировочной части заочного решения от 09 февраля 2023 года.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июля 2023 года данное заочное решение отменено по заявлению представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Вартова А.О.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года иск Емельянова В.Н., Емельяновой А.И. удовлетворен.

Судом постановлено: признать реестровой ошибкой пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ................, с границами земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, Лазаревский район, ................

признать реестровой ошибкой пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ................ с границами земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, Лазаревский район, ................;

указано о необходимости принятое решение суда считать основанием для Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению истцов исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером ................ в соответствии с представленным межевым планом подготовленным по геоданным заключения кадастрового инженера ООО «Центр кадастра и инвентаризации» от 29 ноября 2022 года;

указано о необходимости принятое решение суда считать основанием для Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уточнить границы земельных участков: 1) с кадастровым номером ................, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ................; 2) с кадастровым номером ................, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ................, в границах и координатах, определенных заключением кадастрового инженера ООО «Центр кадастра и инвентаризации» от 29 ноября 2022 года, в соответствии с представленными межевыми планами.

Разрешая спор, суд руководствовался выводами заключения кадастрового инженера ООО «Центр кадастра и инвентаризации», и исходил из того, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ................ частично накладываются на фактические и документально подтвержденные границы земельных участков с кадастровыми номерами ................ (участок № ................ площадь наложения 127 кв.м.) и ................ (участок № ................, площадь наложения 426 кв.м.).

Не согласившись с вынесенным решением, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице представителя Кеда И.И., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, полагая, что решением суда затронуты его права и законные интересы, обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи................, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в пользовании Клоковой М.М. на праве долгосрочной аренды. Результат рассмотрения данного дела существенно затрагивает права и законные интересы государства, так как по факту суд распорядился федеральной собственностью, без ведома владельца, при этом МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в качестве стороны по делу не были привлечены.. Также ссылается на то, что иск подан о защите права собственников двух разных земельных участков с однородными требованиями о наличии реестровой ошибки, однако данный спор не предусматривает процессуальное соучастие; представленное заключение кадастрового инженера полагает недопустимым доказательством; истцами не представлены проект межевания территории товарищества «Черноморец», план организации и застройки территории данного товарищества, иные графические материалы подтверждающие местоположение принадлежащих им земельных участков; истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку в настоящем деле усматривается спор о праве.

Определением от 07 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Емельянова В.Н., Емельяновой А.И. к Клоковой М.М. об исправлении реестровой ошибки, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом характера спора судебная коллегия привлекла к участию в деле МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в качестве соответчика по делу.

Основанием послужило не привлечение к участию в деле МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 173792 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Лазаревский район, ................, является Российская Федерация, и 10 февраля 2010 года на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Клоковой М.М. сроком с 09.09.2009 года по 08.09.2058 года, что отражено в выписке из ЕГРН от 16 декабря 2022 года (л.д. 32-38).

Тем самым, обжалуемым судебным актом о признании и исправлении реестровой ошибки пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. ................, ................, с границами земельных участков истцов, непосредственно затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации, интересы которой представляет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея как орган, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, не привлеченного судом к участию в деле.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо указывает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (часть 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Понятие реестровой ошибки, введенное в действующем законодательстве с 01 января 2017 года, соответствует ранее действовавшему понятию кадастровой ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», далее по тексту Федеральный закон № 221-ФЗ), в соответствии с которым ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

В связи с изложенным, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Судебной коллегией установлено, что Емельянов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 05 мая 2010 года.

Емельянова А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район................, на основании постановления главы администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края № ................ от 19 января 1994 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 173792 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Лазаревский район, ................, является Российская Федерация.

Земельный участок с кадастровым номером ................ предоставлен в пользование Клоковой М.М. на праве долгосрочной аренды, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10 февраля 2010 года зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Клоковой М.М. сроком с 09.09.2009 года по 08.09.2058 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 16 декабря 2022 года, имеющимися в материалах дела.

Также установлено, что границы земельных участков истцов с кадастровыми номерами ................ и ................ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы в обоснование требований указывают на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................, и ссылаются на заключение кадастрового инженера ООО «Центр кадастра и инвентаризации» Савельева В.В. от 29 ноября 2022 года, согласно заключению которого установлено несоответствие фактических границ земельных участков истцов кадастровым границам, и что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ................ частично накладываются на фактические и документально подтвержденные границы земельных участков с кадастровым номером ................ (общая площадь наложения составила 127 кв.м.) и с кадастровым номером ................ (общая площадь наложения составила 426 кв.м.).

Причиной данных наложений кадастровым инженером указана реестровая ошибка, допущенная специалистом при проведении работ при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................, при межевании данного земельного участка не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровыми номерами ................ и .................

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение кадастрового инженера представляет собой часть межевого или технического плана, которые оформляются по завершении кадастровых работ. Оно является самостоятельным разделом их текстовой части, что закреплено в подпункте 8 пункта 3 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 и подпунктом 8 пункта 3 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 15 марта 2022 года № П/0082.

На заключение кадастрового инженера в первую очередь распространяются требования к оформлению межевого и технического плана.

Приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 утверждены формы и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, и согласно пункта 69 Требований, в разделе включенного в межевой план «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводятся, в числе прочего: - обоснование местоположения уточненных границ земельного участка; - сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет; - обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ земельного участка (земельных участков), путем указания обстоятельств, наличие которых привело к возникновению ошибки в описании местоположения границ земельных участков; - предложения по устранению выявленных кадастровым инженером несоответствий (ошибок) в местоположении ранее установленных границ смежных (несмежных) земельных участков.

На Схеме при отсутствии необходимого картографического материала отображается, в том числе, масштабное или внемасштабное, но с соблюдением пропорций схематичное изображение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, смежных с ним земельных участков; границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (пункт 75 Требований).

Суд в рамках разрешения спора об исправлении реестровой ошибки не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В настоящем случае выяснение наличия либо отсутствия наложений кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ................ на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................, как и наличие реестровой ошибки при проведении работ при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................ в ходе межевания данного земельного участка, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Между тем, заключение кадастрового инженера, полученное самостоятельно истцами и приобщенное к делу, в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является средством доказывания.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия реестровой ошибки не заявлялось.

Реализуя принцип равноправия и состязательности сторон, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.

Таким образом, для установления наличия реестровой ошибки, определения правомерных границ земельного участка проводится экспертиза, и письменные выводы специалиста не могут подменять заключение экспертизы (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с указанным, заключение кадастрового инженера ООО «Центр кадастра и инвентаризации» Савельева В.В. от 29 ноября 2022 года не является средством доказывания.

Кроме того, изучив заключение кадастрового инженера ООО «Центр кадастра и инвентаризации» Савельева В.В. от 29 ноября 2022 года, судебная коллегия не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия реестровой ошибки, как выполненное с нарушением требований, предъявляемых к таким заключениям.

Так, при подготовке заключения кадастровым инженером было выявлено пересечение кадастровых границ указанных земельных участка с кадастровым номером ................ с фактическими границами земельных участков истцов, который он обозначил как реестровые ошибки, при этом не указано в чем заключается ошибка в правоустанавливающих документах, в определении каких точек границы участка допущена ошибка, в каких конкретно документах допущена ошибка, основания отнесения выявленной ошибки к реестровой. Заключение не содержит ссылок на документы, которым сведения в ЕГРН противоречат

Кадастровым инженером не приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, не установлены отводные и правоустанавливающие документы, не указаны сведения, обосновывающие и подтверждающие существование границы земельных участков истцов на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности, чем нарушил положения статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Доказательств существования границ земельных участков истцов на местности 15 и более лет, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к выводам кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, так как им предложен вариант ее исправления, не основанный на требованиях норм материального права, не указано за счет каких земель будет сохранен баланс площади земельного участка отнесенного к федеральной собственности. При этом последствием реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемого земельного участка посредством установления границ участка истцов за счет земельного участка ответчика либо изменение конфигурации, а лишь «смещение» месторасположения относительно действительных правомерных границ.

Также при выполнении заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки относительно спорного земельного участка с кадастровым номером ................, истцами не представлено.

Акт согласования границ смежных земельных участков между истцами и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не подписывался.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска, допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии реестровой ошибки и несоответствия сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровыми номерами ................ границам, указанным в первичных землеотводных документах указанного участка, исходя из материалов дела судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу приведенных норм права, спор о границах земельного участка разрешается судом путем признания спорных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истцами заявлены требования об исправлении реестровой ошибки кадастровых границ не принадлежащего им земельного участка и внесении соответствующих исправлений в сведения ЕГРН, следовательно, данные требования подразумевают установление юридического факта наличия такой ошибки.

Исковые требования направлены на изменение характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ................, тем самым фактически имеет место спор о праве, а не спор о наличии или отсутствии реестровой ошибки, поскольку удовлетворение требований истцов приведет к уменьшению площади земельного участка Российской Федерации, в лице которого выступает МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Таким образом, рассмотрение данного спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцам или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В соответствии с пунктом «д» статьи 71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Удовлетворение иска Емельянова В.Н. и Емельяновой А.И. об исправлении реестровой ошибки, по общему правилу, возможно только при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером ................ в материалах дела не имеется.

Более того, истцами не представлены первичные правоустанавливающие и землеотводные документы, содержащие координаты характерных поворотных точек границ принадлежащих им участков при наличии таковых, в связи с чем, установить правомерное местоположение границ участка истцов не представляется возможным. Документы, содержащие геоданные относительно данных земельных участков, позволяющие с достаточной точностью установить их местоположение, в материалах дела отсутствуют.

При этом статьей 235 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация, как собственник земельного участка с кадастровым номером ................, не принимала решения об отказе от права собственности либо о прекращении права собственности или его части на данный земельный участок, и следовательно, право собственности Российской Федерации на данный земельный участок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, не прекращалось.

Кроме того, какое-либо решение регистрирующего органа в части кадастрового учета земельного участка истцом в установленном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось, в связи с чем возложение обязанности по осуществлению регистрационных действий Управление Росреестра по Краснодарскому краю является недопустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из наличия спора о праве на земельный участок, что исключало возможность исправления реестровой ошибки, поскольку стороной истца выбран неверный способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это право и не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в правоотношениях сторон усматривается спор о границах земельного участка, в рамках которого разрешается вопрос о правах на него, и данный спор не может быть преодолен посредством устранения реестровой ошибки. Требование истцов об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав истцов. В то время как установление границ земельных участков возможно только с привлечением к участию в деле всех смежных землепользователей и одновременном уточнении границ таких участков.

Таким образом, требования искового заявления об исправлении реестровой ошибки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года подлежащим отмене.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Емельянова В.Н., Емельяновой А.И. к Клоковой М.М., МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Емельянова Владимира Николаевича, Емельяновой Анны Ивановны к Клоковой Маргарите Манвеловне, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Н.В. Дунюшкина

УИД 23RS0номер-45

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г. <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Бондарь М.О.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Крайжилкомресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

У С Т А Н О В И Л:

с учетом уточнений, акционерное общество «Крайжилкомресурс» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» основной долг за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 52 198 (пятьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку оплаты услуг в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 330 (пятьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что по данным АО «Крайжилкомресурс» ФИО1 является собственником объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером 23:49:0121002:1457, площадью 95,3 кв.м. Во исполнение условий типового договора истцом оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 198,29 рублей и неустойку за просрочку оплаты услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 330,...

...42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил удовлетворить в полном объеме требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях против удовлетворения требований возражала, просила отказать, просила также снизить неустойку.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с одами.

Согласно ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются в зоне деятельности регионального оператора, с собственниками ТКО (потребителями).

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер статус регионального оператора по обращению с твердыми муниципальными отходами по Белореченской зоне деятельности (к которой относится муниципальное газование городской округ город-курорт <адрес>) присвоен АО «Крайжилкомресурс».

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора, тональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности, иктами 148 (1) и 148 (2) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О доставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила номер) установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

АО «Крайжилкомресурс» в соответствии с требованиями действующего законодательства известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем опубликования информации на официальном сайте Регионального затора, а также посредством опубликования предложения заключения договора в газете «Новости Сочи» 3391) - номер (3392) от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 148 (1) и 148 (2) Правил номер установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер» до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в письменном виде, услуга обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услуги регионального оператора.

Таким образом, возникает обязанность оплаты услуг по обращению с ТКО, так как договор является личным и считается заключенным после совершения потребителем коммунальной услуги конклюдентных действий.

Региональный оператор является единственным поставщиком услуги на территории Белореченской зоны деятельности, в которую входят Апшеронский, Белореченский, <адрес>ы, <адрес> и Сочи. Услуга по обращению с ТКО оказывается всем без исключения, как физическим, так и юридическим лицам качественно и надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером 23:49:0121002:1457, площадью 95,3 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-51833152.

Правоотношения между должником и АО «Крайжилкомресурс» в лице АО «Крайжилкомресурс» филиал Сочинский» регулируются Правилами номер.

В силу абз. 2 п.6 Правил номер договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу абз. 1 п.7 Правил номер, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

В силу абз. 2 п.30 Правил номер договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

В свою очередь, Потребитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО (п. 3.4. договора).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Во исполнение условий типового договора истцом оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 198,29 рублей.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил номер, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.п. а п. 32 Правил номер МУП «СТЭ» имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексу - ЖК РФ) должники, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются дифференцировано в отношении муниципальных образований, зон деятельности региональных операторов по обращению с ТКО, категорий потребителей ТУГИ по обращению с отходами - физических и юридических лиц, а также категорий объектов, на которых образуются отходы.

На территории <адрес> норматив накопления ТКО, а соответственно и размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, определяется в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О внесении изменений в Постановление главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в <адрес>».

Для собственников индивидуальных жилых домов, норматив накопления ТКО определен в размере 3,91 в год в расчете на 1 человека, проживающего/зарегистрированного в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил номер, размер платы за коммунальную услугу по обращению ТКО определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО.

Ответчик не своевременно оплачивал услуги по договору, в связи с чем, ежемесячно образовывалась задолженность. Размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 330,42 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частями 1-2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании информации, содержащейся па официальном портале Лазаревского районного суда <адрес> в телекоммуникационной сети «Интернет» исковое заявление зарегистрировано в системе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, в данной ситуации течение срока исковой давности приостанавливается в период с даты вынесения судебного приказа и до даты его отмены.

На основании информации, судебный приказ по делу номер вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа, датируется ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 74 дня. Из этого следует, что исключается следующий период исковых требований истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учётом применения сроков исковой давности, у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 198 (пятьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей 29 копеек.

Также истцом заявлена неустойка за просрочку оплаты услуг в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 330 (пятьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 42 копейки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума ВАС Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, тот факт, что он является пенсионером и имеет инвалидность, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ФИО1 не исполнила надлежащим образом возложенные на нее в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку, определив ее размер 5 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив имеющие значение обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска АО «Крайжилкомресурс» в лице АО «Крайжилкомресурс» филиал Сочинский» частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика на основании абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей (при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Крайжилкомресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Крайжилкомресурс» сумму долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 198 (пятьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Крайжилкомресурс» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Крайжилкомресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь