Клушев Нарима Веркович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием ответчика Клушевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2023по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Клушеву Н.В., Клушевой Т.Х., Клушевой Г.В., Клушеву Б.В., Клушевой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Клушеву Н.В., Клушевой Т.Х., Клушевой Г.В., Клушеву Б.В., Клушевой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 867,28 руб., из них: просроченный основной долг – 417 343,69 руб., просроченные проценты – 150 523,59 руб., а также взыскании стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 878,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и Клушев В.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 585,37 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Кредитный договор подписан простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем №Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно имеющейся у истца информации, Клушев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом м.р. Крас...

...ноярский Зариповой Р.С. открыто наследственное дело №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Клушев Н.В., Клушева Т.Х. Клушева Г.В., Клушев Б.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Также определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Клушева В.А. – супруга Клушева Т.К..

Ответчик Клушева Т.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с трудным материальным положением не имеет возможности выплатить сумму задолженности.

Выслушав объяснения ответчика Клушевой Т.К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и Клушевым В.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 436 585,37 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,9 % годовых.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем №Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В ходе разбирательства по делу сторонами не спаривалось, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 567 867,28 руб., из них: просроченный основной долг – 417 343,69 руб., просроченные проценты – 150 523,59 руб.,

Материалами дела также подтверждается, что заемщик Клушев В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что после смерти Клушева В.К., умершего 06ДД.ММ.ГГГГ нотариусом м.р. Красноярский Зариповой Р.С. открыто наследственное дело № (л.д. №).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса м.р. Красноярский Зариповой Р.С. наследником после смерти Клушева В.К. по закону является супруга- Клушева Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственным имуществом является:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, (стоимость земельного участка 168526 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 83 коп.);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, адрес: <адрес>, кадастровый № (стоимость помещения 675928 (шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 31 коп.);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на АВТОМОБИЛЬ марки LADA, № LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (стоимость автомобиля 154185 (сто пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 00 коп.).

Клушевой Т.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, и на автомобиль по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в ходе разбирательства по делу не представили суду доказательства, опровергающие факт заключения Клушевым В.К. кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», а также факт принятия наследства после смерти Клушева В.К.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов не связано неразрывно с личностью должника, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Суд исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие на момент смерти должника Клушева В.К. неисполненного кредитного обязательства перед истцом; а также отнесение ответчика Клушевой Т.К. к кругу наследников, принявших наследство.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 60 – 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что Клушевой Т.К. после смерти Клушева В.К. принято наследство в виде - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, (стоимость земельного участка 168526 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 83 коп.); - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, адрес: <адрес>, кадастровый № (стоимость помещения 675928 (шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 31 коп.); - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АВТОМОБИЛЬ марки LADA, № LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (стоимость автомобиля 154185 (сто пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 00 коп.).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику Клушевой Т.К. наследственного имущества составила в общей сумме 499 320,07 руб.

При таких обстоятельства, учитывая, что размер задолженности Клушева В.К. превышает стоимость перешедшего к наследнику Клушевой Т.К. наследственного имущества, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к наследнику Клушевой Т.К. наследственного имущества.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчикам Клушеву Н.В., Клушевой Т.Х., Клушевой Г.В., Клушеву Б.В., ввиду отсутствия доказательств отнесения ответчиков к кругу наследников, принявших наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 878,67 руб. исходя из цены иска 567 867,28 руб. в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в общей сумме 499 320,07 руб., суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика Клушевой Т.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 193 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 809 – 811, 819, 1110 – 1112, 1142, 1152 – 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Клушеву Н.В., Клушевой Т.Х., Клушевой Г.В., Клушеву Б.В., Клушевой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Клушевой Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Клушевым В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ,в размере 499 320 (четыреста девяносто девять тысяч триста двадцать) руб. 07 коп.,то есть в пределах стоимости перешедшего к наследнику Клушевой Т.К. наследственного имущества.

Взыскать с Клушевой Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 193 (восемь тысяч сто девяносто три) рубля.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования, заявленные к ответчикам Клушеву Н.В., Клушевой Т.Х., Клушевой Г.В., Клушеву Б.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_______________________Абишев М.С.