Клячин Андрей Владимирович

Дело № 1-192/2025 (№12501320042000004)

УИД 42RS0011-01-2025-000548-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 04 апреля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

подсудимого Клячина А.В.,

защитника - адвоката Васильева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клячина А. В., 23....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Клячин А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Клячин А.В., <дата> будучи в состоянии опьянения, находясь возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.08.2022 (вступившему в законную силу 24.09.2022) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФобАП), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ..., запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле по улицам города Ленинска-Кузнецкого, до магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул.7 Ноябр...

...я. 25, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область-Кузбасс. где совершил остановку, а затем в продолжении своего преступного умысла направленного на управление автомобилем, в состоянии опьянения, вновь сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и начал движение, и у дома <адрес> <дата> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица), на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, то есть Клячин А.В., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Клячин А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Клячина А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 62-66) следует, что <дата> он был привлечен к административной ответственности Мировым судом судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.09.2022 года, им не обжаловалось. Штраф был оплачен им полностью. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД <дата>. <дата> его знакомый Свидетель №1 попросил его отремонтировать ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., так как в автомобиле имелись технические неисправности. Между ним и Свидетель №1 хорошие отношения. Когда Свидетель №1 привез ему свой автомобиль в ремонт, он разрешил ему ездить на автомобиле с той целью, чтобы проверить исправность автомобиля. Свидетель №1 оставил ему ключи от автомобиля, документы на автомобиль находились в бардачке. О том, что у него в настоящее время отсутствует водительское удостоверение, он Свидетель №1 не рассказывал. В страховой полис на автомобиль он вписан не был. Автомобиль он ремонтировал в ограде своего дома. <дата> он в течение дня ремонтировал автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, он находился в трезвом состоянии. Около 19 часов он закончил ремонтировать автомобиль. В вечернее время он решил съездить в магазин за детским молочным питанием, в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ул.7 ноября, 25, г.Ленинск-Кузнецкий, который находится недалеко от его дома. Он решил поехать в магазин на автомобиле ..., принадлежащим Свидетель №1, так как требовалось проверить его техническое состояние. Время было около 21 часа 20 минут, когда он сел в салон автомобиля. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он повернул ключ и завел двигатель автомобиля. Он выехал со двора дома и поехал в магазин. Приобретя детское молочное питание, он поехал обратно домой на автомобиле ... принадлежащим Свидетель №1. Он заехал на автомобиле во двор дома, когда увидел позади автомобиля, на котором он ездил в магазин, патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками. Он заглушил двигатель автомобиля и вышел из салона на улицу. Время было около 21 часа 55 минут <дата>. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы на автомобиль. Клячин предъявил документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в салон служебного автомобиля, для выяснения всех обстоятельств. Он прошел за сотрудником ГИБДД и сел в салон патрульного автомобиля. Сотрудники ГИБДД установили его личность. Инспекторы ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, составили в отношении Клячина протокол об отстранении от управления ТС. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектора, на что он отказался, сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он также отказался. О чем он поставил свою подпись в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД. Он считал, что он находится в трезвом состоянии, накануне, а также в течение дня он спиртное не употреблял. Сотрудники ГИБДД разъяснили, что ему грозит уголовная ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что он не выполнил законное требование должностного лица, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, будучи привлеченным <дата> постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Клячину разъяснили, что автомобиль будет направлен на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенную по адресу: ул.Лермонтова, 6, г.Ленинске-Кузнецком. Клячин признает свою вину в том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вину признает в полном объеме, в содеянном деянии раскаивается.

В судебном заседании Клячин А.В. полностью подтвердил свои показания.

Виновность Клячина А.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 27-30), следует, что он служит в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений и преступлений. <дата> он заступил на службу, рабочая смена с 19 часов до 07 часов. Затупил он на службу в составе экипажа <номер> автопатруля. Маршрут патрулирования <номер>, который включает в себя патрулирование <адрес> и близлежащих улиц г.Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области-Кузбасса. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени. <дата> около ... находясь на службе по надзору за движением транспортных средств, возле <адрес> по пер.Лизы Чайкиной, в <адрес>-Кузбассе, сотрудниками ГИБДД был остановлен под управлением Клячина А.В., <дата> года рождения, автомобиль марки ... принадлежащий Свидетель №1 Автомобиль привлек внимание тем, что двигался по дороге неуверенно, поэтому было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки у водителя документов. После подачи светового и звукового сигнала требования об остановке, <дата> около 21 часа 55 минут водитель автомобиля ... остановил автомобиль. После того как автомобиль был остановлен, стажер по должности инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Попов подошел к автомобилю, которым управлял мужчина, попросив водителя предъявить документы. Свидетель №2 также подошел к остановленному автомобилю, при беседе с водителем, он заметил, что поведение водителя автомобиля не соответствует обстановке, у него имелся запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поэтому он попросил водителя автомобиля пройти в патрульный автомобиль. Так как было позднее время суток и мало оживлённая автомобильная дорога, то все происходящее в дальнейшем, было фиксировано на видеокамеру. Находясь в салоне патрульного автомобиля Свидетель №2 представляется, поясняя, что запись ведется старшим инспектором ГИБДД Свидетель №2, что видеозапись осуществляется <дата>, по адресу: <адрес>, а также пояснил, что в автомобиле находится Клячин А.В., управлявший автомобилем марки ... Мужчина подтвердил, что его зовут Клячин А.В., что он действительно управлял данным автомобилем. Клячин не возражал против видеозаписи. Все дальнейшие действия, а именно: оформление протоколов в отношении Клячина, происходили при включенных видеоприборах в патрульном автомобиле. Он разъясняет Клячину права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25.1 КРФ об АП. Далее он пояснил, что отстраняет Клячина от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. На основании признаков опьянения им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Клячин поставил свою подпись. Копию данного протокола он передал Клячину. В связи с тем, что у Клячина имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, то имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Он предложил Клячину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора «Алкотектор». Клячин отказался. Свидетель №2 потребовал от Клячина, как должностное уполномоченное лицо, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как имеются достаточные основания полагать, что у него имеются признаки опьянения. Он спросил у Клячина, согласен ли тот проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование. Клячин ответил, что не поедет. Далее им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Клячин сказал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. В связи с чем, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Клячин поставил свою подпись, написав «отказывается», он пояснил Клячину, что будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Далее запись прерывается. Автомобиль марки ..., которым управлял Клячин А.В., принадлежащий Свидетель №1, был транспортирован на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенную по ул. Лермонтова, 6 в г. Ленинске-Кузнецком. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Клячин постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области <номер> от 29.08.2022 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение <номер> Клячин сдал <дата> в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Срок окончания исполнения <дата>. По истечении срока, Клячин водительское удостоверение не забрал, так как не сдал теоретический экзамен после окончания лишения специального права управления. Таким образом, в действиях Клячина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что Клячин совершил административное правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. При нем имеется видеозапись от <дата>, которая производилась камерой, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД, и которая впоследствии была перенесена на диск, который он готов добровольно выдать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 43-45), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки .... Автомобиль он приобрел в марте 2023 года. Автомобиль застрахован, в страховой полис вписан только он. Во время пользования автомобилем возникли технические неисправности, требовалось отремонтировать ходовую, электрику. У него есть знакомый Клячин А.В., который проживает в г.Ленинске-Кузнецком в частном доме, и занимается ремонтом автомобилей у себя дома. Ему известно, что ранее у Клячина в собственности была СТО (станция технического обслуживания) для автомобилей. Свидетель №1 договорился с Клячиным о ремонте его автомобиля и <дата> он пригнал автомобиль к Клячину. Загнал автомобиль в ограду его дома. Клячин осмотрел автомобиль, назвал сумму ремонта, замены автозапчастей. Свидетель №1 оставил ключи в замке зажигания автомобиля, документы на автомобиль находились в бардачке. Между ним и Клячиным хорошие дружеские отношения, поэтому он разрешил на время нахождения его автомобиля у Клячина, пользоваться автомобилем. Он знал, что для того, чтобы проверить как прошел ремонт, требуется некоторое время поездить на автомобиле. Свидетель №1 доверял Клячину и знал, что с его автомобилем ничего не произойдет. <дата> ему на мобильный телефон позвонил Клячин, он сказал, что принадлежащий ему автомобиль марки ..., был помещен на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по адресу: ул.Лермонтова. 6, г.Ленинск-Кузнецкий. Он спросил, что произошло. Клячин пояснил, что <дата> тот ремонтировал его автомобиль, в вечернее время решил проверить автомобиль и проехать на нем. Клячин решил доехать до магазина, расположенного недалеко от его дома и вернуться обратно домой. Клячин А. пояснил, что поехал до магазина, приобрел продукты и на принадлежащем ему автомобиле поехал обратно до его дома. Когда тот заехал во двор его дома, к ограде подъехали сотрудники ГИБДД. При проверке документов, сотрудники ГИБДД заподозрили, что Клячин А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Клячину сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Также от Клячина ему стало известно, что тот был лишен управления транспортным средством и, что в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Свидетель №1 поясняет, что он не знал о том, что Клячин привлекался к административной ответственности и был лишен права управления автомобилем. Ранее Клячин ему об этом ничего не рассказывай, если бы Свидетель №1 знал об этом, то он бы не разрешил пользоваться автомобилем.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №2 от <дата>, согласно которого ... работая в экипаже <номер> по надзору за движением АМТС и пешеходов совместно со стажером ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Поповым, по адресу: ..., был остановлен автомобиль ..., под управлением Клячина А.В., ..., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Клячин А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в отношении Клячина А.В. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Клячин А.В. 29.02.2022 привлекался по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП (вступило в законную силу 24.09.2022), за что было назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение сдал <дата>. В действиях Клячина А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКРФ (л.д. 4);

- копией постановления о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении от <дата>, в котором указано, чтопроизводство по делу об АП, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП вотношении Клячина А.В. прекратить (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого Клячин А.В., ..., управлял автомобилем ..., принадлежащим Свидетель №1, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В действиях Клячина А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которого Клячин А. В.. ..., управлял автомобилем ..., управлял ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого Клячин А. В., ..., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Клячин А.В. отказался (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> в котором указано, что автомобиль ..., передан для транспортировки и помещения на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий. ул.Лермонтова, 6 (л.д. 10);

справкой ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от <дата>, согласно которой по сведениям ФИС ГИБДД-М Клячин А.В., <дата> года рождения, постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области № 5-2416/2022 от 29.08.2022 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Согласно Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М, Клячин А.В., имеет водительское удостоверение <номер> категории «B,B1(AS),C,C1,M» выдано <дата> Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинск-Кузнецкий" действительно до <дата>. Водительское удостоверение <номер> гр.Клячин А.В. сдал в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата>. В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ и ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи (изъятия) водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Срок окончания исполнения <дата>. По истечении срока. Клячин А.В. водительское удостоверение не забрал, так как не сдал теоретический экзамен после окончания лишения специального права управления (л.д. 11);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства ... указан Свидетель №1, сведения как о собственнике внесены на основании договора от <дата> (л.д.15);

-копией свидетельства транспортного средства, в котором указан номер свидетельства транспортного средства <номер>, марка автомобиль ... собственником указан Свидетель №1 (л.д. 16);

копией постановления Мирового судьи судебного участка №3Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 29.08.2022, с учетом определения от 04.10.2022, в котором указано, что Клячин А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 20-24);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, возле ограждения жилого дома. Поверхность осматриваемого участка местности покрыта слоем снега. С правой стороны от осматриваемого участка расположены жилые дома. На заснеженной поверхности осматриваемого участка местности, имеются многочисленные следы транспортных средств и обуви (л.д. 25-26);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому сотрудником ГИБДД была добровольно выдана видеозапись от <дата>, проведенная сотрудниками полиции и записанная на DVD-диск, к протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 32-34);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись от <дата>, согласно которой объектом осмотра является DVD-диск, упакованный в бумажный белый пакет. При помещении диска в дисковод ноутбука, на мониторе высвечивается папка, в которой находится видеофайл с названием «264 Клячин». При просмотре видеозаписи установлено, что изображение четкое, цветное, видеозапись осуществлена в ночное время суток при искусственном освещении. Запись ведется камерой, установленной в салоне патрульного автомобиля. При просмотре видеофайла <номер>, видно как по автомобильной дороге едет автомобиль марки ... За ним следует патрульный автомобиль ГИБДД. Автомобиль марки ..., останавливается. Патрульный автомобиль ГИБДД останавливается позади автомобиля. К автомобилю марки ... подходит инспектор ГИБДД. Также к автомобилю подходит второй инспектор ГИБДД. Из салона автомобиля выходит мужчина среднего телосложения, одетый в кожаную куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, ботинки черного цвета, на голове вязаная шапка черного цвета. В сопровождении инспекторов ГИБДД мужчина направляется к патрульному автомобилю. Далее съемка ведется в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, на заднем пассажирском сидении которого сидит мужчина, управлявший автомобилем марки .... Рядом с ним находится инспектор ГИБДД. На переднем пассажирском сидении находится инспектор ГИБДД. Инспектор ГИБДД представляется, поясняя, что запись ведется старшим инспектором ГИБДД Свидетель №2, что видеозапись осуществляется <дата>, по адресу: <адрес> а также поясняет, что в автомобиле находится Клячин А. В., <дата> года рождения, управлявший автомобилем марки .... Мужчина подтвердил, что его зовут Клячин А. В., что он действительно управлял данным автомобилем. Инспектор ГИБДД разъясняет Клячину А.В. права. предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25.1 КРФ об АП. Далее инспектор ГИБДД поясняет, что он отстраняет Клячина А.В. от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. На основании признаков опьянения инспектор ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, передает Клячину А.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством для подписи, в котором он ставит свою подпись. Копию данного протокола инспектор ГИБДД передает Клячину А.В. Далее инспектор ГИБДД предлагает Клячину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора «Алкотектор». Клячин А.В. отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Далее инспектор ГИБДД потребовал от Клячина А.В. как должностное уполномоченное лицо, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как имеются достаточные основания полагать, что у него имеются признаки опьянения. Инспектор ГИБДД спросил у Клячина А.В., согласен ли он проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование. Клячин А.В. ответил, что не поедет. Инспектор ГИБДД уточняет у Клячина А.В. согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. Далее инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Клячин А.В. говорит, что отказывается. Инспектор ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Клячин А.В. ставит свою подпись, пишет «отказываюсь». Инспектор ГИБДД поясняет, что будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Далее запись прерывается. Затем съемка ведется с улицы, осуществляется запись погрузки автомобиля марки ... на эвакуатор, для транспортировки на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенную по ул. Лермонтова, 6 в г. Ленинске-Кузнецком. После осмотра DVD-диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью формы №1 Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». К протоколу прилагается фототаблица. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 35-41, 42);

протоколом осмотра местности от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный во внутреннем дворе Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по адрес): ул.Лермонтова, 6 в г.Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области-Кузбасса. Поверхность осматриваемого участка асфальтированная, покрыта слоем снега. На осматриваемом участке местности стоит автомобиль марки .... На момент осмотра автомобиль стоит на четырех колесах. Двери автомобиля в закрытом положении. Повреждений по кузову автомобиля не имеется. Автомобиль ..., признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - хранится у собственника Свидетель №1, которому возвращен под расписку (л.д. 47-50, 51, 52, 53).

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации показаний, протокол не содержит, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Суд считает доказанным, что Клячин А.В. совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем в соответствии со ст.252 УПК РФ суд считает необходимым уточнить время возникновения умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения – около 21.20 часов <дата>, что следует из показаний самого подсудимого и не противоречит доказательствам представленным в материалах дела. Данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Установлено, что <дата> Клячин А.В. был привлечен мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.12.8 КРФобАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 24.09.2022, не пересматривалось в порядке главы 30 КРФобАП. О наличии указанного судебного решения подсудимому было известно. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек. На момент повторного нарушения подсудимым ПДД РФ эти обстоятельства сохраняли свое значение. <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ..., и, имея признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Клячина А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Клячина А.В., в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Клячин А.В., не судим, занят общественно полезной деятельностью, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, сожительствует, на его иждивении находятся двое малолетних биологических детей и малолетний ребенок сожительницы, оказывает материальную и физическую помощь родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, занят общественно полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на его иждивении находится малолетний ребенок сожительницы, оказывает материальную и физическую помощь родителям, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Наличие на иждивении у подсудимого Клячина А.В. двух малолетних биологических детей суд учитывает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение Клячиным А.В. преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Учитывая категорию совершённого Клячиным А.В. преступления – небольшой тяжести, а равно высокую степень его общественной опасности (связано с управлением источником повышенной опасности), оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Не находит суд и оснований для применения в отношении Клячина А.В. положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, в том числе, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей наказания назначить Клячину А.В. наказание в виде обязательных работ, а также, ввиду отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначается наказание в виде обязательных работ.

В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию Клячиным А.В. в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено, требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания, не применяются.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, дано обязательство о явке.

Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении Клячиным А.В. условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что диск DVD с записью за <дата>, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Клячин А.В. при совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, который передал указанный автомобиль Клячину А.В. для ремонта, разрешив тому проверить исправность работы автомобиля после произведенного ремонта, т.е. в постоянное пользование подсудимому автомобиль на безвозмездной основе не передавался, таким образом, основания для конфискации указанного автомобиля отсутствуют. Автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак У 357 НМ 142, возвращенный владельцу Свидетель №1, подлежит оставлению в его распоряжении.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клячина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Клячина А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения –обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Клячину А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD с записью за <дата> - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; автомобиль ... возвращенный владельцу Свидетель №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-192/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2016 года дело № 2-5182/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в указанный срок денежные средства в полном объеме не вернул, уклоняется от возврата суммы займа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы ...

...на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Измененные исковые требования приняты к производству суда.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом мнения истца, представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ответчиком не оспаривается.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в полном объеме в установленный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст. 408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст. 812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В суде установлено, что долговой документ - расписка находится у кредитора. Нахождение долгового обязательства у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 375 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком были нарушены обязательства по возврату истцу суммы долга в полном объеме в установленный срок, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 391 рубль 91 копейка подлежат удовлетворению, расчет ответчиком не оспорен.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, которые также подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Суд находит требуемую истцом сумму судебных расходов необоснованной, и удовлетворяет заявление частично с учетом разумности и соразмерности, категории спора, объема заявленных требований, времени рассмотрения дела, незначительной сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:/подпись/

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 34-37