Клюева Инна Владимировна

Дело № 2-1282/2024 (42RS0023-01-2024-001377-35) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 ноября 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Инны Владимировны к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клюева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65452,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования объекта долевого строительства, к Клюевой И.В. перешло право требования к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» на получение объекта долевого строительства с условным номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту сдачи-приемки был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Самого Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, у истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору долевого строительства, стоимость жилого помещения с условным номером № установлена в размере 2618100 руб. Поскольку указанный объ...

...ект не был передан ФИО1 в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательства по передаче указанного объекта истцу. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок нарушило права истца как потребителя и причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи невозможностью проживать в своей квартире.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Клюевой И.В. в суд с данным исковым заявлением.

Истец Клюева И.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Клюевой И.В. – Лачугина М.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что неоднократное перенесение срока сдачи объекта долевого строительства влечет нарушение прав истца, поскольку она не может заселиться в квартиру и проживать в ней, что в свою очередь причиняет ей душевные переживания и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» и третьего лица Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» - Капустина Л.Н. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, уточненные исковые требования не признала, просила в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Министерства строительства Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона об участии в долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» был заключен Договор №№ об участии в долевом строительстве (далее – Договор об участии в долевом строительстве), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный № в <адрес> <адрес> <адрес> по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе, объект с условным номером № (п.п 1.1.Договора об участии в долевом строительстве) (л.д.56).

Стоимость жилого помещения с условным номером № установлена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.62).

Согласно п. 4.3 Договора об участии в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта(ов) долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Из п. 6 Договора об участии в долевом строительстве следует, что в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом об участии в долевом строительстве, а также Договором, неустойки (штрафы, пени).

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» и Клюевой Инной Владимировной был заключен Договор № №-№ уступки права требования объекта долевого строительства (далее – Договор уступки), согласно которому к Клюевой И.В. перешло право требования к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» на получение объекта долевого строительства с условным номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (п. 1 Договора уступки) (л.д.10).

Таким образом, к Клюевой И.В. перешли все права и обязанности, установленные Договором об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложной экономической ситуацией (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» и Клюевой И.В. было подписано дополнительное соглашение № к Договору об участии в долевом строительстве (л.д.63).

Из п. 2 указанного дополнительного соглашения усматривается, что стороны согласовали продлить срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в адрес Клюевой И.В. были направлены уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства с предложением о заключении дополнительного соглашения к Договору об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости в размере 1273443,84 руб. (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» направило в адрес Клюевой И.В. ответ на указанную претензию, с предложением заключить с соглашение об уменьшении размера неустойки (л.д.27-29).

Из представленного ответчиком в материла дела отзыва на уточненное исковое заявление усматривается, что в настоящее время объект долевого строительства в предусмотренный договором срок истцу не передан в связи с внесением изменений в график выполнения работ «Жилой многоквартирный <адрес> (блок-секции а,б,в,г,д,е,ж,и) квартала «В» в микрорайоне <адрес> <адрес> (первая очередь), а именно, с внесением изменений в проектное решение теплоснабжения объекта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи).

Из п. 1, п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65452,50 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для снижения указанного истцом размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу Клюевой И.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65452,50 руб.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав Клюевой И.В. как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени вины ответчика, нравственных страданий Клюевой И.В. в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу и невозможностью последней проживать в своей квартире, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу Клюевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование Клюевой И.В. о выплате ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору долевого строительства, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд взыскивает с него в пользу Клюевой И.В. штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом присужденной в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда, суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу Клюевой И.В., в размере 3422,63 руб. (65452,50 руб. + 3000 руб.) х 5 %).

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты штрафа, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Клюевой И.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2463,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу Клюевой Ирины Владимировны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65452,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3422,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2463,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

УИД № 62RS0004-01-2023-001590-81

Дело № 2-2152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 октября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Колдаевой Н.В.,

представителя истца Клюева А.А.– Солянкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Алексея Анатольевича к Клюевой Инне Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Клюев А.А. обратился в суд с иском к Клюевой И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от дд.мм.гггг. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с 2010 года зарегистрирована его бывшая супруга Клюева И.В. С августа 2022 года Клюева И.В., собрав свои вещи, выехала из принадлежащего ему жилого помещения, пояснив, что проживать с ним не будет. С тех пор она в его квартире не появлялась, попыток вселиться не предпринимала. дд.мм.гггг. брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Насколько ему известно в настоящее время ответчик проживает в <адрес>. С августа 2022 года Клюева И.В. в спорном жилом помещении не проживает, ее личных вещей в квартире нет, членом его семьи она не является, совместное хозяйство они не ведут, коммунальные услуги она не оплачивает. Вышеуказанное поведение свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения проживать в спорной квартире. Ответчик в добровольном порядке выписаться из принадлежащ...

...его ему жилого помещения не желает. Отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства. Просит признать Клюеву И.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать ФМС по Советскому району УМВД России по Рязанской области снять Клюеву И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением суда от дд.мм.гггг. принят отказ истца Клюева А.А. от иска в части возложения обязанности на УФМС по Советскому району УМВД России по Рязанской области снять Клюеву И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Клюев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Клюева А.А. – Солянкина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Клюева И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, выслушав объяснения представителя истца Клюева А.А. – Солянкиной А.А., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В судебном заседании установлено, что Клюев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от дд.мм.гггг..

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № 5984-Ф от 04 октября 2006 года.

В указанном жилом помещении стороны зарегистрированы по месту жительства. Изложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании установлено, что ответчик на момент вселения в жилое помещение, принадлежащее истцу, являлась его супругой.

На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. брак меду Клюевым А.А. и Клюевой И.В. прекращен дд.мм.гггг., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным территориальным отделом ЗАГС № по г. Рязани и Рязанскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области дд.мм.гггг..

Как следует из объяснений истца в августе 2022 года ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав принадлежащие ей вещи. С указанного времени в жилом помещении она не проживает, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтвержденных представленными стороной истца доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик добровольно в 2022 году выехала из спорной квартиры, забрав принадлежащие ей вещи, что свидетельствует об ее отказе от права пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П, временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный характер, а обусловлено выездом в другое постоянное место жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина РФ утратившим право пользования жилым помещением служит основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюева Алексея Анатольевича (<...>) к Клюевой Инне Владимировне (<...>) о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Клюеву Инну Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья/полпись/ И.А. Гущина