Клюка Семен Владиславович

Дело № 1-291/2024

УИД 56RS0030-01-2024-002462-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 ноября 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н.,

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А., Кусовой В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Стовбыра М.М.,

подсудимого Клюка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клюка С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клюка С.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Клюка С.В., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 час. 00 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного потребления, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с помощью находившегося в его пользовании мобильного телефона «<данные изъяты>», imei: №, №, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное интернет-приложение «<данные изъяты>» у неустановленного в ходе предварительного следствия сбытчика, осуществил заказ наркотического средства. После чего, получив сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством, направился по указанному неустановленным следствием сбытчиком наркотического средства адресу, а именно на участок местности, расположенный в 1 метре у входа в подъезд № <адрес>, где Клюка С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 15 мин. по заранее полученной от неустановленного сбытчика наркотического средства информации, извлек из тайника, расположенного на вышеуказанном участке местности в металлическом поручне сверток, изготовленный из фольги, с находящимися в нем тремя полимерными пакетами с наркотическим средством, тем самым, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления, приобрел вещество, являющееся смесью (пр...

...епаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998года №681 (с изменениями и дополнениями), общей массой 3,07 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) является крупным размером, которое Клюка С.В., действуя незаконно, умышленно, с той же целью хранил сначала при себе в руке до 15 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а затем при виде сотрудников полиции, выбросил на землю, рядом с собой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 35 мин. Клюка С.В. находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> согласно географических координат <данные изъяты>, был задержан сотрудниками полиции, которыми в период времени с 15 час. 55 мин. до 17 час. 30 мин., в ходе осмотра места происшествия, произведенного по месту задержания, был обнаружен и изъят рядом с Клюкой С.В. на расстоянии 1 метра, сверток, изготовленный из фольги с находящимся в нем веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998года №681 (с изменениями и дополнениями), массой 3,07 г (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Клюка С.В. свою вину в совершении преступления по вышеуказанным обстоятельствам признал полностью, собранные по делу доказательства не оспаривал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, воспользовавшись своим телефоном «<данные изъяты>», посредством мессенджера «<данные изъяты>» в интернет магазине «<данные изъяты>» заказал наркотическое вещество мефедрон, массой 3 г для личного потребления, заплатив за него через «<данные изъяты>» 10000 рублей. В ответ на его действия сбытчик наркотического вещества прислал на его сотовый телефон адрес и фото местонахождения закладки с мефедроном. Прибыв к второму подъезду <адрес>, под поручнем лестницы входа в подвал, он извлек сверток с наркотическим веществом. После этого, когда он прошел с наркотическим веществом примерно квартал по <адрес> к нему подошли два сотрудника полиции. Испугавшись он выброси сверток с наркотическим веществом в сторону от себя, вместе с тем подтвердил, что сверток с наркотическим средством принадлежит ему, добровольно рассказал сотрудникам полиции, как приобрел наркотическое вещество, передал сотрудникам свой сотовый телефон, в присутствии понятых указал на место приобретения им мефедрона. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо признательных показаний Клюка С.В., вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» она передела в пользование своему супругу Клюка С.В. Денежные средства, находящиеся на банковском счете карты, принадлежат подсудимому. О том, что супруг с помощью указанной карты совершил оплату наркотического средства, ей не было известно. Своего супруга она характеризует положительно, как доброго, заботливого, отзывчивого человека. Пояснила, что Клюка С.В. занимается воспитанием сына и содержит семью.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ они совместно с оперуполномоченным ФИО7 находились на оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом и хранением наркотических средств, на территории <адрес>, а также при отработке информации о том, что неизвестные лица занимаются сбытом наркотических средств в районе <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 25 мин. был замечен мужчина, который вел себя подозрительно. Примерно в 15 час. 35 мин. около <адрес>, они подошли к вышеуказанному мужчине, который при виде них выбросил сверток из фольгированной бумаги. Они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился как Клюка С.В., на вопрос о наличии при нем или около него запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте, Клюка С.В. пояснил, что рядом с ним находится сверток с наркотическим средством «мефедрон» массой 3 гр., который он приобрел через приложение «<данные изъяты>» в интернет магазине «<данные изъяты>» за 10 000 рублей, оплатив через мобильное приложение банка АО «<данные изъяты>». Данное наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия с участием понятых в 15 метрах от <адрес>, в одном метре от Клюка С.В. на земле был обнаружен и изъят фольгированный сверток содержащий наркотическое средство «мефедрон». Также у Клюка С.В. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, №, с которого со слов Клюка С.В., он заказал наркотическое средство. В ходе осмотра сотового телефона было установлено, что в приложении банка АО «<данные изъяты>» имеется перевод денежных средст на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. Клюка С.В. пояснил, что данный перевод он совершил для оплаты наркотического средства «мефедрон» массой 3 гр. Клюка С.В. показал участок местности около подъезда № <адрес>, где через тайник-закладку, находящийся в металлическом поручне в 1 метре от подъезда, он приобрел наркотическое средство «мефедрон». По окончании проведения следственных действий были составлены протоколы, замечаний на протокол не поступало. Все пояснения Клюка С.В. давал добровольно (л.д. 58-61).

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвующих ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в 15 метрах от <адрес>, следует, что в ходе осмотра места происшествия Клюка С.В., в их присутствии пояснил, что в одном метре от него находится сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством «мефедрон» массой 3 г, который он обнаружил у подъезда № <адрес> и сбросил при задержании. Клюка С.В. пояснил, что данное наркотическое средство он ранее заказал в интернет-магазине «<данные изъяты>» через приложение <данные изъяты> за 10 000 рублей для личного употребления. Далее в одном метре от Клюка С.В. был обнаружен и изъят сверток в фольгированной бумаге. Также у Клюка С.В. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в ходе осмотра которого в приложении «<данные изъяты>» обнаружен чек о переводе 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 час., Клюка С.В. пояснил, что это чек об оплате им заказанного наркотика. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где они и Клюка С.В. расписались. На Клюка С.В. физического и психологического давления не оказывалось, он давал пояснения добровольно. Затем Клюка С.В. показал участок местности в 1 метре от подъезда № <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в периллах у входа в хозяйственное помещение, расположенное рядом со входом в подъезд №, нашел сверток обернутый фольгированной бумагой с наркотическим веществом, и в последующем хранил его для личного употребления. Впоследствии им стало известно, что изъятое у Клюка С.В. вещество является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 3,07 г ( л.д. 50-52, 53-55).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина Клюка С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления ОУР ОНК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им совместно с оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 25 мин. был замечен мужчина, который вел себя подозрительно. Примерно в 15 час 35 мин. около <адрес>, когда они подошли к вышеуказанному мужчине, тот выбросил сверток в фольгированной бумаге. После чего, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился, как Клюка С.В. На вопрос о наличии при нем или около него запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте, Клюка С.В. пояснил, что рядом с ним находится сверток с наркотическим средством «мефедрон», который он хранил для личного употребления (л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Клюка С.В., фототаблицей к протоколу, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес>, по координатам <данные изъяты>, в ходе которого в 1 метре от Клюка С.В. на земле был обнаружен и изъят фольгированный сверток содержащий наркотическое средство - мефедрон. Также у Клюка С.В. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, №. Клюка С.В. пояснил, что фольгированный сверток бумаги он нашел в металлическом поручне в 1 метре от подъезда № <адрес>, и хранил с целью личного потребления. В ходе осмотра сотового телефона было установлено, что в приложении банка АО «<данные изъяты>» имеется перевод на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ 13 час.12 мин. Клюка С.В. пояснил, что данный перевод он совершил для оплаты за наркотическое средство мефедрон, массой 3 г. В ходе осмотра данный чек был сфотографирован (л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Клюка С.В., фототаблицей к протоколу, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от подъезда № <адрес>, где Клюка С.В. пояснил, что находясь на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в металлическом поручне он обнаружил сверток в фольге с наркотическим средством «мефедрон» массой 3 г, который ранее он заказал через свой мобильный телефон «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» в чат-боте «<данные изъяты>», соответствующую переписку удалил ( л.д. 13-17).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вещества массами 0,79 г., 1,01 г., 1,27 г. (общей массой 3,07 г.), представленные из ОНК МУ МВД России «Оренбургское» при отношении, зарегистрированном в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - мефедрон, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) (л.д. 19, 70-75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, согласно которым осмотрена копия выписки из АО «<данные изъяты>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клюка С.В произвел оплату наркотического средства в размере 10 000 рублей. Данная выписка признана по уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 84-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Клюка С.В., фототаблицей к протоколу, согласно которых в ходе осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>» Клюка С.В. пояснил, что с помощью мессенжера «Телеграм» установленного в данном телефоне ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. он заказал в интернет-магазине наркотическое средством «мефедрон» и с помощью этого же телефона через мобильное приложение «<данные изъяты>» произвел оплату наркотического средства. После чего переписку удалил. Данный телефон признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 109-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, согласно которым вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрорн, упаковка наркотического средства - осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 77-81).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Доказательств, подтверждающих виновность Клюка С.В. в совершении преступления по делу необходимое и достаточное количество.

Вина подсудимого Клюка С.В. подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был замечен Клюка С.В., чье поведение вызывало подозрение и рядом с которым в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, что в свою очередь согласуется с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, участвовавших при проведении осмотров места происшествия в качестве понятых, подтвердивших законность производства процессуального действия, что также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клюка С.В. указал на участок местности, где при обрел сверток с наркотическим средством; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество изъятое у Клюка С.В. является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон, общей массой 3,07 г.

Не доверять показаниям свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие у них неприязненных отношений в отношении подсудимого и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно материалам дела свидетели давали показания о тех событиях, очевидцами которых они являлись, их показания носят последовательный характер в части юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Протоколы осмотра мест происшествия и осмотра предметов производились с соблюдением всех норм действующего законодательства с участием незаинтересованных лиц, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Каких-либо оснований не доверять справке об исследовании и заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они были проведены в соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в областях экспертных исследований, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, экспертные выводы содержат мотивированный ответ на поставленный вопрос, в связи с чем оснований не доверять им, у суда не имеется.

Суд также берет за основу приговора признательные показания подсудимого Клюка С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>» в интернет магазина «<данные изъяты>» он закал наркотическое средством «мефедрон» массой 3 г, оплатив покупку через мобильное приложение «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей по реквизитам, которые ему прислали в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал в <адрес>, и по адресу: <адрес>, подъезд 2, в металлическом поручне у подъезда дома, нашел и забрал фольгированный сверток с наркотическим средством «мефедрон». Проходя мимо <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, испугался уголовной ответственности он выбросил из кармана фольгированный сверток с наркотиком. В ходе осмотра места происшествия в 15 метрах от <адрес>, в 1 метре от него, был обнаружен и изъят принадлежащий ему сверток фольгированной бумаги с наркотическим средством, также у него был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». Об обстоятельствах приобретения наркотического средства он сообщил сотрудникам полиции. Затем на участке местности у подъезда № <адрес>, он указал на участок местности, где в металлическом поручне нашел изъятый у него сверток с наркотическим средством, который он хранил для личного потребления. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого Клюка С.В., данные им в судебном заседании принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, Клюка С.В. допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений положений, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении Клюка С.В. имевших место событий по обстоятельствам преступления.

Причин для критической оценки указанных показаний не имеется.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина Клюка С.В. в совершении преступления установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

При определении размера наркотического средства суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вид и масса изъятого наркотического средства нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждена справкой об исследовании и заключением эксперта.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что Клюка С.В. понимая, что приобретаемое им средство является наркотическим, зная о характере воздействия его на организм человека, незаконно, путем покупки, приобрел сверток с находящимся в нем веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон, массой 3,07 гр., которое хранил с целью личного употребления при себе в кармане, до момента изъятия в ходе проведения осмотра места происшествия.

При этом, из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств следует, что после приобретения наркотического средства путем покупки, Клюка С.В. определенный промежуток времени хранил его при себе и только спустя примерно 20 минут был задержан сотрудниками полиции, которые не являлись очевидцами приобретения им наркотического средства.

Действия подсудимого Клюка С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Клюка С.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Инкриминируемые ему деяния совершил вне какого-либо временного психического расстройства, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Убедительных данных за наркоманию нет. Имеет место пагубное употребление психостимуляторов без признаков зависимости. На данный момент активной зависимости не усматривается, в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 64-65).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Клюка С.В. совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Клюка С.В. и отмечает, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, судимости не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, заболеваний не имеет, инвалидом не является, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «<данные изъяты>». Клюка С.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, соседями по месту жительства, по месту работы и супругой характеризуется положительно.

Согласно представленной участковым сотрудником полиции характеристике, Клюка С.В. привлекался к уголовной и административной ответственности. Имеет доставления в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Был замечен в употреблении спиртных напитков. Со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало. По характеру спокойный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клюка С.В. суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристики личности Клюка С.В., состояние беременности супруги подсудимого. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Клюка С.В. дал признательные показания, подробно указав на объективную сторону выполняемых им действий, выдал наркотическое средство и указал место его приобретения; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, и сторонами о наличии таковых не заявлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО9 наказания, суд учитывает оказание им бытовой и материальной помощи своим отцу и матери.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, о его поведении после совершения преступления, смягчающих обстоятельств, а именно полного признание вины, раскаяние в содеянном, наличия положительных характеристик личности Клюка С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Клюка С.В. малолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Клюка С.В. преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из необходимости воспитательного воздействия, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Клюка С.В. положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении Клюка С.В. не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению в отношении Клюка С.В. не подлежат в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, объекта посягательства.

Суд не находит оснований для назначения Клюка С.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учётом обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Клюка С.В. наказания в виде исправительных работ не имеется, поскольку правила указанных положений закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Меру пресечения Клюка С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимым, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятый при производстве предварительного следствия у подсудимого мобильный телефон «<данные изъяты>», imei: №, №, являлся средством совершения преступления, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принимается решение о конфискации указанного мобильного телефона в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Клюка С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Клюка С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ телефон марки «<данные изъяты>», imei: №, № - конфисковать в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон, массами 0,77 г., 0,99 г., 1,25 г (с учетом израсходованного на исследование), упаковка наркотического средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское» - хранить в камере хранения ОП № МУ МВД России «Оренбургское» до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

- выписку по счету АО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья К.Н. Силин

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 16 мая 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.

подсудимого Клюка С.В.,

защитника – адвоката Королькова А.В., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЛЮКА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клюка С.В. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Клюка С.В., находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения на проселочной дороге, около четвертого дома от начала <адрес> расположенного в <данные изъяты> км к северу от <адрес>, являясь непосредственным очевидцем совершения ФИО5 особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО6, за совершение которого ФИО5 был осужден приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вступившим в законную силу, заранее не обещая ФИО5 скрыть следы преступления - труп ФИО6, действуя незаконно, умышленно, группой лиц с ФИО5, по просьбе последнего, желая оказать тому содействие в сокрытии следов преступления, заведомо осознавая, что своими действиями он помогает скрыть следы совершенного особо тяжкого преступления, препятствует своевременному раскрытию особо тяжкого преступления и привлечению виновного лица к уголовной ответственности, с целью затруднения поиска и последующего обнаружения совместно с ФИО5 переместил ФИО6 с места совершения преступления к берегу водоема (озера), находящегося за дачными домиками вышеуказан...

...ного садоводческого общества «<данные изъяты>», где ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6, относясь к судьбе последнего безразлично, сбросил ФИО6, находящегося в бессознательном состоянии, в воду, где его труп был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Затем Клюка С.В. выбросил в вышеуказанный водоем орудие преступления – нож, которым ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО6 После чего Клюка С.В., имея возможность сообщить в правоохранительные органы о совершенном особо тяжком преступлении, скрыл данный факт.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования Клюка С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Клюка С.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Клюка С.В. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Корольков А.В. полагал, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый Клюка С.В. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому Клюка С.В. была предоставлена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым Клюка С.В. заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ст. 316 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ст. 316 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное Клюка С.В. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Признавая предъявленное Клюка С.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Клюка С.В. как оконченное преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Клюка С.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что как личность подсудимый Клюка С.В. по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты> как лицо, <данные изъяты>. В употреблении спиртных напитков, психотропных веществ замечен не был. Жалобы на его поведение в быту не поступали (л.д. №).

На учетах у <данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Клюка С.В. в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных о личности Клюка С.В., который на учетах у <данные изъяты> не состоит, и в отношении него отсутствуют сведения о наличии <данные изъяты>, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, данные о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного возможны без изоляции от общества. Потому назначает Клюка С.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ – в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, характер и тяжесть совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде штрафа будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении Клюка С.В. наказания положений ст. 64, а также ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КЛЮКА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Сумма штрафа вносится или перечисляется осужденным по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 04531А59000, ИНН/КПП 5610137566/561001001; БИК 045354001 в отделении Оренбург г. Оренбург; р/с 40101810200000010010; ОКТМО 53701000; КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения Клюка С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник постановления находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле

№г.