Клювак Иван Иванович

35RS0002-01-2022-001034-89

Дело № 2-642/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 18 октября 2022 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «СИАБ» к Клювак И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО Банк «СИАБ» обратилось в суд с иском к Клювак И.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 548 284,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 683 руб., обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Клювак И.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр Автофинансовых технологий».

В судебное заседание представитель ООО «Центр Автофинансовых технологий» не явился, извещен о слушании дела.

Определением суда от 18.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Центр Автофинансовых технологий» исключено из числа соответчиков по делу, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к сл...

...едующему.

Между ООО «Экспобанк» и ответчиком Клювак И.И. 04.04.2019 был заключен кредитный договор № на сумму 654 000 руб., на срок 84 месяца под 34,8 % годовых (процентная ставка с даты предоставления кредита по 06.05.219) и 22,8% (процентная ставка с 07.05.2019), под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Погашение кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными платежами не позднее 04 числа, размер платежа 15 770 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредита предусмотрена выплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% годовых за кажный день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

24.12.2019 ООО «Экспобанк передал права требования по кредитному договору, заключенному с Клювак И.И., ООО «Центр Автофинансовых технологий» на основании договора уступки прав (требований).

28.07.2022 ООО «Центр Автофинансовых технологий» передал права требования по кредитному договору, заключенному с Клювак И.И., ПАО Банк «СИАБ» на основании договора уступки прав (требований) № 1.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту.

Задолженность по кредитному договору составляет 548 284,72 руб., в том числе основной долг – 462 765,40 руб., просроченный основной долг – 32 704,93 руб., срочные проценты – 3 757,91 руб., просроченные проценты – 46 145,07 руб., пени (нестойка) – 2 911,41 руб.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Факты несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита нашли свое полное подтверждение. Кредитным договором предусмотрена выплата неустойки, установлен ее размер, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, при этом суд не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями заключенного с Клювак И.И. договора в залог было передано транспортное средство, принадлежащее ответчику, - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из представленных ГИБДД сведений следует, что в настоящее время владельцем спорного транспортного средства является ответчик Клювак И.И.

Установлено, что обеспеченное залогом обязательство – кредитный договор от 04.04.2019 № до настоящего времени не прекращено ни фактическим исполнением, ни по какому-либо иному предусмотренному законом или договором основанию.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником; право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата № от 08.04.2019.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику Клювак И.И., подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клювак И.И. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 683 руб. (6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога, 8 683 руб. – по требованию о взыскании задолженности исходя из цены истца 548 284,72 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО Банк «СИАБ» удовлетворить.

Взыскать с Клювак И.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Публичного Акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ПАО БАНК «СИАБ») (ИНН 2465037737 ОГРН 1022400003944) задолженность по кредитному договору в размере 548 284,72 руб., в том числе основной долг – 462 765,40 руб., просроченный основной долг – 32 704,93 руб., срочные проценты – 3 757,91 руб., просроченные проценты – 46 145,07 руб., пени (нестойка) – 2 911,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 683 руб., а всего 562 967 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Клювак И.И., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко

Дело № 2 – 11287/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

03

»

декабря

2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова П. В. к ООО «Росгосстрах», Клюваку И.И, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда и утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

Цуканов П.В. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес>. водитель Клювак И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 нарушил ПДД в результате чего произошло ДТП, и автомобиль Цуканова П.В. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Клювак И.И. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Цуканов П.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Повреждённый автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», и выплата страхового возмещения по расчётам эксперта должна составить 54 500 рублей. С размером причитающейся страховой выплаты не согласен, поскольку фактически ремонт повреждений от данного ДТП обойдется в большую сумму. Поэтому он обратился к независимому оценщику ФИО6 Согласно Экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю составляет 185 244 рубля. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 257 ру...

...блей 50 копеек.

Также в результате данного ДТП был причинен вред его здоровью, а именно сотрясение головного мозга. Он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно больничному листу и справки 2 НДФЛ сумма утраченного заработка составляет 37 969 рублей. Расчёт утраченного заработка произведён исходя из среднего заработка в размере 54 242 рублей (за 30 дней), и 21 дня проведённого на больничном. Утраченный заработок составит 37 969 рублей, из расчёта 54242/30 дней = 1808 руб. в день х 21 день нахождения на больничном = 37969 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения (с учётом выплаченной суммы в пределах лимита 120000 рублей), в размере 65500 рублей, сумму утраченного заработка в размере 37969 рублей. Взыскать с Клюквак И.И, в свою пользу сумму страхового возмещения (с учётом выплаченной суммы свыше лимита страховщика 120000 рублей) в размере 65244 рубля, расходы по составлению отчёта в размере 4000 рублей, УТС в размере 17257 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Цуканов П.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности Правдивец Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с арифметической ошибкой. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Цуканова П.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 64583 рубля 60 копеек, утраченный заработок в размере 23772 рубля 16 копеек. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании уточнённые требования не оспаривала.

Ответчик Клюквак И.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Клювак И.И., и принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цуканова П.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца полдучил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л/д. 13).

Виновником ДТП является Клюквак И.И., который в нарушение п. 13 ПДД, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым обогнал впереди движущееся транспортное средство в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП. Ответчивенность за указанное нарушение предусмотрена ч. 4, ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия протокола об административных правонарушениях №) на л/д. № Кроме того, согласно протоколу об административных правонарушениях № (копия на л/д. №), в момент ДТП Клюквак И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Клювак И.И. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а именно: сотрясение мозга, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами (л/д. №).

Цуканов П.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Повреждённый автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», и страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по расчётам эксперта в размере 54 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Цуканов П.В. обратился к независимому оценщику ФИО6

Согласно Экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 185 244 рубля. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 257 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года в ред. от 08 августа 2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации. Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации.

На основании указанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (120000 рублей), то есть в размере 64583 рубля 60 копеек, согласно уточнённым исковым требованиям.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с ответчика Клюквак И.И., как с виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, сверх лимита ответственности страховщика, то есть в размере 65244 рубля (из расчёта 185 244 рубля – 120000 рублей - лимит ответственности ООО «Росгосстрах» = 65244 рубля, и УТС в размере 17257 рубля, а всего: 82498 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу утраченного заработка и компенсации морального вреда по следующим основаниям:

Установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП Цуканов П.В. получила телесные повреждения (сотрясение головного мозга) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Указанное следует из листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (копия на л/д. №).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с абзацем 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263; в ред. от 29.02.2008, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п.52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165 -ФЗ «Об основах обязательного социального страхования временная нетрудоспособность является страховым случаем, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В п. 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договора обязательного и добровольного личного страхования.

На основании изложенного не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП Цуканов П.В. состоял в трудовых отношениях с УМВД по <адрес>.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № является периодом временной нетрудоспособности истца, размер подлежащего возмещению утраченного его заработка рассчитывается исходя из 100% среднего месячного заработка.

Согласно представленному истцом расчёту сумма утраченного заработка за период временно нетрудоспособности составляет 23772 рубля 16 копеек.

Суд полагает возможным принять за основу расчёт утраченного заработка, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства, с учётом выплаченного пособия, судом проверен, является верным, и ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

На основании изложенного сумма утраченного заработка в размере 23772 рубля 16 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Далее, из исследованных письменных доказательств, явствует, что в связи с полученной в результате ДТП травмой истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, пережитом стрессе в связи с полученной травмой.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из анализа приведённых норм и установленных обстоятельств следует, что моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком Клюквак И.И.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень тяжести вреда здоровью, и последствия причиненных истице телесных повреждений, длительность нахождения на лечении (16 дней), вину ответчика в совершении ДТП, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, и считает возможным взыскать с Клюквак И.И. в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенных норм, и учитывая документальное подтверждение несения предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает распределить возмещение судебных издержек истца в следующем порядке: и взыскать с ответчика Клюквак И.В. расходы по оценке поврежденного имущества в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 рублей 70 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя с учётом требования разумности и справедливости, сложности и объема рассматриваемого дела в размере 2000 рублей, а всего: 8276 рублей 70 копеек; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2325 рублей 24 копейки, и 2000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, всего 4325 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 151, ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цуканова П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цуканова П. В. страховое возмещение в размере 64583 рубля 60 копеек, утраченный заработок в размере 23772 рубля 16 копеек, и судебные расходы в размере 4325 рублей 24 копейки, а всего взыскать: 92681 (девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Клювака И.И, в пользу Цуканова П. В. сумму материального ущерба в размере 65244 рубля, УТС в размере 17257 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и судебные расходы в размере 8276 рублей 70 копеек, а всего взыскать: 100777 (сто тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2012 года

Дело № 12-61/2012

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 23 июля 2012 г.

Судья Бабаевского районного суда Кузнецов А.Г., с участием заявителя Клювака И.И., представителя старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России ОГИБДД Белякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клювака И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 о привлечении Клювака И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 20 июня 2012 года Клювак И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением Клювак И.И. обжаловал его в Бабаевский районный суд.

В судебном заседании Клювак И.И. просил вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить.

Старший инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России ОГИБДД Беляков А.А. просил признать вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав заявителя Клювака И.И., старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России ОГИБДД Белякова А.А., изучив материалы дела, судья приходит к убеждению, что вынесенное в отношении Клювака И.И. постановление подлежит оставлению в силе, а в удовле...

...творении жалобы Клювака И.И. надлежит отказать в связи со следующим.

Согласно материалам дела на 295 км автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО4, и автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО5.

Согласно объяснениям Клювака И.И. и ФИО5, полученными от указанных лиц работниками полиции на месте происшествия, автомобилем « <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, управлял по просьбе собственника автомобиля Клювак И.И.. При составлении протокола в отношении Клювака И.И. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Клювак И.И. с составлением протокола в отношении него согласился, о чем расписался в указанном протоколе.

В судебном заседании мирового судьи Клювак И.И., а также свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявили, что за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО5, в момент рассматриваемого ДТП находился ФИО5, а не Клювак И.И.. При этом Клювак И.И. пояснил, что оговорил себя, желая освободить от ответственности своего брата ФИО5.

Анализируя показания заявителя Клювака И.И., свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, суд принимает во внимание, что в своих показаниях указанные свидетели путаются относительно участников событий.

Так в своих объяснениях от 01.05.2012 года Клювак И.И. указывает на то, что в автомашине его брата ФИО5 в момент ДТП находились : он, его брат ФИО5, ФИО7 и ФИО10.

Об этих же участниках ДТП говорил в судебном заседании мирового судьи работник полиции ФИО8

Однако, в судебном заседании мирового судьи и ФИО5 и Клювак И.И. пояснили, что в машине находились : Клювак И.И., ФИО5, ФИО7 и ФИО6, а о том, что ранее Клювак И.И. указывал на находившегося в машине ФИО10, ничего не пояснили.

Помимо этого свидетель ФИО7 пояснил, что в автомашине ФИО9 в момент рассматриваемого ДТП находился так же и гражданин ФИО16.

Таким образом показания названных свидетелей и заявителя Клювака И.И. находятся в противоречии между собой.

Судья, помимо этого, принимает во внимание, что свидетели ФИО6, ФИО7 являются близкими знакомыми Клювака И.И., а свидетель ФИО5 является братом заявителя Клювака И.И.. В свою очередь указанное не исключает того, что названные лица могут давать показания не соответствующие действительности с целью освобождения Клювака И.И. от ответственности.

Так же суд принимает во внимание, что непосредственно после совершения указанного ДТП Клювак И.И. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховое свидетельство, указанное постановление было не обжаловано Клюваком И.И. и вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 относится критически.

Исходя из исследованных материалов дела судья приходит к убеждению, что мировым судьей были правильно квалифицированы действия Клювака И.И. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, принимая решение по существу дела, правильно учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя и назначил наказание исходя из минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией названной нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 20 июня 2012 года, согласно которому Клювак И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, жалобу Клювака И.И. без удовлетворения.

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Решение вступило в законную силу 23 июля 2012 года.

Судья А.Г. Кузнецов

Дело № 12-62/2012

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 23 июля 2012 г.

Судья Бабаевского районного суда Кузнецов А.Г., с участием заявителя Клювака И.И., старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России ОГИБДД Белякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клювака И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 о привлечении Клювака И.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 20 июня 2012 года Клювак И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением Клювак И.И. обжаловал его в Бабаевский районный суд.

В судебном заседании Клювак И.И. просил вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить.

Старший инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России ОГИБДД Беляков А.А. просил признать вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав заявителя Клювака И.И., старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России ОГИБДД Белякова А.А., изучив материалы дела, судья приходит к убеждению, что вынесенное в отношении Клювака И.И. постановление подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении жалобы...

... Клювака И.И. надлежит отказать в связи со следующим.

Согласно материалам дела на 295 км автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО4, и автомобиль « <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО5.

Согласно объяснениям Клювака И.И. и ФИО5, полученными от указанных лиц работниками полиции на месте происшествия, автомобилем « <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, управлял по просьбе собственника автомобиля Клювак И.И.. При составлении протокола в отношении Клювака И.И. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Клювак И.И. с составлением протокола в отношении него согласился, о чем расписался в указанном протоколе.

В судебном заседании мирового судьи Клювак И.И., а также свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявили, что за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО5, в момент рассматриваемого ДТП находился ФИО5, а не Клювак И.И.. При этом Клювак И.И. пояснил, что оговорил себя, желая освободить от ответственности своего брата ФИО5.

Анализируя показания заявителя Клювака И.И., свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, суд принимает во внимание, что в своих показаниях указанные свидетели путаются относительно участников событий.

Так в своих объяснениях от 01.05.2012 года Клювак И.И. указывает на то, что в автомашине его брата ФИО5 в момент ДТП находились : он, его брат ФИО5, ФИО7 и ФИО11.

Об этих же участниках ДТП говорил в судебном заседании мирового судьи работник полиции ФИО8

Однако, в судебном заседании мирового судьи и ФИО5 и Клювак И.И. пояснили, что в машине находились : Клювак И.И., ФИО5, ФИО7 и ФИО6, а о том, что ранее Клювак И.И. указывал на находившегося в машине ФИО11 ничего не пояснили.

Помимо этого свидетель ФИО7 пояснил, что в автомашине ФИО9 в момент рассматриваемого ДТП находился так же и гражданин ФИО17.

Таким образом показания названных свидетелей и заявителя Клювака И.И. находятся в противоречии между собой.

Судья, помимо этого, принимает во внимание, что свидетели ФИО6, ФИО7 являются близкими знакомыми ФИО10, а свидетель ФИО5 является братом заявителя Клювака И.И.. В свою очередь указанное не исключает того, что названные лица могут давать показания не соответствующие действительности с целью освобождения Клювака И.И. от ответственности.

Так же суд принимает во внимание, что непосредственно после совершения указанного ДТП Клювак И.И. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховое свидетельство, указанное постановление было не обжаловано Клюваком И.И. и вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 относится критически.

Исходя из исследованных материалов дела судья приходит к убеждению, что мировым судьей были правильно квалифицированы действия Клювака И.И. как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, принимая решение по существу дела, правильно учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя и назначил наказание исходя из минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией названной нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 20 июня 2012 года, согласно которому Клювак И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 4 месяцев управления транспортными средствами, оставить без изменения, жалобу Клювака И.И. без удовлетворения.

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Решение вступило в законную силу 23 июля 2012 года.

Судья А.Г. Кузнецов