Клыженко Анна Викторовна

УИД:31RS0022-01-2023-002837-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24179/2024

№ 2-2116/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 сентября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кокориной М. А. к Аманатиди В. Н., Клыженко А. В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Аманатиди В. Н. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 мая 2024 г.,

установил:

Кокорина М.А. обратилась в суд с иском к Аманатиди В.Н., Клыженко А.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении иска Кокориной М.А отказано. Взыскано с Кокориной М.А. в пользу Аманатиди В.Н. 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кокориной М.А., Аманатиди В.Н. без удовлетворения.

Аманатиди В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кокориной М.А. в его пользу судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. и почтовых рас...

...ходов за направление сторонам заявлений о взыскании судебных расходов в размере 324 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2024 г. взыскано с Кокориной М.А. в пользу Аманатиди В.Н. 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 324 руб. почтовых расходов.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 мая 2024 г. определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба Аманатиди В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аманатиди В.Н. ставит вопрос об изменении определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2024 г. и об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от 21 мая 2024 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено.

Из материалов дела следует, что интересы Аманатиди В.Н. в суде первой инстанции представляла на основании договора возмездного оказания услуг от 22 ноября 2023 г. Б.С.В.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. и оплачена Аманатиди В.Н.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 22 ноября 2023 г. Б.С.В. приняла на себя обязательство оказать услуги: устная консультация по апелляционной жалобе Кокориной М.А., подготовка возражений на апелляционную жалобу и полного пакета документов, предъявление возражений на жалобу в суд, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и частично его удовлетворяя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из того, что фактически участие Б.С.В. свелось к составлению возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признал заявленную Аманатиди В.Н. сумму завышенной.

С учетом изложенного, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 6 000 руб., из которых: за составление возражений 4 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб., а также постовые расходы 324 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя о несогласии с определенным судом размером судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод кассационной жалобы об участии Б.С.В. в суде апелляционной инстанции не подтвержден материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2024 г., когда рассматривались апелляционные жалобы на решение суда от 28 сентября 2023 г., в судебное заседании явились и участвовали представитель истца К.А.А.., ответчик А.В.Н.. и представитель третьего лица ООО УК «Современный дом» Наговицина Е.М.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 февраля 2024 г., когда рассматривалось заявление Аманатиди В.Н. о взыскании судебных расходов, явки сторон, их представителей не было.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аманатиди В. Н. – без удовлетворения.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002837-41 33-2548/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 мая 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной Марии Александровны к Аманатиди Владимиру Николаевичу, Клыженко Анне Викторовне о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома

по частной жалобе Аманатиди Владимира Николаевича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении иска Кокориной М.А. отказано.

С Кокориной М.А. в пользу Аманатиди В.Н. взыскано 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кокориной М.А., Аманатиди В.Н. – без удовлетворения.

Аманатиди В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Кокориной М.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., почтовые расходы за направление сторонам заявления о взыскании судебных расходов в размере 324 ...

...руб.

Определением суда с Кокориной М.А. (паспорт №) в пользу Аманатиди В.Н. (паспорт №) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы – 324 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Аманатиди В.Н. просит определение суда изменить в части взысканных расходов на представителя, увеличив их размер до заявленных, в части отказа во взыскании почтовых расходов отменить и принять в указанное части новое определение об удовлетворении заявленного требования как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кокориной М.А. в пользу Аманатиди В.Н. почтовых расходов в размере 324 руб. и на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 руб. с учётом принципов разумности, справедливости, доказанности факта несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе о не рассмотрении судом требования о взыскании почтовых расходов несостоятельно и опровергается обжалуемым определением, согласно которому с Кокориной М.А. в пользу Аманатиди В.Н. взысканы почтовые расходы в размере 324 руб.

Утверждение в жалобе о несогласии со взысканным размером расходов на представителя с указанием на их заниженный размер, неучтение при их взыскании объема оказанных представителем услуг, неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении иска Кокориной М.А. отказано.

С Кокориной М.А. в пользу Аманатиди В.Н. взыскано 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кокориной М.А., Аманатиди В.Н. – без удовлетворения.

Интересы Аманатиди В.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от 22.11.2023 представляла Братчина С.В., согласно которому она обязалась оказать следующие услуги: устная консультация по поступившей апелляционной жалобе Кокориной М.А.; подготовка возражений на апелляционную жалобу и полного пакета документов; предъявлений возражений на жалобу в суд; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Аманатиди В.Н. представлен акт приема – передачи денежных средств от 22.11.2023 о получении Братчиной С.В. от Аманатиди В.Н. денежных средств в сумме 30 000 руб.

Фактически представителем Братчиной С.В. были оказаны юридические услуги Аманатиди В.Н. в суде апелляционной инстанций в виде составления возражений на апелляционную жалобу Кокориной М.А., а также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждено материалами дела.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель Аманатиди В.Н. Братчина С.В. не участвовала, Аманатиди В.Н. самостоятельно представлял свои интересы в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. из фактически понесенных Аманатиди В.Н. 30 000 руб., с учётом принципов разумности, справедливости, доказанности факта их несения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое оказание Аманатиди В.Н. юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, категорию дела, его сложность, характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Кокориной М.А. в пользу Аманатиди В.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер предоставленных Аманатиди В.Н. услуг.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Кокориной Марии Александровны к Аманатиди Владимиру Николаевичу, Клыженко Анне Викторовне о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома оставить без изменения, частную жалобу Аманатиди В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.05.2024.

Судья

31RS0022-01-2023-002837-41 дело № 2-2116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Сороколетова В.Н.,

при секретаре - Фурманове Д.А.,

с участием истца представителя истца Коваленко А.А.,

ответчика А.В.Н., представителя ответчика Братчиной С.В.,

представителей третьего лица ООО «УК «Современный дом» Кузовкиной М.Ю., Наговициной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к А.В.Н., К.А.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

К.М.А. (далее-Истец) является собственником <адрес> (далее-МКД).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника нежилого помещения в указанном МКД А.В.Н. проводилось общее собрание собственников. Повестка указанного собрания включала вопросы:

Вопрос 1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений: А.В.Н. - собственника помещения № <адрес> и секретаря общего собрания собственников помещений К.А.В. – собственника помещения № <адрес> и наделить их правом подсчета голосов;

Вопрос 2. Расторжение договора управления, заключенного с ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ», ИНН 3123451055, в одностороннем порядке;

Вопрос 3. Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - управляющей организацией;

Вопрос 4. выбор в качестве управляющей организации — ООО «Управляющая компания «Современный дом», ИНН 3102210958;

Вопрос 5. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом по а...

...дресу: <адрес> ООО «Управляющая компания «Современный дом», ИНН 3102210958;

Вопрос 6. Заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания «Современный дом», ИНН 3102210958;

Вопрос 7. Утвердить перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Вопрос 8. Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес> размере 21,25 рубля за 1 м2 жилого помещения на первый год (без учета ОДН, содержания и обслуживания лифтов);

Вопрос 9. Изменить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на второй и последующие годы на уровень роста индекса потребительских цен на жилищные услуги (коэффициент инфляции) по Белгородской области за предшествующий год, в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении данного размера платы с учетом предложений управляющей организации на общем собрании;

Вопрос 10. Утвердить способ оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии;

Вопрос 11. Определить место для размещения информации, объявлений, уведомлений, решений общих собраний собственников - доска для объявлений на МКД по адресу: по адресу: <адрес>

По вопросам повестки дня приняты решения аналогично поставленным.

ДД.ММ.ГГГГ материалы собрания предоставлены председателем собрания во вновь избранную управляющую организацию - ООО Управляющая компания «Современный дом» для последующей передачи документов в соответствии с п.1.1, ст.46 Жилищного кодекса РФ для проверки и хранения в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

В ходе проверки предоставленных в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существенных замечаний и нарушений выявлено не было.

Решением Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий Белгородской области и многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в реестр домов ООО Управляющей компании «Современный дом».

Обратившись в суд с указанным иском, К.М.А. просит признать решения по вопросам 1-4 общего собрания собственников, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Истец сослалась на то, что в указанном собрании она участие не принимала, о проведении собрания не знала, так как отсутствовало сообщение о его проведении. Считает что собрание проведено с нарушением требования жилищного законодательства. Решения, принятые на данном собрании, нарушают ее права.

Истец указывает, что в нарушение норм действующего жилищного законодательства, инициатором не соблюден порядок информирования собственников жилых и нежилых помещений, так как на доске объявлений отсутствовало сообщение о проведении собрания, отсутствовала информация об инициаторе собрания, о сроках проведения собрания, а также о форме его проведения.

Формулировка решений по вопросам 1-4 не носит однозначный, утвердительный характер, а являются расплывчатыми.

В нарушение действующего законодательства в решении, указанном в протоколе, ошибочно значится иная управляющая организация ООО «Сантехподрячик», то есть формулировка решения в протоколе не соответствует вопросу, указанному в повестке.

Инициатором нарушен порядок направления протокола общего собрания в адрес управляющей организации подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней,- не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания (п. 4 Порядка направления подлинников решений и протоколов).

Истцом не представлено доказательств того, что в период, предшествующий проведению указанного собрания, а также в период проведения собрания и непосредственно после его окончания в адрес управляющей организации поступали обращения (претензии) собственников о некачественном оказании услуг, выполнении работ в рамках управления многоквартирным домом.

Решение собрания содержит признаки подложности, а именно подписи в решениях по № не совпадают с подписями в договорах управления, имеющихся в управляющей организации.

Все нарушения процедуры, порядка голосования, несовпадения повестки и т. д. свидетельствуют о недействительности принятых решений.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Коваленко А.А. подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик А.В.Н. его представитель Братчина С.В. просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как нарушений норм действующего законодательства при проведении общего собрания не допущено. А.В.Н. пояснил, что на общественных началах представляет интересы жителей <адрес>, в котором у него в собственности имеются нежилые помещения. От своего имени он неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами не ненадлежащую работу управляющей компании, поэтому жители дома пришли к выводу о необходимости смены управляющей организации. Офис ООО «Управляющая компания «Современный дом» находится непосредственно во дворе <адрес> даже по этой причине с этой организацией жителям удобнее строить отношения.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доводов относительно заявленных требований не предоставила.

Представители третьего лица ООО «УК «Современный дом» Кузовкина М.Ю., Наговицина Е.М. просят в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения на иск. Инициативная группа из числа собственников провела общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> на основании того, что ООО ЖЭК «Свой дом» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по подготовке дома к отопительному периоду, не производил уборку прилегающей территории и мест общего пользования в подъездах, не выполнял работы по текущему ремонту в рамках договора управления многоквартирным жилым домом. Во время проведения собрания бюллетени были розданы лично председателем и секретарем собрания собственникам квартир в МКД. Если собственника не оказалось дома, бюллетень был оставлен в почтовом ящике, принадлежащем квартире с соответствующим номером, с напоминанием о необходимости его заполнения и возвращения в квартиру секретаря собрания. Собрание проведено с соблюдением всех утвержденных законодательством требований. При проведении общего собрания нарушения порядка организации и проведения собрания и принятия решений, таких как: созыв собрания, оповещение, подготовка, проведение и осуществление процедуры голосования не выявлено. Среди необходимых документов имеется «Реестр оповещения собственников помещений в многоквартирном доме» о проведении собрания на 5л., который является приложением № к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того имеется фото с датой размещения объявления на двери в подъезде МКД по адресу: <адрес>.

Предъявленные К.М.А. претензии о признании незаконными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом, являются не существенными и необоснованными. Права и законные интересы К.М.А., как собственника квартиры № не нарушены.

Представитель третьего лица -Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области (далее-УГЖД Белгородской области) просят рассмотреть дела в их отсутствие. (т.1 л.д.157)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К.М.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 18-22). В указанной выписке фамилия истца указана «Б.М.А.».

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с вступлением в брак Б.М.А. присвоена фамилия: К.М.А.. (т. 1 л.д.23)

А.В.Н. является собственником 3-Х нежилых помещений <адрес>, что указано в реестре собственников.

До 2023 года в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома выступала ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» ИНН 3123451055.

А.В.Н. выступил инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений <адрес> со следующей повесткой:

Вопрос 1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений: А.В.Н. - собственника помещения № <адрес> и секретаря общего собрания собственников помещений К.А.В. – собственника помещения № <адрес> и наделить их правом подсчета голосов;

Вопрос 2. Расторжение договора управления, заключенного с ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ», ИНН 3123451055, в одностороннем порядке;

Вопрос 3. Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - управляющей организацией;

Вопрос 4. выбор в качестве управляющей организации — ООО «Управляющая компания «Современный дом», ИНН 3102210958;

Вопрос 5. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания «Современный дом», ИНН 3102210958;

Вопрос 6. Заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания «Современный дом», ИНН 3102210958;

Вопрос 7. Утвердить перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Вопрос 8. Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес> размере 21,25 рубля за 1 м2 жилого помещения на первый год (без учета ОДН, содержания и обслуживания лифтов);

Вопрос 9. Изменить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на второй и последующие годы на уровень роста индекса потребительских цен на жилищные услуги (коэффициент инфляции) по Белгородской области за предшествующий год, в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении данного размера платы с учетом предложений управляющей организации на общем собрании;

Вопрос 10. Утвердить способ оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии;

Вопрос 11. Определить место для размещения информации, объявлений, уведомлений, решений общих собраний собственников - доска для объявлений на МКД по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного <адрес>

По вопросам повестки дня приняты решения аналогично поставленным. (т.1 л.д. 28-41)

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В силу вышеприведенной ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме-путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный суд в своем определении от 26.01.2017 № 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3-181.5 ГК РФ) направлена на защиту всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право на обжалование в суд решений, принятых общим собраний собственников помещений, предоставлено собственникам, которые не принимали участия в собрании, принявшем обжалуемое решение и собственникам, которые голосовали против принятия обжалуемого решения.

Необходимым условием реализации права на обжалование выступает факт нарушения обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов собственника помещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания следует, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4856,1 кв.м., из них жилых помещений 4530,5 кв.м., нежилых помещений 325,6 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составило 2566,8 кв.м., то есть 52,85 %. Следовательно, необходимый кворум для принятия решений по поставленным вопросам общего собрания имелся.

Реестр собственником помещений многоквартирного дома приобщен к протоколу общего собрания (т. 1. л.д.53- 67). Достоверность представленного реестра стороной истца не оспаривается.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

К.М.А. принадлежит жилое помещение площадью 59,9 кв.м., то есть ей принадлежит 1,2335% голосов. Своим процентов голосов она не могла повлиять на существо принято решения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней-до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы истца о том, что собственники помещений МКД были ненадлежащим образом уведомлены о дате проведения общего собрания, признаются судом несостоятельными.

К протоколу общего собрания приобщен реестр оповещения о проведении собрания собственников помещений МКД: <адрес>. (т. 1 л.д. 43-52) К материалам дела приобщены 71 бюллетень внеочередного общего собрания, в которых в нижней строке имеются подписи собственников о том, что они уведомлены о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 76-147)

Из пояснений ответчика, представителей ООО «УК «Современный дом» следует, что объявление о проведении общего собрания была размещено на дверях подъездов и в лифтах. Копия объявления с повесткой дня приобщена к материалам дела. (т. 1 л.д.75)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.Н.П. и К.О.Г. –собственники квартир № и № МКД показали, что лично расклеивали объявления о проведении общего собрания на дверях и в лифте. Объявления развешивались числа 11-ДД.ММ.ГГГГ Лично они как и большинство людей, принявших участие в голосовании, голосовали за переход в другую управляющую компанию, так как работа ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» многих не устраивала, были претензии и работе данной управляющей компании.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что при проведении общего собрания был соблюден порядок уведомления собственников о проведении общего собрания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате извещения собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании путем размещения информации на досках объявлений многоквартирного дома (извещение общедоступным способом), привело к нарушению прав и интересов собственников и не позволило выявить истинную волю большинства участников гражданско-правового сообщества.

ДД.ММ.ГГГГ материалы собрания предоставлены председателем собрания во вновь избранную управляющую организацию - ООО Управляющая компания «Современный дом» для последующей передачи документов в соответствии с п.1.1, ст.46 Жилищного кодекса РФ для проверки и хранения в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Современный дом» обратилось в адрес УГЖН Белгородской области с заявлением о включении в реестр лицензий МКД. (т. 1 л.д. 169-171)

УГЖН Белгородской области по итогам проверки заявления и приложенных документов от 17.03.2023 приняло решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области многоквартирного дома <адрес> за ООО «УК «Современный дом» по основанию, предусмотренному подпунктом в) пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя). (т. 1 л.д. 172-176)

Истец ссылается, что инициатором общего собрания нарушен порядок направления протокола общего собрания в адрес управляющей организации (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней,- не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания (п. 4 Порядка направления подлинников решений и протоколов).

На данное нарушение генеральный директор ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» ссылался в письме в адрес начальника УГЖН Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 182)

В ходе проверки предоставленных в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> существенных замечаний и нарушений выявлено не было.

Решением Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий Белгородской области и многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> включен в реестр домов ООО Управляющей компании «Современный дом» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 183-190).

Вопреки утверждениям истца, формулировка решений по вопросам 1-4 общего собрания собственников МКД носит однозначный, утвердительный характер.

Истец ссылается, что в нарушение требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в вопросе 2 после слов «РЕШИЛИ» указано: по второму вопросу об отказе собственников помещений в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД по адресу: <адрес> с управляющей компанией ООО «Сантехподрядчик» в связи с неисполнением со стороны управляющей компании условий данного договора отказаться от исполнения договора управления МКД по адресу: <адрес> с управляющей компанией ООО «Сантехподрядчик» в связи с неисполнением со стороны управляющей компании условий данного договора.

Однако, в письменном решении являющемся (приложение №) вопрос № формулировка принимаемого решения за, которое голосовали собственники, звучит иначе, а именно: «Расторжение договора управления, заключенного с ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ», ИНН 3123451055, в одностороннем порядке». То есть в решении, указанном в протоколе, ошибочно значится иная управляющая организация ООО «Сантехподрячик», но и формулировка решения в протоколе не соответствует вопросам указанном в повестке.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указание ООО «Сантехподрячик» в протоколе общего собрания является технической ошибкой, на что также указывается в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом от ДД.ММ.ГГГГ № УГЖН области. Допущенная техническая ошибка не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Истец полагает, что подписи в реестре оповещения и бюллетенях проставлены разными лицами. Достоверных доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

В силу части 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Из содержания протокола общего собрания следует, что по второму вопросу выступил председатель общего собрания, который предложил отказаться от исполнения договора управления МКД в связи с неисполнением со стороны управляющей компании условий данного договора. По данному вопросу за проголосовало 97,3% голосов, тем самым решение было принято. 1-234

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что они лично и большинство участников собрания проголосовали за смену управляющей компании, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» условий договора.

Материалы дела содержат жалобы А.В.Н., (т. 1 л.д. 226,229) в адрес прокуратуры г. Белгорода, УГЖН Белгородской области на ненадлежащее исполнение ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» условий договора.

Из письма начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области в адрес А.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234) следует, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в не обеспечении предоставления коммунальной услуги по отоплению собственнику нежилых помещений № в МКД <адрес> По результатам проведенного внепланового выезда в адрес ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» было выдано предписание.

По результатам проверки ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» также указывалось на проведение мероприятий по устранению образования конденсата в подвале МКД, его ликвидации и осушению подвального помещения. (т. 1 л.д. 236)

В материалах дела имеются также обращения А.В.Н. в адрес УГЖН Белгородской области, Управления Роспотребнадзора Белгородской области по поводу переноса мусорного бака с задней на лицевую часть жилого дома, что портит облик города, при этом мусорка находится в безобразном состоянии в общедоступном месте, с приложением фотографий.

По результатам многочисленных обращений А.В.Н. В.Н. Управлением Роспотребнадзора Белгородской области в адрес ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обустроить контейнерную площадку и в процессе ее эксплуатации обеспечить выполнение требований п. 8.9,10 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических0 мероприятий». (т. 2 л.д. 39)

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ ни ГК РФ не противоречит.

Избрание общим собранием собственников помещения многоквартирного жилого дома новой управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора с управляющей организацией ООО "ЖКХ ВАШ ДОМ".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение о смене управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было принято общим собранием собственников жилых и нежилых помещений и закреплены в протоколе общего собрания. Указанный протокол и решение были направлены в адрес УГЖН Белгородской области. По результатам рассмотрения представленных документов было принято решение о внесении изменения в реестр лицензий Белгородской области. Следовательно, собственники реализовали свои права без какого-либо нарушения действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принятое судебное постановление состоялось в пользу А.В.Н.

Интересы А.В.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ представляла Братчина С.В.

Стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей, которые А.В.Н. оплатил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ответчика Братчина С.В. участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о беседе, протоколами судебных заседаний.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными, так как Братчина С.В. какой-либо правовой позиции не высказывала. А.В.Н. самостоятельно защищал свои интересы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что Братчина С.В. участвовала в судебных заседаниях совместно с А.В.Н., который самостоятельно представлял свои интересы в судебном заседании. Братчина С.В. каких-либо процессуальных документов по делу не составляла, ее участие в деле фактически ограничилось личным присутствием. При определении суммы по оплате услуг представителя суд также принимает во внимание, что сам ответчик имеет юридическое образование, представляет интересы граждан в других судебных процессах.

С учетом изложенного, суд определяет размер расходов на представителя в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К.М.А. паспорт № к А.В.Н. паспорт №, К.А.В. паспорт № о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, отказать.

Взыскать с К.М.А. паспорт № в пользу А.В.Н. паспорт № -25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002837-41 33-319/2024 (33-6780/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной Марии Александровны к Аманатиди Владимиру Николаевичу, Клыженко Анне Викторовне о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Кокориной Марии Александровны, Аманатиди Владимира Николаевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Кокориной М.А. Коваленко А.А., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Современный дом» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

В период с 24.01.2023 по 10.03.2023 по инициативе собственника нежилого помещения в данном многоквартирном жилом доме Аманатиди В.Н. проводилось очно-заочное общее собрание собственников в указанном многоквартирном доме. Повестка указанного собрания включала вопросы:

Вопрос 1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений: Аманатиди В.Н. - собственника помещения <адрес> и секретаря общего собрания собственников по...

...мещений Клыженко А.В. – собственника помещения <адрес> и наделить их правом подсчета голосов;

Вопрос 2. Расторжение договора управления, заключенного с ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ», ИНН 3123451055, в одностороннем порядке;

Вопрос 3. Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - управляющей организацией;

Вопрос 4. выбор в качестве управляющей организации — ООО «Управляющая компания «Современный дом», ИНН 3102210958;

Вопрос 5. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: г<адрес> с ООО «Управляющая компания «Современный дом», ИНН 3102210958;

Вопрос 6. Заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г<адрес> ООО «Управляющая компания «Современный дом», ИНН 3102210958;

Вопрос 7. Утвердить перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

Вопрос 8. Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес> в размере 21,25 рубля за 1 м2 жилого помещения на первый год (без учета ОДН, содержания и обслуживания лифтов);

Вопрос 9. Изменить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на второй и последующие годы на уровень роста индекса потребительских цен на жилищные услуги (коэффициент инфляции) по Белгородской области за предшествующий год, в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении данного размера платы с учетом предложений управляющей организации на общем собрании;

Вопрос 10. Утвердить способ оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии;

Вопрос 11. Определить место для размещения информации, объявлений, уведомлений, решений общих собраний собственников - доска для объявлений на МКД по адресу: по адресу: <адрес>.

По вопросам повестки дня приняты решения аналогично поставленным.

Решением Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № 72 от 15.05.2023 внесены изменения в реестр лицензий Белгородской области и многоквартирный дом по адресу: г<адрес> включен в реестр домов ООО Управляющей компании «Современный дом».

Кокорина М.А. обратилась в суд с иском, в просила признать решения по вопросам 1-4 общего собрания собственников, проводившегося в период с 24.01.2023 по 10.03.2023 недействительным в силу ничтожности.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в указанном собрании она участие не принимала, о проведении собрания не знала, так как отсутствовало сообщение о его проведении. Собрание проведено с нарушением требования жилищного законодательства. Решения, принятые на данном собрании, нарушают ее права. В нарушение норм жилищного законодательства, инициатором не соблюден порядок информирования собственников жилых и нежилых помещений, так как на доске объявлений отсутствовало сообщение о проведении собрания, отсутствовала информация об инициаторе собрания, о сроках проведения собрания, а также о форме его проведения. Формулировка решений по вопросам 1-4 не носит однозначный, утвердительный характер, а являются расплывчатыми. В нарушение действующего законодательства в решении, указанном в протоколе, ошибочно значится иная управляющая организация ООО «Сантехподрячик», то есть формулировка решения в протоколе не соответствует вопросу, указанному в повестке. Инициатором нарушен порядок направления протокола общего собрания в адрес управляющей организации подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней,- не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания (п. 4 Порядка направления подлинников решений и протоколов). Отсутствуют доказательства того, что в период, предшествующий проведению указанного собрания, а также в период проведения собрания и непосредственно после его окончания в адрес управляющей организации поступали обращения (претензии) собственников о некачественном оказании услуг, выполнении работ в рамках управления многоквартирным домом. Решение собрания содержит признаки подложности, а именно подписи в решениях по <адрес> не совпадают с подписями в договорах управления, имеющихся в управляющей организации. Все нарушения процедуры, порядка голосования, несовпадения повестки и т. д. свидетельствуют о недействительности принятых решений.

В судебном заседании представитель истца Кокориной М.А., Коваленко А.А. подержал исковые требования.

Ответчик Аманатиди В.Н., его представитель Братчина С.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия нарушений норм действующего законодательства при проведении общего собрания. Аманатиди В.Н. пояснил, что на общественных началах представляет интересы жителей дома <адрес>, в котором у него в собственности имеются нежилые помещения. От своего имени он неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на ненадлежащую работу управляющей компании, поэтому жители дома пришли к выводу о необходимости смены управляющей организации. ООО «Управляющая компания «Современный дом» находится непосредственно во дворе дома № и даже по этой причине с этой организацией жителям удобнее строить отношения.

Представители третьего лица ООО «УК «Современный дом» Кузовкина М.Ю., Наговицина Е.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения на иск.

От ответчика Аманатиди В.Н. поступило заявление о взыскании расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска Кокориной М.А. отказано.

С Кокориной М.А. (паспорт №) в пользу Аманатиди В.Н. (паспорт №) взыскано 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Кокорина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении судебных расходов в пользу Аманатиди В.Н. в размере 25 000 руб. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Аманатиди В.Н. просит решение суда изменить в части взыскания размера расходов на представителя, увеличив их размер до заявленного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Истец Кокорина М.А., ответчик Клыженко А.В., третьи лица представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, представитель ООО «УК «Современный дом» судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец, третье лицо ООО «УК «Современный дом» посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученного третьим лицом 11.01.2024, от истца, ответчика конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, третье лицо Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области путем направления судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты sud@beladm.ru 29.12.2023 в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.flg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Коваленко А.А., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 47, ч. 8.2 ст. 162 ЖК Российской Федерации, ст. 181.4 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате голосования, поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, кворум при принятии решений имелся, достоверных доказательств, подтверждающих фальсификацию подписи в решении собственников помещений многоквартирного жилого дома в отношении <адрес>, не имеется, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ ни ГК РФ не противоречит.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кокориной М.А. в пользу Аманатиди В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., из заявленных ко взысканию 80 000 руб., с учётом принципов разумности, справедливости, пассивного поведения представителя, доказанности факта несения судебных расходов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы в жалобе Кокориной М.А. о том, что по вопросу № 2 при голосовании нарушены требования ч. 8.2 ст. 162 ЖК Российской Федерации, не представлены собственниками помещений доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны собственников не имелось, неубедительны.

Статья 161 ЖК Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

П. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1. 2 ст. 450.1 ГК Российской федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Исходя из положений ст. ст. 46, 161, 162 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников в МКД является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании. Односторонний отказ собственников жилых помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит положениям ЖК РФ и ГК РФ.

Более того, вопреки доводам жалобы Кокориной М.А. материалы дела содержат жалобы Аманатиди В.Н. собственника нежилых помещений <адрес> в адрес прокуратуры г. Белгорода, УГЖН Белгородской области на ненадлежащее исполнение ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» условий договора управления.

По результатам рассмотрения указанных обращений были выявлены нарушения, выразившиеся в не обеспечении предоставления коммунальной услуги по отоплению собственнику нежилых помещений Аманатиди В.Н., указывалось на проведение ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» мероприятий по устранению конденсата в подвале МКД, его ликвидации и осушению подвального помещения.

Аманатиди В.Н. неоднократно обращался в УГЖН Белгородской области, Управление Роспотребназора Белгородской области с заявлениями относительно переноса мусорного бака с задней на лицевую часть жилого дома, что портит облик города.

Управлением Роспотребназора Белгородской области в адрес ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обустроить контейнерную площадку и в процессе её эксплуатации обеспечить выполнение требований п. 8.9..10 СанПин 2.1.3684-21.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания недействительным решения собрания собственников помещений МКД по вопросу № 2 повестки дня о прекращении договорных отношений с управляющей организацией ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием нарушений закона при его принятии.

Доводы в жалобе Кокориной М.А. о том, что допущенные нарушении процедуры порядка голосования, несовпадение повестки и т.д. свидетельствуют о недействительности принятых решений, несостоятельны.

Судом первой инстанции приведенные доводы исследованы и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД был соблюден порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, кворум при принятии решений по поставленным вопросам общего собрания имелся, формулировка решений по вопросам 1-4 общего собрания собственников МКД носит однозначный, утвердительный характер, указание ООО «Сантехподрядчик», т.е. иной управляющей организации, в протоколе общего собрания являлось технической ошибкой, на что указано в заключении № 72 от 15.05.2023 по результатам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом от 17.03.2023 № 1-4/08-469 УГЖН Белгородской области, в бюллетенях формулировка принимаемого решения по вопросу № 2 за которое голосовали собственника указано: «Расторжение договора управления, заключенного с ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» в одностороннем порядке».

При проверки предоставленных в УГЖН Белгородской области документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> существенных замечаний и нарушений выявлено не было.

Решением Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № 72 от 15.05.2023 года внесены изменения в реестр лицензий Белгородской области и многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в реестр домов ООО Управляющей компании «Современный дом» с 01.06.2023.

Доводы в жалобе Кокориной М.А. об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя ввиду недоказанности факта несения таких расходов и необходимости участия представителя в судебных заседаниях, несостоятельны.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод, включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественных прав лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Кокориной М.А. отказано в удовлетворении заявленных к Аманатиди В.Н. требований.

Интересы Аманатиди В.Н. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации представляла Братчина С.В.

В подтверждение факта оказания и несения расходов на оплату услуг представителя Аманатиди В.Н. представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: устная консультация по делу по иску Кокориной М.А. к Аманатиди В.Н. о признании решений общего собрания недействительными, подготовка позиции и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд, предъявление позиции и необходимых документов в суд, представительство интересов заказчика в суде, поддержание возражений на иск в суде, а также акт приема – передачи денежных средств от 18.05.2023 о получении Братчиной С.В. от Аманатиди В.Н. денежных средств в сумме 80 000 руб.

Согласно материалам дела представитель ответчика Братчина С.В. участвовала в досудебных подготовках дела к судебному разбирательству 08.06.2023, 27.06.2023, 31.07.2023, в судебных заседаниях от 13.07.2023, 14.08.2023. 29.08.2023, 28.09.2023. подготовила письменную позицию по делу, которую огласила в судебном заседании.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов, со ссылкой на злоупотребление правом, у суда первой инстанции не имелось.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Аманатиди В.Н. Братчиной С.В. в размере 25 000 руб., из фактически понесенных 80 000 руб., с учётом принципа разумности, суд первой инстанции принял во внимание, что Братчина С.В. участвовала в досудебных подготовках (3), судебных заседаниях (4) совместно с Аманатиди В.Н., который, имея юридическое образование, представлял свои интересы в суде, Братчиной С.В. была подготовлена письменная позиция по делу, которая ею была оглашена в судебном заседании 28.09.2023, характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, результат рассмотрения дела, а также пассивное процессуальное поведение в судебных заседаниях представителя ответчика Братчиной С.В., которое ограничивалось личным присутствием, за исключением судебного заседания 28.09.2023.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Кокориной М.А. в пользу Аманатиди В.Н., судебная коллегия, с учетом объема и характера оказанной юридической помощи представителем, не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы в жалобе Аманатиди В.Н. о заниженном размере взысканных расходов на представителя.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2023 г. по делу по иску Кокориной Марии Александровны (паспорт №) к Аманатиди Владимиру Николаевичу (паспорт №), Клыженко Анне Викторовне (№) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционные жалобы Кокориной М.А., Аманатиди В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.01.2024.

Председательствующий

Судьи