Княгнитский Валерий Михайлович

Дело № 2-124/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кузиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина Ю. В. к Княгницкому В. М., Княгницкой Т. В. об оспаривании сделки,

Установил:

Глазырин Ю.В. обратился с иском к Княгницкому В.М., Княгницкой Т.В. об оспаривании сделки.

В обоснование требования указал, что < дд.мм.гггг > произошло дарение между дарителем Княгницким В. М. и одаряемой Княгницкой Т. В. в отношении квартиры < № > по < адрес > А в г. Екатеринбурге, право собственности на которую было признано за Княгницким В.М. согласно вступившему в законную силу решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2015.

Ответчиком по спору о праве собственности на данную квартиру являлся Глазырин Ю.В.

Впоследствии сторонами был инициирован спор о взыскании неосновательного обогащения связанного с внедоговорными обязательствами между Княгницким В.М. и Глазыриным Ю.В. в отношении оплаты спорной квартиры.

Ответчиком по данному делу являлся Княгницкий В.М.

Вступившим в законную силу решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 (измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.12.2015 ) с Княгницкого В.М. в пользу истца Глазырина Ю.В. взыскано неосновательное обогащение - < данные изъяты > и проценты за пользование чужими денежными средствами - < данные изъ...

...яты >.

В период рассмотрения дела по спору между Княгницким В.М. и Глазыриным Ю.В. судом принимались обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения иска.

Так, 03.07.2015 по заявлению Глазырина Ю.В. < данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга был наложен арест на имущество, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее Княгницкому В.М. на общую сумму < данные изъяты >. Однако, несмотря на действие указанного ареста, ответчиками было произведено отчуждение недвижимого имущества (спорной квартиры). Истец Глазырин Ю.В. указывает, что, несмотря на свободу договора, дарение квартиры было незаконным, поскольку должник Княгницкий В.М., желая уклониться от исполнения решения суда, в обход судебного запрета переоформил квартиру на близкого родственника - дочь Княгницкую Т.В.

Истец Глазырин Ю.В. просит признать указанный договор дарения ничтожным ввиду его незаконности и мнимости, а так же применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив Княгницкому В.М. права собственности на спорную квартиру, признав недействительным зарегистрированное право собственности Княгницкой Т.В.

Ответчики Княгницкий В.М., Княгницкая Т.В. иск не признали, указав, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, а также не доказал наличие защищаемого права или интереса, который может быть восстановлен путем признания договора недействительным. Кроме того указали, что считают арест не действующим, поскольку в ЕГРП записи о наложенном аресте отсутствовали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы иска и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, как следует из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из буквального толкования изложенной нормы закона следует, что права собственника по распоряжению принадлежащим имуществом являются ограниченными, если противоречат закону и нарушают права и законные интересы иных лиц, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 17 Конституции Российской федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Доводы ответчиков об отсутствии правового интереса истца в оспаривании сделки судом отклоняются, так как в соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В материалах дела имеется достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Княгницкого В.М. денежных обязательств перед истцом Глазыриным Ю.В.. Более того, обеспечительные меры приняты в рамках гражданских дел по удовлетворенному иску Глазырина Ю.В. о взыскании долга в размере < данные изъяты > и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > с Княгницкого В.М. в пользу Глазырина Ю.В.. Из пояснений ответчика изложенных в протоколе судебного заседания от 21.01.2016 так же следует, что должник Княгницкий В.М. имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем не имеет.

При указанных обстоятельствах истец Глазырин Ю.В. был вправе обратиться в суд с настоящим иском к ответчикам, иначе будут нарушены его права на получение денежного возмещения на стадии исполнения решений, вынесенных в пользу истца о взыскании с ответчика денежных сумм.

Как установлено в суде и не оспорено сторонами, 16.09.2015 произошло дарение между дарителем Княгницким В.М. и одаряемой Княгницкой Т.В. в отношении квартиры < № > по пр. < адрес > А в г. Екатеринбурге.

На момент совершения сделки было вынесено решение < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 согласно которого с Княгницкого В.М. взыскано в пользу Глазырина Ю.В. неосновательное обогащение - < данные изъяты > и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -< данные изъяты >, а так же судебные расходы(л.д.13-14)

В силу требований ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Арест имущества является наиболее распространенной мерой и состоит в запрете ответчику распоряжаться имуществом до вынесения решения суда.

До момента вынесения решения < данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение от 03.07.2015 об обеспечении иска Глазырина Ю.В. к Княгницкому В.М. о взыскании суммы, согласно которому наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере < данные изъяты > (л. д. 12).

Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановления судов, их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Федеральный конституционный закон Российской федерации «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда об обеспечении иска приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, то есть в рассматриваемом случае - 03.07.2015 года соответственно.

Таким образом, действия собственника Княгницкого В.М. по распоряжению арестованным имуществом совершенные 16.09.2015, противоречат закону.

Доводы представителя ответчика о том, что обременение на объекты недвижимого имущества, являющееся предметом договора дарения, заключенного между ответчиками является недействительным, так как не было зарегистрировано в ЕГРП отклоняются судом так как отсутствие государственной регистрации ареста на момент совершения ответчиком Княгницким В.М. дарения спорного недвижимого имущества своей дочери Княгницкой Т.В., не может свидетельствовать о добросовестности его действий по распоряжению принадлежащим ей имуществом, поскольку действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, исключительно с моментом регистрации ареста в соответствующих органах, в данном случае в учреждении Росреестра по Свердловской области.

Исходя из положений ст.ст. 2, 3, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2015 о наложении ареста на имущество должника Княгницкого В.М. в пределах цены иска в размере < данные изъяты >, является общеобязательным с момента вынесения. Оно обязательно для ответчика и должно было быть исполнено, так как указанный арест является мерой, отвечающей целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же необоснованными являются и доводы Княгницкого В.М. об обязанности взыскателя обратится к принудительному исполнению ареста, так как обращение к принудительному исполнению осуществляется по добровольному волеизъявлению взыскателя и лишь при отсутствии добровольного исполнения требований, изложенных в судебных постановлениях, к должнику применяются меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ограничения, установленные определением суда не обусловлены какими-либо событиями и вступают в действие в момент их вынесения. При этом любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой, и признается недействительным.

Довод ответчика Княгницкого В.М. об ненадлежащем его уведомлении < данные изъяты > районным судом о наложении ареста на спорное имущество опровергается представленными по делу доказательствами.

Из представленного суду истцом судебного почтового уведомления от 18.07.2015, отметки на сопроводительном письме от 20.08.2015, протокола судебного заседания < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015, следует, что как ответчик Княгницкий В.М., так и его представитель Гусаков А.А. были извещены < данные изъяты > районным судом о всех процессуальных действиях и они несомненно знали о вынесенном < данные изъяты > судом г. Екатеринбурга определение о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, сопоставляя дату принятия определения о наложении ареста на имущество ответчика (03.07.2015), дату вынесения решения о взыскании суммы (31.08.2015) и дату совершения оспариваемой сделки дарения (16.09.2015), суд приходит к выводу о том, что на момент заключения дарения ответчику - должнику достоверно было известно как о наличии взысканных с него денежных сумм, так и о наличии наложенного судом ареста для обеспечения возврата данных сумм.

На основании вышеизложенного позиция ответчика Княгницкого В.М. о добросовестном заблуждении относительно действительности наложения ареста на его имущество признается недостоверной.

Дополнительные доводы ответчиков о том, что на момент продажи квартиры Княгницкий В.М. не являлся должником в отношении Глазырина Ю.В.. поскольку решение о взыскании не вступило в силу; суд так же отклоняет, поскольку направленность судебного определения о наложении ареста, которое было нарушено ответчиками была связана с обеспечением исковых требований, а не с исполнением вступившего в силу судебного акта.

Применительно к положениям указанных выше норм права, с момента наложения ареста на любое имущество в пределах суммы иска (в том числе в отношении ареста спорной квартиры) должник Княгницкий В.М. лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под арестом.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, иного ликвидного имущества в его собственности не имеется. Квартира, в которой он постоянно проживает находится в залоге банка. Ежемесячное денежное вознаграждение получаемое по постоянному месту работы Княгницкого В.М. недостаточно для полного возмещения долга.

Таким образом, несмотря на то, что обязательное для исполнение, неотмененное и неизмененное определение о наложении ареста на имущество ответчика Княгницкого В.М. было принято ранее, чем совершена оспариваемая сделка дарения, направленная на определение юридической судьбы арестованного имущества, ответчиками были совершены противоправные действия по распоряжению тем ликвидным имуществом на которое может быть обращено взыскание, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Помимо незаконности, истцом Глазыриным Ю.В. было заявлено о мнимости сделки.

Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в обоснование заявленных требований ссылалась истец, предусмотрено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна. В частности, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей.

Совокупный системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Квалифицировав совершенное между ответчиками Княгницкий В.М. и Княгницкой Т.В. дарение как мнимую сделку, суд принимает во внимание тот факт, что в отношении имущества Княгницкого В.М. на момент совершения сделки, имелось вступившее в силу определение судьи < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2015 которым приняты меры по обеспечению иска Глазырина Ю.В. к Княгницкому В.М. о взыскании суммы и наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере < данные изъяты > Распорядившись недвижимым имуществом, ответчик Княгницкий В.М. не принял никаких мер к урегулированию спора с Глазыриным Ю.В., скрыв действительный объем принадлежащего ему имущества в пользу члена своей семьи, своей дочери Княгницкой Т.В., которая так же знала о наличии спорных обязательств между отцом (ответчиком) и бывшим сожителем (истцом) и как следует из её пояснений в ходе судебного заседания желала получения материальных преимуществ перед истцом за счет переоформления имущества с должника на иное лицо; что так же свидетельствует об отсутствии добросовестности её поведения и является подтверждением совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

О мнимости сделки дарения и неправдивости доводов Княгницкого В.М. и Княгницкой Т.В. о наличии в их действиях добросовестности, свидетельствуют также сведения из интернет-страницы сайта Е1, в которых отражено публичное предложение семьи Княгницких о срочной продаже спорного объекта недвижимости по состоянию на осень 2015 года. Кроме того намерение в срочном порядке реализовать спорную квартиру и получить денежный эквивалент подтвердили в судебном заседании и сами ответчики Княгницкий В.М. и Княгницкая Т.В., которые указали, что после оформления квартиры на ответчицу, они намеревались получить за продаваемую квартиру денежные средства и решить вопрос по приобретению иного жилого помещения, а в дальнейшем при возможности компенсировать Глазырину Ю.В. долги за счет отчислений из заработной платы ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый договор дарения квартиры от 16.09.2015, заключенный Княгницким В.М. и Княгницкой Т.В., является недействительной сделкой, совершенной с целью уклонения от взыскания и в период действия ограничений в отношении всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, наложенных определением суда от 03.07.2015

При вынесении решения суд считает возможным разрешить вопрос об обеспечительных мерах наложенных определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что исковые требования удовлетворены и требуется зарегистрировать права ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для оставления в силе мер по обеспечению иска, которые были приняты в форме наложения запрета любых регистрационных действий со спорной квартирой. При таких обстоятельствах, суд считает, что, на основании положений ст. 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям по 1/2 части с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Глазырина Ю. В. к Княгницкому В. М., Княгницкой Т. В. об оспаривании сделки, - удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения от 16.09.2015 в отношении квартиры < № > по < адрес > «А» в г. Екатеринбурге заключенную между Княгницким В. М. и Княгницкой Т. В.

Вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив квартиру < № > по < адрес > «А» в г. Екатеринбурге в собственность Княгницкого В. М.

Признать недействительным зарегистрированное право Княгницкой Т. В. в отношении квартиры № < № > по < адрес > «А» в г. Екатеринбурге.

По вступлению решения в силу снять обеспечительные меры наложенные по определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2015

Взыскать с Княгницкого В. М., Княгницкой Т. В. в пользу Глазырина Ю. В. госпошлину на общую сумму < данные изъяты >, по 1/2 части с каждого, что составляет < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено 26.01.2016 года

Председательствующий А.В. Колпакова