Князев Владимир Ильич

Дело № 2-735/2025

34RS0005-01-2025-000032-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности по расселению граждан из многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности по расселению граждан из многоквартирного жилого дома.

В обосновании иска указал, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации Красноармейского района Волгограда от 23.01.2023 года № 2 постановлением администрации Волгограда от 01.03.2023 года № 195 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, д. 30 аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из реестра аварийных домов информационной системы ППК «Фонд развитий» названный дом введен в эксплуатацию в 1963 году является пятиэтажным строением, в доме расположено 104 жилых помещения, в которых проживают 243 гражданина.

Из заключения от 26.12.2022 года № 2015 года ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», на основании которого межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде аварийным и подлежащим сносу, следует, что техническое состояние многоквартирного дома является аварийным, существующее повреждени...

...я свидетельствуют о возможности обрушения конструкций крыши, эксплуатационная надежность и долговечность строительных конструкций доманарушена, они находятся в состоянии, которое не соответствует требованиям по механической безопасности и в процессе эксплуатации создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Приводит доводы о том, что срок расселения многоквартирного дома № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде составляет не менее 3,5 лет, что не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным и влекущим возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан (жильцов дома).

Просит возложить на администрацию г. Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного дома № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Фирсова М.П. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Бондаренко А.А. против требований возражала, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требования прокурора.

Представитель Департамента по жилищным и социальным вопросам Администрации г. Волгограда по доверенности Романова Е.Е. против требований возражала, полагала их необоснованными.

Третьи лица Калинин В.А., Салаев М.М., Исаев С.Б., Исаев Д.Н., Чекаев А.Ю., Менжек-Плеханова Н.А., Демьянов С.В., Приходько А.А., Воробьева Н.А., Муштаев А.П., Халявина Л.В., Халявин А.А., Мелихова О.Д. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Иные стороны, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъектаРоссийской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшемиспользовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Таким образом, в случае если жилое помещение в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Исходя из смысла названных выше норм, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В судебном заседании установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации Красноармейского района Волгограда от 23.01.2023 года № 2 постановлением администрации Волгограда от 01.03.2023 года № 195 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, д. 30 аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из реестра аварийных домов информационной системы ППК «Фонд развитий» названный дом введен в эксплуатацию в 1963 году является пятиэтажным строением, в доме расположено 104 жилых помещения, в которых проживают 243 гражданина.

Постановлением Администрации г. Волгограда от 25.12.2024 года № 1513 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, дом 30 и помещений в указанном многоквартирном доме.

Мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории г. Волгограда регламентированы муниципальной программой «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29.12.2018 года № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище». Указанным постановлением предусмотрено расселение граждан из многоквартирного дома в 2026 году.

В целях установления имеется ли опасность обрушения конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, дом 30, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Саушинская, дом 30 установлено, что имеется опасность обрушения конструктивных элементов данного многоквартирного жилого дома, представляющих угрозу жизни и здоровью проживающих в нём лиц.

Учитывая степень аварийности дома, отсутствие остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, суд приходит к выводу, что многоквартирный дом, представляет опасность для жизни и здоровья жильцов дома, иных лиц, в связи с чем, установленный срок переселения нельзя признать разумным. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, поскольку многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Расселение граждан из многоквартирного дома не исключает, в том числе заключение соглашения о выкупе жилых помещений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым требования прокурора удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности по расселению граждан из многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Возложить на Администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного дома № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июня 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная

46RS0006-01-2020-003128-78 Дело №2-328/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Владимира Ильича к администрации города Железногорска Курской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Князев В.И. обратился в суд с иском к администрации города Железногорска Курской области о признании права собственности на гараж, указывая, что 19.12.2014 года между администрацией города Железногорска Курской области и гаражным кооперативом «Синега» был заключен договор аренды земельных участков, с учетом Соглашения №31 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №180 от 19.12.2014 года, Соглашения №39 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №180 от 19.12.2014 года, из категории земель населенных пунктов в границах, с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта. Срок договора аренды установлен с 01.01.2015 года по 31.12.2024 года.

Истец является членом гаражного кооператива «Синега» с 2003 года, в связи с чем, ему было выделено место под строительство гаража по линии №1.

В 2004 году Князев В.И., за счет собственных средств и сил, построил гараж, общей площадью 46,0 кв.м., с местоположением: Курская область, г. Железногорск, ГК «Синега», линия №1, гараж №89, на земельном участке из категории земель населенных пунктов с кад...

...астровым номером №46:30:000012:7410.

В настоящее время истец решил зарегистрировать право собственности на гараж, в связи с чем обратился к кадастровому инженеру для изготовления технического плана на нежилое здание, для постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Однако, кадастровый инженер указал истцу, что не может изготовить технический план в полном объеме, поскольку согласно п. 22 Общих требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ №953 от 18.12.2015 года, декларацию может подписать только правообладатель земельного участка или объекта недвижимости, а у истца отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок.

Для защиты своих прав Князев В.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на построенное нежилое здание - гараж площадью 46,0 кв.м., этажность 1, год постройки 2004, расположенный по адресу: Курская область г. Железногорск, ГК «Синега», линия №1, гараж №89.

Истец Князев В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика – администрации города Железногорска Курской области, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил письменное заявление, за подписью главы города Железногорска Курской области Котова Д.В., в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также указал, что признает исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК «Синега», Гончарова В.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку по настоящему делу ответчик иск признал, что является его правом, предусмотренным ст.ст. 39,173 ГПК РФ, и указал, что последствия признания иска ему понятны, оснований для отказа главе города Железногорска Курской области Котову Д.В. в принятии заявления о признании иска, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом указанных норм закона и признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает необходимым исковые требования Князева В.И. к администрации города Железногорска Курской области о признании права собственности на гараж, удовлетворить, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Князева Владимира Ильича к администрации города Железногорска Курской области о признании права собственности на гаражи, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Князевым Владимиром Ильичом право собственности на нежилое здание – гараж, площадью 46,0 кв.м., этажность 1, год постройки 2004, расположенный по адресу: Курская область г. Железногорск, ГК «Синега», линия №1, гараж №89.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.

Дело № 5-1816/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 октября 2021 г.

И.о. судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Князева ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2021 г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Карагичевой С.А. в отношении Князева В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

18 октября 2021 г. протокол вместе с другими материалами поступил в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Проверив представленные материалы дела, нахожу необходимым возвратить протокол по делу об административном правонарушении в составивший его административный орган по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с то...

...чки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из представленных в суд материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Князева В.И. по ст.12.24 КоАП РФ было возбуждено определением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Яньшина А.А. от 19 мая 2021 г.

При этом, представленные материалы дела содержат не оригиналы административного материала, относящегося к событию правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Князева В.И., а его копии, которые заверены не установленным лицом.

Сведений о том, где находятся оригиналы административного материала в отношении Князева В.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и почему они не приобщены к протоколу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Более того, определение о передачи дела об административном правонарушении от 13.10.2021 не подписано принявшим его должностным лицом.

Таким образом, представленные материалы оформлены неправильно и данные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении в отношении Князева В.И. подлежит возвращению со всеми материалами дела в орган его составивший.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 13 октября 2021 года в отношении Князева ФИО8 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – возвратить в административный орган составивший протокол со всеми материалами дела для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

И.о. судьи: В.В. Потапов

Дело № 5-2195/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «29» декабря 2021 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Мурашкина И.А., рассмотрев административный материал в отношении

Князева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2021г. в 17 час. 20 мин. водитель Князев В.И., управляя автомашиной Рено, гос.номер №, на <адрес>, не предоставил преимущество автомашине Мицбиси Ланцер госномер №, под управлением водителя ФИО10, двигающейся по главной дороге, в результате чего водитель автомашины Мицубиси Ланцер для пресечения столкновения повернул вправо и совершил наезд на препятствие (дерево), в результате ДТП пассажиру автомашины Мицубиси Ланцер ФИО11 причинен средней тяжести вред здоровью. Водителем Князевым В.И. нарушены требования п. 1.5, 1.2, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо Князев В.И. вину в совершении указанного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Потерпевшие ФИО12 представитель Мочалин Р.Ю. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривали просили строго не наказывать Князева В.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Князева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом лейтенанта полиции ФИО13 (л.д. 11); определением 34 ОВ № 020196 о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2021г. (л.д. 12); протоколом 34 МО № 041190 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.05.2021г. (л.д. 13), актом медицинского освидетельс...

...твования на состояние опьянения от 19.05.2021г.(л.д. 14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.05.2021г.(л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2021г. (л.д.17-20), фототаблицой (л.д. 21-22), схемой места происшествия (л.д. 23), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.05.2021г. (л.д. 25), рапортом майора полиции ФИО14 (л.д. 26), заключением эксперта по делу об административном правонарушении № (дополнительно) от 26.07.2021г. в отношении ФИО15 согласно которого в результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 46); заключением эксперта по материалу ДТП КУСП № от 01.09.2021г. (л.д. 60-67).

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, указанные требования ПДД РФ водитель Князев В.И. не выполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, прихожу к выводу о виновности Князев В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Князевым В.И. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО16

Учитывая изложенное, признаю установленным, что Князев В.И. нарушил п.п. 1.5, 1,2. 8.1, 13.9 ПДД РФ, совершив тем самым, с учетом наступивших последствий, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания Князеву В.И. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность Князева В.И., не установлено.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.1 КоАП РФ признаю их допустимыми и достоверными, поскольку все документы и протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. Заключение судебно-медицинского эксперта сомнений не вызывает.

Учитывая характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших для потерпевших последствий, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, руководствуясь ст. 3.1 КоАП РФ в целях предупреждения совершения Князевым В.И. новых правонарушений, прихожу к выводу о назначении административного наказания в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Князева ФИО17 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в срок не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 30 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Сумма штрафа подлежит перечислению УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН 3444012677, КПП 344401001, р/сч 03100643000000012900 в отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, ОКАТО 18701000, ОКТМО 18701000, КБК 18811601123010001140, УИН – № (штраф по линии ГИБДД, протокол №).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наложению административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток.

Судья: И.А. Мурашкина

Дело № 2-2376/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2016

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Князевой Я. В., Князеву В. И., Князевой Л. Г., Князеву С. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с иском к Князевой Я.В., Князеву В.И., Князевой Л.Г., Князеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указано, что собственником жилого помещения общей площадью 72,80 кв.м, расположенного по адресу: < адрес > является Князева Я.В. (< дд.мм.гггг > г.р.) В квартире также зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника: Князев В.И. (< дд.мм.гггг > г.р.); Князева Л.Г. (< дд.мм.гггг > г.р.); Князев С.В. (< дд.мм.гггг > г.р.); К. (< дд.мм.гггг >).

Жилой дом < № > по < адрес > находится на обслуживании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», которое добросовестно выполняет свои обязательства по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчики оплату предоставляемых услуг производят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 31.12.2012 по 29.02...

....2016 в размере < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты в сумме < данные изъяты > и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Куприянова И.Ф. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще и в срок по адресу: < адрес >. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтальона «истек сок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что собственником жилого помещения общей площадью 72,80 кв.м, расположенного по адресу: < адрес > является Князев С.В. (< дд.мм.гггг > г.р.) с < дд.мм.гггг >, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30)/ (< дд.мм.гггг > г.р.) В квартире также зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника: Князев В.И. (< дд.мм.гггг > г.р.); Князева Л.Г. (< дд.мм.гггг > г.р.); Князева Я.В. (< дд.мм.гггг > г.р.); К. (< дд.мм.гггг >).

Ответчики пользуются предоставленными им коммунальными услугами, однако своевременная и полная оплата за содержание жилья и коммунальные услуги производится ими несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из заключенного между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и Муниципальным образованием «город Екатеринбург» договора управления многоквартирным домом < № > от 28.12.2006, жилой дом по < адрес > находится в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (л.д. 10-19).

Согласно выписки из лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась за период с 31.12.2012 по 29.02.2016 в размере < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты в сумме < данные изъяты > (л.д.7).

В силу ч.1 ст.153, ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 2) взнос за капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), газ.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии (п.26 Правил пользования коммунальными услугами).

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не вызывает у суда сомнений, поскольку ответчиками возражений и самостоятельных расчетов задолженности не представлено. Сведения, имеющиеся в выписке из лицевого счета, отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга.

В судебном заседании установлено, что ответчики не выполняют свои обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг и внесению платежей за жилое помещение. Уважительных причин невнесения указанных платежей судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: < адрес > на основании договора. В связи, с чем указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в данном жилом доме.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги и пени подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с Князевой Я.В., Князева В.И., Князевой Л.Г., Князева С.В. солидарно в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 31.12.2012 по 29.02.2016 в размере < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты в сумме < данные изъяты >.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Князевой Я. В., Князева В. И., Князевой Л. Г., Князева С. В. солидарно в пользу ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 31.12.2012 по 29.02.2016 в размере < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты в сумме < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 29.04.2016.

Судья О.В. Хабарова