Мелихова Олеся Дмитриевна

Дело № 2-735/2025

34RS0005-01-2025-000032-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности по расселению граждан из многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности по расселению граждан из многоквартирного жилого дома.

В обосновании иска указал, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации Красноармейского района Волгограда от 23.01.2023 года № 2 постановлением администрации Волгограда от 01.03.2023 года № 195 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, д. 30 аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из реестра аварийных домов информационной системы ППК «Фонд развитий» названный дом введен в эксплуатацию в 1963 году является пятиэтажным строением, в доме расположено 104 жилых помещения, в которых проживают 243 гражданина.

Из заключения от 26.12.2022 года № 2015 года ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», на основании которого межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде аварийным и подлежащим сносу, следует, что техническое состояние многоквартирного дома является аварийным, существующее повреждени...

...я свидетельствуют о возможности обрушения конструкций крыши, эксплуатационная надежность и долговечность строительных конструкций доманарушена, они находятся в состоянии, которое не соответствует требованиям по механической безопасности и в процессе эксплуатации создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Приводит доводы о том, что срок расселения многоквартирного дома № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде составляет не менее 3,5 лет, что не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным и влекущим возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан (жильцов дома).

Просит возложить на администрацию г. Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного дома № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Фирсова М.П. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Бондаренко А.А. против требований возражала, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требования прокурора.

Представитель Департамента по жилищным и социальным вопросам Администрации г. Волгограда по доверенности Романова Е.Е. против требований возражала, полагала их необоснованными.

Третьи лица Калинин В.А., Салаев М.М., Исаев С.Б., Исаев Д.Н., Чекаев А.Ю., Менжек-Плеханова Н.А., Демьянов С.В., Приходько А.А., Воробьева Н.А., Муштаев А.П., Халявина Л.В., Халявин А.А., Мелихова О.Д. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Иные стороны, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъектаРоссийской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшемиспользовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Таким образом, в случае если жилое помещение в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Исходя из смысла названных выше норм, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В судебном заседании установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации Красноармейского района Волгограда от 23.01.2023 года № 2 постановлением администрации Волгограда от 01.03.2023 года № 195 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, д. 30 аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из реестра аварийных домов информационной системы ППК «Фонд развитий» названный дом введен в эксплуатацию в 1963 году является пятиэтажным строением, в доме расположено 104 жилых помещения, в которых проживают 243 гражданина.

Постановлением Администрации г. Волгограда от 25.12.2024 года № 1513 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, дом 30 и помещений в указанном многоквартирном доме.

Мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории г. Волгограда регламентированы муниципальной программой «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29.12.2018 года № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище». Указанным постановлением предусмотрено расселение граждан из многоквартирного дома в 2026 году.

В целях установления имеется ли опасность обрушения конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, дом 30, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Саушинская, дом 30 установлено, что имеется опасность обрушения конструктивных элементов данного многоквартирного жилого дома, представляющих угрозу жизни и здоровью проживающих в нём лиц.

Учитывая степень аварийности дома, отсутствие остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, суд приходит к выводу, что многоквартирный дом, представляет опасность для жизни и здоровья жильцов дома, иных лиц, в связи с чем, установленный срок переселения нельзя признать разумным. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, поскольку многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Расселение граждан из многоквартирного дома не исключает, в том числе заключение соглашения о выкупе жилых помещений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым требования прокурора удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности по расселению граждан из многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Возложить на Администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного дома № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июня 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная

Дело № 2а-4523/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием представителя административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мещерякова С.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Игольниковой В.С.,

«10» декабря 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Четвериковой О.Н. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Игольниковой Валентине Сергеевне, УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Четверикова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Игольниковой В.С., УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Игольниковой В.С. находится исполнительное производство №-ИП от 02 февраля 2015 года о взыскании с Мелиховой О.Д. в пользу Четвериковой О.Н. задолженности в сумме <данные изъяты>, тогда как судебный пристав-исполнитель длительное время требования судебного акта не исполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействует, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании не...

...законными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о взыскании Мелиховой О.Д. денежных средств.

В судебное заседание Четверикова О.Н. не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Мещеряков С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 02 февраля 2015 года совершаются достаточные предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия, требования судебного акта исполнены частично.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Игольникова В.С. в судебном заседании заявила возражения относительно требований административного иска.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП РФ по Волгоградской области Мещерякова С.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Игольникову В.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 23 декабря 2014 года с Мелиховой О.Д. в пользу Четвериковой О.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

02 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области на основании указанного выше судебного акта вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника О.Д.

Обосновывая заявленные требования, Четверикова О.Ю. указывает, что судебный пристав-исполнитель в период с 08 октября 2015 года по 24 ноября 2015 года бездействует.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2015 года по делу № 2а-3765/2015 по административному иску Четвериковой О.Н. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Игольниковой В.С., УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что судебным приставом исполнителем были совершены следующие исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа: в МРЭО направлен запрос о наличии у должника транспортных средств, на который получен ответ об отсутствии транспортных средств; в Управление Росреестра направлен запрос о правах должника на недвижимое имущество, на который получен ответ об отсутствии зарегистрированных прав; направлены запросы Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области; 15 апреля 2015 года, 05 мая 2015 года, 10 июля 2015 года, 28 сентября 2015 горда совершены исполнительные действия по выходу на место жительства должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках, в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства №-ИП должником оплачено задолженности в сумме <данные изъяты>.

При исполнении требований судебного акта судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника банковских счетов в ОАО «Сбербанк России» и ФКБ «Петрокоммерц», в отношении которых 27 марта 2015 года и 17 сентября 2015 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №-ИП действия как достаточные для принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд решением от 08 октября 2015 года в удовлетворении административного иска Четвериковой О.Н. отказал.

В то же время, как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, в период с 08 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения требований судебного акта были совершены следующие исполнительные действия:

09 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в АО «Сбербанк России».

21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес>, где, согласно акта, со слов соседей Мелихова О.Д. не проживает;

14 октября 2015 года получены ответы на запрос судебного пристава-исполнителя из кредитных учреждений по банковским счетам должника, а именно АО «Сбербанк России», ОА Банк «Петрокоммерц», АО «Номос-Банк», ОА КБ Русский Южный Банк, ЗАО КБ «Ситибанк», ЗАО Банк Первомайский, ЗАО «Юникредит Банк», АКБ «Российский капитал», ФКБ «Москоммерцбанк», АО Банк ВТБ, Газпромбанк, АКБ КОР, Морской банк, АКБ Инвестторгбанк, АКБ Экспресс-Волга, АКБ «ИРС», АКБ «Авангард»;

11 ноября 2015 года в отношении должника и его имущества направлены запросы в Центр занятости, ГИБДД МВД России, операторам связи, ФНС России.

В настоящий момент сумма задолженности Мелиховой О.Д. перед Четвериковой О.Н. по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в период с 08 октября 2015 года принимаются достаточные и предусмотренные законом действия и меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

С учетом суммы задолженности Мелиховой О.Д. оснований для объявления исполнительного розыска, предусмотренных ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП принимаются достаточные и предусмотренные законом меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, тогда как его неисполнение вызвано не бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, а отсутствием имущества должника.

Тем самым оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП требований судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Четвериковой О.Н. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Игольниковой В.С., УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 08 октября 2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «08» октября 2015г.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«08» октября 2015 года

судья Лымарев В.И.

№ 2а-1190 / 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 17 февраля 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием административного истца Четвериковой ФИО8 административного ответчика Игольниковой ФИО9. и представителя административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области) Джарулаевой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Четвериковой ФИО12 ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Игольниковой ФИО11 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноармейского районного суда города Волгограда находится административное дело по административному исковому заявлению Четвериковой ФИО14. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Игольниковой ФИО15 об окончании исполнительного производства.

Однако, как следует из представленных в суд документов, оспариваемое Четвериковой ФИО16. постановление отменено старшим судебным приставом – начальником Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспаривае...

...мое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым прекратить производство по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Четвериковой ФИО17 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Игольниковой ФИО18 об окончании исполнительного производства - прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

На определение о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский