Смоленцева Наталья Валерьевна

Дело № 2-735/2025

34RS0005-01-2025-000032-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности по расселению граждан из многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности по расселению граждан из многоквартирного жилого дома.

В обосновании иска указал, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации Красноармейского района Волгограда от 23.01.2023 года № 2 постановлением администрации Волгограда от 01.03.2023 года № 195 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, д. 30 аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из реестра аварийных домов информационной системы ППК «Фонд развитий» названный дом введен в эксплуатацию в 1963 году является пятиэтажным строением, в доме расположено 104 жилых помещения, в которых проживают 243 гражданина.

Из заключения от 26.12.2022 года № 2015 года ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», на основании которого межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде аварийным и подлежащим сносу, следует, что техническое состояние многоквартирного дома является аварийным, существующее повреждени...

...я свидетельствуют о возможности обрушения конструкций крыши, эксплуатационная надежность и долговечность строительных конструкций доманарушена, они находятся в состоянии, которое не соответствует требованиям по механической безопасности и в процессе эксплуатации создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Приводит доводы о том, что срок расселения многоквартирного дома № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде составляет не менее 3,5 лет, что не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным и влекущим возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан (жильцов дома).

Просит возложить на администрацию г. Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного дома № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Фирсова М.П. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Бондаренко А.А. против требований возражала, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требования прокурора.

Представитель Департамента по жилищным и социальным вопросам Администрации г. Волгограда по доверенности Романова Е.Е. против требований возражала, полагала их необоснованными.

Третьи лица Калинин В.А., Салаев М.М., Исаев С.Б., Исаев Д.Н., Чекаев А.Ю., Менжек-Плеханова Н.А., Демьянов С.В., Приходько А.А., Воробьева Н.А., Муштаев А.П., Халявина Л.В., Халявин А.А., Мелихова О.Д. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Иные стороны, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъектаРоссийской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшемиспользовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Таким образом, в случае если жилое помещение в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Исходя из смысла названных выше норм, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В судебном заседании установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации Красноармейского района Волгограда от 23.01.2023 года № 2 постановлением администрации Волгограда от 01.03.2023 года № 195 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, д. 30 аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из реестра аварийных домов информационной системы ППК «Фонд развитий» названный дом введен в эксплуатацию в 1963 году является пятиэтажным строением, в доме расположено 104 жилых помещения, в которых проживают 243 гражданина.

Постановлением Администрации г. Волгограда от 25.12.2024 года № 1513 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, дом 30 и помещений в указанном многоквартирном доме.

Мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории г. Волгограда регламентированы муниципальной программой «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29.12.2018 года № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище». Указанным постановлением предусмотрено расселение граждан из многоквартирного дома в 2026 году.

В целях установления имеется ли опасность обрушения конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, дом 30, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Саушинская, дом 30 установлено, что имеется опасность обрушения конструктивных элементов данного многоквартирного жилого дома, представляющих угрозу жизни и здоровью проживающих в нём лиц.

Учитывая степень аварийности дома, отсутствие остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, суд приходит к выводу, что многоквартирный дом, представляет опасность для жизни и здоровья жильцов дома, иных лиц, в связи с чем, установленный срок переселения нельзя признать разумным. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, поскольку многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Расселение граждан из многоквартирного дома не исключает, в том числе заключение соглашения о выкупе жилых помещений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым требования прокурора удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности по расселению граждан из многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Возложить на Администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного дома № 30 по ул. Саушинской в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июня 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная

Дело № 2-1346/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «Челиндбанк» в лице филиала «Синегорье» ПАО «Челиндбанк» к Махмутовой МР, Махмутовой ФК, Смоленцевой НВ о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО АКБ «Челиндбанк» обратился в суд с иском к Махмутовой М.Р., Махмутовой Ф.К., Смоленцевой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 72500 рублей 66 коп., в том числе сумму долга по кредиту – 65546,76 руб., проценты за пользование кредитом – 5930 рублей 64 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита – 808 рублей 97 коп. и неустойку по просроченным процентам – 214 рублей 29 коп., расходы по госпошлине в размере 2 375 рублей 02 коп., а также просит взыскивать с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору№С-№ от 27 мая 2016 года, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредитав размере 18% годовых, начиная с13.08.2020 годапо день уплаты суммы основного долга.

В обоснование иска указал, что27 мая 2016 года между истцом и ответчиком Махмутовой М.Р. заключен кредитный договор №№ на сумму 300 000 рублей под 18 % годовых, сроком по 25 мая 2021 года. Ответчики Махмутова Ф.К., Смоленцева Н.В. являются поручителями по данному кредитному договору. Махмутова М.Р. в нарушение обязательств по договору не производит уплату суммы к...

...редита и процентов, график погашения кредита не соблюдается, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору.

В судебное заседание истец ПАО АКБ «Челиндбанк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Махмутова М.Р., Махмутова Ф.К., Смоленцева Н.В в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации- л.д.65,67,71,72,73 ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с п.1, п.2 ст.819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, ст.809 ГК РФ – «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, 27 мая 2016 года между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в лице филиала «Синегорье» ПАО «Челиндбанк» и Махмутовой М.Р. был заключен кредитный договор №С-№ в соответствии с которым Махмутовой был предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000руб. под 18 % годовых сроком по25.05.2021 года(л.д.12-13).

Для обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Махмутова Ф.К. и Смоленцева Н.В.. выступили поручителем по данному кредитному договору (л.д.15-16,17-18).

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером № 357 от 27 мая 2016 года, ответчиком было получено 300 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с п. 6 кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Махмутова М.Р. обязалась производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, ежемесячная сумма платежа в погашение основной суммы долга по кредиту – 5 000 рублей, процентов в размере указанном в графике платежей (л.д. 14).

Согласно условиям договоров поручительства № № от 27 мая 2016 и № № от 27 мая 2016 г. года поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.

С условиями договора, последствиями его нарушений, ответчики согласны, о чём свидетельствуют их подписи.

Судом установлено, что в нарушение обязательств должник Махмутова М.Р. производит платежи по кредитному договору не надлежащим образом, допускал просрочки. Последний платеж поступил до обращения истца в суд 23.06.2020 года.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, (п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.4 кредитного договора, ставка банковского процента за пользование кредитом составляет 18 % годовых, внесение платежей должно производиться согласно графику, срок уплаты ежемесячного платежа – 25 числа каждого месяца (л.д.12-13).

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.12-оборот).

АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в лице филиала «Синегорье» просит взыскать с ответчиков Махмутовой М.Р., Махмутовой Ф.К. и Смоленцевой Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 72500 рублей 66 коп., в том числе сумму долга по кредиту – 65546,76 руб., проценты за пользование кредитом – 5930 рублей 64 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита – 808 рублей 97 коп. и неустойку по просроченным процентам – 214 рублей 29 коп

Расчет задолженности по кредиту:

1.Ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. Сумма непогашенного основного долга по кредитному договору №С-№ от 27.05.2016 года составляет65 546 рублей 76 коп..

Ответчиком за указанный период пользования оплачено в счет погашения основного долга по кредиту в общей сумму 234453,24 руб.

Долг составил 65546,76 рублей. (300000, 00 – 234453,24), что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7).

2. Задолженность по процентам за пользование кредитом составила 5930 рублей 64 коп.

Расчет процентов производится помесячно по формуле: «сумма задолженности» х «процентную ставку» х «количество дней» : 100 : 365, ставка банковского процента 18 % годовых.

За указанный период начислено процентов134330,73 рублей, оплачено в счет погашения процентов за пользование кредитом 128400,09 рублей.

Задолженность составила: 134330,73-128400,09 = 5930,64 рублей.

3. С ответчиков за несвоевременную уплату сумм кредита подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат кредита – 808,97 рублей.

Расчет неустойки по просроченному возврату кредита производится по формуле «сумма просроченного кредита» х «количество дней просрочки» х 0,05 : 100.

За период с26.10.2017 года по 26.07.2020 года начислена неустойка по просроченному возврату кредита в размере 1821,07 рублей, ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма 1012,10 руб..

Задолженность по неустойке за несвоевременный возврат кредита составила 808,97 руб.

4. С ответчиков за несвоевременную уплату сумм процентов за пользование кредитом подлежит взысканию неустойка по просроченным процентам – 214 рублей 29 коп.

Неустойка по просроченным процентам производится по формуле: «сумма неуплаченных процентов» х «количество дней просрочки» х 0,05 : 100.

За период с01.06.2018 года по 01.08.2020 года начислено неустойки 691,86 рубль, в счет погашения неустойки внесено 477,57 руб.. Задолженность по неустойке по просроченному возврату процентов составила: 214 рублей 29 коп..

Расчет задолженности (л.д.7-11) проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не предоставлен, представленный банком не опровергнут.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом на непогашенную часть основного долга в размере 18% годовых по день уплаты основного долга правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2375,02 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» в лице филиала «Синегорье» ПАО «Челиндбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махмутовой МР, ФК, Смоленцевой НВ в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» в лице филиала «Синегорье» ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № С-№/05 от 27.05.2016 года в общей сумме 72 500 рублей 66 коп., в том числе сумму долга по кредиту в размере 65 546 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5930 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 808 рублей 97 копеек и неустойка по просроченным процентам в размере 214 рублей 29 копеек.

Взыскивать с Махмутовой МР, ФК, Смоленцевой НВ в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» в лице филиала «Синегорье» ПАО «Челиндбанк» солидарно проценты по кредитному договору№ № от 27.05.2016 года, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредитав размере 18 % годовых, начиная с13.08.2020 годапо день уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Махмутовой МР, ФК, Смоленцевой НВ в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» в лице филиала «Синегорье» ПАО «Челиндбанк» расходы по уплате госпошлины по 791 рубль 68 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бабина К.В.

<>

<>

<>

<>

<>

<>