Князева Лидия Васильевна

УИД № 79RS0003-02-2024-000191-89

Дело № 2-90/2024 «А»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре ФИО13

с участием истца ФИО14 ответчиков ФИО15 представителя ответчика ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет гражданское дело по иску Носырева ФИО17 к Князевой ФИО18, Князеву ФИО19 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Носырев ФИО20 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Князевой ФИО21. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истец с октября 2023 года по май 2024 года находился в зоне специальной военной операции. В период времени с января 2023 года по апрель 2023 года истец периодически пересылал денежные средства мужу ответчика. Всего было передано денежных средств на сумму 560 000 рублей. В марте 2023 года истец попросил на указанные денежные средства приобрести для него автомобиль и временно зарегистрировать на ответчика Князеву ФИО22, так как сам находился в зоне СВО и не имел водительского удостоверении. По возвращению автомобиль должен был быть перерегистрирован на имя истца. На денежные средства истца мужем Князевой ФИО23 был приобретен автомобиль Тайота Витс.

По возвращении из зоны СВО ему было отказано в перерегистрации автомобиля.

На основании изложенного истец просил взыскать с Князевой ФИО24 материальный ущерб в размере 560 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от /ДАТА/ к участию в деле в кач...

...естве ответчика привлечён Князев ФИО25

В судебном заседании истец Носырев ФИО26 требования искового заявления поддержал в полном объёме, суду дополнительно пояснил, что после того как он поехал на СВО, ему оформили банковскую карту, которую он привязал к телефону матери. Деньги ему было особо не куда тратить, и он попросил, чтобы ответчики снимали их и передавали матери, они так и делали, деньги передавали матери наличными средствами. Позже он попросил их купить машину, хотел чайзер или кроун, но Князев ФИО27. уговорил его купить витс, объясняя это тем, что витс экономнее. Сколько именно он переводил денежных средств Князевым, точно сказать не может. Он переводил денежные средства, для того, чтобы они их сберегли для него, а потом попросил их купить машину и оформить на сестру, при этом, был заключён только устный договор. Каким образом будет происходить перерегистрация автомобиля, они не обсуждали. С СВО он вернулся в мае 2023 года, обратился в суд только в июне 2024 года, так как проходил реабилитацию, потом употреблял спиртные напитки. Просит именно 560 000 тысяч рублей, так как Князев ему говорил, что столько стоит машина. Покупку машины они с Князевым обсуждали, тот присылал ему фотографии разных автомобилей.

В судебном заседании ответчик Князева ФИО28 исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что Носырев приходится её родным братом, после того, как он поехал на СВО, он попросил часть его денежных средств снимать и передавать матери наличными средствами, так как карты у матери нет, а часть переводить ему (Носыреву) на его личные цели. Деньги он переводил и ей, и её супругу. Автомобиль они купили в 2023 году, на свои личные денежные средства.

В судебном заседании ответчик Князев ФИО29 исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что денежные средства с карты Носырева, когда тот был на СВО переводились ему и супруге, и в большем размере, чем 560 000 рублей, денежные средства переводились ежемесячно. Часть денежных средств оставалось на карте, так как у Носырева карта была привязана не к его номеру телефона, а к номеру телефона его матери, а часть денег снималась и наличными отдавалась матери. Та часть денег, которая оставалась на карте, по просьбе Носырева переводилась на карту владельцам магазинов, в которых он покупал продукты и другие вещи, пока находился на СВО. Ни один раз по просьбе Носырева они покупали его девушкам различное, то на 8 марта купили 101 розу Соколовой, то перевели денежные средства на покупку велосипеда девушке из <адрес>. Машина же была куплена Князевым на свои (заработанные, накопленные) денежные средства, до покупки новой у него была другая машина Нисан Примера, которая находилась в неисправном состоянии и он отвёз её в мастерскую к Павлову ФИО30, на покупку новой не хватало 200 000 рублей, и тогда Павлов занял ему деньги, до ремонта и продажи старой машины. Носыреву он говорил, что купил машину, также сказал ему, что когда вернётся с СВО, он может купить у них за 560 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Князева ФИО31 Декин ФИО32 исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что Носырев приехал с СВО и начал тратить денежные средства, которые заработал на СВО. При этом, очень сильно употреблял спиртными напитками. Был факт того, что он обращался в полицию по поводу кражи денежных средств, вызов оказался ложным. Носырев находился на лечении после злоупотребления спиртными напитками. После того, как потратил все деньги, вспомнил, что родственники купили автомобиль. Никаких подтверждающих документов в подтверждение доводов Носырева, в материалах дела не имеется.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Носырев ФИО33. перевел на банковские карты, принадлежащие Князевым, 427670…9548, 427670…8115 денежные средства: /ДАТА/ – 150 000 рублей, /ДАТА/ – 150 000 рублей, /ДАТА/ – 57 000 рублей, /ДАТА/ – 150 000 рублей, /ДАТА/ – 150 000 рублей, а всего 657 000 рублей.

Факты принадлежности банковских карт и осуществление денежных переводов сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справками, выписками ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк.

Помимо этого, учел, что согласно представленной истцом справке ПАО «Промсвязьбанк» операции по перечислению истцом денежных средств на банковские карты совершались им 6 раз в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта добровольности, неоднократности и системного характера перечисления истцом денежных средств ответчикам по иным обязательствам, а также учёл значительный срок, прошедший с момента первого перечисления, исключая при этом возможность ошибочного перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла правовой нормы, установленной п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в совокупности с п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что истец должен доказать не только факт получения денежных средств ответчиком, но и отсутствие у последнего каких-либо оснований для их получения. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что истец, передавая денежные средства знал или должен быть знать об отсутствии обязательства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Носырева ФИО34 суду пояснила, что по поводу покупки автомобиля она знает со слов сына и Князевых, переводом денежных средств занимались Князевы, её номер телефона был просто подключен к мобильному банку по карте Носырева, ей денежных средства на сохранение не передавали, дали только на забор 70 тысяч рублей. Со слов внучки (дочери Князевых) она знает, что Носырев (её сын) якобы подарил машину маме и папе. Сам Носырев не следил за своими денежными средствами, так как всё время находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Павлов ФИО35. суду пояснил, что в вроде бы марте 2024 году, у него в ремонте находился автомобиль Князева ФИО36. Нисан Примера, поломка была серьёзная, ремонт был тяжёлый, провозились с ремонтом месяца два. Князев собирался купить другой автомобиль Тойота Витс, но до нужной суммы ему не хватало 200 000 рублей, он ему их занял, до продажи строго автомобиля. В мае автомобиль был продан, Князев возвратил денежные средства.

Материалами дела установлено, что за Князевой ФИО37 автомототранспорт не зарегистрирован. За Князевым ФИО38. с /ДАТА/ зарегистрирован автомобиль марки «ТОЙОТА ВИТЦ», 2012 года выпуска, основание приобретения договор купли-продажи транспортного средства, заключённый /ДАТА/ с Харуллаевым ФИО39., цена автомобиля по договору составляет 10 000 рублей. Автомобиль марки «НИССАН ПРИМЕРА», 1988 года выпуска был зарегистрирован за Князевым ФИО40. за период с /ДАТА/ по /ДАТА/.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судами установлено, что истец перечислял на банковские карты ответчикам денежные средства несколькими переводами добровольно и при этом, какое-либо встречное обязательство ответчиков, которое они обязаны были исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Также доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они обязаны будут вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчиков, предназначались не им, а передаче матери для сохранности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные Носыревым ФИО41 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носырева ФИО42 к Князевой ФИО43, Князеву ФИО44 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ленинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Морева

Мотивированное решение изготовлено /ДАТА/

дело № 2-1969/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Чистая монета» к Князевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Чистая монета» обратилось в суд с иском к Князевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ с Князевой Л.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ей предоставлен заём в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,9 % в день и 1,5 % в день при просрочке исполнения. В установленный срок ответчик сумму займа не вернула. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 419 руб., а также 1 976 руб. 63 коп. в возврат госпошлины.

Представитель истца Золотарева Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Князева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается её подписью в почтовом уведомлении. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производст...

...ва.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ФЗ РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на территории РФ разрешена микрофинансовая деятельность, под которой понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу пункта 2 части 3 статьи 12 Закона микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2 статьи 8 Закона).

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Чистая монета» и Князевой Л.В. был заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого, последней был предоставлен займ в сумме 20 000 руб., с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в течение 21 календарного дня включительно – 328,500 % годовых (0,9 % в день) и 547,500 % годовых (1,5 % в день) при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, указанного в пункте 2 Индивидуальных условий, по день фактического возврата суммы займа или её остатка включительно, за исключением случая, когда наступит обстоятельство предельного повышения суммы начисленных процентов по отношению к сумме займа. Договор действует с момента его заключения и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункты 1, 2, 4 договора займа).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременно в день окончания срока займа. Размер и дата платежа определяются Графиком платежей, указанным в Приложении № настоящих Индивидуальных условий (пункт 6 договора займа).

Денежные средства в размере 20 000 руб. были получены заёмщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу пункта 12 договора займа, за просрочку возврата займа предусматривается пеня в размере 2 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем в нарушение условий договора займа ответчиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств.

С учётом действовавшей на дату оформления сделки редакции Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО МКК «Чистая монета» обладает правом на начисление процентов за пользование займом в размере, не превышающем двух с половиной размеров сумм займа и в рассматриваемом случае этот размер не должен превышать 50 000 руб. (20 000 руб. * 2,5 = 50 000 руб.).

Согласно предоставленному в суд и не оспоренному ответчиком расчёту, с учётом последующего частичного внесения ответчиком денежных средств (3 780 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 3 780 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 0,09 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом были учтены в представленном в суд расчёте процентов за пользование займом), задолженность Князевой Л.В. складывается следующим образом: задолженность по основному долгу – 20 000 руб.; максимально возможный размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 42 419 руб.

В отсутствие достоверных данных о принятии Князевой Л.В. мер, направленных на погашение образовавшегося долга, судом принимается решение о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с Князевой Л.В. в пользу ООО МКК «Чистая монета» подлежит также взысканию 1 976 руб. 63 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Князевой Л.В. в пользу ООО МКК «Чистая монета» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 419 руб., а также 1 976 руб. 63 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-001494-11

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1969/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретере Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Русский стандарт» к наследнику К.С. - К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.С. обратилась в АО «Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, Кредитного договора, в рамках которого просила Банк открыть ему банковский счет, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании Заявления Клиент указала, что в рамках Кредитного договора она обязуется неукоснительно соблюдать Заявление, Условия по кредитам и График платежей, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен, и получил по одному экземпляру указанных документов на руки. В Заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета. В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ей лицевой счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях по кредитам и Графике платежей, и, тем самым, заключил Кредитный договор №. Акцептовав оферту Клиента, Банк во исполнение своих обязательств по Кредитному договору зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 200 000, 00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта №. Согласно Условиям по кредитам, Клиент обязан осуществлять плановое погашение задолженности ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей) путем размещения денежных средств на своем счете. Очередной платеж считается оплаченным Клиентом после списания Банком с сумму денежных средств, соо...

...тветствующей сумме такого платежа, со счета в оплату такого платежа. (п. 4 Условий по кредитам). В связи с тем, что Клиент не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора (п. 6 Условий по кредитам) потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 130 741 руб., направив в адрес Клиента Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком требования, содержащиеся в Заключительном требовании, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по Кредитному договору заемщиком не погашена, подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента, и составляет 130 741 руб. Банку стало известно, что заемщик умерла. Просят взыскать с наследника К.С. – К.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по Кредитному договору № в размере 130 741 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 815 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик К.Л. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статья ч.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное

В соответствии с ч.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 13.07.2012г. заемщик К.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, Кредитного договора, в рамках которого просил Банк открыть ей банковский счет, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

При подписании Заявления К.С. указала, что в рамках Кредитного договора она обязуется неукоснительно соблюдать Заявление, Условия по кредитам и График платежей, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, и получила по одному экземпляру указанных документов на руки.

В Заявлении заемщик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ей лицевой счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях по кредитам и Графике платежей, и, тем самым, заключил Кредитный договор №

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Клиента денежные средства в размере 148 224 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта №

Согласно Условиям по кредитам, Клиент обязан осуществлять плановое погашение задолженности ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей) путем размещения денежных средств на своем счете. Очередной платеж считается оплаченным Клиентом после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета в оплату такого платежа (п. 4 Условий по кредитам).

Истец указывает, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора (п. 6 Условий по кредитам) потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 130 741 руб., направив в адрес Клиента Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, заемщиком требования, содержащиеся в Заключительном требовании, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по Кредитному договору заемщиком не погашена

Согласно расчету, задолженность заемщика перед истцом на момент подачи иска составляет 130 741 руб.

Судом установлено, что К.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., открыто наследственное дело № после смерти К.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является сестра наследодателя, К.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. В соответствии с заявлением гр. К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, наследником также является брат наследодателя К.О., место жительства которого не известно. Заявлений о принятии наследства либо об отказе от наследства от его имени в наследственное дело не поступало. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется. Заявлений от других наследников в наследственное дело не поступало.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, на имя К.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик К.Л. является наследником после смерти сестры К.С., приняла наследственное имущество.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям

Срок трехгодичной исковой давности подлежит исчислению с момента выставления должнику заключительного счета. Из материалов дела усматривается, что заключительный счет был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

Истец обратился в суд с иском лишь 08.02.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение о применении срока исковой давности, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая дату обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных норм права, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, оставляя без удовлетворения основное требование истца, отказывает во взыскании расходов по уплате истцом госпошлины в сумме 3 815 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследнику К.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ – К.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 130 741 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 815 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года пос. Дубна Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Никифорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-65/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Князевой Лидии Васильевны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Князева Л.В. совершила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

12.04.2019 в 11 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> Князева Л.В. осуществила продажу спиртосодержащей жидкости в количестве 0,5 л., крепостью 26,2% об., ФИО3 по цене 100 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Князева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием, данные ею ранее пояснения поддерживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если...

... такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Князевой Л.В. о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Положениями Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрен запрет на реализацию спиртосодержащей продукции юридическими лицами, не имеющими специальной лицензии, а также гражданами.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 в 11 часов 40 минут, Князева Л.В., являясь физическим лицом, находясь по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты> допустила реализацию спиртосодержащей жидкости в количестве 0,5 л., крепостью 26,2% об. по цене 100 руб., то есть незаконную продажу товара, свободная продажа которого ограничена законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Князевой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № 100400 от 30.04.2019 об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом;

- объяснением Князевой Л.В., содержащимся в протоколе, где она указала о согласии с протоколом об административном правонарушении;

- рапортом УУП ОП «Дубенское» ФИО4 от 12.04.2019,

- актом осмотра и вручения денежных средств от 12.04.2019,

- актом закупки от 12.04.2019,

- актом добровольной выдачи от 12.04.2019,

- объяснением Князевой Л.В. от 12.04.2019,

- объяснением ФИО3 от 12.04.2019,

- заключением эксперта № 1829 от 29.04.2019, выполненным ЭКЦ УМВД России по Тульской области, согласно которому жидкость, представленная на экспертизу, является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта (крепость) 26,2 % об., добавки не обнаружены.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной вину Князевой Л.В. в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством, и квалифицирует его действия по ст. 14.2 КоАП РФ.

При назначении Князевой Л.В. административного наказания судья в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное и семейное положение; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, совершение правонарушения впервые, а также достижение цели административного наказания, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 14.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Князеву Лидию Васильевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – полимерной бутылки объемом 1,5 л., содержащей 0,5 л. спиртосодержащей жидкости.

Изъятые и конфискованные предметы административного правонарушения - полимерную бутылку объемом 1,5 л., содержащую 0,5 л. спиртосодержащей жидкости, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Дубенское» МОМВД РФ «Суворовский», по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Тульской области МОМВД России «Суворовский», ОКТМО 70618151, КПП 713301001, ИНН 7133002680, номер счета получателя платежа 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, БИК 047003001, КБК 18811690050056000140, идентификатор 18880471190131004000, наименование платежа – штраф ОВД.

Предупредить Князеву Лидию Васильевну,, что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Никифорова О.А.