Князева Виктория Валерьевна

Дело УИД: 69MS0076-01-2024-003253-18

Производство № 5-136/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении 69 ПК №403377 от 6 сентября 2024 г., предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении в отношении Князевой Виктории Валерьевны,

установил:

в отношении Князевой Виктории Валерьевны 6 сентября 2024 г. составлен протокол №69ПК403377 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, то Князева Виктория Валерьевна, <данные изъяты>, 6 апреля 2024 г. в 00:02 часов по адресу: <адрес>, совершила административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ)»). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810569240105085310, вынесенным 5 января 2024 г. и вступившим в законную силу 4 февраля 2024 г., Князева Виктория Валерьевна была обязана в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 500 рублей не позднее 5 апреля 2024 г. До настоящего времени отсутствует документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, и ...

...информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

21 мая 2024 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспеции УМВД России по Тверской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Рассмотрение дела не относится к подведомственности Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а запрос копии постановления с отметкой о вступлении в законную силу, по делу об административных правонарушениях, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вынесение определения о проведении административного расследования по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о том, что дело подлежит обязательному рассмотрению судьей районного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 9 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

материалы дела об административном правонарушении №5-136/2024 в отношении Князевой Виктории Валерьевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности мировому судье судебного участка №56 Тверской области.

Судья Р.Ю. Некрасов

Дело УИД: 69MS0076-01-2024-003250-27

Производство № 5-138/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении 69 ПК №414155 от 6 сентября 2024 г., предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении в отношении Князевой Виктории Валерьевны,

установил:

в отношении Князевой Виктории Валерьевны 6 сентября 2024 г. составлен протокол №69ПК414155 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, то Князева Виктория Валерьевна, <данные изъяты>, 22 февраля 2024 г. в 00:02 часов по адресу: <адрес>, совершила административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ)»). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810569231120025643 вынесенным 20 ноября 2023 г. и вступившим в законную силу 23 декабря 2023 г., Князева Виктория Валерьевна была обязана в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 500 рублей не позднее 21 февраля 2024 г. До настоящего времени отсутствует документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа,...

... и информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

21 мая 2024 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспеции УМВД России по Тверской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Рассмотрение дела не относится к подведомственности Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а запрос копии постановления с отметкой о вступлении в законную силу, по делу об административных правонарушениях, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вынесение определения о проведении административного расследования по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о том, что дело подлежит обязательному рассмотрению судьей районного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 9 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

материалы дела об административном правонарушении №5-138/2024 в отношении Князевой Виктории Валерьевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности мировому судье судебного участка №56 Тверской области.

Судья Р.Ю. Некрасов

Дело УИД: 69MS0076-01-2024-003252-21

Производство № 5-140/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении 69 ПК №414156 от 6 сентября 2024 г., предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении в отношении Князевой Виктории Валерьевны,

установил:

в отношении Князевой Виктории Валерьевны 6 сентября 2024 г. составлен протокол №69ПК414156 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, то Князева Виктория Валерьевна, <данные изъяты>, 22 февраля 2024 г. в 00:02 часов по адресу: <адрес>, совершила административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ)»). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810569231121018047, вынесенным 21 ноября 2023 г. и вступившим в законную силу 23 декабря 2023 г., Князева Виктория Валерьевна была обязана в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 500 рублей не позднее 21 февраля 2024 г. До настоящего времени отсутствует документ, свидетельствующий об уплате административного штраф...

...а, и информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

21 мая 2024 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспеции УМВД России по Тверской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Рассмотрение дела не относится к подведомственности Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а запрос копии постановления с отметкой о вступлении в законную силу, по делу об административных правонарушениях, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вынесение определения о проведении административного расследования по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о том, что дело подлежит обязательному рассмотрению судьей районного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 9 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

материалы дела об административном правонарушении №5-140/2024 в отношении Князевой Виктории Валерьевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности мировому судье судебного участка №56 Тверской области.

Судья Р.Ю. Некрасов

Дело УИД: 69MS0076-01-2024-003251-24

Производство № 5-137/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении 69 ПК №414157 от 6 сентября 2024 г., предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении в отношении Князевой Виктории Валерьевны,

установил:

в отношении Князевой Виктории Валерьевны 6 сентября 2024 г. составлен протокол №69ПК414157 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, то Князева Виктория Валерьевна, <данные изъяты>, 6 апреля 2024 г. в 00:02 часов по адресу: <адрес>, совершила административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ)»). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810569240105085361, вынесенным 5 января 2024 г. и вступившим в законную силу 4 февраля 2024 г., Князева Виктория Валерьевна была обязана в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 500 рублей не позднее 5 апреля 2024 г. До настоящего времени отсутствует документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, и ...

...информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

21 мая 2024 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспеции УМВД России по Тверской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Рассмотрение дела не относится к подведомственности Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а запрос копии постановления с отметкой о вступлении в законную силу, по делу об административных правонарушениях, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вынесение определения о проведении административного расследования по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о том, что дело подлежит обязательному рассмотрению судьей районного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 9 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

материалы дела об административном правонарушении №5-137/2024 в отношении Князевой Виктории Валерьевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности мировому судье судебного участка №56 Тверской области.

Судья Р.Ю. Некрасов

Дело УИД: 69MS0076-01-2024-003249-30

Производство № 5-139/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении 69 ПК №412463 от 6 сентября 2024 г., предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении в отношении Князевой Виктории Валерьевны,

установил:

в отношении Князевой Виктории Валерьевны 6 сентября 2024 г. составлен протокол №69ПК412463 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, то Князева Виктория Валерьевна, <данные изъяты>, 22 февраля 2024 г. в 00:02 часов по адресу: <адрес>, совершила административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ)»). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810569240105050517, вынесенным 5 января 2024 г. и вступившим в законную силу 4 февраля 2024 г., Князева Виктория Валерьевна была обязана в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 500 рублей не позднее 5 апреля 2024 г. До настоящего времени отсутствует документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, ...

...и информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

21 мая 2024 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспеции УМВД России по Тверской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Рассмотрение дела не относится к подведомственности Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а запрос копии постановления с отметкой о вступлении в законную силу, по делу об административных правонарушениях, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вынесение определения о проведении административного расследования по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о том, что дело подлежит обязательному рассмотрению судьей районного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 9 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

материалы дела об административном правонарушении №5-139/2024 в отношении Князевой Виктории Валерьевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности мировому судье судебного участка №56 Тверской области.

Судья Р.Ю. Некрасов

Дело № 2-712/2024

УИД 70RS0002-01-2024-000349-40

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.

с участием:

представителя истца Смирнова И.А.,

ответчика Милаковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Айкину А.Н., Айкиной О.А., Айкиной Т.В,, Андрееву П.Ф., Анищенко О.В., Антоненко О.В., Антоненко С.М., Арестовой С.В., Бакаловой Л.В., Батюченко А.И., Батюченко Ф.Т., Бауэр Э.Я., Бердяеву А.А,, Бирюк ФИО332, Бойкову К.К., Бойковой Л.Т., Бондаревой Н.С., Бондаревой Т.Ф., Бусоедову Д.А., Бусоедовой Н.Н., Вдовикиной Н.А., Вихляеву В.В., Вихляевой Г.Т., Власову В.А,, Власовой С.Н,, Воистинову Н.С., Волгину К.Н., Гейдту А.И,, Гейдт А.А,, Гейдту В.А., Гейдт Н.И,, Гизатулину Р.Х., Гизатулиной (Гайнутдиновой) А.Р., Гизатулиной Н.Х., Горносталеву А.М., Григорьевой И.В., Гриценко Л.В., Даниловой В.И., Емельянову А.А., Емельянову А.Г., Емельяновой Е.А., Емельяновой Н.И., Жданову С.П., Ждановой В.Ю., Ждановой Г.Г, Жмаеву Д.К., Жмаеву К.А., Жмаеву Р.К., Земцову М.М., З.А.М., Зеркалове К.О., Зеркаловой А.К., Зорилэ (Шевченко) А.В., Зорилэ Е.В., Иванову А.В,, Ивановой А.А,, Ивановой А.В., Ивашковой О.А,, Исакову А.С., Исаковой А.П., Калгановой В.П., Калининой (Коноваловой) Е.Э., Калининой Н.В., Каличкиной А.А., Каличкиной Т.И., Карташову В.В., Карташову М.В., Карташову Т.В., Карташовой А.В., Касьян Т.А., Катышеву Р.А., Клименковой В.Ф., Кнор (Кравец) А.В., Князевой В.В., Ковиной Ю.В., Коновалову М.И., Коноваловой Л.В., Коровкину А.В., Коровкиной А.А., Кострову В.А., Костровой Т.В., Котенко ФИО400, Котову Р.Г., Кочергиной Т.А,, Кравец (Ким) В.В., Кравецу В.Ф., Кравец Е.В., Крупновой А.Н., Кудрявцеву С.В., Кудрявцевой Л.Д., Кудряшовой Е.Ю., Кузнецову А.Б., Кузнецову Д.Ю., Кузнецовой А.Д., Кутузовой У.А., Лапину С.Ю., Лапиной Л.В., Лариной (Антоновой) З.А., Лебедеву С.А,, Лебедевой С.В., Леоновой Н.И., Лимареву С.И., Лимареву Т.С., Лимаревой О.В., Лоскутникову В.П., Ляпуновой И.Ю., Лячиной Е.П., Майснеру А.А., Майснер Л.Д., Малевич В.Г,, Маркину Д.И., Маркину Н.Д., Маркиной И.А., Маркиной С.Д., Матвееву Д.В., Матвеевой Л.Н., Мельничук О.А., Мельничук Ф.Н., Милаковой М.Д., Митюшовой (Каличкиной) К.П., Митюшовой М.Е., Моравец (Мажулиной) Н.В., Морочковской В.С., Муковкиной И.Б., Муравской О.Г., Невежиной Л.А., Никулину В.В., Осмольской А.П., Осмольскому В.П., Остапович В.Н., Паршину Е.С,, Паршин...

...ой А.С., Паршиной Э.Н., Петрову Н.А., Петровой М.Г., Побежимову В.К., Позволенко Д.О., Пресняк Г.В., Редкач (Бутаковой) Е.Н., Редкачу Н.А., Редкач Т.П., Савенковой М.С,, Савиновой Н.А., Самборскому С.П., Сапруновой Е.С., Селивановой Н.В., Семёнову В.М., Семёнову С.В., Семёновой А.В., Скляренко М.В., Скрипкину А.Г., Соколовой Р.И., Соловьеву А.В., Соловьеву Н.К., Соловьевой Р.А., Ставсковой О.С., Стелингу Е.Ю., Стелинг М.М., Столярову А.В., Султановой А.А., Суут В.Е., Сызгановой А.С., Сызгановой В.В., Сызгановой К.С., Танько С.А., Терентьевой Е.В., Токареву К.Г., Токаревой И.В., Толстиковой Ю.В., Трифоновой И.А., Усынину А.А., Усыниной С.М., Ф.М.Р., Фролову В.Г., Фролову Д.Г., Фроловой Л.В., Харламовой Т.А., Чистяковой С.М., Шамис Ю.Р., Шаповалову Н.А., Шаповаловой Л.Е., Шаповаловой Т.Г., Шацкой Е.А., Шевченко А.В., Шевченко Н.М., Шестаку А.П., Шестак В.М., Шиловой Л.А., Шиманской С.Н., Ширмановой И.Г., Шумиловой В.Д., Шумиловой Л.В., Шутову В.М., Шутовой З.В., Щетинкину А.В., Щетинкиной (Кисляковой) К.А., Щетинкиной Е.А., Щетинкиной Е.Б., Юдиной (Лимаревой) А.С., Юдиной Н.Д., Януш С.Н., Ярошевич Д.В., Ярошевич Е.В., Ярошевич Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Юг-В», акционерному обществу «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания», Департаменту по управлению государственной собственностью в Томской области о признании отсутствующим права собственности, признании помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании права общей долевой собственности,

установил:

МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд к Айкину А.Н., Айкиной О.А., Айкиной Т.В., Андрееву П.А., Анищенко О.В., Антоненко О.В., Антоненко С.М., Арестовой С.В., Бакаловой Л.В., Батюченко А.И., Батюченко Ф.Т., Бауэр Э.Я., Бердяеву А.А., Бирюк Ю.Н., Бойкову К.К., Бойковой Л.Т., Бондаревой Н.С., Бондаревой Т.Ф., Бусоедову Д.А., Бусоедовой Н.Н., Вдовикиной Н.А., Вихляеву В.В., Вихляевой Г.Т., Власову В.А., Власовой С.Н., Воистинову Н.С., Волгину К.Н., Гейдту А.И., Гейдт А.А., Гейдту В.А., Гейдт Н.И., Гизатулину Р.Х., Гизатулиной (Гайнутдиновой) А.Р., Гизатулиной Н.Х., Горносталеву А.М., Григорьевой И.В., Гриценко Л.В., Даниловой В.И., Емельянову А.А., Емельянову А.Г., Емельяновой Е.А., Емельяновой Н.И., Жданову С.П., Ждановой В.Ю., Ждановой Г.Г., Жмаеву Д.К., Жмаеву К.А., Жмаеву Р.К., Земцову М.М., Земцовой А.М., Зеркалове К.О., Зеркаловой А.К., Зорилэ (Шевченко) А.В., Зорилэ Е.В., Иванову А.В., Ивановой А.А., Ивановой А.В., Ивашковой О.А., Исакову А.С., Исаковой А.П., Калгановой В.П., Калининой (Коноваловой) Е.Э., Калининой Н.В., Каличкиной А.А., Каличкиной Т.И., Карташову В.В., Карташову М.В., Карташову Т.В., Карташовой А.В., Касьян Т.А., Катышеву Р.А., Клименковой В.Ф., Кнор (Кравец) А.В., Князевой В.В., Ковиной Ю.В., Коновалову М.И., Коноваловой Л.В., Коровкину А.В., Коровкиной А.А., Кострову В.А,, Костровой Т.В., Котенко Н.А., Котову Р.Г., Кочергиной Т.А., Кравец (Ким) В.В., Кравецу В.Ф., Кравец Е.В., Крупновой А.Н., Кудрявцеву С.В., Кудрявцевой Л.Д., Кудряшовой Е.Ю., Кузнецову А.Б., Кузнецову Д.Ю., Кузнецовой А.Д., Кутузовой У.А., Лапину С.Ю., Лапиной Л.В., Лариной (Антоновой) З.А., Лебедеву С.В., Лебедевой С.В., Леоновой Н.И., Лимареву С.И., Лимареву ФИО555, Лимаревой О.В., Лоскутникову В.П., Ляпуновой И.Ю., Лячиной Е.П., Майснеру А.А., Майснер Л.Д., Малевич В.Г., Маркину Д.И., Маркину Н.Д., Маркиной И.А., Маркиной С.Д., Матвееву Д.В., Матвеевой Л.Н., Мельничук О.А., Мельничук Ф.Н., Милаковой М.Д., Митюшовой (Каличкиной) К.П., Митюшовой М.Е., Моравец (Мажулиной) Н.В., Морочковской В.С., Муковкиной И.Б., Муравской О.Г., Невежиной Л.А., Никулину В.В., Осмольской А.П., Осмольскому В.П., Остапович В.Н., Паршину Е.С,, Паршиной А.С., Паршиной Э.Н., Петрову Н.А., Петровой М.Г,, Побежимову В.К., Позволенко Д.О., Пресняк Г.В., Редкач (Бутаковой) Е.Н., Редкачу Н.А., Редкач Т.П., Савенковой М.С., Савиновой Н.А., Самборскому С.П,, Сапруновой Е.С., Селивановой Н.В., Семёнову В.М., Семёнову С.В., Семёновой А.В., Скляренко М.В., Скрипкину А.Г., Соколовой Р.И., Соловьеву А.В., Соловьеву Н.К., Соловьевой Р.А., Ставсковой О.С., Стелингу Е.Ю., Стелинг М.М., Столярову А.В., Султановой А.А., Суут В.Е., Сызгановой А.С., Сызгановой В.В., Сызгановой К.С., Танько С.А., Терентьевой Е.В., Токареву К.Г,, Токаревой И.В., Толстиковой Ю.В., Трифоновой И.А., Усынину А.А., Усыниной С.М., Ф.М.Р., Фролову В.Г., Фролову Д.Г., Фроловой Л.В., Харламовой Т.А., Чистяковой С.М., Шамис Ю.Р., Шаповалову Н.А., Шаповаловой Л.Е., Шаповаловой Т.Г., Шацкой Е.А. Шевченко А.А., Шевченко Н.М., Шестаку А.П., Шестак В.М., Шиловой Л.А., Шиманской С.Н., Ширмановой И.Г., Шумиловой В.Д., Шумиловой Л.В., Шутову Валентину Михайловичу, Шутовой З.В., Щетинкину А.В., Щетинкиной (Кисляковой) К.А., Щетинкиной Е.А., Щетинкиной Е.Б., Юдиной (Лимаревой) А.С., Юдиной Н.Д., Януш С.Н., Ярошевич Д.В., Ярошевич Е.В., Ярошевич Л.Н., ООО «Юг-В», АО «Почта России», ООО «Центр сервисного обслуживания», Департаменту по управлению государственной собственностью в Томской области

в котором просит:

признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на следующие нежилые помещения: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес обезличен>;

признать нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение которых: <адрес обезличен>, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>;

признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на общее имущество – нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В обоснование заявленных требований указано, что за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. При осмотре указанных нежилых помещений установлено, что по помещениям №<номер обезличен> транзитом проходят трубопроводы, стояки разводки центрального отопления, трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, канализации; в нежилых помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома (пом. <номер обезличен>) имеются коммуникации систем холодного водоснабжения, узел холодной воды (водорамка); доступ к тепловым узлам указанного многоквартирного дома (относящихся к общедомовому имуществу собственников) осуществляется исключительно из помещений <номер обезличен>-п058. Таким образом, данные помещения отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>. Регистрация права собственности на спорные объекты за муниципальным образованием Город Томск ошибочна и не позволяет собственникам помещений многоквартирного дома осуществлять правомочия собственников, а также возлагает на истца бремя содержания общедомового имущества, что противоречит нормам материального права. В обоснование правовой позиции истец сослался на п.1 ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

Протокольным определением от <дата обезличена> ответчик Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская больница <номер обезличен>» заменен на Департамент по управлению государственной собственностью в Томской области.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> принят отказ МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от исковых требований к унитарному муниципальному предприятию «Томскфармация».

В судебном заседании представитель истца Смирнов И.А. исковые требования поддержал, дополнительно указал, что то обстоятельство, что по результатам экспертизы помещения <номер обезличен> не обладают признаками общедомового имущества не свидетельствует о безосновательности иска в указанной части, поскольку указанные помещения являются вспомогательными, и их самостоятельное использование невозможно, доступ к указанным помещениям возможен только через иные помещения, которые обладают признаками общедомового имущества.

Ответчик Департамент по управлению государственной собственностью в Томской области своего представителя в суд не направил, ранее в судебном заседании представитель Лугин И.Е. возражал против удовлетворения иска, указывая, что избранный способ защиты является исключительным и не может быть применен в настоящем споре, полагал, что для разрешения вопроса о включении спорного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания, в отсутствие такого собрания при включении имущества в состав общего имуществ многоквартирного дома на собственников будет возложено дополнительное бремя содержания.

Ответчик Милакова М.Д., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Андреев П.Ф., Лячина Е.П., Милакова М.Д., Танько С.А., Бутакова Е.Н., Редкач Т.П., Митюшова М.Е., Остапович В.Н., Майснер А.А, в судебное заседание после перерыва не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик АО «Почта России» своего представителя в суд не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд были представлены пояснения, в которых ответчик оставляет вопрос о рассмотрении дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-Жилищник» Мотырев А.Д. в судебное заседание не явился, до перерыва возражал против удовлетворения иска, полагал, что в случае его удовлетворения на собственников многоквартирного дома необоснованно будет возложено бремя содержания имущества, которое фактически не находилось в их владении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не извещали, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили, на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал неявившихся лиц извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии со ст.ст.36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались либо возникли независимо от их регистрации (пункт 59).

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В то же время в соответствии с ч. 2 ст.3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Таким образом, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В силу этого правовой режим помещений, как относящихся либо же не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> завершен строительством <дата обезличена> году, в пределах объекта недвижимости находится в том числе объект с кадастровым номером <номер обезличен>, что следует из выписки из ЕГРН от <дата обезличена> (т.<номер обезличен>).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от <дата обезличена> <номер обезличен> балансодержателем нежилых помещений <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> является муниципальная имущественная казна, основание возникновения права- постановление Верховного Совета РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (т<номер обезличен>).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> помещение с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, находится по адресу: <адрес обезличен>, пом. п<номер обезличен>, имеет назначение нежилое, находится в подвале, собственником нежилого помещения является муниципальное образование Город Томск, право зарегистрировано <дата обезличена> (т<номер обезличен>).

Иными собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> являются физические и юридические лица, к которым истцом заявлены исковые требования, а также которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по инициативе суда.

Из объяснений ответчика Милаковой М.Д. следует, что изначально спорные нежилые помещения использовались собственниками многоквартирного дома в качестве кладовых, впоследствии, после того, как право было зарегистрировано за истцом, в подвальном помещении были снесены временные перегородки, разделявшие нежилое помещение на ячейки, и в помещении осуществлял работу фитнес центр.

То обстоятельство, что нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м использовалось в качестве фитнес –центра подтверждается договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <дата обезличена>, заключенным департаментом недвижимости администрации г. Томска и некоммерческим партнерством «Здоровье и спорт» (<номер обезличен>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный объект недвижимости расположен в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, инженерные коммуникации и системы от даты ввода дома в эксплуатацию по настоящее время не переносились, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно акту, составленному по результатам осмотра помещений №<номер обезличен> в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, помещения отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме, в нежилых помещениях имеются коммуникации систем холодного водоснабжения, узел учета холодной воды (водорамка), по помещениям проходит магистральные трубы систем горячего водоснабжения и отопления, доступ к тепловым узлам многоквартирного дома (относящихся к общедомовому имуществу собственников) осуществляется исключительно из помещений (<номер обезличен>) (<номер обезличен>).

Согласно акту осмотра нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен>, проведенным МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от <дата обезличена> и фототаблице, по результатам осмотра нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> помещения площадью <данные изъяты> кв.м, отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> (<номер обезличен>).

В акте осмотра, составленном по результатам осмотра спорных помещений, указано, что нежилые помещения <номер обезличен> являются техническими (<номер обезличен>).

Согласно экспликации к техническому плану на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, помещение <номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение душевая площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение душевая площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение лестничная клетка площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение основное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение основное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение туалет площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение основное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение лестничная клетка площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение основное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение коридор площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение душевая площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение туалет площадь <данные изъяты> кв.м (т<номер обезличен>).

Схема расположения помещений в выписке из ЕГРН от <дата обезличена> в отношении объекта с кадастровым номером <номер обезличен> (<номер обезличен>) и схема расположения приведенная в техническом плане на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> идентичны (т<номер обезличен>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств – наличия в спорных нежилых помещениях оборудования, коммуникаций, а также возможности использования помещений самостоятельно.

По результатам судебной экспертизы экспертами АНО Томский Центр экспертиз подготовлено заключение комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого:

помещения № <номер обезличен> расположенные в техническом подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД, указанные помещения предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, относятся к путям эвакуации, а значит относятся к помещениям для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанные помещения предназначены для обслуживания нежилых и общих помещений МКД. Помещения №<номер обезличен> не предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД;

по помещениям <номер обезличен> в подвале многоквартирного дома транзитно проложены тепловые сети, а также трубы горячего водоснабжения без запорно-регулирующей арматуры. От указанных труб ГВС и теплоснабжения произведено подключение жилых, нежилых и общих помещений многоквартирного жилого дома (тепловые узлы). В помещении <номер обезличен> проложены трубы центрального отопления, от которых идет трубопровод в вышерасположенные помещения УМП «Томскфармация». В помещениях №<номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> имеются инженерные сети с запорно-регулировочной арматурой. В помещении <номер обезличен> расположен ввод холодного водоснабжения, общедомовой узел холодного водоснабжения (водорамка). Указанные инженерные сети служат для обслуживания более одного помещения, а именно всех помещений в МКД (жилые и нежилые), имеющих подключение к холодному водоснабжению. В помещении №<номер обезличен> проложены трубы с запорной арматурой (и ответвлениями для сброса теплоносителя) системы центрального отопления вышерасположенных помещений «<данные изъяты>», соответственно, оно также предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В помещении <номер обезличен> на сетях водоснабжения установлена запорная арматура (вентили). В ходе осмотра установлено, что данные трубы через стену проложены в смежные помещения, соответственно, данные инженерные сети предназначены для обслуживания более одного помещения. В помещении <номер обезличен> на сети водоснабжения установлена запорная арматура (вентиль), данные трубы через стену проложены в смежные помещения, соответственно, данные инженерные сети предназначены для обслуживания более одного помещения. В помещениях №<номер обезличен> установлены ревизии для прочистки трубопроводов системы водоотведения (канализации). Поскольку вся система водоотведения взаимосвязана с вышерасположенными помещениями, соответственно данные помещения служат для обслуживания в том числе и иных помещений, имеющих подключение к системе водоотведения. В помещениях <номер обезличен> на инженерных системах отсутствуют запорно-регулирующие устройства и данные помещения не относятся к эвакуационным путям.

помещения <номер обезличен>, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> самостоятельное значение, не связанное с обслуживанием помещений жилого дома, обеспечения доступа к иным помещениям в данном жилом доме, не имеют. Часть исследуемых помещений в подвале многоквартирного дома являются нежилыми и не отвечают признакам, позволяющим отнести их к категории самостоятельных: часть помещений является частью пути эвакуации людей из технического подвала здания; в помещениях установлено наличие элементов инженерных систем с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающих более одного помещения в здании и требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации; согласно документам технической инвентаризации помещения <номер обезличен> имеют назначение- подсобное; помещения <номер обезличен> имеют назначение – душевая; помещения <номер обезличен> имеют значение – туалет.

Оценивая заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд учитывает, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Помещения п<номер обезличен> согласно техническому плану на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, были сформированы и сданы в эксплуатацию как основные (т<номер обезличен>), при этом в заключении эксперты пришли к выводу, что указанные помещения не имеют самостоятельного назначения не связанного с обслуживанием помещений жилого дома. Доказательств того, что указанные помещения вводились в эксплуатацию как офисные, или иные, имеющие самостоятельное назначение суду не представлено.

Суду не представлено доказательств, из которых бы следовало, что когда- либо схема инженерных коммуникаций была иная, на дату производства осмотров и проведения экспертизы изменена, спорные помещения имели самостоятельное функциональное назначение, напротив, представленные в деле доказательства свидетельствуют о неизменности инженерных коммуникаций, неизменности функционала помещений с момента ввода дома в эксплуатацию.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения № <номер обезличен> не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания общедомового имущества, либо относятся к общедомовому имуществу, следовательно, они не использовались и не могли быть использованы для самостоятельного назначения, они предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и требуют регулярного доступа к расположенным в них коммуникациям эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, что, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", указывает на их принадлежность к общему имуществу жилого дома.

Что касается нежилых помещений <номер обезличен> имеют назначение- подсобное; помещения <номер обезличен> имеют назначение – душевая; помещение <номер обезличен> имеют значение – туалет, оснований для отказа в иске в отношении указанных нежилых помещений суд не усматривает, поскольку как видно из представленного технического паспорта, изготовленного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», доступ в помещения <номер обезличен> возможен только через иные помещения, обладающие признаками общедомового имущества, другие входы в указанные вспомогательные помещения отсутствуют.

В то же время согласно п.2 ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

То есть вспомогательные помещения, находящиеся внутри помещений, в том числе помещения № <номер обезличен> - подсобные; помещения <номер обезличен> - душевая; помещение <номер обезличен>– туалет, следует признать относящимися к общему имуществу.

Что касается доводов ответчиков о ненадлежащем способе защиты права, они подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.

Так, из положений ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что объектный состав муниципального имущества неразрывно связан с целевым назначением муниципальной собственности. Последнее выступает юридически значимым критерием при определении состава муниципального имущества.

На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, федеральный законодатель, осуществляя применительно к гражданским отношениям регулирование муниципальной собственности, в том числе определяя статус и состав ее объектов, особенности отдельных категорий имущества, находящегося в муниципальной собственности, должен учитывать публично-правовую природу этой формы собственности, в силу которой она, в отличие от частной собственности, следует общим интересам и связана с осуществлением задач и функций публичной власти, что предполагает нахождение в собственности публично-правовых образований только того имущества, которое необходимо для реализации их публичных функций и полномочий по предметам их ведения и составляет экономическую основу деятельности органов публичной власти. Имущество, находящееся в собственности муниципальных образований, предназначено обеспечивать наиболее полное покрытие их расходных обязательств и планы развития в соответствии с конституционно-правовым статусом муниципального образования.

Таким образом, возможность нахождения имущества в муниципальной собственности ограничивается целями его использования, которые должны соответствовать предметам ведения муниципальных образований.

В связи с этим имущество, не относящееся к предусмотренному ст. 50 Закона о местном самоуправлении, не может находиться в муниципальной собственности и подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом (ч. 5 ст. 50 Закона о местном самоуправлении). Целевое назначение в этом смысле может являться критерием оценки законности нахождения имущества в муниципальной собственности и выступать условием прекращения права собственности муниципального образования.

Таким образом, обращение в суд истца с настоящим иском является формой осуществления правомочий органов местного самоуправления, закону не противоречит и является правомерным.

Возражения ответчиков, обусловленные тем, что в случае удовлетворения иска на собственников многоквартирного дома неправомерно будет возложено бремя содержания спорных нежилых помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не являются основанием для отказа в настоящем иске.

Доводы ответчиков о том, что истец произвел перепланировку в нежилом помещении и осуществил его захламление отклоняются судом, поскольку доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес обезличен>, спорные нежилые помещения учитывались и использовались в целях, связанных с обслуживанием всего жилого дома.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, основываясь на технической документации, заключении эксперта, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, тем самым относятся к общему имуществу дома, по этой же причине отклоняются доводы о ненадлежащем состоянии помещений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании зарегистрированного права собственности муниципального образования на нежилые помещения отсутствующим, признании данных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес обезличен>, и признании права общей долевой собственности собственников помещений указанного дома пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Решение суда в соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является основанием для исключения из ЕГРН сведений в отношении зарегистрированного за муниципальным образованием «Город Томск» права собственности в отношении нежилых помещений с кадастровым номером <номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит в том числе, суммы, подлежащие оплате экспертам.

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. первой ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Стоимость судебной экспертизы в размере 47992 руб. на дату рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением о возмещении расходов <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

В пункте п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Рассматриваемый спор не связан с нарушением ответчиками прав муниципального образования на недвижимое имущество, а сводится лишь к приведению правоотношений, сложившихся в отношении общего имущества многоквартирного дома, в соответствие с законом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счёт истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Айкину А.Н., Айкиной О.А., Айкиной Т.В., Андрееву П.Ф., Анищенко О.В., Антоненко О.В., Антоненко С.М., Арестовой С.В., Бакаловой Л.В., Б.А.И., Батюченко Ф.Т., Бауэр Э.Я., Бердяеву А.А., Бирюк Ю.Н., Бойкову К.К,, Бойковой Л.Т., Бондаревой Н.С., Бондаревой Т.Ф., Бусоедову Д.А., Бусоедовой Н.Н., Вдовикиной Н.А., Вихляеву В.В., Вихляевой Г.Т., Власову В.А., Власовой С.Н., Воистинову Н.С., Волгину К.Н., Гейдту А.И., Гейдт А.А,, Гейдту В.А., Гейдт Н.И., Гизатулину Р.Х., Гизатулиной (Гайнутдиновой) А.Р., Г.Н.Х., Горносталеву А.М., Григорьевой И.В., Гриценко Л.В., Даниловой В.И., Емельянову А.А., Емельянову А.Г., Емельяновой Е.А., Емельяновой Н.И., Жданову С.П., Ждановой В.Ю., Ждановой Г.Г., Жмаеву Д.К., Жмаеву К.А., Жмаеву Р.К., Земцову М.М., З.А.М., Зеркалове К.О., Зеркаловой А.К., Зорилэ (Шевченко) А.В., Зорилэ Е.В,, Иванову А.В., Ивановой А.А,, Ивановой А.В., Ивашковой О.А., Исакову А.С., Исаковой А.П., Калгановой В.П., Калининой (Коноваловой) Е.Э., Калининой Н.В., Каличкиной А.А,, Каличкиной Т.И., Карташову В.В., Карташову М.В., Карташову Т.В., Карташовой А.В., Касьян Т.А., Катышеву Р.А., Клименковой В.Ф., Кнор (Кравец) А.В., Князевой В.В,, Ковиной Ю.В., Коновалову М.И., Коноваловой Л.В., Коровкину А.В., Коровкиной А.А., Кострову В.А., Костровой Т.В., Котенко Н.А., Котову Р.Г., Кочергиной Т.А., Кравец (Ким) В.В., Кравецу В.Ф., Кравец Е.В., Крупновой А.Н., Кудрявцеву С.В., Кудрявцевой Л.Д., Кудряшовой Е.Ю., Кузнецову А.Б., Кузнецову Д.Ю., Кузнецовой А.Д., Кутузовой У.А., Лапину С.Ю., Лапиной Л.В., Лариной (Антоновой) З.А., Лебедеву С.В., Лебедевой С.В., Леоновой Н.И., Лимареву С.И., Лимареву Т.С., Лимаревой О.В., Лоскутникову В.П., Ляпуновой И.Ю., Лячиной Е.П., Майснеру А.А., Майснер Л.Д., Малевич В.Г., Маркину Д.И., Маркину Н.Д., Маркиной А.И., Маркиной С.Д., Матвееву Д.В., Матвеевой Л.Н., Мельничук О.А., Мельничук Ф.Н., Милаковой М.Д., Митюшовой (Каличкиной) К.П., Митюшовой М.Е., Моравец (Мажулиной) Н.В., Морочковской В.С., Муковкиной И.Б., Муравской О.Г., Невежиной Л.А., Никулину В.В., Осмольской А.П., Осмольскому В.П,, Остапович В.Н., Паршину Е.С., Паршиной А.С., Паршиной Э.Н., Петрову Н.А., Петровой М.Г., Побежимову В.К., Позволенко Д.О., Пресняк Г.В., Редкач (Бутаковой) Е.Н., Редкачу Н.А., Редкач Т.П., Савенковой М.С., Савиновой Н.А., Самборскому С.П., Сапруновой Е.С., Селивановой Н.В., Семёнову В.М., Семёнову С.В., Семёновой А.В., Скляренко М.В., Скрипкину А.Г., Соколовой Р.И., Соловьеву А.В., Соловьеву Н.К., Соловьевой Р.А., Ставсковой О.С., Стелингу Е.Ю., Стелинг М.М., Столярову А.В., Султановой А.А., Суут В.Е., Сызгановой А.С., Сызгановой В.В., Сызгановой К.С., Танько С.А., Терентьевой Е.В., Токареву К.Г., Токаревой И.В., Толстиковой Ю.В., Трифоновой И.А., Усынину А.А., Усыниной С.М., Ф.М.Р., Фролову В.Г., Фролову Д.Г., Фроловой Л.В., Харламовой Т.А., Чистяковой С.М., Шамис Ю.Р., Шаповалову Н.А., Шаповаловой Л.Е., Шаповаловой Т.Г., Шацкой Е.А., Шевченко А.В., Шевченко Н.М., Шестаку А.П., Шестак В.М., Шиловой Л.А., Шиманской С.Н., Ширмановой И.Г., Шумиловой В.Д., Шумиловой Л.В., Шутову В.М., Шутовой З.В., Щетинкину А.В., Щетинкиной (Кисляковой) К.А., Щетинкиной Е.А., Щетинкиной Е.Б., Юдиной (Лимаревой) А.С., Юдиной Н.Д., Януш С.Н., Ярошевич Д.В., Ярошевич Е.В., Ярошевич Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Юг-В», акционерному обществу «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания», Департаменту по управлению государственной собственностью в Томской области о признании отсутствующим права собственности, признании помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилое помещение <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, пом. №<номер обезличен>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения № <номер обезличен> расположенные подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

Признать нежилые помещения № <номер обезличен>, расположенные подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> на общее имущество – на нежилые помещения № <номер обезличен> расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Взыскать с муниципального образования «<адрес обезличен>» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации <адрес обезличен> в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 992 руб., банк получателя филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» сч.<номер обезличен>, <номер обезличен> сч. <номер обезличен>.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2024 года.

Дело №5-99-2022

УИД: 54RS0023-01-2022-001455-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Коченево 26 июля 2022 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской, находящегося по адресу: 632640, Новосибирская область, Коченевский район,

р.п. Коченево, ул. Плахотного, 38, Ильченко Е.Н.,

рассмотрела материал об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Князевой Виктории Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ проживающей по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 54

№ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин Князева В.В. находясь вблизи магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> А, нанесла один удар стеклянной бутылкой в область головы

ФИО, причинив ему телесные повреждения в виде поверхностные раны в среднем отделе теменной области по средней линии, на основной фаланге правого пальца левой кисти на дистальной фаланге второго пальца кисти на их ладонной поверхности, чем причинили физическую боль ФИО.

При составлении протокола об административном правонарушении

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Князевой В.В. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Князева В.В. В.В. в совершении вышеуказанного правонарушения признала в полном обьеме. В содеянном раскаялась.

Потерпевшей ФИО пояснил что 23 апреля около 21 часа Князева В.В. находясь возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>

<адрес> ударила его по голове бутылкой, от чего он испытал...

... сильную физическую боль.

Суд, выслушав Князеву В.В., ФИО изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин Князева В.В. находясь вблизи магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>,

р.<адрес> А, нанесла один удар стеклянной бутылкой в область головы ФИО, причинив ему физическую боль

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Примакова имелись следующие телесные повреждения: поверхностные раны в среднем отделе теменной области по средней линии, на основной фаланге первого пальца левой кисти, на дистальной фаланге второго пальца левой кисти на их ладонной поверхности.

Достоверно установить механизм образования повреждений не представляется возможным в виду их частичного заживания, в мед.документах рана теменной области указана как «рвано-ушибленная» рана на левой кисти указаны как «резанные». Срок давности повреждений около 3-5 суток, возможно ДД.ММ.ГГГГ (учитывая состояние ран).

Повреждения эти согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ гр Примакову был выставлен диагноз «СГМ». Данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не неврологический статус не описан, нет осмотра неврологом, нет картины глазного дна (л.д.26-27).

Факт совершения Князевой В.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Князевой В.В. (л.д.2) протоколом принятия устного заявления от ФИО (л.д.14).

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Действия Князевой В.В. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, так как установлено, что действиями Князевой В.В. ФИО причинена физическая боль.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её отношение к совершенному правонарушению.

Суд учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающим административную ответственность Князевой В.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2014 и 2016 года рождения.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность Князевой В.В. нет.

С учетом всех обстоятельств дела изложенных выше, суд считает необходимым назначить Князевой В.В. наказание в виде административного штрафа, и считает нецелесообразным назначать наказание в виде административного ареста.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить

Князевой В.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать Князеву Викторию Валерьевну года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 ( пять тысяч ) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа

При неисполнении, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Е.Н.Ильченко

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2399/2022 (2-233/2021)

1 марта 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Булгаковой З.И.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре АДМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВВ к ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КВВ СЭА на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВВ обратилась в суд с иском к ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» об обязании заменить некачественный товар, в случае невозможности замены товара произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, в размере 505 866,06 рублей, о взыскании неустойки за период с 12 октября 2018 года по 21 января 2021 года в размере 505 866, 06 рублей, убытков на оплату независимого эксперта в размере 7 457, 20 рублей, убытков связанных с отправкой претензии в размере 698, 52 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, денежной суммы (судебная неустойка, астрент) в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в установленный срок в части неимущественных требований.

В обосновании иска указано, что 26 октября 2017 года и 6 марта 2018 года истцом у ответчика приобретен паркет в количестве 369 шт. торговой марки: TANGO ASH COGNAC MIB PL 2215x164 (ясень коньяк), страна: Республика Серб...

...ия, производитель TARKETT DOO ВАСКА PALANKA. Общая стоимость составила 505 866,06 рублей. 20 марта 2018 года указанный паркет был уложен в жилом помещении по адресу: адрес.

27 апреля 2018 года КВВ обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков некачественного товара по мотиву потертостей, вмятин и царапин на паркете при его бытовом использовании, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

21 сентября 2018 года истцом в адрес ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» направлена повторная претензия с требованиями о замене некачественного товара, требование оставлено также без удовлетворения.

По заключение эксперта от 27 декабря 2020 года №..., по заказу истца, изделие: TANGO ASH COGNAC MIB PL 2215x164 (ясень коньяк), в количестве 150 кв.м, в процессе эксплуатации подвержено образованию дефектов: продавливания, с образованием вмятин, истирания поверхности лицевого слоя; лакового покрытия, царапин на лаковом покрытии паркета, что не отвечает заявленным производителем техническим характеристикам и функциональным свойствам паркета, а значит: качество товара не соответствует требованиям нормативно-техническим документам.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований КВВ к ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель КВВ Санникова Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КВВ СЭА поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» ЩАА и представителя АО «ТАРКЕТТ РУС» БАА, полагавших решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 года между ИП КВВ и ООО «Бизнес Клуб – Урал» заключен договор купли-продажи товара - паркет TANGO ASH COGNAC MIB PL 2215x164 (ясень коньяк) в количестве 366 шт. на общую сумму 465 427,56 рублей.

Оплата товара произведена ИП КВВ согласно платежному поручению №... от 14 сентября 2017 года в размере 179 840,25 руб. по счету №... от 13 сентября 2017 года и письму ИП КВВ в адрес ООО «Монарх-Уфа» от 10 октября 2017 года, согласно которому она просит оплату по счету №... п/п №... от 13 сентября 2017 года считать оплатой за паркет TANGO ASH COGNAC MIB PL 2215x164 (ясень коньяк), а также платежным поручением №... от 10 октября 2017 года на сумму 285 587,31 рублей по счету №... от 13 сентября 2017 года.

6 марта 2018 года между ООО «Бизнес Клуб – Урал» и ИП КВВ заключен договор купли-продажи товара - паркет TANGO ASH COGNAC MIB PL 2215x164 (ясень коньяк) в количестве 30 шт. на общую сумму 40 438,50 рублей.

Оплата за паркет произведена ИП КВВ согласно платежному поручению №... от 1 марта 2018 года в размере 40 438,50 рублей по счету №... от 28 февраля 2018 года.

27 апреля 2018 года истцом в адрес ООО «Монарх-Уфа» направлена претензия с требованиями о проведении экспертизы паркета по причине низкого качества (остаются потертости, вмятины и царапины при бытовом использовании, например при перемещении стульев и расширении кухонного стола). Однако доказательств, подтверждающих вручение, либо направление данной претензии ответчику истцом суду не представлено.

21 сентября 2018 года ИП КВВ ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» вручена претензия по качеству поставленного товара, в которой просила провести проверку качества поставленного ей товара и заменить товар ненадлежащего качества в течении 14 календарных дней.

27 ноября 2018 года ИП КВВ ООО «Монарх Бизнес клуб-Урал» вручено уведомление о проведении 10 декабря 2018 года товароведческой экспертизы приобретенного ею паркета.

7 декабря 2018 года АО «Таркетт Рус» в ответ на запрос от 27 ноября 2018 года представлен сертификат соответствия паркетной доски «Tarket», изготовитель «TARKETT DOO ВАСКА PALANKA», страна Сербия, требованиям нормативных документов ГОСТ 862.3-86 (п.2.8 табл 2, п.3.13, 2.14) сроком действия с 23 марта 2016 года по 22 марта 2019 года, а также экспертное заключение №... от 30 ноября 2016 года ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области, согласно которому паркетная доска «Tarket», изготовитель «TARKETT DOO ВАСКА PALANKA», страна Сербия соответствует требованиям раздела 6 «Требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели» Единых санитарных требований.

Согласно акту общей формы №... экспертиза по наряду №... от 7 декабря 2018 года ИП КВВ не состоялась по причинам отсутствия необходимого оборудования для проведения исследований твердости верхнего слоя древесины использованной при производстве исследуемой паркетной доски.

11 сентября 2020 года ИП КВВ повторно в адрес ответчика направлена претензия о проведении в течение 45 дней надлежащей экспертизы переданного ей товара и безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению №... ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 27 декабря 2020 года, по заказу истца, паркет TANGO ASH COGNAC MIB PL 2215x164 (ясень коньяк), в количестве - 150 кв.м, в процессе эксплуатации подвержено образованию дефектов: продавливания, с образованием вмятин, истирания поверхности лицевого слоя; сколов лакового покрытия, царапин на лаковом покрытии паркета, что не отвечает заявленным производителем техническим характеристикам и функциональным свойствам паркета, а значит: качество товара не соответствует требованиям нормативно-техническим документам.

Согласно акту проведения осмотра и проверки качества товара на объекте от 10 декабря (год не указан) составленному представителем АО «Таркет Рус», представителем ООО «Монарх Бизнес Клуб – Урал» и ИП КВВ в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлены локальные повреждения лаковой поверхности паркета, продавливания в районе обеденного стола, гостиной у дивана, детская комната под ножками кровати. В местах наименьшей эксплуатации повреждений не зафиксировано. В замечаниях указано, что в квартире ребенок пользуется велосипедом (трактором) на жестких колесах, стол имеет жесткие металлические ролики механизма выдвижения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

21 июня 2021 года ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в адрес суда направлено сообщение о невозможности проведения экспертизы, поскольку паркет уложен и является частью конструктивного элемента объекта недвижимости и не является товаром.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 17 августа 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональное бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №..., выполненному АНО «Региональное бюро Экспертиз» паркетная доска Tango ASH Cognac MIB PL 2215x164 (ясень коньяк) в количестве 396 шт. (143,8 кв.м.), уложенная по адресу: адрес, соответствует Европейскому стандарту EN 13489-2002 Полы деревянные. Элементы многослойного паркета.

Паркетная доска Tango ASH Cognac MIB PL 2215x164 (ясень коньяк), в количестве 396 шт. (143,8 м2), уложенная по адресу: адрес, имеет множественные дефекты в виде статичных следов вогнутой деформации рабочей поверхности паркетной доски и динамичных следов в виде царапин, потертостей защитного покрытия рабочей поверхности паркетной доски.

Дефекты паркетной доски Tango ASH Cognac MIB PL 2215x164 (ясень коньяк), в количестве 396 шт. (143,8 кв.м.), уложенной по адресу: адрес, в виде статичных и динамичных следов имеют эксплуатационный характер образования и были образованы в различное время, различными следообразующими объектами, в процессе эксплуатации напольного покрытия после его укладки. Недостатки паркетной доски Tango ASH Cognac MIB PL 2215x164 (ясень коньяк) производственного характера не выявлены.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 459, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что в приобретенном истцом товаре недостатки носят эксплуатационный характер, недостатки производственного характера не выявлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.

Довод жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта №... АНО «Региональное бюро Экспертиз» является недопустимым, не может быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлен на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело, и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству ответчика.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – установление наличия или отсутствия в товаре недостатков, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Изучив заключение эксперта №... ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 27 декабря 2020 года, подлинник которого не был представлен истцом в материалы дела, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции для устранения сомнении и представленных доказательствах, назначил по делу судебную экспертизу.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителем истца данное ходатайство в суде первой инстанции уже заявлялось, обоснованно отклонено, более того вопросы предложенные для проведения повторной экспертизы уже были предметом исследования экспертов АНО «Региональное бюро Экспертиз». Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца подтверждён факт того, что лабораторные исследования твердости и истирания верхнего (рабочего) слоя изъятых образцов паркетной доски по методу Бринелля на территории Российской Федерации не проводятся, в связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку заключению эксперта №... ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 27 декабря 2020 года не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не допросил эксперта ММБ, подготовившего судебную экспертизу, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что в приобретенном истцом товаре отсутствуют производственные недостатки, а носят эксплуатационный характер образования, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований истца.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КВВ СЭА – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: З.И. Булгакова

И.И. Валиуллин

УИД 03RS0007-01-2021-00687-97

Дело №2-2313/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Виктории Валерьевны к ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» о защите прав потребителей, обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Князева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» о защите прав потребителей, обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > и < дата >. ею у ответчика приобретен паркет в количестве 369 шт. торговой марки: ...), страна: ..., производитель TARKETT DOO ВАСКА PALANKA. Общая стоимость составила 505 866,06 руб., что подтверждается приложенными к иску товарными накладными и платёжными поручениями об оплате товара. Указанный паркет был уложен < дата >. в жилом помещении по адресу: ..., в котором она проживает со своей семьей (супруг, дети). < дата >. она обратилась к ответчику с письмом (претензией) ... с требованием провести экспертизу паркета и принять меры по устранению недостатков некачественного товара по мотиву потертостей, вмятин и царапин на паркете при его бытовом использовании. < дата >. ею направлена повторная претензия ... в адрес ответчика с просьбой провести экспертизу качества поставленного товара и заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, поскольку на паркете остаются потёртости, вмятины и царапины при его бытовом использовании (например, при перемещении стульев или ...

...кухонного стола). < дата >. мною заключен договор с ООО «ЦПГ и ОТ» на проведение экспертизы. < дата >. ответчик уведомлен письмом ... о проведении экспертизы, назначенной на < дата >. < дата >. составлен совместный акт изъятия образцов паркета. В изъятии образцов участвовали истец, представители ответчика, производителя.

По результатам экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ» составило акт ... о что экспертиза не состоялась, в виду отсутствия необходимого оборудования проведения исследований твердости слоя древесины использованной при производстве исследуемой паркетной доски. < дата >. производитель АО «Таркетт Рус» в ответ на претензию направил сертификат, заключение эксперта, копию ТУ, вкладыш с информацией о правилах укладки и эксплуатации. При этом производитель направил сертификаты, датированные < дата > годом, соответствует надлежащей процедуре проверки качества конкретной партии паркета, переданной покупателю. < дата >. она вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием в течении сорока пяти дней с момента получения претензии провести надлежащую экспертизу переданного товара и безвозмездно устранить выявленные недостатки паркета, которые были заявлены в претензии. Ответа на указанную претензию не последовало. В связи с чем, она повторно обратилась в ООО «ЦПГ и ОТ» для проведения экспертизы. Заключением эксперта от < дата >. ... установлено, что изделие: ...), в количестве 150 кв.м, в процессе эксплуатации подвержено образованию дефектов: продавливания, с образованием вмятин, истирания поверхности лицевого слоя; лакового покрытия, царапин на лаковом покрытии паркета, что не отвечает заявленным производителем техническим характеристикам и функциональным свойствам паркета, а значит: качество товара не соответствует требованиям нормативно-техническим документам.

В связи с чем, просит обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара, указанные в заключении эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» от < дата >. ..., а именно продавливание, с образованием вмятин, истирания поверхности лакового слоя; сколов лакового покрытия, царапин на лаковом покрытии паркета в количестве 396 шт. или 150 кв.м торговой марки: ...), место укладки ....

В случае невозможности устранения ответчиком недостатков товара, указанных в заключение эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» от < дата >. ..., обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заменить некачественный товар: паркет, в количестве 396 шт. или 150 кв.м. торговой марки: ...), на качественный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В случае неисполнения ответчиком принятого решения суда в установленный судом срок в части требований, указанных в пунктах 1 или 2 предметной части настоящего иска предоставить ей право совершить действия, указанные в пунктах 1 или 2 предметной части настоящего иска за счет ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» с взысканием с ответчика необходимых расходов;

Взыскать с ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» в ее пользу: неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара (замены товара) в размере 505 866,06 руб. за 832 дня просрочки за период с < дата >. по < дата >; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» в размере 7457,20 руб.; убытки, связанные с отправкой претензии от < дата >. ответчику в размере 698,52 руб.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; денежную сумму (судебную неустойку, астрент) в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в установленный срок в части неимущественных требований, указанных в пунктах 1 или 2 предметной части настоящего иска.

В последствии исковые требования представителем истца были уточнены, просит обязать ООО «Монарх Клуб-Урал» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить некачественный товар: паркет, в количестве 396 шт. или 150 кв.м торговой марки: ...), страна: ..., изготовитель TARKETT DOO ВАСКА PALANKA, на качественный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), с отнесением на ответчик (убытков), которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно необходимые для проживания всех членов семьи истца (5 человек) на период ремонтных работ в аналогичной локации и условиях, услуги официальных поставщиков межкомнатных дверей, шкафов, диванов, кроватей, кухонной техники по демонтажу, упаковке, спуску, погрузке, транспортные расходы, разгрузка на склад, хранению на период ремонтных работ в квартире, подъем, монтаж, пусконаладочные работы (для техники), услуги транспортировке и хранению личных вещей всех членов семьи, в упаковку, погрузочно-разгрузочные работы и хранение, услуги клининговой компании по уборке, чистке, после ремонтных работ.

В случае невозможности замены товара согласно пункту 1 предметной части иска, в виду отсутствия у ответчика товара этой же марки и (или) артикула), взыскать с ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 505 866,06 руб.

При наличии требования ответчика возвратить товар с недостатками отнести на ответчика все расходы (убытки), которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно необходимые для проживания всех членов семьи истца (5 человек) на период ремонтных работ в аналогичной локации и условиях, услуги официальных поставщиков межкомнатных дверей, шкафов, диванов, кроватей, столов, кухни и кухонной техники по демонтажу, упаковке, спуску, погрузке, транспортные расходы, разгрузка на склад, хранению на период ремонтных работ в квартире, подъем, монтаж, пусконаладочные работы (для техники), услуги по временной транспортировке и хранению личных вещей всех членов семьи, включая их сбор, упаковку, погрузочно-разгрузочные работы и хранение, услуги клининговой компании по уборке, чистке, после ремонтных работ.

При наличии товара, указанного в пункте 1 предметной части иска для замены и неисполнения ответчиком принятого решения суда в установленный судом срок предоставить ей право совершить действия, указанные в пункте 1 предметной части настоящего иска за счет ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» в ее пользу: неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара (замены товара) в размере 505 866,06 руб. за 832 дня просрочки за период с < дата >. по < дата >; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» в размере 7457,20 руб.; убытки, связанные с отправкой претензии от < дата >. ответчику в размере 698,52 руб.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; денежную сумму (судебную неустойку, астрент) в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в установленный срок в части неимущественных требований, указанных в пунктах 1 или 2 предметной части настоящего иска.

От уточнения исковых требований с учетом требований окончательного и буквального варианта изложения конкретных правовых требований истца, представитель истца отказался.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Таркетт Рус».

Истец Князева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Князевой В.В. – Санников Э.А., действующий по доверенности от < дата >, Гарифуллин А.Б., действующий по доверенности от < дата >., исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Щевелев А.А., действующий по доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что на претензию истца ей было предложено предоставить возможность осмотреть паркет, уложенный в ее квартире, однако пускать в квартиру истец отказалась. В ходе осмотра от < дата > с участием представителей АО «Таркетт Рус» было установлено, что ребенок истца по паркету ездит на детской игрушечной машине, на ножках мебели отсутствуют мягкие подкладки. Считают что все повреждения паркетной доски носят эксплуатационный характер.

Представитель третьего лица АО «Таркетт Рус» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что истцом нарушены правила эксплуатации паркетной доски.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 459 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что < дата > ИП Князевой Викторией Валерьевной от ООО «Бизнес Клуб – Урал» получен товар - паркет ...) в количестве 366 шт. на общую сумму 465 427,56 руб.

Оплата за паркет произведена ИП Князевой В.В. согласно платежному поручению ... от < дата > в размере 179 840,25 руб. по счету ... от < дата > и письму ИП Князевой В.В. в адрес ООО «Монарх-Уфа» от < дата >, согласно которому она просит оплату по счету ... п/п ... от < дата > считать оплатой за паркет ...), а также платежным поручением ... от < дата > на сумму 285 587,31 руб. по счету ... от < дата >.

Также, < дата > между ООО «Бизнес Клуб – Урал» и ИП Князевой В.В. получен товар - паркет ... в количестве 30 шт. на общую сумму 40 438,50 руб.

Оплата за паркет произведена ИП Князевой В.В. согласно платежному поручению ... от < дата > в размере 40 438,50 руб. по счету ... от < дата >.

Из пояснений представителей истца следует, что на момент укладки паркета недостатков товара не имелось. Недостатки товара проявились по истечении месяца после укладки паркета.

Истцом суду представлена претензия ИП Князевой В.В. от < дата > в адрес ООО «Монарх-Уфа», в которой она просит провести экспертизу паркета ...), который она приобрела по счету ... от < дата > по причине низкого качества (остаются потертости, вмятины и царапины при бытовом использовании, например при перемещении стульев и расширении кухонного стола). Однако доказательств, подтверждающих вручение, либо направление данной претензии ответчику истцом суду не представлено.

< дата > ИП Князевой В.В. ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» вручена претензия по качеству поставленного товара, в которой просила провести проверку качества поставленного ей товара и заменить товар ненадлежащего качества в течении 14 календарных дней.

< дата > ИП Князевой В.В. ООО «Монарх Бизнес клуб-Урал» вручено уведомление о проведении < дата > товароведческой экспертизы приобретенного ею паркета.

Согласно акту общей формы ... от < дата > экспертиза по наряду ... от < дата > ИП Князевой В.В. не состоялась по причинам отсутствия необходимого оборудования для проведения исследований твердости верхнего слоя древесины использованной при производстве исследуемой паркетной доски.

Третьим лицом АО «Таркетт Рус» представлен сертификат соответствия паркетной доски «Tarket», изготовитель «TARKETT DOO ВАСКА PALANKA», страна ..., требованиям нормативных документов ГОСТ 862.3-86 (п.2.8 табл 2, п.3.13, 2.14) сроком действия с < дата > по < дата >, а также экспертное заключение ... от < дата > ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области, согласно которому паркетная доска «Tarket», изготовитель «TARKETT DOO ВАСКА PALANKA», страна ... соответствует требованиям раздела 6 «Требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели» Единых санитарных требований.

< дата > ИП Князевой В.В. повторно в адрес ответчика направлена претензия в которой просит в течение 45 дней с момента получения претензии провести надлежащую экспертизу переданного ей товара и безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Согласно копии заключения эксперта ... ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от < дата > (подлинник которого суду не представлен) паркет ...), в количестве - 150 кв.м, в процессе эксплуатации подвержено образованию дефектов: продавливания, с образованием вмятин, истирания поверхности лицевого слоя; сколов лакового покрытия, царапин на лаковом покрытии паркета, что не отвечает заявленным производителем техническим характеристикам и функциональным свойствам паркета, а значит: качество товара не соответствует требованиям нормативно-техническим документам.

Согласно акту проведения осмотра и проверки качества товара на объекте от < дата > (год не указан) составленному представителем АО «Таркет Рус», представителем ООО «Монарх Бизнес Клуб – Урал» и ИП Князевой В.В.в квартире, расположенной по адресу: ... выявлены локальные повреждения лаковой поверхности паркета, продавливания в районе обеденного стола, гостиной у дивана, детская комната под ножками кровати. В местах наименьшей эксплуатации повреждений не зафиксировано. В замечаниях указано, что в квартире ребенок пользуется велосипедом (трактором) на жестких колесах, стол имеет жесткие металлические ролики механизма выдвижения.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 31 мая 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли паркет (...), уложенный по адресу: ... предъявляемым требованиям (ГОСТ, ТУ и т.д.)?

2. Имеются ли дефекты на паркете (...), уложенном по адресу: ...?

3. Если да, то какова их природа возникновения (производственная или эксплуатационная)?

< дата > ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в адрес суда направлено сообщение о невозможности дать заключение поскольку паркет уложен и является частью конструктивного элемента объекта недвижимости и не является товаром.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 17 августа 2021 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональное бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ..., выполненному АНО «Региональное бюро Экспертиз», от < дата >, паркетная доска ...) в количестве 396 шт. (143,8 м2), уложенная по адресу: ..., соответствует Европейскому стандарту EN 13489-2002 Полы деревянные. Элементы многослойного паркета.

Паркетная доска ...), в количестве 396 шт. (143,8 м2), уложенная по адресу: ..., имеет множественные дефекты в виде статичных следов вогнутой деформации рабочей поверхности паркетной доски и динамичных следов в виде царапин, потертостей защитного покрытия рабочей поверхности паркетной доски.

Дефекты паркетной доски ...), в количестве 396 шт. (143,8 м2), уложенной по адресу: ..., в виде статичных и динамичных следов имеют эксплуатационный характер образования и были образованы в различное время, различными следообразующими объектами, в процессе эксплуатации напольного покрытия после его укладки.

Недостатки паркетной доски ...) производственного характера не выявлены.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта АНО «Региональное бюро Экспертиз» ..., от < дата >, представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта АНО «Региональное бюро Экспертиз» ..., от < дата > о наличии и причинах возникновения дефектов паркетной доски ...

К выводам эксперта, указанным в представленной копии заключения эксперта ... ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от < дата > суд относится критически, поскольку подлинник данного заключения суду не представлен, кроме того, выводы данного эксперта основаны только на фактическом наличии дефектов паркета.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князевой Виктории Валерьевны к ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» о защите прав потребителей, обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева

2-635/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Просит суд: признать недействительным договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору 895623/02-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть указанный договор поручительства; взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору поручительства, в размере 110 710 рублей, неустойку в размере 110 710 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Брокер» и представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявл...

...ения, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, тождественностью сторон с участием возможного правопреемства.

Судом установлено, что Ворошиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу 2-12/2021 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.

Решением постановлено:

«Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 960 рублей 90 копеек, из которых: основной долг в размере 392 239 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 721 рублей 79 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 209 рублей 61 копейку, а всего 414 170 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основанного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA категория ТС: B, VIN: ХТА219010К0621008, год изготовления 2019, модель, № двигателя: 11186, 6812887, кузов (кабина, прицеп): 0621008, ПТС: <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки LADA, 219010 LADA GRANTA категория ТС: B, VIN: ХТА219010К0621008, год изготовления 2019, модель, № двигателя: 11186, 6812887, кузов (кабина, прицеп): 0621008, ПТС: <адрес>, с которой начинаются торги в размере 158 364 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» о признании кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.

Возвратить ПАО «БыстроБанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 065 рублей 28 копеек».

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения настоящего дела также выступают требования ФИО1 о признании недействительным договора поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования ФИО1 являются производными от основного требования о признании договора поручительства недействительными. Основания иска идентичны – введение истца в заблуждение при заключении договора поручительства.

Таким образом, ФИО1 предъявлены уже ранее рассмотренные требования к ООО «Брокер».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленные исковые требования и исковые требования, рассмотренные ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес>, идентичны, как и основания исков, то не имеется законных оснований для повторного рассмотрения спора по существу, и производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Шматов

№2-1773/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллануров А.З.,

при секретаре Калининой Н.Е.,

с участием представителя истца Хуснуллина А.Р. по доверенности от 31.12.2013 г., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от 30.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шилова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании на то, что < дата > в 18 часов 00 минут на пересечении улиц ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «... ..., «... ..., под управлением водителя ФИО8 и «...» ..., под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от < дата > года, виновным признан водитель, управлявший автомобилем «... ..., о чем было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении от < дата > года, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль виновника ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия .... После ДТП истец обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик произвел оценку и выплатил страховое возмещение в размере 28 010 руб. 32 коп. на основании акта о страховом случае ... от < дата > года. Истец полагая, что оценка стоимости восстановительного ремонта занижена, обратился к независимому оценщику ...» ФИО4 для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил Отчет ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «... .... Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120 986 руб. 14 коп. Разница по отчету независимого оценщика на восстановительный ремонт составляет ...

...92 975 руб. 82 коп. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования указав, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; Учитывая, что ответчик выплатил второму потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., остаток страхового лимита составляет 40 000 рублей. Разница между остатком страхового лимита 40 000 руб. 00 коп. и выплаченным страховым возмещением 28 010 руб. 32. коп составила 11 989 руб. 68 коп., - сумма подлежащая взысканию со страховой компании. Также просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, оплату за оформление доверенности в размере 500 рублей.

Истец Шилова А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплаченные истцу денежные средства являются достаточными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от < дата > N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в 18 часов 00 минут на пересечении улиц ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...» ..., «...» ..., под управлением водителя ФИО8 и «...» ..., под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > года, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан водитель, управлявший автомобилем «...» ..., за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Шилова А.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения и согласно акта ... от < дата > ответчик выплатил истцу 28 010 руб. 32 коп.

Истец посчитав, что данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП обратилась к независимому оценщику ... ФИО4 Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости услуг, восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 120 986 руб.14 коп.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата >, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет -92 975 руб. 82 коп.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно акта ... от < дата > ответчик выплатил страховое возмещение в пользу ... для восстановительного ремонта автомобиля марки ...» ... в размере 119 878 рублей 66 копеек.

Исходя из изложенного, остаток страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 40 121 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, истец исходя из выплаченной ответчиком суммы в размере 28 010 руб. 32 коп., просит взыскать лишь 11 989 руб. 68 коп. Данное требование истца является обоснованным и законным, и подлежит удовлетворению.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы, в данном случае на оплату за оформление доверенности в размере 500 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 801,18 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова А.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шилова А.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 989 рублей 68 копеек, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 739 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.З. Муллануров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 01 августа 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 408940 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2205 рублей 78 копеек за период с 26.04.2019г. по 20.05.2019г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019г. по день исполнения обязательства по выплате денежной суммы 408940 рублей 80 копеек; расходы по оплате госпошлины 7311 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси, совершила столкновение с автомобилем истца Шкода. Вина ФИО3 подтверждена приговором суда.

В результате ДТП автомобилю Шкода, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен ущерб. Также причинен ущерб иному имуществу: детскому креслу; очкам.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что не оспаривает размер ущерба в сумме 408940 руб. 80 коп. состоящий из повреждений автомобиля, детского кресла, очков и т.д. Не признала иск в час...

...ти взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Также пояснила, что ее гражданская ответственности по полису ОСАГО застрахована не была. На экспертизе она присутствовала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Домодедовского городского суда от 14.01.2019г. установлено, что 09.05.2018г. по вине водителя ФИО3 произошло ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль истца Шкода. ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 размер убытков, связанных с повреждением автомобиля Шкода, составляет 373800 рублей.

Суд также находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, доказательств указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Судом установлено, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет сумму 408940 рублей 80 копеек и состоит из: 373800 рублей – ущерб причиненный автомобилю; 490 рублей 80 копеек – расходы на отправку телеграммы; 7500 рублей – оплата за проведение экспертного исследования; 6600 рублей – оплата эвакуатора; 15990 рублей – стоимость детского автомобильного кресла; 4560 рублей – стоимость очков водителя.

С учетом изложенного и признания иска в данной части требований, положений ст. 15, 1064 ГК РФ и 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 408940 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик присутствовала при проведении осмотра автомобиля ИП ФИО6, представленное им заключение не оспорила, с ним согласилась. ДД.ММ.ГГГГ получила от истца претензию с требованием о выплате 408940 рублей 80 копеек с установлением срока выплаты 7 дней с момента получения претензии. Требования претензии ответчиком исполнены не были. Таким образом, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникли денежные обязательства перед истцом.

По основанию ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2205 рублей 78 копеек и по день исполнения решения суда на сумму 408940 руб. 80 коп.

Ранее пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что «имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга».

Однако данный пункт № в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 утратил силу, следовательно положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению в возникших правоотношениях и установленных судом обстоятельств в частности связанных в направлением ответчику претензии и признания иска в части основного долга на который необходимо начислить проценты.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 7311 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: возмещение материального ущерба в сумме 408940 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2205 рублей 78 копеек за период с 26.04.2019г. по 20.05.2019г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 408940 рублей 80 копеек; расходы по оплате госпошлины 7311 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев