Скрипкин Антон Геннадьевич

Дело № 2-712/2024

УИД 70RS0002-01-2024-000349-40

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.

с участием:

представителя истца Смирнова И.А.,

ответчика Милаковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Айкину А.Н., Айкиной О.А., Айкиной Т.В,, Андрееву П.Ф., Анищенко О.В., Антоненко О.В., Антоненко С.М., Арестовой С.В., Бакаловой Л.В., Батюченко А.И., Батюченко Ф.Т., Бауэр Э.Я., Бердяеву А.А,, Бирюк ФИО332, Бойкову К.К., Бойковой Л.Т., Бондаревой Н.С., Бондаревой Т.Ф., Бусоедову Д.А., Бусоедовой Н.Н., Вдовикиной Н.А., Вихляеву В.В., Вихляевой Г.Т., Власову В.А,, Власовой С.Н,, Воистинову Н.С., Волгину К.Н., Гейдту А.И,, Гейдт А.А,, Гейдту В.А., Гейдт Н.И,, Гизатулину Р.Х., Гизатулиной (Гайнутдиновой) А.Р., Гизатулиной Н.Х., Горносталеву А.М., Григорьевой И.В., Гриценко Л.В., Даниловой В.И., Емельянову А.А., Емельянову А.Г., Емельяновой Е.А., Емельяновой Н.И., Жданову С.П., Ждановой В.Ю., Ждановой Г.Г, Жмаеву Д.К., Жмаеву К.А., Жмаеву Р.К., Земцову М.М., З.А.М., Зеркалове К.О., Зеркаловой А.К., Зорилэ (Шевченко) А.В., Зорилэ Е.В., Иванову А.В,, Ивановой А.А,, Ивановой А.В., Ивашковой О.А,, Исакову А.С., Исаковой А.П., Калгановой В.П., Калининой (Коноваловой) Е.Э., Калининой Н.В., Каличкиной А.А., Каличкиной Т.И., Карташову В.В., Карташову М.В., Карташову Т.В., Карташовой А.В., Касьян Т.А., Катышеву Р.А., Клименковой В.Ф., Кнор (Кравец) А.В., Князевой В.В., Ковиной Ю.В., Коновалову М.И., Коноваловой Л.В., Коровкину А.В., Коровкиной А.А., Кострову В.А., Костровой Т.В., Котенко ФИО400, Котову Р.Г., Кочергиной Т.А,, Кравец (Ким) В.В., Кравецу В.Ф., Кравец Е.В., Крупновой А.Н., Кудрявцеву С.В., Кудрявцевой Л.Д., Кудряшовой Е.Ю., Кузнецову А.Б., Кузнецову Д.Ю., Кузнецовой А.Д., Кутузовой У.А., Лапину С.Ю., Лапиной Л.В., Лариной (Антоновой) З.А., Лебедеву С.А,, Лебедевой С.В., Леоновой Н.И., Лимареву С.И., Лимареву Т.С., Лимаревой О.В., Лоскутникову В.П., Ляпуновой И.Ю., Лячиной Е.П., Майснеру А.А., Майснер Л.Д., Малевич В.Г,, Маркину Д.И., Маркину Н.Д., Маркиной И.А., Маркиной С.Д., Матвееву Д.В., Матвеевой Л.Н., Мельничук О.А., Мельничук Ф.Н., Милаковой М.Д., Митюшовой (Каличкиной) К.П., Митюшовой М.Е., Моравец (Мажулиной) Н.В., Морочковской В.С., Муковкиной И.Б., Муравской О.Г., Невежиной Л.А., Никулину В.В., Осмольской А.П., Осмольскому В.П., Остапович В.Н., Паршину Е.С,, Паршин...

...ой А.С., Паршиной Э.Н., Петрову Н.А., Петровой М.Г., Побежимову В.К., Позволенко Д.О., Пресняк Г.В., Редкач (Бутаковой) Е.Н., Редкачу Н.А., Редкач Т.П., Савенковой М.С,, Савиновой Н.А., Самборскому С.П., Сапруновой Е.С., Селивановой Н.В., Семёнову В.М., Семёнову С.В., Семёновой А.В., Скляренко М.В., Скрипкину А.Г., Соколовой Р.И., Соловьеву А.В., Соловьеву Н.К., Соловьевой Р.А., Ставсковой О.С., Стелингу Е.Ю., Стелинг М.М., Столярову А.В., Султановой А.А., Суут В.Е., Сызгановой А.С., Сызгановой В.В., Сызгановой К.С., Танько С.А., Терентьевой Е.В., Токареву К.Г., Токаревой И.В., Толстиковой Ю.В., Трифоновой И.А., Усынину А.А., Усыниной С.М., Ф.М.Р., Фролову В.Г., Фролову Д.Г., Фроловой Л.В., Харламовой Т.А., Чистяковой С.М., Шамис Ю.Р., Шаповалову Н.А., Шаповаловой Л.Е., Шаповаловой Т.Г., Шацкой Е.А., Шевченко А.В., Шевченко Н.М., Шестаку А.П., Шестак В.М., Шиловой Л.А., Шиманской С.Н., Ширмановой И.Г., Шумиловой В.Д., Шумиловой Л.В., Шутову В.М., Шутовой З.В., Щетинкину А.В., Щетинкиной (Кисляковой) К.А., Щетинкиной Е.А., Щетинкиной Е.Б., Юдиной (Лимаревой) А.С., Юдиной Н.Д., Януш С.Н., Ярошевич Д.В., Ярошевич Е.В., Ярошевич Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Юг-В», акционерному обществу «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания», Департаменту по управлению государственной собственностью в Томской области о признании отсутствующим права собственности, признании помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании права общей долевой собственности,

установил:

МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд к Айкину А.Н., Айкиной О.А., Айкиной Т.В., Андрееву П.А., Анищенко О.В., Антоненко О.В., Антоненко С.М., Арестовой С.В., Бакаловой Л.В., Батюченко А.И., Батюченко Ф.Т., Бауэр Э.Я., Бердяеву А.А., Бирюк Ю.Н., Бойкову К.К., Бойковой Л.Т., Бондаревой Н.С., Бондаревой Т.Ф., Бусоедову Д.А., Бусоедовой Н.Н., Вдовикиной Н.А., Вихляеву В.В., Вихляевой Г.Т., Власову В.А., Власовой С.Н., Воистинову Н.С., Волгину К.Н., Гейдту А.И., Гейдт А.А., Гейдту В.А., Гейдт Н.И., Гизатулину Р.Х., Гизатулиной (Гайнутдиновой) А.Р., Гизатулиной Н.Х., Горносталеву А.М., Григорьевой И.В., Гриценко Л.В., Даниловой В.И., Емельянову А.А., Емельянову А.Г., Емельяновой Е.А., Емельяновой Н.И., Жданову С.П., Ждановой В.Ю., Ждановой Г.Г., Жмаеву Д.К., Жмаеву К.А., Жмаеву Р.К., Земцову М.М., Земцовой А.М., Зеркалове К.О., Зеркаловой А.К., Зорилэ (Шевченко) А.В., Зорилэ Е.В., Иванову А.В., Ивановой А.А., Ивановой А.В., Ивашковой О.А., Исакову А.С., Исаковой А.П., Калгановой В.П., Калининой (Коноваловой) Е.Э., Калининой Н.В., Каличкиной А.А., Каличкиной Т.И., Карташову В.В., Карташову М.В., Карташову Т.В., Карташовой А.В., Касьян Т.А., Катышеву Р.А., Клименковой В.Ф., Кнор (Кравец) А.В., Князевой В.В., Ковиной Ю.В., Коновалову М.И., Коноваловой Л.В., Коровкину А.В., Коровкиной А.А., Кострову В.А,, Костровой Т.В., Котенко Н.А., Котову Р.Г., Кочергиной Т.А., Кравец (Ким) В.В., Кравецу В.Ф., Кравец Е.В., Крупновой А.Н., Кудрявцеву С.В., Кудрявцевой Л.Д., Кудряшовой Е.Ю., Кузнецову А.Б., Кузнецову Д.Ю., Кузнецовой А.Д., Кутузовой У.А., Лапину С.Ю., Лапиной Л.В., Лариной (Антоновой) З.А., Лебедеву С.В., Лебедевой С.В., Леоновой Н.И., Лимареву С.И., Лимареву ФИО555, Лимаревой О.В., Лоскутникову В.П., Ляпуновой И.Ю., Лячиной Е.П., Майснеру А.А., Майснер Л.Д., Малевич В.Г., Маркину Д.И., Маркину Н.Д., Маркиной И.А., Маркиной С.Д., Матвееву Д.В., Матвеевой Л.Н., Мельничук О.А., Мельничук Ф.Н., Милаковой М.Д., Митюшовой (Каличкиной) К.П., Митюшовой М.Е., Моравец (Мажулиной) Н.В., Морочковской В.С., Муковкиной И.Б., Муравской О.Г., Невежиной Л.А., Никулину В.В., Осмольской А.П., Осмольскому В.П., Остапович В.Н., Паршину Е.С,, Паршиной А.С., Паршиной Э.Н., Петрову Н.А., Петровой М.Г,, Побежимову В.К., Позволенко Д.О., Пресняк Г.В., Редкач (Бутаковой) Е.Н., Редкачу Н.А., Редкач Т.П., Савенковой М.С., Савиновой Н.А., Самборскому С.П,, Сапруновой Е.С., Селивановой Н.В., Семёнову В.М., Семёнову С.В., Семёновой А.В., Скляренко М.В., Скрипкину А.Г., Соколовой Р.И., Соловьеву А.В., Соловьеву Н.К., Соловьевой Р.А., Ставсковой О.С., Стелингу Е.Ю., Стелинг М.М., Столярову А.В., Султановой А.А., Суут В.Е., Сызгановой А.С., Сызгановой В.В., Сызгановой К.С., Танько С.А., Терентьевой Е.В., Токареву К.Г,, Токаревой И.В., Толстиковой Ю.В., Трифоновой И.А., Усынину А.А., Усыниной С.М., Ф.М.Р., Фролову В.Г., Фролову Д.Г., Фроловой Л.В., Харламовой Т.А., Чистяковой С.М., Шамис Ю.Р., Шаповалову Н.А., Шаповаловой Л.Е., Шаповаловой Т.Г., Шацкой Е.А. Шевченко А.А., Шевченко Н.М., Шестаку А.П., Шестак В.М., Шиловой Л.А., Шиманской С.Н., Ширмановой И.Г., Шумиловой В.Д., Шумиловой Л.В., Шутову Валентину Михайловичу, Шутовой З.В., Щетинкину А.В., Щетинкиной (Кисляковой) К.А., Щетинкиной Е.А., Щетинкиной Е.Б., Юдиной (Лимаревой) А.С., Юдиной Н.Д., Януш С.Н., Ярошевич Д.В., Ярошевич Е.В., Ярошевич Л.Н., ООО «Юг-В», АО «Почта России», ООО «Центр сервисного обслуживания», Департаменту по управлению государственной собственностью в Томской области

в котором просит:

признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на следующие нежилые помещения: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес обезличен>;

признать нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение которых: <адрес обезличен>, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>;

признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на общее имущество – нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В обоснование заявленных требований указано, что за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. При осмотре указанных нежилых помещений установлено, что по помещениям №<номер обезличен> транзитом проходят трубопроводы, стояки разводки центрального отопления, трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, канализации; в нежилых помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома (пом. <номер обезличен>) имеются коммуникации систем холодного водоснабжения, узел холодной воды (водорамка); доступ к тепловым узлам указанного многоквартирного дома (относящихся к общедомовому имуществу собственников) осуществляется исключительно из помещений <номер обезличен>-п058. Таким образом, данные помещения отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>. Регистрация права собственности на спорные объекты за муниципальным образованием Город Томск ошибочна и не позволяет собственникам помещений многоквартирного дома осуществлять правомочия собственников, а также возлагает на истца бремя содержания общедомового имущества, что противоречит нормам материального права. В обоснование правовой позиции истец сослался на п.1 ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

Протокольным определением от <дата обезличена> ответчик Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская больница <номер обезличен>» заменен на Департамент по управлению государственной собственностью в Томской области.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> принят отказ МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от исковых требований к унитарному муниципальному предприятию «Томскфармация».

В судебном заседании представитель истца Смирнов И.А. исковые требования поддержал, дополнительно указал, что то обстоятельство, что по результатам экспертизы помещения <номер обезличен> не обладают признаками общедомового имущества не свидетельствует о безосновательности иска в указанной части, поскольку указанные помещения являются вспомогательными, и их самостоятельное использование невозможно, доступ к указанным помещениям возможен только через иные помещения, которые обладают признаками общедомового имущества.

Ответчик Департамент по управлению государственной собственностью в Томской области своего представителя в суд не направил, ранее в судебном заседании представитель Лугин И.Е. возражал против удовлетворения иска, указывая, что избранный способ защиты является исключительным и не может быть применен в настоящем споре, полагал, что для разрешения вопроса о включении спорного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания, в отсутствие такого собрания при включении имущества в состав общего имуществ многоквартирного дома на собственников будет возложено дополнительное бремя содержания.

Ответчик Милакова М.Д., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Андреев П.Ф., Лячина Е.П., Милакова М.Д., Танько С.А., Бутакова Е.Н., Редкач Т.П., Митюшова М.Е., Остапович В.Н., Майснер А.А, в судебное заседание после перерыва не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик АО «Почта России» своего представителя в суд не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд были представлены пояснения, в которых ответчик оставляет вопрос о рассмотрении дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-Жилищник» Мотырев А.Д. в судебное заседание не явился, до перерыва возражал против удовлетворения иска, полагал, что в случае его удовлетворения на собственников многоквартирного дома необоснованно будет возложено бремя содержания имущества, которое фактически не находилось в их владении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не извещали, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили, на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал неявившихся лиц извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии со ст.ст.36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались либо возникли независимо от их регистрации (пункт 59).

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В то же время в соответствии с ч. 2 ст.3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Таким образом, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В силу этого правовой режим помещений, как относящихся либо же не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> завершен строительством <дата обезличена> году, в пределах объекта недвижимости находится в том числе объект с кадастровым номером <номер обезличен>, что следует из выписки из ЕГРН от <дата обезличена> (т.<номер обезличен>).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от <дата обезличена> <номер обезличен> балансодержателем нежилых помещений <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> является муниципальная имущественная казна, основание возникновения права- постановление Верховного Совета РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (т<номер обезличен>).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> помещение с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, находится по адресу: <адрес обезличен>, пом. п<номер обезличен>, имеет назначение нежилое, находится в подвале, собственником нежилого помещения является муниципальное образование Город Томск, право зарегистрировано <дата обезличена> (т<номер обезличен>).

Иными собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> являются физические и юридические лица, к которым истцом заявлены исковые требования, а также которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по инициативе суда.

Из объяснений ответчика Милаковой М.Д. следует, что изначально спорные нежилые помещения использовались собственниками многоквартирного дома в качестве кладовых, впоследствии, после того, как право было зарегистрировано за истцом, в подвальном помещении были снесены временные перегородки, разделявшие нежилое помещение на ячейки, и в помещении осуществлял работу фитнес центр.

То обстоятельство, что нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м использовалось в качестве фитнес –центра подтверждается договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <дата обезличена>, заключенным департаментом недвижимости администрации г. Томска и некоммерческим партнерством «Здоровье и спорт» (<номер обезличен>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный объект недвижимости расположен в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, инженерные коммуникации и системы от даты ввода дома в эксплуатацию по настоящее время не переносились, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно акту, составленному по результатам осмотра помещений №<номер обезличен> в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, помещения отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме, в нежилых помещениях имеются коммуникации систем холодного водоснабжения, узел учета холодной воды (водорамка), по помещениям проходит магистральные трубы систем горячего водоснабжения и отопления, доступ к тепловым узлам многоквартирного дома (относящихся к общедомовому имуществу собственников) осуществляется исключительно из помещений (<номер обезличен>) (<номер обезличен>).

Согласно акту осмотра нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен>, проведенным МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от <дата обезличена> и фототаблице, по результатам осмотра нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> помещения площадью <данные изъяты> кв.м, отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> (<номер обезличен>).

В акте осмотра, составленном по результатам осмотра спорных помещений, указано, что нежилые помещения <номер обезличен> являются техническими (<номер обезличен>).

Согласно экспликации к техническому плану на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, помещение <номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение душевая площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение душевая площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение лестничная клетка площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение основное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение основное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение туалет площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение основное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение лестничная клетка площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение основное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение подсобное площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение коридор площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение душевая площадь <данные изъяты> кв.м, помещение <номер обезличен> имеет назначение туалет площадь <данные изъяты> кв.м (т<номер обезличен>).

Схема расположения помещений в выписке из ЕГРН от <дата обезличена> в отношении объекта с кадастровым номером <номер обезличен> (<номер обезличен>) и схема расположения приведенная в техническом плане на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> идентичны (т<номер обезличен>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств – наличия в спорных нежилых помещениях оборудования, коммуникаций, а также возможности использования помещений самостоятельно.

По результатам судебной экспертизы экспертами АНО Томский Центр экспертиз подготовлено заключение комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого:

помещения № <номер обезличен> расположенные в техническом подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД, указанные помещения предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, относятся к путям эвакуации, а значит относятся к помещениям для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанные помещения предназначены для обслуживания нежилых и общих помещений МКД. Помещения №<номер обезличен> не предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД;

по помещениям <номер обезличен> в подвале многоквартирного дома транзитно проложены тепловые сети, а также трубы горячего водоснабжения без запорно-регулирующей арматуры. От указанных труб ГВС и теплоснабжения произведено подключение жилых, нежилых и общих помещений многоквартирного жилого дома (тепловые узлы). В помещении <номер обезличен> проложены трубы центрального отопления, от которых идет трубопровод в вышерасположенные помещения УМП «Томскфармация». В помещениях №<номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> имеются инженерные сети с запорно-регулировочной арматурой. В помещении <номер обезличен> расположен ввод холодного водоснабжения, общедомовой узел холодного водоснабжения (водорамка). Указанные инженерные сети служат для обслуживания более одного помещения, а именно всех помещений в МКД (жилые и нежилые), имеющих подключение к холодному водоснабжению. В помещении №<номер обезличен> проложены трубы с запорной арматурой (и ответвлениями для сброса теплоносителя) системы центрального отопления вышерасположенных помещений «<данные изъяты>», соответственно, оно также предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В помещении <номер обезличен> на сетях водоснабжения установлена запорная арматура (вентили). В ходе осмотра установлено, что данные трубы через стену проложены в смежные помещения, соответственно, данные инженерные сети предназначены для обслуживания более одного помещения. В помещении <номер обезличен> на сети водоснабжения установлена запорная арматура (вентиль), данные трубы через стену проложены в смежные помещения, соответственно, данные инженерные сети предназначены для обслуживания более одного помещения. В помещениях №<номер обезличен> установлены ревизии для прочистки трубопроводов системы водоотведения (канализации). Поскольку вся система водоотведения взаимосвязана с вышерасположенными помещениями, соответственно данные помещения служат для обслуживания в том числе и иных помещений, имеющих подключение к системе водоотведения. В помещениях <номер обезличен> на инженерных системах отсутствуют запорно-регулирующие устройства и данные помещения не относятся к эвакуационным путям.

помещения <номер обезличен>, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> самостоятельное значение, не связанное с обслуживанием помещений жилого дома, обеспечения доступа к иным помещениям в данном жилом доме, не имеют. Часть исследуемых помещений в подвале многоквартирного дома являются нежилыми и не отвечают признакам, позволяющим отнести их к категории самостоятельных: часть помещений является частью пути эвакуации людей из технического подвала здания; в помещениях установлено наличие элементов инженерных систем с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающих более одного помещения в здании и требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации; согласно документам технической инвентаризации помещения <номер обезличен> имеют назначение- подсобное; помещения <номер обезличен> имеют назначение – душевая; помещения <номер обезличен> имеют значение – туалет.

Оценивая заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд учитывает, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Помещения п<номер обезличен> согласно техническому плану на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, были сформированы и сданы в эксплуатацию как основные (т<номер обезличен>), при этом в заключении эксперты пришли к выводу, что указанные помещения не имеют самостоятельного назначения не связанного с обслуживанием помещений жилого дома. Доказательств того, что указанные помещения вводились в эксплуатацию как офисные, или иные, имеющие самостоятельное назначение суду не представлено.

Суду не представлено доказательств, из которых бы следовало, что когда- либо схема инженерных коммуникаций была иная, на дату производства осмотров и проведения экспертизы изменена, спорные помещения имели самостоятельное функциональное назначение, напротив, представленные в деле доказательства свидетельствуют о неизменности инженерных коммуникаций, неизменности функционала помещений с момента ввода дома в эксплуатацию.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения № <номер обезличен> не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания общедомового имущества, либо относятся к общедомовому имуществу, следовательно, они не использовались и не могли быть использованы для самостоятельного назначения, они предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и требуют регулярного доступа к расположенным в них коммуникациям эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, что, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", указывает на их принадлежность к общему имуществу жилого дома.

Что касается нежилых помещений <номер обезличен> имеют назначение- подсобное; помещения <номер обезличен> имеют назначение – душевая; помещение <номер обезличен> имеют значение – туалет, оснований для отказа в иске в отношении указанных нежилых помещений суд не усматривает, поскольку как видно из представленного технического паспорта, изготовленного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», доступ в помещения <номер обезличен> возможен только через иные помещения, обладающие признаками общедомового имущества, другие входы в указанные вспомогательные помещения отсутствуют.

В то же время согласно п.2 ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

То есть вспомогательные помещения, находящиеся внутри помещений, в том числе помещения № <номер обезличен> - подсобные; помещения <номер обезличен> - душевая; помещение <номер обезличен>– туалет, следует признать относящимися к общему имуществу.

Что касается доводов ответчиков о ненадлежащем способе защиты права, они подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.

Так, из положений ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что объектный состав муниципального имущества неразрывно связан с целевым назначением муниципальной собственности. Последнее выступает юридически значимым критерием при определении состава муниципального имущества.

На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, федеральный законодатель, осуществляя применительно к гражданским отношениям регулирование муниципальной собственности, в том числе определяя статус и состав ее объектов, особенности отдельных категорий имущества, находящегося в муниципальной собственности, должен учитывать публично-правовую природу этой формы собственности, в силу которой она, в отличие от частной собственности, следует общим интересам и связана с осуществлением задач и функций публичной власти, что предполагает нахождение в собственности публично-правовых образований только того имущества, которое необходимо для реализации их публичных функций и полномочий по предметам их ведения и составляет экономическую основу деятельности органов публичной власти. Имущество, находящееся в собственности муниципальных образований, предназначено обеспечивать наиболее полное покрытие их расходных обязательств и планы развития в соответствии с конституционно-правовым статусом муниципального образования.

Таким образом, возможность нахождения имущества в муниципальной собственности ограничивается целями его использования, которые должны соответствовать предметам ведения муниципальных образований.

В связи с этим имущество, не относящееся к предусмотренному ст. 50 Закона о местном самоуправлении, не может находиться в муниципальной собственности и подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом (ч. 5 ст. 50 Закона о местном самоуправлении). Целевое назначение в этом смысле может являться критерием оценки законности нахождения имущества в муниципальной собственности и выступать условием прекращения права собственности муниципального образования.

Таким образом, обращение в суд истца с настоящим иском является формой осуществления правомочий органов местного самоуправления, закону не противоречит и является правомерным.

Возражения ответчиков, обусловленные тем, что в случае удовлетворения иска на собственников многоквартирного дома неправомерно будет возложено бремя содержания спорных нежилых помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не являются основанием для отказа в настоящем иске.

Доводы ответчиков о том, что истец произвел перепланировку в нежилом помещении и осуществил его захламление отклоняются судом, поскольку доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес обезличен>, спорные нежилые помещения учитывались и использовались в целях, связанных с обслуживанием всего жилого дома.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, основываясь на технической документации, заключении эксперта, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, тем самым относятся к общему имуществу дома, по этой же причине отклоняются доводы о ненадлежащем состоянии помещений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании зарегистрированного права собственности муниципального образования на нежилые помещения отсутствующим, признании данных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес обезличен>, и признании права общей долевой собственности собственников помещений указанного дома пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Решение суда в соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является основанием для исключения из ЕГРН сведений в отношении зарегистрированного за муниципальным образованием «Город Томск» права собственности в отношении нежилых помещений с кадастровым номером <номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит в том числе, суммы, подлежащие оплате экспертам.

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. первой ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Стоимость судебной экспертизы в размере 47992 руб. на дату рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением о возмещении расходов <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

В пункте п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Рассматриваемый спор не связан с нарушением ответчиками прав муниципального образования на недвижимое имущество, а сводится лишь к приведению правоотношений, сложившихся в отношении общего имущества многоквартирного дома, в соответствие с законом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счёт истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Айкину А.Н., Айкиной О.А., Айкиной Т.В., Андрееву П.Ф., Анищенко О.В., Антоненко О.В., Антоненко С.М., Арестовой С.В., Бакаловой Л.В., Б.А.И., Батюченко Ф.Т., Бауэр Э.Я., Бердяеву А.А., Бирюк Ю.Н., Бойкову К.К,, Бойковой Л.Т., Бондаревой Н.С., Бондаревой Т.Ф., Бусоедову Д.А., Бусоедовой Н.Н., Вдовикиной Н.А., Вихляеву В.В., Вихляевой Г.Т., Власову В.А., Власовой С.Н., Воистинову Н.С., Волгину К.Н., Гейдту А.И., Гейдт А.А,, Гейдту В.А., Гейдт Н.И., Гизатулину Р.Х., Гизатулиной (Гайнутдиновой) А.Р., Г.Н.Х., Горносталеву А.М., Григорьевой И.В., Гриценко Л.В., Даниловой В.И., Емельянову А.А., Емельянову А.Г., Емельяновой Е.А., Емельяновой Н.И., Жданову С.П., Ждановой В.Ю., Ждановой Г.Г., Жмаеву Д.К., Жмаеву К.А., Жмаеву Р.К., Земцову М.М., З.А.М., Зеркалове К.О., Зеркаловой А.К., Зорилэ (Шевченко) А.В., Зорилэ Е.В,, Иванову А.В., Ивановой А.А,, Ивановой А.В., Ивашковой О.А., Исакову А.С., Исаковой А.П., Калгановой В.П., Калининой (Коноваловой) Е.Э., Калининой Н.В., Каличкиной А.А,, Каличкиной Т.И., Карташову В.В., Карташову М.В., Карташову Т.В., Карташовой А.В., Касьян Т.А., Катышеву Р.А., Клименковой В.Ф., Кнор (Кравец) А.В., Князевой В.В,, Ковиной Ю.В., Коновалову М.И., Коноваловой Л.В., Коровкину А.В., Коровкиной А.А., Кострову В.А., Костровой Т.В., Котенко Н.А., Котову Р.Г., Кочергиной Т.А., Кравец (Ким) В.В., Кравецу В.Ф., Кравец Е.В., Крупновой А.Н., Кудрявцеву С.В., Кудрявцевой Л.Д., Кудряшовой Е.Ю., Кузнецову А.Б., Кузнецову Д.Ю., Кузнецовой А.Д., Кутузовой У.А., Лапину С.Ю., Лапиной Л.В., Лариной (Антоновой) З.А., Лебедеву С.В., Лебедевой С.В., Леоновой Н.И., Лимареву С.И., Лимареву Т.С., Лимаревой О.В., Лоскутникову В.П., Ляпуновой И.Ю., Лячиной Е.П., Майснеру А.А., Майснер Л.Д., Малевич В.Г., Маркину Д.И., Маркину Н.Д., Маркиной А.И., Маркиной С.Д., Матвееву Д.В., Матвеевой Л.Н., Мельничук О.А., Мельничук Ф.Н., Милаковой М.Д., Митюшовой (Каличкиной) К.П., Митюшовой М.Е., Моравец (Мажулиной) Н.В., Морочковской В.С., Муковкиной И.Б., Муравской О.Г., Невежиной Л.А., Никулину В.В., Осмольской А.П., Осмольскому В.П,, Остапович В.Н., Паршину Е.С., Паршиной А.С., Паршиной Э.Н., Петрову Н.А., Петровой М.Г., Побежимову В.К., Позволенко Д.О., Пресняк Г.В., Редкач (Бутаковой) Е.Н., Редкачу Н.А., Редкач Т.П., Савенковой М.С., Савиновой Н.А., Самборскому С.П., Сапруновой Е.С., Селивановой Н.В., Семёнову В.М., Семёнову С.В., Семёновой А.В., Скляренко М.В., Скрипкину А.Г., Соколовой Р.И., Соловьеву А.В., Соловьеву Н.К., Соловьевой Р.А., Ставсковой О.С., Стелингу Е.Ю., Стелинг М.М., Столярову А.В., Султановой А.А., Суут В.Е., Сызгановой А.С., Сызгановой В.В., Сызгановой К.С., Танько С.А., Терентьевой Е.В., Токареву К.Г., Токаревой И.В., Толстиковой Ю.В., Трифоновой И.А., Усынину А.А., Усыниной С.М., Ф.М.Р., Фролову В.Г., Фролову Д.Г., Фроловой Л.В., Харламовой Т.А., Чистяковой С.М., Шамис Ю.Р., Шаповалову Н.А., Шаповаловой Л.Е., Шаповаловой Т.Г., Шацкой Е.А., Шевченко А.В., Шевченко Н.М., Шестаку А.П., Шестак В.М., Шиловой Л.А., Шиманской С.Н., Ширмановой И.Г., Шумиловой В.Д., Шумиловой Л.В., Шутову В.М., Шутовой З.В., Щетинкину А.В., Щетинкиной (Кисляковой) К.А., Щетинкиной Е.А., Щетинкиной Е.Б., Юдиной (Лимаревой) А.С., Юдиной Н.Д., Януш С.Н., Ярошевич Д.В., Ярошевич Е.В., Ярошевич Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Юг-В», акционерному обществу «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания», Департаменту по управлению государственной собственностью в Томской области о признании отсутствующим права собственности, признании помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилое помещение <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, пом. №<номер обезличен>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения № <номер обезличен> расположенные подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

Признать нежилые помещения № <номер обезличен>, расположенные подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> на общее имущество – на нежилые помещения № <номер обезличен> расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Взыскать с муниципального образования «<адрес обезличен>» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации <адрес обезличен> в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 992 руб., банк получателя филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» сч.<номер обезличен>, <номер обезличен> сч. <номер обезличен>.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2024 года.

Дело № 2-736/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000224-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбассе 07 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Скрипкиной А. Н., Скрипкина А. Г., Скрипкина Г. А. к, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «БПП – СТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Скрипкина А.Н., Скрипкин А.Г., Скрипкин Г.А., являясь долевыми собственниками квартиры, обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «БПП – СТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 5 этаже МКД, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. В результате залива квартиры на момент осмотра обнаружены следующие повреждения:

Кухня: потолок по стыкам двух панелей в двух местах по длине стыков мокрые пятна, течь с потолка, местами отслоение шпатлевки. В районе дверного блока обои мокрые, течь по стене. Пол...

... - линолеум, уложен на деревянный пол, мокрый по все площади кухни.

Комната (зал): по стыкам двух панелей в двух местах по длине комнаты мокрые пятна. С потолка капает вода. В районе окна стена мокрая. Пол – линолеум уложен на деревянный пол, мокрый по всей площади комнаты (лужи).

Комната (спальня): потолок – по всей площади наличие мокрых пятен. С потолка капает вода.

В кухне и комнате течь воды по верхнему косяку дверных проемов.

Окна из ПВХ – в кухне и комнате (зал) течь воды из-под отделанных пластиком откосов.

Акт о вышеуказанных повреждениях составлен управляющей компанией МУП «МУК», где также указана причина затопления: «в результате проведения капитального ремонта крыши МКД НО «Фонд капитального ремонта» (с ДД.ММ.ГГГГ МУП «МУК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является – ООО «Междуреченская управляющая компания»).

После составления акта управляющей компанией МУП «МУК» сообщили, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет, так как МКД по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передан по акту приема-передачи объекта подрядной организации ООО «БПП-Строй» для производства работ по капитальному ремонту крыши, а также дали телефон бригадира подрядной организации ООО «БПП-Строй» для решения вопроса о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры.

Подрядной организацией ООО «БПП-Строй» составлен ДД.ММ.ГГГГ акт обследования квартиры и в устной форме обещали устранить последствия затопления своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта» направило в адрес МКУ «УРЖКК» письмо за №, которое было перенаправлено истцам администрацией Междуреченского городского округа. В указанном письме НО «Фонд капитального ремонта» ссылается на то, что для выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> был заключен договор с ООО «БПП-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1.30. договора предусмотрено, что ООО «БПП-Строй» обязано самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно заключению о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива в квартире, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на дату оценки: ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 622 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец Скрипкина А.Н. обратилась с претензией о возмещении причиненного заливом квартиры в НО «Фонд капитального ремонта», предоставив запрашиваемые документы: о праве собственности на квартиру, а также экспертное заключение об определении стоимости услуг/работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта» в возмещении ущерба в досудебном порядке отказало. ДД.ММ.ГГГГ истец Скрипкина А.Н. направила в адрес ООО «БПП-Строй» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с предложением возместить ущерб в сумме, определенной экспертным заключением по стоимости услуг/работ по восстановительному ремонту квартиры. На момент обращения в суд ответа на претензию от ООО «БПП-Строй» не поступало.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 135 622 рубля; судебные расходы за составление отчета по оценке в размере 10 000 рублей; судебные расходы за оказание юридической помощи (консультационные услуги, составление досудебных претензий, искового заявления) в размере 7 000 рублей; взыскать с НО «Фонд капитального ремонта» почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 328,84 рублей; за отправку искового заявления в размере 316,24 рублей; взыскать с ООО «БПП-Строй» почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 324,64 рубля; за отправку искового заявления в размере 316,24 рублей (л.д. 2-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций Кемеровской области», АО «Альфа Страхование» (л.д. 107-108).

Истцы Скрипкина А.Н., Скрипкин А.Г., Скрипкин Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 15, 152). Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 117, 124156).

Представитель ответчика - ООО «Междуреченская управляющая компания» Решто К.А., действующий на основании доверенности (л.д. 125), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 151).

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 153).

Представитель ответчика ООО «БПП-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 155).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций Кемеровской области», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положенийстатьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам Скрипкиной А.Н., Скрипкину А.Г., Скрипкину Г.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками трехкомнатной квартиры, находящейся на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19, 20-25), доля в праве общей долевой собственности Скрипкиной А.Н. – 3/8, Скрипкина Г.А. – 3/8, Скрипкина А.Г. – ?.

При этом, истцы Скрипкина А.Н., Скрипкин Г.А. имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, Скрипкин А.Г. – <адрес> (л.д. 15-17).

Между МУП «МУК» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 159-166).

В соответствии со ст. 57 ГК РФ МУП «МУК» реорганизовано в ООО «МУК» (л.д. 95-96).

В целях реализации региональной программы по результатам электронного аукциона № между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и Обществом с ограниченной ответственностью "БПП-Строй" был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, в том числе и расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком НО «Фонд капитального ремонта», представителем подрядной организации ООО «БПП-Строй», и представителем управляющей компании МУП «МУК» подписан акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, в соответствии с которым заказчик сдал, а подрядчик принял жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши согласно проектно-сметной документации, утвержденной собранием собственников МКД (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком НО «Фонд капитального ремонта», представителем подрядной организации ООО «БПП-Строй», и представителем управляющей компании МУП «МУК» подписан акт передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого дома после выполнения работ по капитальному ремонту крыши, в соответствии с которым заказчик НО «Фонд капитального ремонта» принимает, а подрядчик ООО «БПП-Строй» сдает жилой дом по адресу: <адрес>; вывод: жилой дом по адресу: <адрес> подготовлен для передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта (л.д. 158).

В период проведения работ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ МУП "МУК", в управлении которой находится многоквартирный дом, о чем был составлен соответствующий акт, в котором отражено, что результате осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> установлено: квартира трехкомнатная; в результате затопления квартиры на момент осмотра обнаружены следующие повреждения:

Кухня: потолок по стыкам двух панелей в двух местах по длине стыков мокрые пятна, течь с потолка, местами отслоение шпатлевки. В районе дверного блока обои мокрые, течь по стене. Пол - линолеум, уложен на деревянный пол, мокрый по все площади кухни.

Комната (зал): по стыкам двух панелей в двух местах по длине комнаты мокрые пятна. С потолка капает вода. В районе окна стена мокрая. Пол – линолеум уложен на деревянный пол, мокрый по всей площади комнаты (лужи).

Комната (спальня): потолок – по всей площади наличие мокрых пятен. С потолка капает вода.

В кухне и комнате течь воды по верхнему косяку дверных проемов.

Окна из ПВХ – в кухне и комнате (зал) течь воды из-под отделанных пластиком откосов.

Причина затопления: затопление произошло в результате проведения капитального ремонта крыши НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес> комиссией в составе собственника квартиры № Скрипкиной А.Н., представителей ООО «БПП-Строй» (л.д. 28). При обследовании выявлено: спальня: потолок оштукатурен и окрашен; промокание по обеим сторонам комнаты; дверь разбухла и не закрывается; Стены: оклеены обоями, промокание со стороны двери и с двух сторон комнаты; электропроводка не пострадала.

Согласно досудебному заключению – отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире, выполненному частнопрактикующим оценщиком Сечиной Н.Г., членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», представленному истцами, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 622 рубля (стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 106 957 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделке после ущерба – 28 665 рублей) (л.д. 33-79)

Истец Скрипкина А.Н. обратилась к ответчику - Региональный фонд капитального ремонта с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 83-85), которая была оставлена ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» без удовлетворения (л.д. 89-90).

Истец Скрипкина А.Н. обратилась к ответчику ООО «БПП-СТРОЙ» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 94), которая была оставлена ответчиком ООО «БПП-СТРОЙ» без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «е»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> фактически выполнялись ООО «БПП-СТРОЙ» в соответствии с договором, заключенным с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», и ущерб истцу в виде затопления квартиры истцов, находящейся на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома с крыши жилого дома причинен в период выполнения работ ООО «БПП-СТРОЙ» по заданию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по ремонту крыши.

Таким образом, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Поскольку представленные и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а именно не выполнение работ по ремонту кровли крыши, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцам, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, поскольку именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников, и именно он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта в установленный договором срок.

При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика - ООО «Междуреченская управляющая компания», исходя из приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, а именно ввиду того, что причиной причинения материального ущерба истцам явилось не факт ненадлежащего исполнения ООО «МУК» своих обязанностей по содержанию МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ по обслуживанию крыши, а факт затопления в период выполнения капитального ремонта крыши МКД силами подрядной организации ООО «БПП-СТРОЙ», ввиду чего ответственность должен нести региональный оператор.

Доказательств несвоевременного производства работ ООО «МУК» по содержанию крыши стороной ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», обязанного в силу положений действующего законодательства доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», который должен был осуществить капитальный ремонт в установленный срок, определённый в договоре, свою обязанность не исполнил, и указанное бездействие НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Суд полагает возможным принять отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Результаты стоимости устранения последствий затопления в квартире истцов отражены в отчете №, согласуются с иными доказательствами по делу – актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в котором указаны повреждения квартиры в результате затопления.

Поскольку судом принят отчет № в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно, при определении размера причиненного истцам ущерба суд исходит из вывода данного отчета, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, а также пострадавшему имуществу составляет 135 622 рубля, включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, в связи с чем суд определяет взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истцов Скрипкиной А.Н., Скрипкина А.Г., Скрипкина Г.А.. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 135 622 руб. (соразмерно принадлежащим долям: Скрипкиной А.Н. – 50 858,25 руб., Скрипкину Г.А. – 50 858,25 руб., Скрипкину А.Г. - -033 905,5 руб.)

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при проведении работ в ходе капитального ремонта, как перед собственниками помещений многоквартирного дома, так и перед третьими лицами, несет ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", поскольку он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта.

Стоит обратить внимание, что в силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не "вместо" подрядной организации, а "за" подрядную организацию.

Предложенная законодателем формулировка части 6 ст. 182 ЖК РФ указывает, что обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред - не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», и регулируется положением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. (устная консультация – 1500 рублей, составление досудебной претензии в адрес НО «Фонд капитального ремонта» и составление досудебной претензии в адрес ООО «БПП-Строй» - 1500 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей), несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.11.2024 (л.д. 86), актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2024 (л.д. 87), чеками (л.д. 88).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд, установив, что истцом Скрипкиной А.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы (устная консультация, составление искового заявления), с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление претензий в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы возмещению не подлежат, принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, виду чего данные расходы к необходимым не относятся и возмещению не подлежат.

С ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подлежат взысканию расходы в пользу истца Скрипкиной А.Н. за составление отчета об оценке - 10 000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные за отправку искового заявление в размере 316,24 рублей, несение указанных расходов подтверждены актом и квитанциями (л.д.9, 32).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скрипкиной А. Н., Скрипкина А. Г., Скрипкина Г. А. к, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «БПП – СТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ИНН №, в пользу Скрипкиной А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), стоимость материального ущерба в размере 50 858,25 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 316,24 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ИНН №, в пользу Скрипкина Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), стоимость материального ущерба в размере 50 858,25 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ИНН №, в пользу Скрипкина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), стоимость материального ущерба в размере 33 905,5 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5069 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Копия верна, оригинал решения подшит в деле № 2-736/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Дело № 2-1074/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.А.Усмановой,

при секретаре Ю.А.Николаевой,

помощник судьи А.С.Моисеева,

с участием представителя истца К.Е,Н,, действующей по доверенности /________/ от /________/ сроком действия один год, ответчиков Б.М.Н., С.Л.С., К.Т.П., представителя ответчика В.Г.К. В.Н.И., действующей по устному ходатайству, представителей ответчика К.С.В, К.А.В., действующего по доверенности от /________/ сроком действия один год, Г.Р.М., действующего по ордеру /________/ от /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к А.А.Г., А.Ф.А,, А.Ш.А., А.Г.М., А.Ю.Х, А.М.Ю., А.А.В., А.М.А., А.П.А., А.И.Н., Ф.О.С., А.Д.А., А.Т.Н., А.Е.ВВ., А.П.Е., А.С.Е., А.С.Е,, А.Н.С., А.Я.Е., А.З.С., Б.Е.А., Б.Р.Я., Б.Я.С., Б.Е.В., Б.И.Я., Б.В..К, Б.С.А., Б.Л.А., Б.М.Н., Б.А.С., БО.А, Б.И.В., Б.Н.Ю., Б.А.А., Б.Д., В.В.Н., В.Г.К., В.Г.Н., В.О.Н., В.А.Е., В.А.Д., В.А.Н., В.Н.В, В.Е.Н., Г.Д.Л., Г.И.А., Г.О.Г., Г.Я.В., Д.А.А,, Д.А.И., Д.И.Р., Д.В.Ф., Д.Е.Н., Д.К.В., Д.Е.П., Д.т.П., Д.М.Д., Е.К.С., Е.В.А., Е.Н.В., Е.Н.С., Е.В.А, Е.А..В, Е.Л.Б., Е.С.А., Е.Н.С., Ж.А.Л., Ж.Л.С., З.О.С., З.О.А., З.Д.Р., З.И.В, З.А.П., З.Л.Н., И.С.Ю., И.Т.Д., И.В.А., И.А.С, И.Н.И, И.В.И., И.ж.Н., И.Ш.С., И.А.Г., К.Н.В., К.И.А. Асиф оглы, К.П.В., К.В.М., к.Т.А., К.Е.С., К.Л.С., К.А.В., К.К.А., К.С.В,, К.С.Н., К.А.Ф., К.В.Ф., У.С.А., К.М.А,, К.Д.С., К.С.В., К.Ю.А., К.С.В., К.Е.А., К.О.А., К.Р.Ф., К.А.Н., К.Т.Ю., К.С.Г., К.Т.П., К.А.ю,, К,М.Ю., К.Т.Е., К.А.В., К.О.Ю., Л.В.А., Л.К.А., Л.А.В., Л.Н.А., Л.К.Ю., Л.В.Г., М.Н.Г., М.А.Н., М.С.А., М.А.П., М.И.А., М.С.А,, М.Т.В., М.Р.А. Ашир оглы, М.Н.С., М.С.В., М.Е.С., М.Т.А., М.А.Д., М.Д.И., М.А.Д., М.М.С., М.А.Ф., М...

....А.А., М.Л.Я., М.Л.И., М.Т.Н., М.С.Е., М.О.В., М.Н.И., Н.Л.К., Н.Л.С., Н.О.С., Н.С.А., Н.Л.С., О.И.И., О.Ю.А., О.Ю.А., О.М.А., О Зое а, П.Д.В., П.Л.Б., П.Т.П., П Я. А., ПОЕ, П.Е.А., П.К.Ю., П.Е.Л., К.А.Ю., П.О.В., П.Г.Б., Р.Т.А, Р.Л.В., Р.М.Д., Р.В.А., Р.Л.И., Р.Т.А., Р.Е.Г., Р.В.А., Р.А.Е., Р.Л.М., Р.И.О., Р.И.В., Р.Г.Н., Р.М.В., С.Н.М., С.Т.В., С.Л.С., С.Т,П, С.Л.В., С.Д.П., СС.С.Д., С.Л.В., С.Н.И., С.О.В., С.В.С., С.П.Г., С.В.В., С.н.а., С.С.Г., С.Л.Г., С.К.Е., С.И.И., С.А.В,, С.о.В., С.К.Е., С.З.А., С.В.В., С.М.Е., С.Е.Г., С.И.В., С.Т.Г., Т.Н.И, Т.М.Г., Т.С.Ю., Т.М.Н., Т.О.А., Т.Г.И., Т.Г.С., Т.М.А., Т.Т.И., Т.И.А., У.М.С., У.Ю.В., У.И.П., Ф.С.А, Ф.Н.Г., Ф.Т.Я, Х.В.Е., Ц.В.И,, Ч.А.А., Ч.В.П., Ш.Е.С., Ш.Л.В., Ш.Р.В., Ш.Т.А., Ш.Ю.О., Ш.Д.А., Ш.Г.А,, Ш.Т.Х., Ш.С.А., Ш.М..С, Ш.Т.Р., Ш.А.Т., Ш.м.Т., Ш.Т.А,, Ю.Е.В., Я.А.Ю, Я.И.В о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании нежилых помещений общедомовым имуществом,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с указанным иском к А.А.Г. и др., в котором просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома №п003, п005, п007-п008, п010-п011, п013-п014, п025-п028, п031-п032 общей площадью 349,8 кв.м, а также №п029 – п030 общей площадью 84,6 кв.м по адресу г. Томск, /________/, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» в отношении нежилых помещений №п003, п005, п007-п008, п010-п011, п013-п014, п025-п028, п031-п032 общей площадью 349,8 кв.м с кадастровым номером /________/, расположенных по адресу г. Томск, /________/; №п029 – п030 общей площадью 84,6 кв.м с кадастровым номером /________/ по адресу г. Томск, /________/; признать данные нежилые помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Томск, /________/, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/, в отношении данного имущества пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.

В обоснование указано, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от /________/ /________/, решения о разделе объекта (нежилых помещений) на два самостоятельных объекта от /________/ /________/, выписки из реестра объектов муниципальной собственности зарегистрировано право на нежилые помещения площадью 349,8 кв.м по адресу г. Томск, /________/, №п003, п005, п007-п008, п010-п011, п013-п014, п025-п028, п031-п032, площадью 84,6 кв.м по адресу г. Томск, /________/, №п029-030. Помещения находятся в муниципальной имущественной казне Города Томска. Актом осмотра установлено наличие в помещениях трубопроводов, стояков центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой, трубопровод канализации. Поскольку в помещениях имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в силу закона с момента первой приватизации данные помещения находятся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца К.Е,Н, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержала доводы письменных пояснений, указала, что первая квартира приватизирована в доме в 2004 году.

Ответчики Б.М.Н., С.Л.С., К.Т.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ответчика К.С.В, К.А.В., Г.Р.М. возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменного отзыва, указали на злоупотребление истцом правом, выразившемся в ненадлежащем содержании спорных помещений.

Представитель ответчика В.Г.К. В.Н.И. возражала против удовлетворения иска.

Определением от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик С.Т.П. заменена на Л.А.В.

Ответчики А.А.Г., А.Ф.А,, А.Ш.А., А.Г.М., А.Ю.Х, А.М.Ю., А.А.В., А.М.А., А.П.А., А.И.Н., Ф.О.С., А.Д.А., А.Т.Н., А.Е.ВВ., А.П.Е., А.С.Е., А.С.Е., А.Н.С., А.Я.Е., А.З.С., Б.Е.А., Б.Р.Я., Б.Я.С., Б.Е.В., Б.И.Я., Б.В..К, Б.С.А., Б.Л.А., Б.М.Н., Б.А.С., Б.О.А., Б.И.В., Б.Н.Ю., Б.А.А., Б.Д., В.В.Н., В.Г.К., В.Г.Н., В.О.Н., В.А.Е., В.А.Д., В.А.Н., В.Н.В, В.Е.Н, Г.Д.Л., Г.И.А., Г.О.Г., Г.Я.В., Д.А.А,, Д. А. И., Д. И. Р., Д.В.Ф., Д.Е.Н., Д.К.В., Д.Е.П., Д.т.П., Д.М.Д., Е.К.С., Е.В.А., Е.Н.В., Е.Н.С., Е.В.А, Е.А..В, Е.Л.Б., Е.С.А., Е.Н.С., Ж.А.Л., Ж.Л.С., З.О.С., З.О.А., З.Д.Р., З.И.В, З.А.П., З.Л.Н., И. С. Ю., И.Т.Д., И.В.А., И.А.С, И.Н.И, И.В.И., И.ж.Н., И.Ш.С., И.А.Г., К.Н.В., К.И.А., К.П.В., К.В.М., к.Т.А., К.Е.С., К.Л.С., К.А.В., К.К.А., К.С.В,, К.С.Н., К.А.Ф., К.В.Ф., У.С.А., К.М.А,, К.Д.С., К.С.В., К.Ю.А., К.С.В., К.Е.А., К.О.А., К.Р.Ф., К.А.Н., К.Т.Ю., К.С.Г., К.Т.П., К.А.ю,, К,М.Ю., К.Т.Е., К.А.В., К.О.Ю., Л.В.А., Л.К.А., Л.А.В., Л.Н.А., Л.К.Ю., Л.В.Г., М.Н.Г., М.А.Н., М.С.А., М.А.П., М.И.А., М.С.А,, М.Т.В., М.Р.А., М.Н.С., М.С.В., М.Е.С., М.Т.А., М.А.Д., М.Д.И., М.А.Д., М.М.С., М.А.Ф., М.А.А., М.Л.Я., М.Л.И., М.Т.Н., М.С.Е., М.О.В., М.Н.И., Н.Л.К., Н.Л.С., Н.О.С., Н.С.А., Н.Л.С., О.И.И., О.Ю.А., О.Ю.А., О.М.А., О.З.А., П.Д.В., П.Л.Б., П.Т.П., П.Я.А,, ПОЕ, П.Е.А., П.К.Ю., П.Е.Л., К.А.Ю., П.О.В., П.Г.Б., Р.Т.А, Р.Л.В., Р.М.Д., Р.В.А., Р.Л.И., Р.Т.А., Р.Е.Г., Р.В.А., Р.А.Е., Р.Л.М., Р.И.О., Р.И.В., Р.Г.Н., Р.М.В., С.Н.М., С.Т.В., С.Л.С., С.Т,П, С.Л.В., С. Д. П., С. С. Д., С.Л.В., С.Н.И., С.О.В., С.В.С., С.П.Г., С.В.В., С.н.а., С.С.Г., С.Л.Г., С.К.Е., С. И. И., С.А.В,, С.о.В., С.К.Е., С.З.А., С.В.В., С.М.Е., С.Е.Г., С.И.В., С.Т.Г., Т.Н.И, Т.М.Г., Т.С.Ю., Т.М.Н., Т.О.А., Т.Г.И., Т.Г.С., Т.М.А., Т.Т.И., Т.И.А., У.М.С., У.Ю.В., У.И.П., Ф.С.А, Ф.Н.Г., Ф.Т.Я, Х.В.Е., Ц.В.И,, Ч.А.А., Ч.В.П., Ш.Е.С., Ш.Л.В., Ш.Р.В., Ш.Т.А., Ш.Ю.О., Ш.Д.А., Ш.Г.А,, Ш.Т.Х., Ш.С.А., Ш.М..С, Ш.Т.Р., Ш.А.Т., Ш.м.Т., Ш.Т.А,, Ю.Е.В., Я.А.Ю, Я.И.В в судебное заседание не явились, извещены с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации надлежащим образом. Ответчики З.О.А., Ш.С.А., ПОЕ, С.В.В., С.Л.В., Г.Д.Л., Ф.Т.Я, П.Г.Б., А.А.В., А.И.Н., А.М.А., А.П.А., К.В.М., К.Н.И,, З.О.А. о.А., Ш.С.А. представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ООО «Заводской массив» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель Г.И.А. указала, что в спорных помещениях проходят инженерные коммуникации, в том числе центральные стояки и розлив системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, размещены тепловой узел, узел учета холодной воды. Помещения в настоящее время находятся в ненадлежащем состоянии, завалены мусором.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда ФИО245 Федерации /________/ от /________/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

При этом отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от /________/ /________/ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с /________/ утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим спорных помещений (сушилок), как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент спорные нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации /________/ от /________/ в муниципальную имущественную казну Города Томска переданы нежилые помещения п003, п005, п007-п008, п010-п011, п013-п017, п019-п034 площадью 637,4 кв.м по адресу г. Томск, /________/, что подтверждено выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от /________/.

Решением Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска /________/ от /________/ объект по адресу г. Томск, ул. /________/ю 637,4 кв.м разделен на нежилые помещения площадью 434,4 кв.м (пом. п003, п005, п007-п008, п010-п011, п013-п014, п025-п032), кадастровый /________/; и нежилые помещения площадью 203 кв.м (пом. п015-п017, п019-п024, п033-п034), кадастровый /________/.

В последующем решением Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска /________/ от /________/ объект по адресу г. Томск, ул. /________/ю 434,4 кв.м разделен на нежилые помещения площадью 84,6 кв.м (пом. п029-п030), кадастровый /________/, и нежилые помещения площадью 349,8 кв.м (пом. п003, п005, п007-п008, п010-п011, п013-п014, п025-п028, п031-п032), кадастровый /________/.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 81-250, том 1, л.д. 1-83, том 2).

В техническом паспорте нежилых помещений по адресу г. Томск, /________/, составленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на /________/, отражено назначение помещений подвала указанного дома.

Согласно акту осмотра нежилых помещений по адресу г. Томск, /________/ МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от /________/, акту по результатам визуального осмотра многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/ ЖКХ и государственного жилищного надзора /________/ от /________/ в результате осмотра установлено, что в нежилых помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/, пом. п003, п005, п007, п008, п009, п010, п011, п014, п025, п026, п027, п028, п031, п032, а также п029, п030 имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, также имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, т.е. предназначенная для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. В указанных помещениях расположен тепловой узел и узел учета холодной воды.

Аналогичные сведения отражены в актах осмотра нежилых помещений по адресу г. Томск, /________/ от /________/.

В связи с наличием возражений ответчиков, по ходатайству представителя истца определением от /________/ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ в помещениях п003, п005, п007-п008, п010-п011, п013-п014, п025-п028, п031-п032 общей площадью 349,8 кв.м, п029-п030 общей площадью 84,6 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/, установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения выше на этажах. В соответствии с техническим паспортом жилого строения над исследуемыми помещениями подвала расположены квартиры и общедомовые коридоры. Помещения п003, п005, п007-п008, п010-п011, п013-п014, п025-п028, п031-п032 общей площадью 349,8 кв.м, п029-п030 общей площадью 84,6 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/ предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем и для обслуживания более одного помещения в данном доме. В указанных помещениях расположены инженерные коммуникации для подачи коммунальных ресурсов и энергии в жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, запорная арматура, сливные отводы, оборудован тепловой узел МКД, узел учета системы холодного водоснабжения МКД. Помещения п003, п005, п007-п008, п010-п011, п013-п014, п025-п028, п031-п032 общей площадью 349,8 кв.м, п029-п030 общей площадью 84,6 кв.м, расположенные по адресу г. Томск, /________/, самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием помещений жилого дома, не имеют.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от /________/ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры спорные помещения не относились и не относятся к числу вспомогательных, предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме по адресу г. Томск, /________/ спорные нежилые помещения учитывались и использовались в целях, связанных с обслуживанием всего жилого дома.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, основываясь на технической документации, заключении эксперта, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, тем самым относятся к общему имуществу дома.

Поскольку спорные нежилые помещения не имеют самостоятельного назначения, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, используются для бытовых нужд жильцов всего дома, по состоянию на дату начала приватизации первой квартиры в доме (2004 год) спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Доводы стороны ответчиков о ненадлежащем состоянии помещений не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора.

Кроме того, ответчики не лишены права на предъявление муниципальному образованию требований о возмещении убытков за период фактического пользования помещениями.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании зарегистрированного права собственности муниципального образования на нежилые помещения отсутствующим, признании данных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Томск, /________/, и признании права общей долевой собственности собственников помещений указанного дома пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Указанное решение в соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от /________/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для исключения из ЕГРН сведений в отношении зарегистрированного за муниципальным образованием «Город Томск» права собственности в отношении нежилых помещений п003, п005, п007-п008, п010-п011, п013-п014, п025-п028, п031-п032 с кадастровым номером 70:21:0200022:4434 общей площадью 349,8 кв.м, п029-п030 с кадастровым номером 70:21:0200022:4433 общей площадью 84,6 кв.м, расположенных по адресу г. Томск, /________/.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие оплате экспертам.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Стоимость судебной экспертизы в размере 49 742 руб. на дату рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением о возмещении расходов /________/ от /________/.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

В пункте п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По существу рассматриваемый спор не связан с нарушением ответчиками прав муниципального образования на недвижимое имущество, а сводится лишь к приведению правоотношений, сложившихся в отношении общего имущества многоквартирного дома, в соответствие с законом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счёт истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома №п003, п005, п007-п008, п010-п011, п013-п014, п025-п028, п031-п032 общей площадью 349,8 кв.м, №п029 – п030 общей площадью 84,6 кв.м по адресу г. Томск, /________/.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» в отношении нежилых помещений №п003, п005, п007-п008, п010-п011, п013-п014, п025-п028, п031-п032 общей площадью 349,8 кв.м с кадастровым номером /________/ расположенных по адресу г. Томск, /________/; №п029 – п030 общей площадью 84,6 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200022:4433 по адресу г. Томск, /________/.

Признать нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома №п003, п005, п007-п008, п010-п011, п013-п014, п025-п028, п031-п032 общей площадью 349,8 кв.м, №п029 – п030 общей площадью 84,6 кв.м по адресу г. Томск, /________/ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Томск, /________/.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/, в отношении нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома №п003, п005, п007-п008, п010-п011, п013-п014, п025-п028, п031-п032 общей площадью 349,8 кв.м, №п029 – п030 общей площадью 84,6 кв.м по адресу г. Томск, /________/ пропорционально площади принадлежащих собственникам многоквартирного дома помещений.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 49742 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято /________/.

Судья Е.А.Усманова