Скрипкин Геннадий Александрович

Дело № 2-736/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000224-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбассе 07 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Скрипкиной А. Н., Скрипкина А. Г., Скрипкина Г. А. к, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «БПП – СТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Скрипкина А.Н., Скрипкин А.Г., Скрипкин Г.А., являясь долевыми собственниками квартиры, обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «БПП – СТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 5 этаже МКД, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. В результате залива квартиры на момент осмотра обнаружены следующие повреждения:

Кухня: потолок по стыкам двух панелей в двух местах по длине стыков мокрые пятна, течь с потолка, местами отслоение шпатлевки. В районе дверного блока обои мокрые, течь по стене. Пол...

Показать ещё

... - линолеум, уложен на деревянный пол, мокрый по все площади кухни.

Комната (зал): по стыкам двух панелей в двух местах по длине комнаты мокрые пятна. С потолка капает вода. В районе окна стена мокрая. Пол – линолеум уложен на деревянный пол, мокрый по всей площади комнаты (лужи).

Комната (спальня): потолок – по всей площади наличие мокрых пятен. С потолка капает вода.

В кухне и комнате течь воды по верхнему косяку дверных проемов.

Окна из ПВХ – в кухне и комнате (зал) течь воды из-под отделанных пластиком откосов.

Акт о вышеуказанных повреждениях составлен управляющей компанией МУП «МУК», где также указана причина затопления: «в результате проведения капитального ремонта крыши МКД НО «Фонд капитального ремонта» (с ДД.ММ.ГГГГ МУП «МУК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является – ООО «Междуреченская управляющая компания»).

После составления акта управляющей компанией МУП «МУК» сообщили, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет, так как МКД по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передан по акту приема-передачи объекта подрядной организации ООО «БПП-Строй» для производства работ по капитальному ремонту крыши, а также дали телефон бригадира подрядной организации ООО «БПП-Строй» для решения вопроса о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры.

Подрядной организацией ООО «БПП-Строй» составлен ДД.ММ.ГГГГ акт обследования квартиры и в устной форме обещали устранить последствия затопления своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта» направило в адрес МКУ «УРЖКК» письмо за №, которое было перенаправлено истцам администрацией Междуреченского городского округа. В указанном письме НО «Фонд капитального ремонта» ссылается на то, что для выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> был заключен договор с ООО «БПП-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1.30. договора предусмотрено, что ООО «БПП-Строй» обязано самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно заключению о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива в квартире, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на дату оценки: ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 622 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец Скрипкина А.Н. обратилась с претензией о возмещении причиненного заливом квартиры в НО «Фонд капитального ремонта», предоставив запрашиваемые документы: о праве собственности на квартиру, а также экспертное заключение об определении стоимости услуг/работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта» в возмещении ущерба в досудебном порядке отказало. ДД.ММ.ГГГГ истец Скрипкина А.Н. направила в адрес ООО «БПП-Строй» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с предложением возместить ущерб в сумме, определенной экспертным заключением по стоимости услуг/работ по восстановительному ремонту квартиры. На момент обращения в суд ответа на претензию от ООО «БПП-Строй» не поступало.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 135 622 рубля; судебные расходы за составление отчета по оценке в размере 10 000 рублей; судебные расходы за оказание юридической помощи (консультационные услуги, составление досудебных претензий, искового заявления) в размере 7 000 рублей; взыскать с НО «Фонд капитального ремонта» почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 328,84 рублей; за отправку искового заявления в размере 316,24 рублей; взыскать с ООО «БПП-Строй» почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 324,64 рубля; за отправку искового заявления в размере 316,24 рублей (л.д. 2-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций Кемеровской области», АО «Альфа Страхование» (л.д. 107-108).

Истцы Скрипкина А.Н., Скрипкин А.Г., Скрипкин Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 15, 152). Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 117, 124156).

Представитель ответчика - ООО «Междуреченская управляющая компания» Решто К.А., действующий на основании доверенности (л.д. 125), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 151).

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 153).

Представитель ответчика ООО «БПП-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 155).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций Кемеровской области», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положенийстатьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам Скрипкиной А.Н., Скрипкину А.Г., Скрипкину Г.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками трехкомнатной квартиры, находящейся на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19, 20-25), доля в праве общей долевой собственности Скрипкиной А.Н. – 3/8, Скрипкина Г.А. – 3/8, Скрипкина А.Г. – ?.

При этом, истцы Скрипкина А.Н., Скрипкин Г.А. имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, Скрипкин А.Г. – <адрес> (л.д. 15-17).

Между МУП «МУК» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 159-166).

В соответствии со ст. 57 ГК РФ МУП «МУК» реорганизовано в ООО «МУК» (л.д. 95-96).

В целях реализации региональной программы по результатам электронного аукциона № между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и Обществом с ограниченной ответственностью "БПП-Строй" был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, в том числе и расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком НО «Фонд капитального ремонта», представителем подрядной организации ООО «БПП-Строй», и представителем управляющей компании МУП «МУК» подписан акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, в соответствии с которым заказчик сдал, а подрядчик принял жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши согласно проектно-сметной документации, утвержденной собранием собственников МКД (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком НО «Фонд капитального ремонта», представителем подрядной организации ООО «БПП-Строй», и представителем управляющей компании МУП «МУК» подписан акт передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого дома после выполнения работ по капитальному ремонту крыши, в соответствии с которым заказчик НО «Фонд капитального ремонта» принимает, а подрядчик ООО «БПП-Строй» сдает жилой дом по адресу: <адрес>; вывод: жилой дом по адресу: <адрес> подготовлен для передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта (л.д. 158).

В период проведения работ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ МУП "МУК", в управлении которой находится многоквартирный дом, о чем был составлен соответствующий акт, в котором отражено, что результате осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> установлено: квартира трехкомнатная; в результате затопления квартиры на момент осмотра обнаружены следующие повреждения:

Кухня: потолок по стыкам двух панелей в двух местах по длине стыков мокрые пятна, течь с потолка, местами отслоение шпатлевки. В районе дверного блока обои мокрые, течь по стене. Пол - линолеум, уложен на деревянный пол, мокрый по все площади кухни.

Комната (зал): по стыкам двух панелей в двух местах по длине комнаты мокрые пятна. С потолка капает вода. В районе окна стена мокрая. Пол – линолеум уложен на деревянный пол, мокрый по всей площади комнаты (лужи).

Комната (спальня): потолок – по всей площади наличие мокрых пятен. С потолка капает вода.

В кухне и комнате течь воды по верхнему косяку дверных проемов.

Окна из ПВХ – в кухне и комнате (зал) течь воды из-под отделанных пластиком откосов.

Причина затопления: затопление произошло в результате проведения капитального ремонта крыши НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес> комиссией в составе собственника квартиры № Скрипкиной А.Н., представителей ООО «БПП-Строй» (л.д. 28). При обследовании выявлено: спальня: потолок оштукатурен и окрашен; промокание по обеим сторонам комнаты; дверь разбухла и не закрывается; Стены: оклеены обоями, промокание со стороны двери и с двух сторон комнаты; электропроводка не пострадала.

Согласно досудебному заключению – отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире, выполненному частнопрактикующим оценщиком Сечиной Н.Г., членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», представленному истцами, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 622 рубля (стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 106 957 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделке после ущерба – 28 665 рублей) (л.д. 33-79)

Истец Скрипкина А.Н. обратилась к ответчику - Региональный фонд капитального ремонта с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 83-85), которая была оставлена ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» без удовлетворения (л.д. 89-90).

Истец Скрипкина А.Н. обратилась к ответчику ООО «БПП-СТРОЙ» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 94), которая была оставлена ответчиком ООО «БПП-СТРОЙ» без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «е»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> фактически выполнялись ООО «БПП-СТРОЙ» в соответствии с договором, заключенным с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», и ущерб истцу в виде затопления квартиры истцов, находящейся на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома с крыши жилого дома причинен в период выполнения работ ООО «БПП-СТРОЙ» по заданию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по ремонту крыши.

Таким образом, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Поскольку представленные и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а именно не выполнение работ по ремонту кровли крыши, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцам, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, поскольку именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников, и именно он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта в установленный договором срок.

При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика - ООО «Междуреченская управляющая компания», исходя из приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, а именно ввиду того, что причиной причинения материального ущерба истцам явилось не факт ненадлежащего исполнения ООО «МУК» своих обязанностей по содержанию МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ по обслуживанию крыши, а факт затопления в период выполнения капитального ремонта крыши МКД силами подрядной организации ООО «БПП-СТРОЙ», ввиду чего ответственность должен нести региональный оператор.

Доказательств несвоевременного производства работ ООО «МУК» по содержанию крыши стороной ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», обязанного в силу положений действующего законодательства доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», который должен был осуществить капитальный ремонт в установленный срок, определённый в договоре, свою обязанность не исполнил, и указанное бездействие НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Суд полагает возможным принять отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Результаты стоимости устранения последствий затопления в квартире истцов отражены в отчете №, согласуются с иными доказательствами по делу – актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в котором указаны повреждения квартиры в результате затопления.

Поскольку судом принят отчет № в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно, при определении размера причиненного истцам ущерба суд исходит из вывода данного отчета, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, а также пострадавшему имуществу составляет 135 622 рубля, включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, в связи с чем суд определяет взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истцов Скрипкиной А.Н., Скрипкина А.Г., Скрипкина Г.А.. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 135 622 руб. (соразмерно принадлежащим долям: Скрипкиной А.Н. – 50 858,25 руб., Скрипкину Г.А. – 50 858,25 руб., Скрипкину А.Г. - -033 905,5 руб.)

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при проведении работ в ходе капитального ремонта, как перед собственниками помещений многоквартирного дома, так и перед третьими лицами, несет ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", поскольку он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта.

Стоит обратить внимание, что в силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не "вместо" подрядной организации, а "за" подрядную организацию.

Предложенная законодателем формулировка части 6 ст. 182 ЖК РФ указывает, что обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред - не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», и регулируется положением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. (устная консультация – 1500 рублей, составление досудебной претензии в адрес НО «Фонд капитального ремонта» и составление досудебной претензии в адрес ООО «БПП-Строй» - 1500 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей), несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.11.2024 (л.д. 86), актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2024 (л.д. 87), чеками (л.д. 88).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд, установив, что истцом Скрипкиной А.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы (устная консультация, составление искового заявления), с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление претензий в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы возмещению не подлежат, принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, виду чего данные расходы к необходимым не относятся и возмещению не подлежат.

С ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подлежат взысканию расходы в пользу истца Скрипкиной А.Н. за составление отчета об оценке - 10 000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные за отправку искового заявление в размере 316,24 рублей, несение указанных расходов подтверждены актом и квитанциями (л.д.9, 32).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скрипкиной А. Н., Скрипкина А. Г., Скрипкина Г. А. к, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «БПП – СТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ИНН №, в пользу Скрипкиной А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), стоимость материального ущерба в размере 50 858,25 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 316,24 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ИНН №, в пользу Скрипкина Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), стоимость материального ущерба в размере 50 858,25 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ИНН №, в пользу Скрипкина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), стоимость материального ущерба в размере 33 905,5 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5069 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Копия верна, оригинал решения подшит в деле № 2-736/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Свернуть