Запьянцев Сергей Викторович

гражданское дело № 2-8329/2024

УИД 86RS0004-01-2024-011987-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к Запьянцев С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Запьянцев С.В. об истребовании самовольно занятого земельного участка, мотивируя требования тем, что распоряжением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № Запьянцев С.В. предоставлено разрешение на размещение объектов: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций применяемых как составные части благоустройства территории, для размещения которых не требуется разрешения на строительство на территории, прилегающей к участку № № в СТСБ «Речник», площадью 1340 кв. метров. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенному контрольным управлением Администрации города Сургута в ходе проведения осмотра прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ установлено, что испрашиваемый земельный участок частично огорожен, занимаемая площадь под расширение земельного участка под кадастровым номером № ориентировочно составляет 280 кв. метров, в границах земельного участка усматриваются признаки нарушения условий использования предоставленного земельного участка, выразившиеся в частичном ограждении территории и возведении строения, хозпостройки для личного пользования. Распоряжением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие вышеуказанного разрешения на размещение объектов. В связи с принятием распоряжения Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия разрешения на размещение объектов» контрольным управлением Администрации города Сургута направлено уведомление в адрес ответчика о необходимости принятия мер по освобождению земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1425 кв. метров. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое объединение «Речник», улица №, участок № является Запьянцев С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № перераспределен земельный участок с кадастровым номером № согласно приложенной схеме. Согласно пункту 2 распоряжения Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ № Запьянцев С.В. необходимо обеспечить выполнение кадастровых работ в целях проведения государственного кадастрового учета земельного участка и предоставить информацию в департамент Администрации города Сургута о результатах проведения таких работ не позднее №-и календарных дней. Данные действия ответчиком не исполнены. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному контрольным управлением Администрации города Сургута, учитывая факт увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № до № кв. метров за счет перераспределения земель установлено, что часть строения (гаража) не обладающего признаками капитальности объекта не попала в границы образованного земельного участка. Самовольно занятая часть земельного участка, находящегося в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут используется ответчиком в личных целях. Территория огорожена, занимаемая площадь под расширение земельного участка с кадастровым номером № ориентировочно составляет № кв. метра, в границах участка размещены: часть одноэтажного строения (гаража), хозпостройки, металлический вагончик. Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выраженного в самовольном занятии, в том числе использовании прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № территории, не имея предусмотренного законодательством Российской Федерации права.

Просит истребовать у Запьянцев С.В. из чужого незаконного владения земельный участок площадью № кв. метра, находящийся в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №.

Обязать Запьянцев С.В. освободить земельный участок площадью № кв.метра, находящийся в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № от всех вещей, в частности от одноэтажного строения (гаража), хозпостройки, металлического вагончика. В случае неисполнения Запьянцев С.В. решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право. В случае неисполнения Запьянцев С.В. решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Представитель истца Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно в ходатайстве о приобщении дополнительных документов указал, что по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком был произведен демонтаж одноэтажного строения (гаража), а также ограждения в виде забора, на самовольно занятой части участка продолжают оставаться хозяйственные постройки.

Ответчик Запьянцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН Собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое объединение «Речник», улица №, участок № является Запьянцев С.В.

Распоряжением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № Запьянцев С.В. предоставлено разрешение на размещение объектов: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций применяемых как составные части благоустройства территории, для размещения которых не требуется разрешения на строительство на территории, прилегающей к участку № в СТСБ «Речник», площадью 1340 кв. метров.

Распоряжением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие вышеуказанного разрешения на размещение объектов.

Контрольным управлением Администрации города Сургута в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости принятия мер по освобождению земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 86:03:0053601:258, площадью 1425 кв. метров.

Распоряжением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № перераспределен земельный участок с кадастровым номером № согласно приложенной схеме. Согласно пункту 2 распоряжения Запьянцев С.В. необходимо обеспечить выполнение кадастровых работ в целях проведения государственного кадастрового учета земельного участка и предоставить информацию в департамент Администрации города Сургута о результатах проведения таких работ не позднее 30-и календарных дней. Данные действия ответчиком не исполнены.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному контрольным управлением Администрации города Сургута, учитывая факт увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № до № кв. метров за счет перераспределения земель установлено, что часть строения (гаража) не обладающего признаками капитальности объекта не попала в границы образованного земельного участка. Самовольно занятая часть земельного участка, находящегося в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут используется ответчиком в личных целях. Территория огорожена, занимаемая площадь под расширение земельного участка с кадастровым номером № ориентировочно составляет № кв. метра, в границах участка размещены: часть одноэтажного строения (гаража), хозпостройки, металлический вагончик.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично исполнены требования об истребовании земельного участка, а именно был произведен демонтаж забора и гаража, на самовольно занимаемой территории кадастрового квартала 86:03:0053601, продолжают находиться хозяйственные постройки, принадлежащие Запьянцев С.В.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 3.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, исходя из того, что сведений о предоставлении в законное владение и пользование спорной части земельного участка ответчику не имеется, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, без надлежащим образом оформленных документов, следовательно, требования об истребовании земельного участка с учетом частичного его освобождения подлежат удовлетворению частично в части освобождения земельного участка от хозяйственных построек.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, разрешить Администрации освободить своими силами занимаемый ответчиком без разрешительных документов земельный участок с отнесением затрат по освобождению на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 3 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Сургута к Запьянцев С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Запьянцев С.В., паспорт № №, освободить земельный участок, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> от всех вещей, в частности хозпостройки в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, от всех вещей, в частности хозпостройки, с отнесением всех затрат на Запьянцев С.В., паспорт № №.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскивать с Запьянцев С.В., паспорт № №, судебную неустойку в размере 3 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с Запьянцев С.В., паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено 21 октября 2024 года.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «21» октября 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-8329/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.И. Петухова

Судебный акт не вступил

в законную силу «____ »_________ 2024 г.

Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская

86RS0004-01-2021-003918-31

Дело 2–4482/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 20 апреля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сафаргуловой А.С.,

с участием представителя истца Каримовой Л.Ш.,

ответчика Запьянцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого товарищества собственников недвижимости «Речник» к Запьянцеву С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Л.Ш., действуя в интересах садоводческого товарищества собственников недвижимости «Речник» (далее по тексту СТСН «Речник») обратилась в суд с иском к Запьянцеву С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени. В обоснование требований указала, что ответчик Запьянцев С.В. являясь собственником земельного участка №<адрес>» в городе Сургуте ХМАО-Югры, и членом СТСН «Речник» отказывается оплачивать установленные товариществом членские взносы. Основываясь на изложенном, Каримова Л.Ш. просила суд взыскать с Запьянцева С.В. в пользу СТСН «Речник» задолженность по оплате членских взносов за 2014-2020 годы в сумме 51 200 рублей, пени за несвоевременную оплату членских взносов в сумме 40 854 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 961 рубль 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 247 рублей 84 ко...

...пейки.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик Запьянцев С.В. указал, что не отказывается оплачивать членские взносы, однако с их размером не согласен. Просил применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании членских взносов за 2014–2017 годы, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Каримовой Л.Ш. поступило заявление об уточнении исковых требований: просила взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере 14 850 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль 12 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Каримова Л.Ш. на удовлетворении исковых требований настояла в полном объёме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Запьянцев С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчик Запьянцев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №<адрес>» в городе Сургуте ХМАО-Югры.

Членом СТСН «Речник» ответчик не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Общим собранием членов ДНО «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены взносы в размере 16 рублей за 1 м? для лиц ведущих индивидуальное хозяйство.

Общим собранием членов ДНО «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены взносы в размере 16 рублей за 1 м? для индивидуальных садоводов, что соразмерно членским взносам (16 рублей за 1 м?.).

Общим собранием членов ДНО «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены взносы для индивидуальных садоводов в размере 16 рублей за 1 м?.

Общим собранием членов СТСН «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены взносы в размере 14 рублей за 1 м? для индивидуальных садоводов и членов товарищества, что соразмерно членским взносам (14 рублей за 1 м?.).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно ввиду отсутствия договора между сторонами, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, ответчик как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Ответчик обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в виде сумм, установленных решениями общих собраний, которыми в спорный период с 2014 года по 2018 год размер взноса для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлен в вышеуказанных размерах.

Размер задолженности ответчика за период с 2014 года по 2020 год определен истцом в сумме 51 200 рублей.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, в ответ на которое истцом заявлено об уменьшении исковых требований по оплате взносов за 2018–2020 годы до 14 850 рублей.

Уменьшая размер задолженности по оплате взносов за 2018–2020 годы до 14 850 рублей, представитель истца в расчёте цены иска указал, что ответчиком ежегодно оплачиваются взносы в сумме 15 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьями 3, 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 209-210 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что обязанность по несению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры возлагается на ответчика, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, независимо от наличия или отсутствия у него членства в товарищества, а также договора с СТСН «Речник» о ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Учитывая, что ежегодный размер взносов для ответчика Запьянцева С.В. за период 2018–2020 составлял 19 950 рублей из расчёта 1425 м? * 14 руб., а им ежегодно оплачивалось 15 000 рублей, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за период 2018–2020 в сумме 14 850 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплаты в полном объёме взносов за период за 2019 и 2020 годы в сумме 40 854 рубля из расчёта 1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, последствия нарушения ответчиком прав истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки за период 2019–2020 года подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были оплачены услуги ИП Каримовой Л.Ш. в размере 20 000 рублей, по договору об оказании услуг б/н о предоставлении интересов товарищества в Сургутском городском суде о взыскании задолженности по взносам с Запьянцева С.В.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объёму выполненных юридических работ.

Понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг почтовой связи в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 871 рубль 12 копеек и 247 рублей 84 копейки соответственно.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого товарищества собственников недвижимости «Речник» к Запьянцеву С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Запьянцева С.В. в пользу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Речник» задолженность по уплате членских взносов в размере 14 850 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 247 рублей 84 копейки, всего взыскать 29 968 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 27.04.2021 г.

Председательствующий О.С.Разина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2019 по исковому заявлению Запьянцева Сергея Викторовича к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Запьянцев С.В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения ответчика об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», мотивируя свои требования тем, что решением Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что имеющаяся у него награда не относятся к ведомственным знакам отличия в труде Российской Федерации.

Истец просит суд признать решение Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры незаконным, обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры присвоить ему звание «Ветеран труда», судебные расходы возложить на ответчика.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

...едерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Запьянцев С.В. обратился в Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Решением Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что звание «Почетный работник газовой промышленности» ОАО «Газпром» не относятся к ведомственным знакам отличия в труде Российской Федерации, что подтверждается письмом № 15-Исх-<данные изъяты> от 25.12.2018 года.

Принимая решение по существу требований истца, суд считает, что ответчиком принято решение в соответствии с законодательством, в рамках полномочий, имевшихся у Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на период принятия решения согласно постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2006 г. № 142-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений», а так же с соблюдением установленного порядка и процедуры.

Статья 7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» не содержит никаких условий отнесения тех или иных знаков отличия к ведомственным, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

Под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации, а также знаки отличия в труде, награждение которыми осуществлено от имени Президиумов Верховного Совета СССР и РСФСР, Советов Министров СССР и РСФСР, министерств и ведомств бывшего Союза ССР и РСФСР, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличие в труде в соответствии со своей профессиональной деятельностью.

Не рассматриваются как ведомственные знаки отличия в труде: награды, учрежденные организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, войсковыми частями, структурными подразделениями федеральных органов государственной власти, общественными организациями, спортивными обществами, организационными комитетами Всесоюзных фестивалей народного творчества, ВДНХ, (ВСХВ), коммерческими структурами, свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ или о регистрации баз данных, дипломы, подтверждающие ученое звание или степень, звания, свидетельствующие о квалификации работника, медали, грамоты, дипломы и иные поощрения за победу или участие в спортивных и иных соревнованиях.

С учетом вышеизложенного, «Почетный работник газовой промышленности» ОАО «Газпром» не подпадает под понятие ведомственного знака отличия в труде, определенных в статье 7 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» и статье 2.1 Порядка присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2006 года № 142-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений».

В связи с чем, решение Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 15-Исх-23353 от 25.12.2018 года об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» принято законно и обосновано, а требования Запьянцева С.В. не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запьянцева Сергея Викторовича к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 30 апреля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина