Кнышев Николай Вячеславович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвокатов Бык Е.Н., Полищук О.А., Воронова Е.А.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Подколзина А. Б., <...>

Кнышева Н. В., <...>

Щелокова М. Н., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подколзин А.Б., Щелоков М.Н., Кнышев Н.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 00 часов 01 минут до 01 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, Подколзин А.Б., Кнышев Н.В. и Щелоков М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищение чужого имущества, принадлежащего находящемуся неподалеку от них возле вышеуказанного магазина ФИО1, заранее распределив между собой преступные роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, Щелоков М.Н., Подколзин А.Б. и Кнышев Н.В., действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности и распределенным ролям, под надуманным предлогом Подколзин А.Б. попросил сигареты у стоявшего неподалеку ФИО1, подозвав последнего к себе, и в ходе завязавшегося между ними разговора с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и облегчения завладения принадлежащим последнему имуществом, применяя насилие, опасное для здоровья, Кнышев Н.В. по команде Щелокова М.Н. нанес один удар кулаком в область головы ФИО1, а тот в свою очередь, пытаясь избежать дальнейших побоев, попытался убежать, однако с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1 и попытки последнего убежать, Щелоков М.Н. повалил его на землю, подставив подножку, после чего Подколзин А.Б., Кнышев Н.В. и Щелоков М.Н., применяя насилие, опасное для здоровья, стали наносить множественные удары ногами в область головы и туловища лежащему на земле ФИО1, причинив последнему своими совместными противоправными действиями: закрытый перелом костей носа со смещением, множественные ушибы, гематомы, ссадины лица, параорбитальную гематому слева, инфицированную ушибленную рану тыльной стороны правой кисти...

... 2 пястной фаланги сустава, которые в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Далее, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, в то время как стоящие рядом Кнышев Н.В. и Щелоков М.Н. наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Подколзина А.Б. и иметь возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, а Подколзин А.Б., обыскав одежду лежащего на земле ФИО1 похитил из правого кармана одетой куртки принадлежащий тому мобильный телефон марки «Айфон 6» стоимостью 19.000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, с отсутствующими на её счету денежными средствами, после чего стоящий рядом Щелоков М.Н. с силой вырвал из рук ФИО1 рюкзак марки «Свисгер» стоимостью 2.000 рублей с находящимися в нем документами: паспортом гражданина Республики Армения, военным билетом, временной регистрацией в РФ, СНИЛС, медицинским полисом, трудовым договором, не представляющими для ФИО1 материальной ценности, после чего Подколзин А.Б., Кнышев Н.В. и Щелоков М.Н., имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 21.000 рублей, впоследствии разделив похищенное имущество между собой согласно ранее достигнутой договоренности.

До назначения дела к слушанию в судебном заседании Подколзиным А.Б., Щелоковым М.Н., Кнышевым Н.В. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые они поддержали и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Подколзина А.Б., Щелокова М.Н., Кнышева Н.В. в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Бык Е.Н., Полищук О.А., Воронов Е.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя Кондрашовой И.С. и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Подколзину А.Б., Щелокову М.Н., Кнышеву Н.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

Щелоков М.Н. вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевший никаких претензий к нему не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, Щелоков М.Н. ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и на основании ст.79 УК РФ суд отменяет ему условно-досрочное освобождение, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает;

Подколзин А.Б. вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту регистрации и месту фактического жительства, а также месту работы, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, страдает тяжкими заболеваниями (<...> потерпевший никаких претензий к нему не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, Подколзин А.Б. ранее судим, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным при назначении размера наказания не применять правила рецидива, предусмотренные ст. 68 УК РФ, поскольку длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья, условиях жизни семьи и <...>;

Кнышев Н.В. ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, <...>, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ, и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы; Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельством, отягчающими наказание Подколзину А.Б., Щелокову М.Н., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кнышеву Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание Подколзину А.Б., Щелокову М.Н., Кнышеву Н.В., поскольку подсудимые утверждают, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение ими преступления, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что Подколзин А.Б. и Щелоков М.Н. ранее судимы, совершили тяжкое преступление при наличии отягчающих обстоятельств, Кнышев Н.В. совершил тяжкое преступление, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЩЕЛОКОВА М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Раменского городского суда Московской области от <дата> отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде двух месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначить наказании в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ПОДКОЛЗИНА А. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать КНЫШЕВА Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Подколзину А.Б. и Щелокову М.Н. оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Кнышеву Н.В. - в виде домашнего ареста отменить. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с <дата> по <дата> и срок нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства при уголовном деле - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Подколзиным А.Б. и Щелоковым М.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: