Кнышов Андрей Александрович

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-79/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старый Оскол 28 мая 2015 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Тепловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8/1» на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 16.02.2015 года о взыскании судебных расходов по заявлению Кнышова <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кнышова <данные изъяты>, Леонтьевой <данные изъяты>, Черемных <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8/1» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 30.12.2014 года признаны частично обоснованными исковые требования Леонтьевой Е.П., Кнышова А.А., Черемных В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8/1» о возмещении ущерба.

Определением суда от 16.02.2015 года по заявлению Кнышова А.А. в его пользу взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от 16.02.2015 года, ООО «ЖЭУ-8/1» инициировало обращение с частной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом 1 инстанции существенные нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, в удовлетворении заявления о возмещен...

...ии судебных расходов отказать.

В соответствии с положениями п.5 ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает определение мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене вынесенного определения суда - рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ЖЭУ-8/1» не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 112 и ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение по установленной форме с приложением всех требуемых документов должно быть вручено лицу, участвующему в деле, до даты судебного разбирательства, с учетом необходимости предоставления ему достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Заявление Кнышова А.А. о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании определением суда 1 инстанции от 05.02.2015 года (л.д.216).

Однако какие-либо сведения о своевременном извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Сопроводительное письмо о направлении представителю ООО «ЖЭУ-8/1» копии определения о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании, не свидетельствует о том, что такое извещение было вручено своевременно. Иных данных о надлежащем извещении ответчика в материалах дела нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, свидетельствует о нарушении данного принципа и влечет существенное умаление прав стороны.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Положения ст.98 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав стороны в части возмещения судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству представителя истцов по доверенности (л.д.99) ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>»; оплата экспертизы возложена на истцов (л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ суду было представлены три экспертные заключения и в сопроводительном письме отмечено о том, что истец Черемных В.М. до момента представления экспертизы в суд не оплатил стоимость экспертизы (л.д.104-194).

Экспертными исследованиями установлено, что причина выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истцам, - перепад электроэнергии в сети.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 30.12.2014 года признаны частично обоснованными исковые требования Леонтьевой Е.П., Кнышова А.А., Черемных В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8/1» о возмещении ущерба.

При рассмотрении по существу судом 1 инстанции настоящего дела, Кнышовым А.А. не было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы, и соответственно взыскание судом не производилось.

Факт оплаты истцом Кнышовым А.А. стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленными суду апелляционной инстанции подлинником квитанции № серия БД от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенной копией приходного ордера № серия БД и заверенной копией выписки из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Данные документы сомнений у суда не вызывают. Из текста квитанции и приходного кассового ордера следует, что Кнышовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата составления заключения об исследовании на основании определения суда от 19.12.2014 года, имеются печати, подписи заказчика и кассира. Эти сведения полностью согласуются с выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ООО «ЖЭУ-8/1» об оплате стоимости экспертизы уже после судебного заседания, состоявшегося 30.12.2014 года, являются предположением и опровергаются вышеперечисленными документами.

Процессуальное законодательство не содержит запрета на предъявление требований о взыскании судебных расходов, вопрос о взыскании которых не разрешен при вынесении решения суда, путем подачи отдельного заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, данный довод апеллятора также неубедителен.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, признав частную жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции, отменяет определение суда полностью или в части с разрешением вопроса по существу - взысканием судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных Кнышовым А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.330 ч.4 п.2, 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.02.2015 года по заявлению Кнышова <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Кнышова <данные изъяты>, Леонтьевой <данные изъяты>, Черемных <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8/1» о возмещении ущерба, отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-8/1» в пользу Кнышова <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей - возмещение стоимости экспертизы, назначенной определением суда от 19.12.2014 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева