Кобеляцкая Галина Васильевна

мировой судья судебного участка № Евпаторийского

судебного района Республики Крым Аметова А.Э.

Дело (УИД) № МS0№-63

производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, третьи лица: ООО «Юнипрод», Даниловское ОСП ГУ ФССП России по <адрес>, РНКБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

Истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 24 910,87 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 20% годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 322 рубля 23 копейки: сумма просроченной ссудной задолженности – 21 778,81 рублей, сумма просроченных процентов – 2 316,88 рублей, сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ – 6 ...

...226,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 109,67 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору в размере 25 674,81 рубля, включающую в себя: задолженность по основному долгу в размере 21 778,81 рублей, задолженность по процентам в размере 2 316,88 рублей, проценты в размере 1 579,13 рублей, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, в части взыскания неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, а также взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, принять новое решение об удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что признает требования истца частично. На основании её заявления денежные средства с её счёта, на который поступает пенсия, банком перечислялись истцу на погашения кредита. АО КБ «РУБанк» был признан банкротом, денежные средства перестали перечисляться с её счета. Кому и куда платить кредит дальше она не знала. Каких-либо писем и требований к ней не поступало. Просила решение мирового судьи оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, а также представителей ООО «Юнипрод», Даниловское ОСП ГУ ФССП России по <адрес>, РНКБ (ПАО), извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется представителем АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» только в части размера неустойки и взыскание её до фактического возврата суммы кредита, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ судом апелляционной инстанции в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 811, 819 ГК РФ и исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по кредитному договору, а также исходил из того, что неустойка подлежит взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1579,13 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части определения периода взыскания неустойки, и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Выводы мирового судьи о восстановлении права требования долга на основании решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-178498/2016, суд апелляционной инстанции признает ошибочными и не основанными на нормах права.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности заемщика, которая является физическим лицом, пенсионеркой в возрасте 71 года, назначения кредита на потребительские цели, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения общего размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год до 1 579,13 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства (за шесть месяцев, что составляет 15% годовых).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита,мирового судья исходил из того, что взыскание повышенных процентов и пени исходя из суммы задолженности на сегодняшний день на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в данном случае истец еще не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период. В данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, в том числе и повышенных, ввиду возможного изменения размера ключевой ставки, определяемой ЦБ РФ, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, учитывая затруднения, в процессе исполнения судебных актов, у судебных приставов-исполнителей производящих расчет неустойки и как следствие новых судебных разбирательств по принятым решениям суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого мировым судьей судебного акта.

Нарушений, либо неправильного применения норм материального, процессуального права судом не установлено, и при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.М. Измайлов

Дело № 11-107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица ООО «Юнипрод», Даниловское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, Российский национальный коммерческий банк (ПАО), к Кобеляцкой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 10 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий ФИО2 «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав третьим лицом ООО «Юнипрод». Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылается на то, что в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 24910,87 руб. с уплатой 20% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому АО КБ «РУБанк» уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 В последующем по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Климат-Контроль» уступило ООО «Юнипрод» право требования к физическим лицам по ранее уступленным АО КБ «РУБанк» кредитным договорам. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, полученным ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора у...

...ступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложена обязанность на ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Ссылается на то, что требования АО КБ «РУБанк» к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки – договора цессии №. Поскольку в добровольном порядке обязанность ООО «Юнипрод» выполнена не была ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юнипрод» было возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа на момент обращения в суд с настоящим иском ООО «Юнипрод» не были исполнены, в связи с чем конкурсному управляющему не передан кредитный договор с ответчиком на момент обращения в суд с иском, но условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе, где отображено, что Заемщик ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств, в том числе размер процентов по кредиту – 20 % годовых. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 24095,69 руб., в том числе, 21778,81 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 2316,88 руб. – сумма просроченных процентов. В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем на сумму долга начислена неустойка по ст. 395 ГК РФ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6226,54 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30322,23 руб., в том числе 21 778,81 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 2 316,88 руб. – сумма просроченных процентов, 6 226,54 руб. – сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, а также неустойку (пени), рассчитанную в соответствии по ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Даниловское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено РНКБ (ПАО).

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 10 декабря 2021 года иск Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кобеляцкой Галине Васильевне, третьи лица ООО «Юнипрод», Даниловское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, Российский национальный коммерческий банк (ПАО), о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Взыскана с Кобеляцкой Галины Васильевны в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» задолженность по кредитному договору № 16000026988 от 18.07.2016 г. в размере 21 778 руб. 81 коп., проценты в размере 2 316 руб. 88 коп, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2020 г. по 10.12.2021 г. в размере 1579 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить в части взыскания с ФИО1 неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 1579 руб. 13 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Кобеляцкой Г.В. в пользу АО КБ «РУБанк» неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с 01.06.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО КБ «РУБанк» к Кобеляцкой Г.В. в полном объеме, взыскав с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указания суда вышестоящей инстанции для нижестоящего суда являются неотъемлемой частью деятельности по проверке правильности судебных актов и вызвана необходимостью решения основной задачи, стоящей перед правосудием, - вынести законное и обоснованное решение по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 113), дополнительно представитель истца также извещался посредством электронной почты (т. 2 л.д. 102), причины неявки суду не сообщены, но при этом, в апелляционной жалобе указано, что в случае отсутствия представителя истца в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие АО КБ «РУБанк», на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что она внесла пять платежей, но потом банк закрылся и ей не было куда больше платить, новые реквизиты ей никто не сообщил, если бы ей сообщили реквизиты, у нее не было бы задолженности, после смерти мужа она поменяла место жительства и не получала претензию об оплате задолженности.

Представители третьих лиц Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, Российский национальный коммерческий банк (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, как заказной почтовой корреспонденцией, так и посредством электронной почты (л.д. 103, 104, 111, 114), причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица ООО «Юнипрод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «Юнипрод» извещалось посредством заказной почтовой корреспонденции, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное отправление возвращено за истечением срока хранения. При этом, сведения о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещены на официальном сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования мировым судьей установлено, что 18.07.2016 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 24 910,87 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 20 % годовых (т. 1 л.д. 139-141)

Согласно графику платежей по договору потребительского кредита №, общая сумма задолженности по договору с учетом процентов за пользование кредитом составляет 30 434,99 руб., из которых 24 910,87 руб. сумма основного долга, 5 524,12 руб. проценты (т. 1 л.д. 135)

Получение ФИО1 денежных средств по договору потребительского кредита № в размере 24 910,87 руб. подтверждено в судебном заседании.

Из представленных ответчиком ФИО1 платежных поручений следует, что ею в счет погашения задолженности по кредитному договору были уплачены денежные средства в период с 15.08.2016 года по 15.12.2016 года в размере 6 339,30 руб. (т. 1 л.д. 136-138)

16 августа 2016 года между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому АО КБ «РУБанк» уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору заключенному с ФИО1

Из содержания искового заявления следует, что 06 сентября 2016 года по договору уступки прав требований от № ООО «Климат-Контроль» уступило ООО «Юнипрод» право требования к физическим лицам по ранее уступленным АО КБ «РУБанк» кредитным договорам.

Как следует из постановления Арбитражного суда <адрес> от 09 октября 2018 года договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 года № заключенный между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным (т. 1 л.д. 29-35).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности договора уступки прав требования цессии № 08/07-08-16 от 16.08.2016 года в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов в приложении № 3 от 16 августа 2016 года к Договору уступки прав требования (цессии) № 08/07-08-16 от 16 августа 2016 года, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученным ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) № от 06.09.2016 года (т. 1 л.д. 36-37, 38-40).

Конкурсным управляющим АО КБ «РУБанк» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлена претензия за исх. от 18.12.2020 года с уведомлением о восстановлении за АО КБ «РУБанк» прав требований по заключенному с ней кредитному договору и предложением оплатить задолженность (т. 1 л.д. 25).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 778,81 руб. и о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 316 руб. 88 коп. за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 421 ГК Российской Федерации, которой установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а также положениями ст. 309 ГК Российской Федерации, которой предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФИО1 не оспаривала факт заключения договора и его условия.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности и суммы процентов за пользование кредитом не оспаривается, в связи с чем суд не проверяет решение суда не в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации мировой судья пришел к выводу, что проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат взысканию не за период с 18.08.2016 года по 31.05.2021 года в размере 6226,54 руб. как просит истец в иске, а за период с 16 июля 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 1 579 руб. 13 коп., при этом, мировой судья исходил из того, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 года по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года, применены последствия недействительности договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, полученным ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016 года, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что фактически право требования истца к ответчику восстановлено 16.07.2020 года. А также посчитал, что требования истца о взыскании неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации по дату фактического возврата суммы кредита включительно, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что взыскание повышенных процентов и пени исходя из суммы задолженности на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, указав, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период. А также сделав вывод, что в данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, в том числе и повышенных, ввиду возможного изменения размера ключевой ставки, определяемой ЦБ РФ, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 года и после этой даты осуществляется по разным правилам.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит, истцом произведен верный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, и являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, что проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат взысканию с 16.07.2020 года, т.е. с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 года по делу № А40-178498/2016, которым восстановлены права истца, поскольку последствия недействительности сделки применяются не с момента вступления в законную силу судебного акта, а с момента заключения оспариваемой сделки, при этом права должника не нарушены, поскольку ответчиком подтверждено, что ею внесено только пять платежей, которые учтены в расчете истца.

Что касается доводов ответчика о неполучении ею претензии истца ввиду изменения места жительства, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, учитывая, что изменение места жительства заемщика не должно влечь негативных последствий для кредитора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы в соответствии с требованиями подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 10 декабря 2021 года в части взыскания с Кобеляцкой Галины Васильевны неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с Кобеляцкой Галины Васильевны в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации с 18.08.2016 года по 31.05.2021 года в размере 6 226 руб. 54 коп. (шесть тысяч двести двадцать шесть рублей 54 коп.).

Взыскать с Кобеляцкой Галины Васильевны в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени), рассчитанную по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 10 декабря 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Кобеляцкой Галины Васильевны в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда 3000 руб. (три тысячи рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: /подпись/ Маркина Т.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>