Матчин Евгений Анатольевич

31RS0020-01-2021-006098-32 №2а-3340/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.А.,

в отсутствие представителя административного истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», просившего о рассмотрении дела без его участия, административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, представителя административного ответчика - УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО5, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать не возбуждение административным ответчиком исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» незаконным бездействием; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ...

...ФИО1 возбудить исполнительное производство в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Старооскольский городской суд поступило письменное заявление представителя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» ФИО3, в котором она просила прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных административных исковых требований ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Правомерность отказа от заявленных требований не вызывает у суда сомнений, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участвующих по делу лиц и иных лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от требований, судом не установлено.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» ясны и понятны, о чем она указывает в своем заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» от административного иска к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по административномуспору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной судпутем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья подпись Мосина Н.В.

31RS0020-01-2022-006793-97 Дело № 2а-444/2023 (2а-4489/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском, в котором просило восстановить пропущенный срок подачи заявления и взыскать с ФИО2 задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере 1325 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,83 руб., всего – 1349,83 руб.

От ФИО2 письменных возражений относительно административного иска и применения правил упрощенного производства в установленный судом срок, не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым ор...

...ганом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога на доходы физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела, налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2016 в сумме 1325 руб.

Сведений о направлении в адрес ФИО2 указанного налогового уведомления в суд не представлено.

Абзац 3 ч. 2 ст. 52 НК РФ, предусматривает, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу ч. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

В соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Административным истцом в адрес ФИО2 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога в размере 1325 руб., пени – 24,83 руб.

Доказательств направления его в адрес налогоплательщика, истцом не представлено.

Указанное требование содержало срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования установлены п. 2 ст. 48 НК РФ – срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно п.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется; оснований для его восстановления не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из вышеуказанных норм, пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство административным истцом о восстановлении пропущенного срока не мотивировано. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно препятствующих реализации предоставленных законодательством полномочий, направленных на поступление в бюджет соответствующих сумм транспортного налога, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что УФНС России по <адрес> является профессиональным участником налоговых правоотношений, в силу чего должна знать и соблюдать процессуальные правила и сроки обращения в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании вышеизложенного, не устанавливая фактические обстоятельства дела (правильность размера образовавшейся задолженности, правомерность иска, иные обстоятельства), суд приходит к выводу, что исковые требования УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере 1325 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,83 руб., всего – 1349,83 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению в связи с пропуском без уважительных причин административным истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291 – 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере 1325 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,83 руб., отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья Мосина Н.В.

31MS0068-01-2017-001077-48 №11-137/2021

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» на определение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 03 марта 2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-900/2017 к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017 мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол выдан судебный приказ о взыскании с Матчина Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 08.06.2020 была произведена замена стороны взыскателя названом отношении, с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр».

03.12.2020 мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа по данному гражданскому делу.

09.02.2021 ООО «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» инициировало обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа – судебного прик...

...аза от 16.08.2017 к исполнению.

В обоснование требований указало, что по независящим от заявителям обстоятельствам, срок предъявления судебного приказа для принудительного исполнения истек, в связи с чем реализовать право на принудительное взыскание с Матчина Е.А. задолженности невозможно.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 03.03.2021 названные требования ООО «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» оставлены без удовлетворения.

ООО «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр», полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, инициировало обращение с частной жалобой, в которой просит отменить названное выше определение мирового судьи от 03.03.2021 и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен по уважительным причинам – установление факта утраты судебного приказа, обращение в суд за выдачей его дубликата. Полагает, что мировой судья разрешал вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа уже за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако это не стало причиной, вопреки нормам закона, для отказа в удовлетворении требований. Дубликат судебного приказа от 16.08.2017 был получен заявителем лишь 29.01.2021, в связи с чем взыскатель не имел возможности в пределах срока предъявить исполнительный документ к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив указанные в частной жалобе доводы по материалам дела, обсудив их, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 428 ГПК РФ выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 названной нормы права).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как ранее было указано 16.08.2017 мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол был выдан судебный приказ о взыскании с Матчина Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. Данный исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое в последующем было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, судебный приказ возвращен взыскателю.

Таким образом, исходя даты окончания исполнительного производства и опираясь на вышеперечисленные нормы закона, следует, что срок предъявления к исполнению судебного приказа от 16.08.2017 истек 20.11.2020.

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа возлагается на заявителя, в соответствии ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр», мировой судья указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие причин, которые на протяжении длительного времени препятствовали предъявлению судебного приказа от 16.08.2017 к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он не основан на анализе имеющихся в деле доказательств и опровергается ими.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа – судебного приказа от 16.08.2017, апеллянт указал, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа было им направлено в суд в пределах срока его предъявления к исполнению, но после вступления в законную силу определения мирового суда об удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата и его получения по почте, установленный законом срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек. Полагал, что данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции находит данные аргументы заслуживающими внимания, поскольку они основываются на доказательствах, представленных в материалы дела.

Как ранее было указано, 08.06.2020 мировым судом произведена замена стороны взыскателя в долговом обязательстве, вытекающем из судебного приказа от 16.08.2017, поскольку АО «Россельхозбанк» на основании договора цессии передало ООО «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» свои права требования.

С момента осуществления судом процессуального правопреемства, к новому кредитору перешли все права и обязанности предыдущего, при этом в силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не повлекла изменения порядка исчисления срока на предъявления судебного приказа, не прерывала и не приостановила его.

Приобретя права требования к должникам, ООО «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» предпринимал меры по установлению места нахождения исполнительных документов, в том числе судебного приказа от 16.08.2017. В том числе об этом свидетельствует ответ АО «Россельхозбанк», датированный 02.11.2020, согласно которому банк после окончания исполнительного производства в отношении Матчина Е.А. не получал оригинал судебного приказа и постановление об окончании исполнительного производства.

Апеллянт, желая реализовать право на принудительное взыскание задолженности с Матчина Е.А., обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, которое было удовлетворено, мировой суд при вынесении определения от 03.12.2020 не установил наличие оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, в том числе факта пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Как указало ООО «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» в частной жалобе и подтверждается сопроводительным письмом от 21.01.2021, распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, оригинал дубликата судебного приказа только 29.01.2021, т.е. уже по истечению трехгодичного срока предъявления исполнительного документа.

С заявлением о восстановлении срока апеллянт обратился в мировой суд уже 02.02.2021, что подтверждается конвертом с отметкой почтовой службы.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента перехода прав требований к ООО «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» предпринимало меры, направленные на реализацию своего права на принудительное исполнение судебного приказа от 16.08.2017, однако в период разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления судебного приказа к исполнению истек по независящим от заявителя обстоятельствам, которые связаны в том числе с затратой времени на получение ответа от кредитора о месте нахождения судебного приказа, направление документов в суд и вступление судебных постановлений в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.03.2021,подлежит отмене, а заявление ООО «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» разрешению по существу путем его удовлетворения и восстановления срока для предъявления судебного приказа от 16.08.2017 к исполнению.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 марта 2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-900/2017 к исполнению, - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-900/2017 к исполнению, удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению судебного приказа от 16 августа 2017 по гражданскому делу №2-990/2017.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.А. Темникова