Кобилов Джура Набиевич

КОПИЯ

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2022 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кобилова Д. Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Кобилова Д.Н. 11.05.2022 года полицейским ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11.05.2022 года в 10:40 в общественном месте в помещении МФЦ по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 25/12, Кобилов Д.Н. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2022 года № 18, по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания человека на территории автономного округа с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кобилов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что по...

...дтверждается телефонограммой, составленной работником аппарата суда, о причинах не явки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по месту нахождения органа.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений /ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 18 от 05.03.2022 года «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении в закрытых помещениях.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П; определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О и др.).

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 года.

Как следует из пункта 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 61 от 31.05.2022 года «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, указанным пунктом внесены в постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2022 года «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» изменения, согласно которых признаны утратившими силу пункт 2 и подпункт 3.1 указанного Постановления от 05.03.2022 года № 18.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Таким образом, приведенные выше нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении Кобилова Д.Н. возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, утратили силу, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобилова Д. Н. прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись И.Р. Хасанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ И.Р. Хасанова

Секретарь с/з _______ К.Ю. Торопова

«14» июня 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ К.Ю. Торопова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре ФИО13,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО1, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя административного ответчика ФИО2, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО7 к <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – <адрес> с требованием об отмене решения <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно в середине ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С обжалуемым решением заявитель не ФИО6, поскольку не были учтены следующие обстоятельства: наличие у заявителя супруги ФИО3, несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие на территории Российской Федерации; на факт его трудоустройства, наличие постоянного источника дохода, наличие в собственности квартиры. Так же на территории РФ у него имеются иные родственники граждане РФ – дядя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождении. Решение нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, влечет невозможность общаться...

... с близким людьми, несовершеннолетними детьми, что не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также не отвечает характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч.1 ст.44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

ФИО6 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена; функции и полномочия Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации; Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах; правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика с УФМС <адрес> на <адрес>

Административный истец, в соответствии ст.101 КАС РФ надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, что в силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ не препятствует судебному разбирательству.

Представитель административного истца, на удовлетворении исковых требований настаивал ссылаясь на наличие у административного истца супруги и несовершеннолетних детей проживающих на территории РФ, а также на наличие у административного истца в собственности жилого помещения расположенного на территории РФ, он долгое время проживал на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность, основанием для принятия решения стало неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, однако все штрафы оплачены.

Представитель административного ответчика <адрес> возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и мотивированного неоднократным привлечением административного истца в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ (п.4 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного (двенадцать раз) привлечения за последние три года к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области дорожного движения, а также миграционного законодательства.

Факты привлечения административного истца к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации подтверждены материалами дела – сведениями из базы <данные изъяты> – Досье, которое содержит двенадцать фактов привлечения его к административной ответственности: за совершение правонарушений ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям ст. <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение – по основаниям <данные изъяты> КоАП РФ, за совершенное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правонарушение – по основаниям статьи <данные изъяты> РФ, за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение – по основаниям статьи <данные изъяты> РФ, за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение – по основаниям статьи <данные изъяты> РФ, за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение – по основаниям ст.ст<данные изъяты> КоАП РФ, за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение – по основаниям статьи <данные изъяты> РФ, за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение – по основаниям статьи <данные изъяты> РФ, за совершенные ДД.ММ.ГГГГ года правонарушения по основаниям ст.ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания на территории Российской Федерации, административные нарушения в области дорожного движения, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

ФИО6 п.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Истец также ссылается на ограничение его права, на проживание и общение с семьей и близкими родственниками с супругой - ФИО3, несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие на территории Российской Федерации, а также на проживание на территории РФ его дяди ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождении, являющегося гражданином РФ.

Кроме того, истец указывает на ограничение его права на владение собственностью, так как на территории РФ имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем усматривается из свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, ФИО6 которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий <адрес> представлены в материалы дела распечатки досье, постановления в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им более двух раз административных правонарушений в течение трех лет.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи.

Президиум Верховного суда РФ, утверждая Обзор судебной практики ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было предложено предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, в частности проживания семьей, ведения общего хозяйства, места жительства, социальных обязательств, наличия официальных источников получения дохода и др.

В подтверждение незаконности оспариваемого решения <адрес> административный истец ссылается на то, что длительное время проживает на территории Российской Федерации; его супруга гражданка Российской Федерации; он осуществляет трудовую деятельность на законных основаниях.

Действительно, как следует из представленных со стороны административного истца ксерокопий документов, не соответствующих требованиям ч.2 ст.70 КАС РФ, усматривается, что административный истец состоит в браке с гражданской ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6 свидетельств о рождении административный истец является отцом несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все члены семьи административного истца являются иностранными гражданами, их право проживания на территории своего государства ФИО8 обжалуемым решением не ограничено.

Следовательно, право проживания истца с семьей, в том числе и в принадлежащей им на праве собственности жилой квартиры, не нарушено. Право на проживание в жилом помещении, находящемся на территории Российской Федерации, ограничено выполнением требований действующего в Российской Федерации законодательства № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию».

Само по себе право собственности на недвижимость не утрачивается, иностранные граждане вправе приобретать собственность в РФ.

В подтверждение незаконности оспариваемого решения <адрес> административный истец ссылается на наличие у него на территории Российской Федерации дяди ФИО5 являющегося гражданином <адрес> этом предоставил не соответствующую требованиямч.2 ст.70 КАС РФ копию паспорта выданного на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, доказательств наличия трудовых отношений не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии легального источника дохода на территории Российской Федерации, исполнения обязанности по уплате российских налогов.

При наличии многочисленных фактов привлечения к административной ответственности, суд не усматривает нарушения оспариваемым решением <адрес> права истца на совместное проживание с супругой и несовершеннолетними детьми на территории своего государства, либо вмешательство в его частную жизнь.

Доказательств длительности законного проживания на территории РФ, наличия трудовых отношений не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии легального источника дохода на территории Российской Федерации.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого <адрес> заявитель не привел.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, принятым в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с учетом сведений о личности иностранного гражданина, и степени общественной опасности совершенных им многочисленных нарушений российского закона.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО7 к <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

представителя административного ответчика Ласковой В.Г., действующей по доверенности от 01.12.2016г. № 141,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от 30.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с требованием о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску от 30.01.2017 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Свое требование мотивирует тем, что 30.01.2017 года в отношении него принято решение отделом иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. С обжалуемым решением истец не согласен, так как оно было принято без учета личности истца, осуществляющего на территории Российской Федерации законную трудовую деятельность в должности <данные изъяты> с 21.03.2014 года, без учета тяжести содеянного, длительности проживания на территории РФ, факта проживания в РФ с женой и двумя несовершеннолетними детьми, проживания в РФ родного дяди – гражданина Российской Фе...

...дерации- ФИО5; в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности.

Административный истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, уважительных причин не явки суду не сообщил, что в силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и мотивированного неоднократным привлечением истца в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ (п.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»), указывает на совершение иностранным гражданином за период пребывания в России с 2011 по 2017 гг. 52 административных правонарушений, из которых 12 послужили основанием для принятия в отношении заявителя решения о неразрешении въезда в РФ от 24.05.2016г., указанное решение о неразрешении въезда ФИО8 не обжаловалось.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

24 мая 2016 года УФМС России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 10.04.2019 года.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.26 ФЗ данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения в течение 2013-2016гг. к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Решением инспектора отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску ФИО7, утвержденным 30.01.2017 года начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 3 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, поскольку УФМС России по ХМАО-Югре 24.05.2016 года принято решение о неразрешении ФИО10. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 10.04.2019 года.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела сведения Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение ФИО8 (пятидесяти двух) административных правонарушений в течение 2011-2017гг., из которых двенадцать правонарушений послужили основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.05.2016г.: 01.06.2013 года, по основаниям статьи 18.15 КоАП РФ; 17.04.2014 года по основаниям части 3 статьи 18.9 КоАП РФ; 28.04.2015 года по основаниям статьи 12.6 КоАП РФ; 27.05.2015 года по основаниям статьи 12.6 КоАП РФ; 27.05.2015 года по основаниям статьи 12.20 КоАП РФ; 03.06.2015 года по основаниям статьи 12.5 КоАП РФ; 08.12.2015 года по основаниям статьи 12.37 КоАП РФ; 08.12.2015г. по основаниям статьи 12.5 КоАП РФ; 09.01.2016 года по основаниям статьи 12.5 КоАП РФ; 17.02.2016 года по основаниям статьи 12.29 КоАП РФ; 31.03.2016 года по основаниям статьи 12.5 КоАП РФ; 31.03.2016 года по основаниям статьи 12.6 КоАП РФ.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на административного истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. Кроме того, в административном исковом заявлении не отрицаются факты совершения вышеуказанных административных правонарушений.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, за несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания, нарушение правил миграционного учета, за оказание услуг лицу без гражданства, находящемуся в РФ с нарушением установленных правил транзитного проезда через территорию РФ, правонарушение, связанное с посягательством на общественный порядок, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Поскольку пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом решение УФМС России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 Д.Н. от 24.05.2016 года не отменено, незаконным не признано, административным истцом не обжаловано, предметом обжалования по настоящему делу также не является.

Доводы о том, что обжалуемое решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от 30.01.2017г. влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации административный истец проживает с семьей – супругой и двумя несовершеннолетними детьми, родным дядей, гражданином Российской Федерации, и обжалуемое решение влечет невозможность совместного проживания с семьей, что существенным образом влияет на семейные связи, несостоятельны и повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УМВД России по ХМАО-Югре при решении вопроса о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина должно было оценить фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия обжалуемого решения в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО11 согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение Управления МВД России по ХМАО – Югре от 30 января 2017 года о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину ФИО2 Д.Н. является законным, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в отношении лица в установленном порядке принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; при его принятии был учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре от 30.01.2017 года о сокращении срока временного пребывания гражданину <данные изъяты> ФИО12 принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку решение сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину на территории Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на многочисленные нарушения законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, административный истец, его супруга и их совместные несовершеннолетние дети являются гражданами <данные изъяты>, в отношении супруги ФИО3 06.05.2016 года принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на три года до 24.04.2018 года.

Таким образом, правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении административному истцу въезда в РФ до 10.04.2019 года, не влекут за собой запрет на проживание ФИО2 Д. со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока, либо на совместное проживание в <данные изъяты>.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от 30.01.2017г. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре Дель А.Я., действующего по доверенности от 01.12.2017г. № 75, представителя административного ответчика МВД России Дель А.Я., действующего по доверенности от 24.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1547/2018 по административному исковому заявлению Кобилова Джуры Набиевича к УМВД России по ХМАО-Югре, ГУВМ МВД России, МВД России о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.01.2018г. и решения об отказе в выдаче патента от 06.03.2018г., взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кобилов Д.Н. (далее истец) обратился в суд к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 24.01.2018г., решения об отказе в выдаче патента иностранному гражданину от 06.03.2018г., взыскании морального вреда и судебных расходов, и обязании УМВД России по ХМАО - Югре выдать патент.

Свое требование мотивирует тем, что УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении него 24.01.2018г. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 28.04.2019 года, и решение от 06.03.2018г. об отказе в выдаче патента, с которыми истец не согласен, так как они были приняты без учета личности истца, длительности его пребывания в Российской Федерации, без учета тяжести содеянного и характера допущенных административных правонарушений. В результате принятых решений были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также право на труд в Российской Федерации. Кроме того указывает, что два административных правонарушения, послужившие основанием для вынесения обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уже были учтены ответчиком при вынесении ранее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.05...

....2016г., которое было отменено решением МВД России и административный истец был исключен из контрольного списка лиц, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен. Также указывает, что обращался в ГУВМ МВД России с просьбой отправить в адрес представителя истца решение МВД России об отмене решения о нерарешении въезда, но ответа не получил, в связи с чем просит признать незаконными и отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении въезда в РФ от 24.01.2018г. и решение об отказе в выдаче патента от 06.03.2018г., взыскать с ГУВМ МВД России моральный вред в размере 50 000 рублей за отказ в предоставлении выписки из решения об аннулировании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.05.2016г., моральный вред с УМВД Росси по ХМАО - Югре в размере 100 000 рублей за повторное вынесение обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.01.2018 г. и расходы по оплате государственной пошлины, обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем выдачи патента.

Протокольным определением суда от 04.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Административный истец, представитель административного ответчика ГУВМ МВД России, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ХМАО - Югре, МВД России Дель А.Я. представил решение об отмене обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Кобилова Д.Н. от 24.01.2018г., в связи с чем просил прекратить производство по делу в части признания незаконным решения о неразрешении Кобилову Д.Н. въезда в Российскую Федерацию от 24.01.2018г., так как обжалуемое решение о неразрешении въезда в отношении Кобилова Д.Н. отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, и в части взыскания морального вреда, так как данные требования разрешаются в ином судебном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 03.05.2018г. производство по административному делу № 2а-1547/2018 по административному исковому заявлению Кобилова Джуры Набиевича к УМВД России по ХМАО-Югре, ГУВМ МВД России, МВД России о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.01.2018г., решения об отказе в выдаче патента от 06.03.2018г., взыскании морального вреда и судебных расходов, прекращено в части требований о признании незаконным Решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.01.29018г. и в части взыскания с ответчиков ГУВМ МВД России и УМВД России по ХМАО – Югре морального вреда.

В части признания незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре об отказе в выдаче патента представитель административного ответчика Дель А.Я. возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в виду нижеследующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая заявленное требование, суд установил, что Кобилов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином ФИО1.

24.01.2018г. УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому был закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана Кобилову Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет.

06.03.2018г. УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, согласно которого отказано в выдаче патента гражданину Республики Таджикистан Кобилову Джуре Набиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с вынесением в отношении него 24.01.2018г. УВМ УМВД России по ХМАО – Югре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 28.04.2019 года.

В соответствии с пп.2 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п.9.1 ст.18 указанного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Между тем, УМВД России по ХМАО – Югре вынесено Решение от 28.03.2018г., согласно которого решение УМВД России по ХМАО – Югре от 24.01.2018г. в отношении гражданина Таджикистана Кобилова Джуры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отменено.

Поскольку решение УМВД России по ХМАО – Югре от 24.01.2018г. в отношении гражданина Таджикистана Кобилова Джуры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отменено, принятое на его основании решение УМВД России по ХМАО – Югре об отказе в выдаче патента Кобилову джуре Набиевичу от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Между тем, возложение на ответчика обязанности по устранению нарушения прав административного истца путем выдачи патента не может быть удовлетворено, так носит предрешающий характер и свидетельствует о подмене судом полномочий административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре, в связи с чем на УМВД России по ХМАО – Югре должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Кобилова Д.Н. путем повторного рассмотрения заявления гражданина Республики Таджикистан Кобилова Джуры Набиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче патента.

На основании ч.1 ст. 111 КАС РФ с УМВД России по ХМАО – Югре в пользу Кобилова Джуры Набиевича подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Кобилова Джуры Набиевича в части признания незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре об отказе в выдаче патента иностранному гражданину от 06.03.2018г., – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче патента гражданину Республики Таджикистан Кобилову Джуре Набиевичу от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение об отказе в выдаче патента гражданину Республики Таджикистан Кобилову Джуре Набиевичу от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре повторно рассмотреть заявление гражданина Республики Таджикистан Кобилова Джуры Набиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче патента.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Взыскать с УМВД России по ХМАО – Югре в пользу Кобилова Джуры Набиевича сумму в размере 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2018 года.